体内時計 より:
若山研の研究員には、過去、一度も研究不正が認められていませんから、普通の常識を持つ研究者であれば、小保方氏以外の若山研の研究員がES捏造をしたとは考えないのかも知れません。
この部分が、徹底的に、体内さんの問題点です。
他の人たちも、小保方氏はねつ造した人と信じていると、体内さんは思ってしまってます。
STAP派が、証拠はないと、いくら言っても、その科学的議論に、体内さんはついてこれないのです。
普通の人なら、そこでESねつ造の主張をあきらめます。
ところが、体内さんはあきらめません。
体内さんの脳内科学不足が、体内さんに”根拠ない”を理解させないのです。
つまり、体内さんは、自分自身の知識の不足を認めません。
コメント（44）
学とみ子曰く：「今回の議論で、体内さんはどの位、知識を深めることができましたか？まず、それから書くのが、エチケットではないですか？ 」
すごいね。なんという頭ごなしの人を蔑視した言い草は。エチケットなんて言える行為をこれまでしてきたのかよ。これまで、何回も質問したのに都合が悪いと答えたことがなかったろうが。エチケットのある人のすることかよ。
2019/8/10(土) 午後 3:52の当方からに質問
「「偶然、性別および、4種のゲノムの特徴（欠失3、4、重複1、第6染色体B6ホモ領域）を共有する確率は極めて低い」から同一細胞株由来とする考えと「AC129とChip-seqの6番染色体のB6ホモ部分のパターンの僅かな違い（他は一致）」から異なった細胞株由来とする考え、どっちを学とみ子は採用するの？」
は未承認のままだぞ。答えたくないからだろ？都合の悪い質問には答えず、ヒトに対してエチケット云々なんていうのは十年早いよ。
すごいね。なんという頭ごなしの人を蔑視した言い草は。エチケットなんて言える行為をこれまでしてきたのかよ。これまで、何回も質問したのに都合が悪いと答えたことがなかったろうが。エチケットのある人のすることかよ。
2019/8/10(土) 午後 3:52の当方からに質問
「「偶然、性別および、4種のゲノムの特徴（欠失3、4、重複1、第6染色体B6ホモ領域）を共有する確率は極めて低い」から同一細胞株由来とする考えと「AC129とChip-seqの6番染色体のB6ホモ部分のパターンの僅かな違い（他は一致）」から異なった細胞株由来とする考え、どっちを学とみ子は採用するの？」
は未承認のままだぞ。答えたくないからだろ？都合の悪い質問には答えず、ヒトに対してエチケット云々なんていうのは十年早いよ。
> ため息さん
>AC129とChip-seqの6番染色体のB6ホモ部分のパターンの僅かな違い
2019/8/11(日) 午前 10:53の学とみ子記事で、FES1と幹細胞の同一性をどう決めたか桂報告書説明文を書いたでしょう。わざわざ、ものすごくわかりにくく書いてあるのよ。そこ、わかった？
すなわち、1塩基単位の突然変異が一致すれば、同一細胞と言えます。わずかな変化を共有している事が必要なのよ。わずかな違いが勝負です。
どうして、やっぱりさんはまだきてくれないの？
呼んだら？
>AC129とChip-seqの6番染色体のB6ホモ部分のパターンの僅かな違い
2019/8/11(日) 午前 10:53の学とみ子記事で、FES1と幹細胞の同一性をどう決めたか桂報告書説明文を書いたでしょう。わざわざ、ものすごくわかりにくく書いてあるのよ。そこ、わかった？
すなわち、1塩基単位の突然変異が一致すれば、同一細胞と言えます。わずかな変化を共有している事が必要なのよ。わずかな違いが勝負です。
どうして、やっぱりさんはまだきてくれないの？
呼んだら？
小保方さんはサンプルの消失について、こう書いている。
「特に重要な、ほぼすべての組織が初期胚に注入した細胞から形成されるSTAP細胞から4Ｎキメラと呼ばれるサンプルのホルマリン漬けなどが無くなっていた。これが解析されていれば、STAP細胞としてキメラ実験に用いられていた細胞の由来が明確にわかったはずだった。（中略）STAP細胞からのテラトーマの実験も複数回行われていたが、それらのサンプルもなくなっていた。
このような状況では、STAP細胞唯一の生データであるChIP Lysateは貴重だから、STAP幹細胞の結果よりは、129B6F1ES1 をゲノム解析して慎重に比較したうえで結論を出すのが常識。その大事な解析を「その段階で予算が尽きたので」実施しなかったというのは驚きだ。
ＳＴＡＰ騒動の三大「幼児性」言い訳
1. STAP細胞再現実験には多忙のため参加できません。By.若山博士
2. 129B6F1ES1のNGS解析は予算不足のため実施できません。By.理化学研究所
3. 当方は、学とみ子も嘘つきと言っています。By.ため息教授
「特に重要な、ほぼすべての組織が初期胚に注入した細胞から形成されるSTAP細胞から4Ｎキメラと呼ばれるサンプルのホルマリン漬けなどが無くなっていた。これが解析されていれば、STAP細胞としてキメラ実験に用いられていた細胞の由来が明確にわかったはずだった。（中略）STAP細胞からのテラトーマの実験も複数回行われていたが、それらのサンプルもなくなっていた。
このような状況では、STAP細胞唯一の生データであるChIP Lysateは貴重だから、STAP幹細胞の結果よりは、129B6F1ES1 をゲノム解析して慎重に比較したうえで結論を出すのが常識。その大事な解析を「その段階で予算が尽きたので」実施しなかったというのは驚きだ。
ＳＴＡＰ騒動の三大「幼児性」言い訳
1. STAP細胞再現実験には多忙のため参加できません。By.若山博士
2. 129B6F1ES1のNGS解析は予算不足のため実施できません。By.理化学研究所
3. 当方は、学とみ子も嘘つきと言っています。By.ため息教授
> 学とみ子さん
「わずかな変化を共有している事が必要」より「複数の構造変化（欠失と重複）が一致してる」ほうが共通の細胞株由来であることを示しているというのが、桂委員会の委員、BCA論文の著者やLさんのような専門家の一致した意見なんですけどね。つまり共通の細胞株由来でも培養増殖にともないSNPにわずかな違いがでてくるけど、染色体の欠失や重複のような大きな構造変化はそのまま引き継がれていくので、ここちらのほうが細胞株の由来の根拠になるのです。
「わずかな変化を共有している事が必要」より「複数の構造変化（欠失と重複）が一致してる」ほうが共通の細胞株由来であることを示しているというのが、桂委員会の委員、BCA論文の著者やLさんのような専門家の一致した意見なんですけどね。つまり共通の細胞株由来でも培養増殖にともないSNPにわずかな違いがでてくるけど、染色体の欠失や重複のような大きな構造変化はそのまま引き継がれていくので、ここちらのほうが細胞株の由来の根拠になるのです。
> セイヤさん
セイちゃん曰く：「3. 当方は、学とみ子も嘘つきと言っています。」
はい、事実です。当方が発言したこともないことを言ったかのように嘘を書いてていますからね（http://seigi.accsnet.ne.jp/sigh/blog/?p=14434、http://seigi.accsnet.ne.jp/sigh/blog/?p=15498）
それより偽魚拓はつくれたの？作れないと白状しないとセイちゃんも嘘つきになるよ。
セイちゃん曰く：「3. 当方は、学とみ子も嘘つきと言っています。」
はい、事実です。当方が発言したこともないことを言ったかのように嘘を書いてていますからね（http://seigi.accsnet.ne.jp/sigh/blog/?p=14434、http://seigi.accsnet.ne.jp/sigh/blog/?p=15498）
それより偽魚拓はつくれたの？作れないと白状しないとセイちゃんも嘘つきになるよ。
> セイヤさん
コメントありがとう。
学とみ子は、ポジティブに行きます。
桂報告書に、小保方悪口を盛り込んだのは、小保方氏が戦いやすくするため。
AC129に合致するES細胞が無い状態にした。AC129をつめて129B6F1ES1とラベルすれば、ぴったんこだったのに・・・・。
129/GFP ESという怪しげな細胞を登場させ、それがFLS,CTSとぴったんこだった。
同時期につくられたはずのFES1,FES2の背景が違う。
STAPlysateの全ゲノム解析をしてBCA論文に載せてくれた。
キメラのようなでっかい材料を無いことにした。
理研には、後で一般人でも問題点に気づくようにしてくれた人たちがいたのじゃあないかしら？
コメントありがとう。
学とみ子は、ポジティブに行きます。
桂報告書に、小保方悪口を盛り込んだのは、小保方氏が戦いやすくするため。
AC129に合致するES細胞が無い状態にした。AC129をつめて129B6F1ES1とラベルすれば、ぴったんこだったのに・・・・。
129/GFP ESという怪しげな細胞を登場させ、それがFLS,CTSとぴったんこだった。
同時期につくられたはずのFES1,FES2の背景が違う。
STAPlysateの全ゲノム解析をしてBCA論文に載せてくれた。
キメラのようなでっかい材料を無いことにした。
理研には、後で一般人でも問題点に気づくようにしてくれた人たちがいたのじゃあないかしら？
> 学とみ子さん
「わずかな変化を共有している事が必要」より「複数の構造変化（欠失と重複）が一致してる」ほうが共通の細胞株由来であることを示しているというのが、桂委員会の委員、BCA論文の著者やLさんのような専門家の一致した意見なんですけどね。つまり共通の細胞株由来でも培養増殖にともないSNPにわずかな違いがでてくるけど、染色体の欠失や重複のような大きな構造変化はそのまま引き継がれていくので、ここちらのほうが細胞株の由来の根拠になるのです。 削除
2019/8/13(火) 午後 6:55 [ ため息 ] 返信する
「わずかな変化を共有している事が必要」より「複数の構造変化（欠失と重複）が一致してる」ほうが共通の細胞株由来であることを示しているというのが、桂委員会の委員、BCA論文の著者やLさんのような専門家の一致した意見なんですけどね。つまり共通の細胞株由来でも培養増殖にともないSNPにわずかな違いがでてくるけど、染色体の欠失や重複のような大きな構造変化はそのまま引き継がれていくので、ここちらのほうが細胞株の由来の根拠になるのです。 削除
2019/8/13(火) 午後 6:55 [ ため息 ] 返信する
> ため息さん
＞桂委員会の委員、BCA論文の著者やLさんのような専門家の一致した意見なんですけどね。
複数塩基のDel, Dupの一致に加えて、個々の細胞が同一であるとするには、個別塩基の変化も必要なのです。Bホモ部分にわずかな変化でもあれば、そこを共有することが細胞の同一性に必要です。
＞桂委員会の委員、BCA論文の著者やLさんのような専門家の一致した意見なんですけどね。
複数塩基のDel, Dupの一致に加えて、個々の細胞が同一であるとするには、個別塩基の変化も必要なのです。Bホモ部分にわずかな変化でもあれば、そこを共有することが細胞の同一性に必要です。
> 学とみ子さん
細胞が同一などと誰も議論していないのです。由来細胞株が共通かどうかを議論したのです。これまでの議論とはいえそうもない議論を理解していなかったのか。培養細胞は増殖にともないSNPができるから、同一細胞などとだれも追求していないのがわかってなかったのね。
細胞が同一などと誰も議論していないのです。由来細胞株が共通かどうかを議論したのです。これまでの議論とはいえそうもない議論を理解していなかったのか。培養細胞は増殖にともないSNPができるから、同一細胞などとだれも追求していないのがわかってなかったのね。
> 学とみ子さん
桂委員会報告書では「...、129B6 F1ES1に由来すると結論づけた。」と、BCA論文では「...was derived from 129B6F1 ES1 cells.」と表現している意味がわからなかったのか。
桂委員会報告書では「...、129B6 F1ES1に由来すると結論づけた。」と、BCA論文では「...was derived from 129B6F1 ES1 cells.」と表現している意味がわからなかったのか。
> ため息さん
＞由来細胞株が共通かどうかを議論したのです。
＞sigh 2019年8月13日 8:04 PM 細胞株の由来が同じ・違うという問題なのに、学とみ子にとっては「細胞が同一かどうか」が問題だったらしい。はずかしいですね。誰も同一細胞だなんて議論していないのに。
STAPの幹細胞がESから作られたかどうかの話です。
幹細胞がES由来かどうかです。
両者が同一遺伝子を持つ細胞かを調べて、ここを明らかにします。つまり、STAP幹細胞とESが同一の遺伝子背景を持っているかを、調べるのよ。
由来と同一が違うって、どういう意味ですか？
＞由来細胞株が共通かどうかを議論したのです。
＞sigh 2019年8月13日 8:04 PM 細胞株の由来が同じ・違うという問題なのに、学とみ子にとっては「細胞が同一かどうか」が問題だったらしい。はずかしいですね。誰も同一細胞だなんて議論していないのに。
STAPの幹細胞がESから作られたかどうかの話です。
幹細胞がES由来かどうかです。
両者が同一遺伝子を持つ細胞かを調べて、ここを明らかにします。つまり、STAP幹細胞とESが同一の遺伝子背景を持っているかを、調べるのよ。
由来と同一が違うって、どういう意味ですか？
顔アイコン
> 学とみ子さん
細胞が同一などと誰も議論していないのです。由来細胞株が共通かどうかを議論したのです。これまでの議論とはいえそうもない議論を理解していなかったのか。培養細胞は増殖にともないSNPができるから、同一細胞などとだれも追求していないのがわかってなかったのね。 削除
2019/8/13(火) 午後 7:44 [ ため息 ] 返信する
> 学とみ子さん
細胞が同一などと誰も議論していないのです。由来細胞株が共通かどうかを議論したのです。これまでの議論とはいえそうもない議論を理解していなかったのか。培養細胞は増殖にともないSNPができるから、同一細胞などとだれも追求していないのがわかってなかったのね。 削除
2019/8/13(火) 午後 7:44 [ ため息 ] 返信する
顔アイコン
> 学とみ子さん
桂委員会報告書では「...、129B6 F1ES1に由来すると結論づけた。」と、BCA論文では「...was derived from 129B6F1 ES1 cells.」と表現している意味がわからなかったのか。 削除
2019/8/13(火) 午後 7:54 [ ため息 ] 返信する
> 学とみ子さん
桂委員会報告書では「...、129B6 F1ES1に由来すると結論づけた。」と、BCA論文では「...was derived from 129B6F1 ES1 cells.」と表現している意味がわからなかったのか。 削除
2019/8/13(火) 午後 7:54 [ ため息 ] 返信する
学さんの一番の問題点は、論理学をまるで身につけていないということだね。その点で学さんの「能力は低い」し、まともなコミュニケーションが取れないのだから「とんでもない人」と言われても仕方ないでしょうね。
考え方・意見・発想・経験等の異なる人々が誤解の無いように意思疎通する最も有効なツールが論理学なのに、それを悉く度外視したコミュニケーションしか取れず、挙げ句の果てには「私のことを分かってくれる人はいる」ですか・・・。小学生の子供じゃないんだから。
学さん、もう少し大人になりましょう。
みんなが何度も書いているように、学さんが論理学を身につけていないという事実は、学さんが科学論文を正しく読むことができるという主張を極めて疑わしいものにもしているんですよ。
考え方・意見・発想・経験等の異なる人々が誤解の無いように意思疎通する最も有効なツールが論理学なのに、それを悉く度外視したコミュニケーションしか取れず、挙げ句の果てには「私のことを分かってくれる人はいる」ですか・・・。小学生の子供じゃないんだから。
学さん、もう少し大人になりましょう。
みんなが何度も書いているように、学さんが論理学を身につけていないという事実は、学さんが科学論文を正しく読むことができるという主張を極めて疑わしいものにもしているんですよ。
> w**h*wk*nさん
あなた、何者？
悪口、がんばっているわね。
あなたの危機感、感じます。
とにかく、全面的に学とみ子を否定したいのね。
悪口が長すぎるから、ここでは承認されません、
あちらにはもうコメントしたの？
まだなら、早くなさったら。
あなた、何者？
悪口、がんばっているわね。
あなたの危機感、感じます。
とにかく、全面的に学とみ子を否定したいのね。
悪口が長すぎるから、ここでは承認されません、
あちらにはもうコメントしたの？
まだなら、早くなさったら。
澪標さん2019年8月13日 9:39 PM のコメントです。
>英語の方が明確です。日本語文はある意味罪作り。少しだけ同情します。
どちらに同情するの？
そこを言わないのが、澪標流？
学とみ子に同情ですか？そらそうですね。
ため息さんに同情だったら、ここには書かないでしょうからね。
ここで、由来という意味は、遺伝子背景として同一細胞か？って意味です。
遺伝子”同一”の中身の違いはあっても、英語と日本語を比べる意味はありません。
だって、STAP（幹）細胞がES細胞から作られたのか？で、みんな、大騒ぎしているわけでしょう？
ため息さんは、それが違う意味だっていうのよ。
まあ、あしたになれば、又、別の言い訳になるわね。
もし、ため息コメントを消されると、澪標さんとのやりとりもわけがわからなくなりますね。
>英語の方が明確です。日本語文はある意味罪作り。少しだけ同情します。
どちらに同情するの？
そこを言わないのが、澪標流？
学とみ子に同情ですか？そらそうですね。
ため息さんに同情だったら、ここには書かないでしょうからね。
ここで、由来という意味は、遺伝子背景として同一細胞か？って意味です。
遺伝子”同一”の中身の違いはあっても、英語と日本語を比べる意味はありません。
だって、STAP（幹）細胞がES細胞から作られたのか？で、みんな、大騒ぎしているわけでしょう？
ため息さんは、それが違う意味だっていうのよ。
まあ、あしたになれば、又、別の言い訳になるわね。
もし、ため息コメントを消されると、澪標さんとのやりとりもわけがわからなくなりますね。
>それより偽魚拓はつくれたの？作れないと白状しないとセイちゃんも嘘つきになるよ。
嘘つきは誰なのかはすでに、みんな知っている。
まだ、こんなバカなな一人芝居を続けている時点で論外。
相手にするだけ時間の無駄だと思います。
嘘つきは誰なのかはすでに、みんな知っている。
まだ、こんなバカなな一人芝居を続けている時点で論外。
相手にするだけ時間の無駄だと思います。
あい変わらず
2014年12月で体内時計の針が進まなくなった方がUpして下さった
少しハンドルを切り損なったのでは？
と思える方のコメントを閲覧しました。
"小保方地獄の底は、まだまだ深いぜよ" の
陰湿ネット怪文書から引用ですか？...
> 竹市はサンプル解析に絶体反対
認めてもしぶしぶ
そう、しぶしぶ認めた日は6月5日
毎日須田著書より、要旨
竹市所長は、6月5日の本部とCDBとのテレビ会議で、
若山(偽称)第三者機関の解析結果の公表に強く反対していました
｢細胞の出所が分からなくては特定の結論を導きだすことは出来ない｣ と
主張し、野依理事長も｢私も同意見だ｣と相ずち、そして
様々な意見が交わされた結果、あるCDB幹部の
絶妙な提案で合意が成立しました。
(続)きます。
2014年12月で体内時計の針が進まなくなった方がUpして下さった
少しハンドルを切り損なったのでは？
と思える方のコメントを閲覧しました。
"小保方地獄の底は、まだまだ深いぜよ" の
陰湿ネット怪文書から引用ですか？...
> 竹市はサンプル解析に絶体反対
認めてもしぶしぶ
そう、しぶしぶ認めた日は6月5日
毎日須田著書より、要旨
竹市所長は、6月5日の本部とCDBとのテレビ会議で、
若山(偽称)第三者機関の解析結果の公表に強く反対していました
｢細胞の出所が分からなくては特定の結論を導きだすことは出来ない｣ と
主張し、野依理事長も｢私も同意見だ｣と相ずち、そして
様々な意見が交わされた結果、あるCDB幹部の
絶妙な提案で合意が成立しました。
(続)きます。
そのCDB幹部の絶妙提案とは
>CDBに保管されている(保全室)Stap幹細胞についても、
同様の解析を実施し、第三者機関の結果と一致することを確かめてから
発表しては、、との提案
この第三者機関と一致してから、とは凄い絶妙提案です。
この本部会議6月5日の3日前の6月2日にはすでに
第三者機関との一致を解析確認しておきながら、、、です。
本部理事やCDB幹部の約３０名もまさか、すでに解析が為されていたとは知らずこの提案に合意し、竹市所長もしぶしぶ合意したのです。
この流れをパートナーは把握してました、そしてパートナーは
この解析経緯の真相解明となる、6月10日内部文書を入手。更に
安全管理室のサンプル持ち出し記録により、
この提案幹部の不正提案発覚のエビデンスとなったのです。
>CDBに保管されている(保全室)Stap幹細胞についても、
同様の解析を実施し、第三者機関の結果と一致することを確かめてから
発表しては、、との提案
この第三者機関と一致してから、とは凄い絶妙提案です。
この本部会議6月5日の3日前の6月2日にはすでに
第三者機関との一致を解析確認しておきながら、、、です。
本部理事やCDB幹部の約３０名もまさか、すでに解析が為されていたとは知らずこの提案に合意し、竹市所長もしぶしぶ合意したのです。
この流れをパートナーは把握してました、そしてパートナーは
この解析経緯の真相解明となる、6月10日内部文書を入手。更に
安全管理室のサンプル持ち出し記録により、
この提案幹部の不正提案発覚のエビデンスとなったのです。
ハンドルさん、体内時計さん
パートナーの真相究明の為のエビデンス資料は大量です。
紙の上だけの想像では、ないのですよ
いずれパートナーはブログを開設し
時系列資料をもって、全容を開示していく予定です。こちらの
学さんちには、全容報告はご迷惑になりますが、断片事実であっても、
それが事柄の決定的エビデンスならばこれからも
報告していきたいとおもいます。
まさに、6月内部文書と安全管理室持ち出し記録、という断片事実は、
事柄の決定的エビデンスとなるものでした。
パートナーの真相究明の為のエビデンス資料は大量です。
紙の上だけの想像では、ないのですよ
いずれパートナーはブログを開設し
時系列資料をもって、全容を開示していく予定です。こちらの
学さんちには、全容報告はご迷惑になりますが、断片事実であっても、
それが事柄の決定的エビデンスならばこれからも
報告していきたいとおもいます。
まさに、6月内部文書と安全管理室持ち出し記録、という断片事実は、
事柄の決定的エビデンスとなるものでした。
> mさん
今回は嘘つきというよりは、学とみ子は間違った議論をしていると、ため息さんは騒いでいるのね。
つまり、学とみ子はでたらめ理解に基づいて、このSNP論を展開していると言うのね。
それに騙される人たちが、学とみ子の方が間違えていると言う。学とみ子の日本語能力がでたらめと言うの。ため息さんの言い分が正しいと思っちゃうのね。何が議論されているのかがわからないからでしょう。
ため息さんは、言葉の解釈をすり替えて、相手が間違っていると印象操作します。
今回、こうした構図が明らかになって良かったと思います。
今回は嘘つきというよりは、学とみ子は間違った議論をしていると、ため息さんは騒いでいるのね。
つまり、学とみ子はでたらめ理解に基づいて、このSNP論を展開していると言うのね。
それに騙される人たちが、学とみ子の方が間違えていると言う。学とみ子の日本語能力がでたらめと言うの。ため息さんの言い分が正しいと思っちゃうのね。何が議論されているのかがわからないからでしょう。
ため息さんは、言葉の解釈をすり替えて、相手が間違っていると印象操作します。
今回、こうした構図が明らかになって良かったと思います。
> 学とみ子さん
学とみ子曰く：「ため息さんは、それが違う意味だっていうのよ。」
→ 何を言っているのでしょうかね。意味不明ですね。
学とみ子さんは「細胞の同一性に必要（2019/8/13(火) 午後 7:32 ）」と言うからには、AC129やChIP-seq (input) samples が129B6 F1 ES1細胞と同一か否かを学とみ子さんは議論しているのでしょ？
他のすべての方の認識は共通の細胞株由来か否かなんですよ。
これを理解していないから”澪標さんの同情（http://seigi.accsnet.ne.jp/sigh/blog/?p=16141#comment-51490）”の意味がわからないのですね。
違う、誤解だというのなら、言葉を正確に使えと以前から何回も言われているのだから、”専門家の間では言葉を省略して議論する”なととごまかさずに正しい日本語で記述しなさい。
正確な言葉を使わないから自分自身でも混乱するのですよ。
学とみ子曰く：「ため息さんは、それが違う意味だっていうのよ。」
→ 何を言っているのでしょうかね。意味不明ですね。
学とみ子さんは「細胞の同一性に必要（2019/8/13(火) 午後 7:32 ）」と言うからには、AC129やChIP-seq (input) samples が129B6 F1 ES1細胞と同一か否かを学とみ子さんは議論しているのでしょ？
他のすべての方の認識は共通の細胞株由来か否かなんですよ。
これを理解していないから”澪標さんの同情（http://seigi.accsnet.ne.jp/sigh/blog/?p=16141#comment-51490）”の意味がわからないのですね。
違う、誤解だというのなら、言葉を正確に使えと以前から何回も言われているのだから、”専門家の間では言葉を省略して議論する”なととごまかさずに正しい日本語で記述しなさい。
正確な言葉を使わないから自分自身でも混乱するのですよ。
> 学とみ子さん
「ため息さんは、言葉の解釈をすり替えて、相手が間違っていると印象操作します。」など、行っていないのが上記のコメントでわかった？
「細胞の同一性」は「由来細胞株の同一性」とは全く意味が違うのがおわかり？
> ｍｊもんた
お前も偽魚拓を作れると豪語したんだろ。作れたのかよ。作れなかったらお前も嘘つきだな（前からわかっているけどね）。
「ため息さんは、言葉の解釈をすり替えて、相手が間違っていると印象操作します。」など、行っていないのが上記のコメントでわかった？
「細胞の同一性」は「由来細胞株の同一性」とは全く意味が違うのがおわかり？
> ｍｊもんた
お前も偽魚拓を作れると豪語したんだろ。作れたのかよ。作れなかったらお前も嘘つきだな（前からわかっているけどね）。
> 学とみ子さん
由来細胞株の同一性を議論するのだから、培養増殖中に生じた小さなSNPｓの差異より、複数の染色体にある複数の欠損や重複が共通するということが、共通の細胞株由来の根拠になるといっているのです。複数の染色体にある複数の同一の欠損や重複が全く別々に発生する確率は殆どないからです。
それでもSNPによる小さな差のほうが問題になるというのですか？
由来細胞株の同一性を議論するのだから、培養増殖中に生じた小さなSNPｓの差異より、複数の染色体にある複数の欠損や重複が共通するということが、共通の細胞株由来の根拠になるといっているのです。複数の染色体にある複数の同一の欠損や重複が全く別々に発生する確率は殆どないからです。
それでもSNPによる小さな差のほうが問題になるというのですか？
> ため息さん
＞他のすべての方の認識は共通の細胞株由来か否かなんですよ。
共通の株由来、すなわち、特定のES由来かどうかです。
それを調べるために、STAP(幹)細胞と.ES細胞の遺伝子塩基の同一性を調べています。それが、違う意味だと言うため息さんは、そう考えるため息さんの方に誤解があります。
＞他のすべての方の認識は共通の細胞株由来か否かなんですよ。
共通の株由来、すなわち、特定のES由来かどうかです。
それを調べるために、STAP(幹)細胞と.ES細胞の遺伝子塩基の同一性を調べています。それが、違う意味だと言うため息さんは、そう考えるため息さんの方に誤解があります。
> 学とみ子さん
まず、「細胞の同一性」と書いたことは誤りですか？そのまま生きているのですか？お答えください。
当方が「SNPによる小さな差」と書いたのは誤りかもしれません。よくわかってないからです、いずれにしろB6homoの一部が異なることが由来細胞株が共通であったことを否定することになりません。他の共通の欠失や重複のほうが意味が大きい、こちらを根拠に共通の細胞株由来だとすることに納得しています。
まず、「細胞の同一性」と書いたことは誤りですか？そのまま生きているのですか？お答えください。
当方が「SNPによる小さな差」と書いたのは誤りかもしれません。よくわかってないからです、いずれにしろB6homoの一部が異なることが由来細胞株が共通であったことを否定することになりません。他の共通の欠失や重複のほうが意味が大きい、こちらを根拠に共通の細胞株由来だとすることに納得しています。
> ため息さん
＞「細胞の同一性」と書いたことは誤りですか？
誤りでないです。
学とみ子はため息さんの勘違いはわかっています。でも学とみ子が説明するとこじれて消耗するのでいやです。それに、今、忙しいです。
plusさん、お願いします。
＞「細胞の同一性」と書いたことは誤りですか？
誤りでないです。
学とみ子はため息さんの勘違いはわかっています。でも学とみ子が説明するとこじれて消耗するのでいやです。それに、今、忙しいです。
plusさん、お願いします。
SNPの認識に誤解があるようです。
129なら塩基TでB6なら塩基CのSNPが２つともTで129ホモと認識されていたものが、1個Cに変異すると129/B6ヘテロになると思っているようですが、ちょっと違います。調査委員会の伊藤さんはSNP比較のため、他の細胞株と同じになるよう、ChIP-seq inputを30倍になるまで読んだといっていました。つまり、一塩基のデータは30個あります。だから、ChIP-seqのSNPパターンの認識では、塩基Tが30個なら129ホモ、塩基Cが30個ならB6ホモ、15個ずつなら129/B6ヘテロという判断になります。従って、塩基が1、2個変異したところで大勢には影響ないのです。
129なら塩基TでB6なら塩基CのSNPが２つともTで129ホモと認識されていたものが、1個Cに変異すると129/B6ヘテロになると思っているようですが、ちょっと違います。調査委員会の伊藤さんはSNP比較のため、他の細胞株と同じになるよう、ChIP-seq inputを30倍になるまで読んだといっていました。つまり、一塩基のデータは30個あります。だから、ChIP-seqのSNPパターンの認識では、塩基Tが30個なら129ホモ、塩基Cが30個ならB6ホモ、15個ずつなら129/B6ヘテロという判断になります。従って、塩基が1、2個変異したところで大勢には影響ないのです。
拡張データ2CのSNPパターンの図ですが、縦の1枠（白抜きになっている部分）が1Mb（塩基配列100万個）です。縦枠150個並べて第6染色体の150Mbの全塩基を表しています。ChIP-seqとAC129は67Mb～68Mbの１Mbの範囲に違いがあり、AC129は全てB6ホモだけど、ChIP-seqは約500kbがB6ホモ、残りが129/B6ヘテロになっています。FLSの欠失は8番染色体で17kb、3番染色体の欠失は5kbで同じ欠失があることでFES1他と同一認定されましたが、違いが500Kbもあるというのは大きな違いです。細胞株が違うことを証明するのは、違いを１つ示せばいいので、これで細胞株が違うことは証明できています。
まず、偽プロフィールがyahooブログで作れることを証明するのが先ですよ。あのプロフィールは作れない、だからあれは偽魚拓と言ってるんだから。でも偽魚拓をつくる方法は書いておきます。
①まず、自己紹介欄が非公開になった学さんのプロフィールをコピーして、アニ文字や直リンクを張ったものを自分のサーバー上に作成する。
②Yahooブログのプロフィール画面を右クリックして「ページのソースを表示」を選ぶとソースが表示され、18行からjavascriptの呼出文が数行書かれていることが分かる。作成したこの呼出部分に自分のサーバーに作ったアドレスバーを偽装するjavascriptの呼出文を加えておく。
①まず、自己紹介欄が非公開になった学さんのプロフィールをコピーして、アニ文字や直リンクを張ったものを自分のサーバー上に作成する。
②Yahooブログのプロフィール画面を右クリックして「ページのソースを表示」を選ぶとソースが表示され、18行からjavascriptの呼出文が数行書かれていることが分かる。作成したこの呼出部分に自分のサーバーに作ったアドレスバーを偽装するjavascriptの呼出文を加えておく。
③偽装するjavascriptには「window.screenTop」でWebブラウザの画面の開始位置を認識し、ここからマイナス方向に学さんのプロフィールのURLの文字列を入れ、アドレスバーを上書きするよう作っておく。
④自分のサーバー上に偽プロフィールが完成したら、そのURLを指定してarchive.isに魚拓を採らせる。
⑤archive.isは偽プロフィールのスナップショットを採るために、この画面を立ち上げる。
⑥このとき、javascriptが動くので組み込んだjavascriptによりアドレスバーのURLが学さんのプロフィールのURLに変わる。
⑦archive.isは自分の制御化にあるページなので、アドレスバーにあるURLを正当と思い、学さんのプロフィールの魚拓として管理する。
⑧archive.isは最後にjavascriptの呼出文を全て消去するので、偽装した証拠は何も残らない。
④自分のサーバー上に偽プロフィールが完成したら、そのURLを指定してarchive.isに魚拓を採らせる。
⑤archive.isは偽プロフィールのスナップショットを採るために、この画面を立ち上げる。
⑥このとき、javascriptが動くので組み込んだjavascriptによりアドレスバーのURLが学さんのプロフィールのURLに変わる。
⑦archive.isは自分の制御化にあるページなので、アドレスバーにあるURLを正当と思い、学さんのプロフィールの魚拓として管理する。
⑧archive.isは最後にjavascriptの呼出文を全て消去するので、偽装した証拠は何も残らない。
> ため息さん
カツラ報告書さんに質問して、専門的知識を答えて欲しいのよね。その人に対して、グダグダ言うなんて失礼でしょう？
ため息さんが専門的知識を得たいなら、それなりの態度が必要と思います。
細胞分裂時には遺伝子コピーミスが起きても、変異細胞が増殖して細胞の多くを占めるようにならないと塩基の判定はできないと思います。
カツラ報告書さんに質問して、専門的知識を答えて欲しいのよね。その人に対して、グダグダ言うなんて失礼でしょう？
ため息さんが専門的知識を得たいなら、それなりの態度が必要と思います。
細胞分裂時には遺伝子コピーミスが起きても、変異細胞が増殖して細胞の多くを占めるようにならないと塩基の判定はできないと思います。
plus99%さんのコメントです。
2019年8月14日 2:36 PM
＞要するに同一細胞と同一細胞株の違いを言っているのではと推定しますが。
plusさんは、昨夜の時点で、ため息意見の問題点を指摘しました。
学とみ子は応援しようと思いましたが、plusさんのブーメラン攻撃を予期してコメントを止めました。
ため息さんの勘違いには、困ったものと感じました。とにかく、ご自身がミスしてるなんて気付かない方ですから。
細胞の塩基を決定には、変異後塩基を持つ細胞が大部分を占めてこそ、可能との原則があります。
ため息さんは、科学者なのにその意識を欠いています。個別コピーミスは消えてしまうか、修復されるかしますので、決定塩基には至りません。
2019年8月14日 2:36 PM
＞要するに同一細胞と同一細胞株の違いを言っているのではと推定しますが。
plusさんは、昨夜の時点で、ため息意見の問題点を指摘しました。
学とみ子は応援しようと思いましたが、plusさんのブーメラン攻撃を予期してコメントを止めました。
ため息さんの勘違いには、困ったものと感じました。とにかく、ご自身がミスしてるなんて気付かない方ですから。
細胞の塩基を決定には、変異後塩基を持つ細胞が大部分を占めてこそ、可能との原則があります。
ため息さんは、科学者なのにその意識を欠いています。個別コピーミスは消えてしまうか、修復されるかしますので、決定塩基には至りません。