ため息文章です。書き換え不能です。

「原著に戻る」？なに言っているんでしょ。桂報告書とBCA論文は同じ結果を元に書いた報告書・論文で、報告書のほうが先に公開され、皆さんの議論の対象になってきたんでしょうが。データは同じなんですよ。

「だから、会話に困りません。」そうですよ。だから欠失１でもDel#1 でも（学とみ子のように４Del、１Dup等と不正確に使わなければ）いいんですよ。ですが先に発表された報告書にある言葉でみなさん議論してきたんでしょうが。すでに専門とする方々から桂報告書の結論に異議がないということになっているのを、新たな事実が出てきたわけでもないのに、蒸し返してどうするの？新たな見解でも出来たの？だったら堂々と論理をつくして発表すればいいでしょ。

カツラ報告書さんの「AC129とChIP-seqの細胞株はそれぞれ別物」という考えを支持しているのは学とみ子とその有象無象だけです。頑張ってこの考えを広めてください。
2019/8/10(土) 午前 11:56


さて以上で引用は終わります。さて、今回の混乱ですが、私たちはそれぞれ違う考えがあり、結果、議論がすりあわなったです。こうした場合は、ため息さん、体内さんは、必ず、学とみ子でたらめ論になります。今回もひどいです。

学とみ子は、BCA論文ExtFig2のDelの縦４枠を縦５枠と見誤りました。しかし、言いたかった事は４枠すべてを見比べよと言いたかったのです。

体内さんは縦４枠を意味するとは思わず、間違いであると言いました。彼女は、学とみ子が、４欠失を2欠失と間違っていると言いました。

でも、二人の比較している対象は違うのです。

この行き違いのきっかけは、学とみ子の老眼が５枠と間違えたせいですが、学とみ子の意図を確認せず、いきなり、間違っていると言う体内さんにも問題あります。

学とみ子は個別の細胞比較をしているわけではないからです。

ため息さんのコメントです。

＞「ESの染色体に見られる５欠損（当方が５欠損と書いたので５欠損としているが、実際の判定には２欠損を使っている）

ここも、ため息さんの誤解があります。ため息さんが説明したことは、以前からわかっていることです。

今回の学とみ子の指摘(新指摘ノイエス!)は、そこではないです。ExtFig2で、違う日に作られた細胞で、４Del　1Dupが一致してしまうとの事実です。

だからこそ、細かいB6SNPパターンが一致しないと、同じ細胞から作られたの証明にならないのです。