サイエンスレフェリー１，２の意見
XYZさんのコメント STAP論文図表75/80のパネルの多くは、若山研究室での仕事である。
あの日から、TCRに関連すると思われる部分の引用
TCRに関する過去の記事を再度、見てみました。
レフェリー２の意見を今回、学とみ子が再度、読んでみたところ大変な収穫がありました。
撤回されたネーチャー最終論文には無く、サイエンス投稿時にはあったデータの重要性です。
サイエンス投稿論文の内容については、著者の小保方氏は、直属であった若山氏と十分に議論したであろうし、キメラのTCRの図も含まれていたことがわかります。
キメラマウス尻尾細胞におけるクリアなバンドが出ていたのか、どのデータが用いられたたのか確かではありませんが、クリアなTCRバンド図があった可能性はあります。
レフェリー１が、TCRの実験結果が、唯一、ESコンタミでない証拠であると言っています。
しかし、切り貼りがあるために、結果には否定的です。
当然、理研の一部研究者たちは、論文発表前から、この情報を持っていたであろうから、最終版でキメラTCRが抜けた状況が確認できると、ねつ造論文の証拠としておおいに騒ぎました。
さて、TCRも大事な議論ですが、https://blogs.yahoo.co.jp/solid_1069/15948116.html
で示した以下の部分も重要です。
１０）組織由来のＳＡＣがキメラに取り込まれた場合、いかなる分化傾向もなかったと述べられている。肝臓由来のSACは臓器寄与が低いが、肝臓の分化に偏っているため、これは正しくないようです。同様に、皮膚由来のＳＡＣは皮膚に寄与する傾向を示すように思われる。
この重要部分が書かれた部分を、ため息氏はさがせませんが、plusさんは以下に紹介しています。
plus99% より: 青字
2019年5月14日 11:14 AM
- >STAP細からキメラ動物ができたとして、STAP細胞の由来臓器によって、キメラの臓器別に貢献度が違うという発想は初めて聞きました。このような発想は、学とみ子さんの独自の発想ですか？それとも何らかの根拠があるのでしょうか？
- Retraction watchのscienceの査読者2の質問10のようですね。
https://retractionwatch.com/2014/09/10/truly-extraordinary-simply-not-credible-suspiciously-sharp-a-stap-stem-cell-peer-review-report-revealed/ - キメラに寄与した時にある特定の器官にばかり分化する傾向はないと論文は述べてるんですが、偏ってるじゃないかと言われてるようですね。
21項目を列挙する前の主文から考えると、本当に初期化なの？確認があまいでしょ、ということでは。
- plus99% より:
-
どの臓器に行きやすいか、なんて実験をしたんではないと思いますね。
どんな細胞由来かに関わりなく三胚葉すべてに分化し、何に分化しやすいというような傾向が「ない」ことを確認したと。それであるから初期化だと考えられる、と主張したかったんだと思いますね。
ところが肝臓由来のSACは肝臓にばかりなって他の臓器には寄与が低く、皮膚由来のものは皮膚に寄与が高いように見えるぞ、と言われてるように読めましたけどね。私は。
もとの細胞由来の器官に行きやすいといういう傾向はないという実験があまいということでしょう。
どの臓器にいきやすいという傾向があるならば、成体になっても残っている各種幹細胞がセレクションされたのだという可能性が高いということじゃないですかねぇ。
学とみ子の見解は、茶字で示しましたとおりで、plus説とは全く、異なります。
そもそも、plus説がなぜ、そうなるのかがわかりません。
このplus氏の考察に対し、ため息氏、oTake氏は、どのような考察をしてくるのか、その解説を待つ事にしましょう。
興味深い点ですので、他の方も、コメントをよろしくお願いいたします。
元の英文もアップしておきます。
10) It is stated that there was no differentiation tendency of SACs derived from any tissues when incorporated into chimeras. This does not appear to be true as liver-derived SACs exhibit a low contribution, and are skewed to liver differentiation. Similarly, skin-derived SACs appear to demonstrate a tendency to contribute to the skin.
コメント（20）
2019年5月14日 11:31 AM のため息氏のコメントです。
＞ArticleのFig4.d のSTAP細胞はどの臓器にも貢献しているというデータですが、臓器によって比が異なるということを読んでコメントしたんでしょうかね。
ため息氏は、どこに書いてあるのかもわからない上に、何を見当はずれな事言ってるんですかね？
それとも、内部情報に詳しいため息氏グループは、このキメラの問題を、見当はずれに解釈して、できるだけやりすごしたいのでしょうかね？
そもそも、こうした大事な問題が今まで、議論されなかったのが不思議です。
＞ArticleのFig4.d のSTAP細胞はどの臓器にも貢献しているというデータですが、臓器によって比が異なるということを読んでコメントしたんでしょうかね。
ため息氏は、どこに書いてあるのかもわからない上に、何を見当はずれな事言ってるんですかね？
それとも、内部情報に詳しいため息氏グループは、このキメラの問題を、見当はずれに解釈して、できるだけやりすごしたいのでしょうかね？
そもそも、こうした大事な問題が今まで、議論されなかったのが不思議です。
plusさんが言ってます。
＞論文においては、コントロールが不十分だったので外した、コントロール実験が済み次第公開すると笹井氏が答えた
過去の議論は終わってますので、すでにその先の話になってます。
キメラTCRのコントロールが無いと言うのが表向きの理由です。もっと大事な問題があると、過去に当ブログで議論になってます。振りかえってください
plusさんは、科学的理解にムラがあり、わかったかのように書くんですね。それを注意されても、全くめげない。自分勝手な解釈が正しいかのように書くんですね。これが、STAP潰しの手法です。
ずいぶんと、ため息氏には気づかってる。滑稽です。
＞論文においては、コントロールが不十分だったので外した、コントロール実験が済み次第公開すると笹井氏が答えた
過去の議論は終わってますので、すでにその先の話になってます。
キメラTCRのコントロールが無いと言うのが表向きの理由です。もっと大事な問題があると、過去に当ブログで議論になってます。振りかえってください
plusさんは、科学的理解にムラがあり、わかったかのように書くんですね。それを注意されても、全くめげない。自分勝手な解釈が正しいかのように書くんですね。これが、STAP潰しの手法です。
ずいぶんと、ため息氏には気づかってる。滑稽です。
続き
plusさんは、学とみ子からいろいろ情報を得ているのに、その私にたいしては、あらぬ限りの侮辱言葉を並べている。
plusさんは、相手をけなして情報を得るとした手法をズーッと続けています。そんな人が、ため息氏には、遠慮するのが、滑稽です。
今回のplusさんの10)の解説は、前半と後半の説明が違っていて矛盾してます。
plusさんが科学を語る時、理解した部分、理解出来ない部分、想像部分を分ける必要があります。次の議論ができるようなメリハリある文章づくりにする必要があります。
これでは、plusさんがどう理解しているのかがわかりません。
もっと、議論に耐える書き方に変えていかないと、エセ科学の域を出ません。
plusさんは、学とみ子からいろいろ情報を得ているのに、その私にたいしては、あらぬ限りの侮辱言葉を並べている。
plusさんは、相手をけなして情報を得るとした手法をズーッと続けています。そんな人が、ため息氏には、遠慮するのが、滑稽です。
今回のplusさんの10)の解説は、前半と後半の説明が違っていて矛盾してます。
plusさんが科学を語る時、理解した部分、理解出来ない部分、想像部分を分ける必要があります。次の議論ができるようなメリハリある文章づくりにする必要があります。
これでは、plusさんがどう理解しているのかがわかりません。
もっと、議論に耐える書き方に変えていかないと、エセ科学の域を出ません。
今や、ため息ブログで、学とみ子論評を真っ先に書いてるplusさん。
よくわかってない人から誉められて得意になってるplusさん。
理解できても、できなくても文章づくりができるplusさん。
わからない部分に、わかった部分を上乗せして、わからない部分が目立たないようにごまかすplusさん。
何を言いたいのか？都合次第で、いくらでも言い換えが可能な文章づくりのplusさん。
学とみ子論をでたらめに解釈してズタズタにして得意になってるplusさん。
こうした手口が通用するのが、マスコミ、広告業界かあ～。
こうしたエセ科学の手口を、ため息ブログの人たちは、問題視しない。
本来なら、彼の文章は、専門者の集まるブログならアクセス禁止になるようなシロモノだ｡
日本全体が、知識薄いマスコミ関係者に操作されてしまうリスクあるなあ。怖い
よくわかってない人から誉められて得意になってるplusさん。
理解できても、できなくても文章づくりができるplusさん。
わからない部分に、わかった部分を上乗せして、わからない部分が目立たないようにごまかすplusさん。
何を言いたいのか？都合次第で、いくらでも言い換えが可能な文章づくりのplusさん。
学とみ子論をでたらめに解釈してズタズタにして得意になってるplusさん。
こうした手口が通用するのが、マスコミ、広告業界かあ～。
こうしたエセ科学の手口を、ため息ブログの人たちは、問題視しない。
本来なら、彼の文章は、専門者の集まるブログならアクセス禁止になるようなシロモノだ｡
日本全体が、知識薄いマスコミ関係者に操作されてしまうリスクあるなあ。怖い
ため息ブログの体内時計さんです。
＞グーグル翻訳を若干変えて「見解」としても、あまり説得力がないと思いますね。
グーグル翻訳をでたらめに変えちゃうのが、plusさんですよ。そのまま、素直に読み取るべきでしょう。そのまま訳に近くが正しいです。学とみ子の言いたい事はそういうことです。今の体内時計さんには想像できないのですが、それではだめですよ。
体内時計さんが内容を理解出来ないなら、そちらの議論に参加したらどうですか。
ため息ブログの皆さんから多くの情報を、学とみ子はもらいました(ありがとう)。しかし、学とみ子の考えをでたらめに変えちゃうのがplusさんです。
そこの人たちは、情報を持ちながら、反ESにつながる大事な内容をあえて隠しているか？あなたやplusさんのように理解ができてないかのどちらかの二班に別れるようです。
STAP事件の大事な情報は隠されています。あなたは、いつ、気づくんですか？
＞グーグル翻訳を若干変えて「見解」としても、あまり説得力がないと思いますね。
グーグル翻訳をでたらめに変えちゃうのが、plusさんですよ。そのまま、素直に読み取るべきでしょう。そのまま訳に近くが正しいです。学とみ子の言いたい事はそういうことです。今の体内時計さんには想像できないのですが、それではだめですよ。
体内時計さんが内容を理解出来ないなら、そちらの議論に参加したらどうですか。
ため息ブログの皆さんから多くの情報を、学とみ子はもらいました(ありがとう)。しかし、学とみ子の考えをでたらめに変えちゃうのがplusさんです。
そこの人たちは、情報を持ちながら、反ESにつながる大事な内容をあえて隠しているか？あなたやplusさんのように理解ができてないかのどちらかの二班に別れるようです。
STAP事件の大事な情報は隠されています。あなたは、いつ、気づくんですか？
学さん
＞学とみ子の見解は、茶字で示しましたとおりで、plus説とは全く、異なります。
茶字ですか？
これって、REVIEWの英文を和訳しただけですよね。どこに学さんの見解が書かれているのでしょうか？
＞学とみ子の見解は、茶字で示しましたとおりで、plus説とは全く、異なります。
茶字ですか？
これって、REVIEWの英文を和訳しただけですよね。どこに学さんの見解が書かれているのでしょうか？
＞学とみ子様
質問に答えず、質問を返すというのがコミュニケーションに長けた学とみ子様のすることなんですね。当方はコミュニケーション能力を欠いているので非礼な質問にも答えてみます。このコメントを含め、以前の他のコメントも承認してください。
はい、Reviewer 2の コメント10）についての質問ですね。当方の考えを長くなるので当方のブログ（ttp://seigi.accsnet.ne.jp/sigh/blog/?p=15511）に書きました。
お答えしました。今度は学とみ子様の番です。簡潔かつ明確な返事をください。コミュニケーション能力に長けている学とみ子様ですからお答えくださるでしょう。質問は以下の３つです。詳細は当方のブログにあります。
１）TCR再構成について「切り取られたら遺伝子がつながらなくなる」ということを当方が言ったことがないのは認めたの、認めないの？認めないのなら証拠を。
２）T細胞はキメラ作成時、淘汰されて死んでしまうから、TCR再構成の実験をするのは無意味だという学とみ子説の根拠は？
３）「胎児の遺伝子異常感知能力」の存在を示す根拠は？
質問に答えず、質問を返すというのがコミュニケーションに長けた学とみ子様のすることなんですね。当方はコミュニケーション能力を欠いているので非礼な質問にも答えてみます。このコメントを含め、以前の他のコメントも承認してください。
はい、Reviewer 2の コメント10）についての質問ですね。当方の考えを長くなるので当方のブログ（ttp://seigi.accsnet.ne.jp/sigh/blog/?p=15511）に書きました。
お答えしました。今度は学とみ子様の番です。簡潔かつ明確な返事をください。コミュニケーション能力に長けている学とみ子様ですからお答えくださるでしょう。質問は以下の３つです。詳細は当方のブログにあります。
１）TCR再構成について「切り取られたら遺伝子がつながらなくなる」ということを当方が言ったことがないのは認めたの、認めないの？認めないのなら証拠を。
２）T細胞はキメラ作成時、淘汰されて死んでしまうから、TCR再構成の実験をするのは無意味だという学とみ子説の根拠は？
３）「胎児の遺伝子異常感知能力」の存在を示す根拠は？
> 学とみ子さん
体内時計さん曰く：「グーグル翻訳を若干変えて「見解」としても、あまり説得力がないと思いますね。」ttp://seigi.accsnet.ne.jp/sigh/blog/?p=15498#comment-42823
この体内時計さんの見解を理解できないの？レフェリー２の10)のコメントに対する学とみ子様の意見はどこにもないよ。「学とみ子の見解は、茶字で示しましたとおりで」と書いてあるけど茶字は翻訳結果＝レフェリー２のコメントで、学とみ子様の意見ではないでしょ？
隠された「STAP事件の大事な情報」てなぁーに？
体内時計さん曰く：「グーグル翻訳を若干変えて「見解」としても、あまり説得力がないと思いますね。」ttp://seigi.accsnet.ne.jp/sigh/blog/?p=15498#comment-42823
この体内時計さんの見解を理解できないの？レフェリー２の10)のコメントに対する学とみ子様の意見はどこにもないよ。「学とみ子の見解は、茶字で示しましたとおりで」と書いてあるけど茶字は翻訳結果＝レフェリー２のコメントで、学とみ子様の意見ではないでしょ？
隠された「STAP事件の大事な情報」てなぁーに？
＞ArticleのFig4.d のSTAP細胞はどの臓器にも貢献しているというデータですが、臓器によって比が異なるということを読んでコメントしたんでしょうかね。
上記のため息氏の昨日コメント、おかしいですね。レフェリー２は、別の図を見ているに決まってるじゃあないですか？ネーチャー論文は肝由来細胞や皮膚由来細胞でキメラ作ってないでしょ。普段から、STAP原著を覚えていない証拠だわ。ごまかすために、学とみ子がでたらめだとしつこくパフォーマンスしてます。
plusさんは、キメラを作る実験なのか？そうでないか？で、前半で作ってない！と書き、後半で作ったかもと書き、いくらでもごまかせる文章にしてる。なんではったりを書けるのだろうか？
ホントに相手にしてたらきりない連中だ。どこまでもごまかしたいのか？
上記のため息氏の昨日コメント、おかしいですね。レフェリー２は、別の図を見ているに決まってるじゃあないですか？ネーチャー論文は肝由来細胞や皮膚由来細胞でキメラ作ってないでしょ。普段から、STAP原著を覚えていない証拠だわ。ごまかすために、学とみ子がでたらめだとしつこくパフォーマンスしてます。
plusさんは、キメラを作る実験なのか？そうでないか？で、前半で作ってない！と書き、後半で作ったかもと書き、いくらでもごまかせる文章にしてる。なんではったりを書けるのだろうか？
ホントに相手にしてたらきりない連中だ。どこまでもごまかしたいのか？
> yap*ari*w*katt*na*さん
＞REVIEWの英文を和訳しただけですよね。どこに学さんの見解が書かれているのでしょうか？
グーグル訳を、勝手に変えてでたらめにするな！のメッセージです。
キメラはいろいろ作ったんでしょう。そこが全くブラックボックスでないですか？どうして秘密になってますか？解析させなくなってますか？
＞REVIEWの英文を和訳しただけですよね。どこに学さんの見解が書かれているのでしょうか？
グーグル訳を、勝手に変えてでたらめにするな！のメッセージです。
キメラはいろいろ作ったんでしょう。そこが全くブラックボックスでないですか？どうして秘密になってますか？解析させなくなってますか？
> 学とみ子さん
「STAP原著を覚えていない証拠だわ。」→ あったりまえでしょ、撤回された論文内容を覚える必要があるの？オワコンなんだよ。
当方のコメントを承認してくださいね。ｍｊもんたのような下品な悪口雑言ではないですよ。
「グーグル訳を、勝手に変えてでたらめにするな！のメッセージです。」→ どこを読めばそんな意味になるのさ。どこに学とみ子の見解があるのさ。plus99%さんは翻訳を変えたりしていないでしょ、解釈しているんですよ。わからないの？
「キメラはいろいろ作ったんでしょう。そこが全くブラックボックスでないですか？どうして秘密になってますか？解析させなくなってますか？ 」→もしそうであってもyap*ari*w*katt*na*さんに聞いたって当事者でないのだからわかるわけないでしょ？頭大丈夫？？しっかりしてね。
「STAP原著を覚えていない証拠だわ。」→ あったりまえでしょ、撤回された論文内容を覚える必要があるの？オワコンなんだよ。
当方のコメントを承認してくださいね。ｍｊもんたのような下品な悪口雑言ではないですよ。
「グーグル訳を、勝手に変えてでたらめにするな！のメッセージです。」→ どこを読めばそんな意味になるのさ。どこに学とみ子の見解があるのさ。plus99%さんは翻訳を変えたりしていないでしょ、解釈しているんですよ。わからないの？
「キメラはいろいろ作ったんでしょう。そこが全くブラックボックスでないですか？どうして秘密になってますか？解析させなくなってますか？ 」→もしそうであってもyap*ari*w*katt*na*さんに聞いたって当事者でないのだからわかるわけないでしょ？頭大丈夫？？しっかりしてね。
学とみ子が以下の文章を書いたことに、ため息氏は憤慨してます。
＞STAP原著を覚えていない証拠だわ。
ため息氏の昨夜は、サイエンス誌レフェリー２が論評した図が、ネーチャー図にないことに気付きません。ネーチャーでは、リンパ球から作られたSTAP細胞のキメラしかありません。そうした大まかな論文構成が、ため息氏の頭に無いです。
レフェリー２の文章理解も不十分で、リンパ球から作られた以外のSTAP細胞の話である事に、ため息氏の思いが行かないのです。
一晩寝て論文を読み直し、やっと理解が進んだため息氏は、今度は、学とみ子をけなす大パフォーマンスです。
ため息氏が昨夜のコメントは間違えたと素直に言えず、ただただ、大声で騒ぐような事をしてる。ホント、怒りっぽい問題教官だ｡
STAP論文を理解してないと言われても当然だろう。
若山研究室で、さまざまなキメラ実験が行われていた事実だ。
＞STAP原著を覚えていない証拠だわ。
ため息氏の昨夜は、サイエンス誌レフェリー２が論評した図が、ネーチャー図にないことに気付きません。ネーチャーでは、リンパ球から作られたSTAP細胞のキメラしかありません。そうした大まかな論文構成が、ため息氏の頭に無いです。
レフェリー２の文章理解も不十分で、リンパ球から作られた以外のSTAP細胞の話である事に、ため息氏の思いが行かないのです。
一晩寝て論文を読み直し、やっと理解が進んだため息氏は、今度は、学とみ子をけなす大パフォーマンスです。
ため息氏が昨夜のコメントは間違えたと素直に言えず、ただただ、大声で騒ぐような事をしてる。ホント、怒りっぽい問題教官だ｡
STAP論文を理解してないと言われても当然だろう。
若山研究室で、さまざまなキメラ実験が行われていた事実だ。
> 学とみ子さん
レフリー２のコメント10)について当方の考えを提示したでしょ。
はい、学とみ子様のレフリー２のコメント10)に対する見解は？茶字は翻訳だけだと当方を含めた複数の方から指摘されているでしょ。学とみ子様の見解は？plus99%さんに対する意見とはちがいますよ。
ほかに３つの従来からの質問もあります。これらのお答えは？
何故、当方からのコメントを承認しないで批判するのですか？アンフェアでしょ。
レフリー２のコメント10)について当方の考えを提示したでしょ。
はい、学とみ子様のレフリー２のコメント10)に対する見解は？茶字は翻訳だけだと当方を含めた複数の方から指摘されているでしょ。学とみ子様の見解は？plus99%さんに対する意見とはちがいますよ。
ほかに３つの従来からの質問もあります。これらのお答えは？
何故、当方からのコメントを承認しないで批判するのですか？アンフェアでしょ。
plusさんのこの前半の文章がひどい。ご本人は、どこが間違いか気づいたのだろうか？
＞どの臓器に行きやすいか、なんて実験をしたんではないと思いますね。どんな細胞由来かに関わりなく三胚葉すべてに分化し、何に分化しやすいというような傾向が「ない」ことを確認したと。
インビボのキメラ実験、インビトロの三胚葉分化実験です。何を何で調べることができるかの実験区別がplusさんにはできていない。
STAP細胞が各臓器に平均的に寄与できないと、初期化が不十分(plus説)だって？レフェリー２が、どこでそんな要求をしてるんだ？
レフェリー２は、STAP細胞とは、どういう細胞特性を持つか？に興味をもって、質問してます。STAPの細胞特性が、培地条件で変化する部分が関心事です。つまり、若山パートです。
＞どの臓器に行きやすいか、なんて実験をしたんではないと思いますね。どんな細胞由来かに関わりなく三胚葉すべてに分化し、何に分化しやすいというような傾向が「ない」ことを確認したと。
インビボのキメラ実験、インビトロの三胚葉分化実験です。何を何で調べることができるかの実験区別がplusさんにはできていない。
STAP細胞が各臓器に平均的に寄与できないと、初期化が不十分(plus説)だって？レフェリー２が、どこでそんな要求をしてるんだ？
レフェリー２は、STAP細胞とは、どういう細胞特性を持つか？に興味をもって、質問してます。STAPの細胞特性が、培地条件で変化する部分が関心事です。つまり、若山パートです。
> 学とみ子さん
「plusさんのこの前半の文章がひどい。」→ どのコメントなのか引用するときは引用元を明確にするのが常識でしょ。このルールも理解できない、実行できないのですか？何回も言っていることですね。恥ずかしいですね。ただでさえ嘘つきといわれているのだから引用元を明らかにしないと信用されませんよ。
学とみ子様が問題としているplus99%さんのコメントはttp://seigi.accsnet.ne.jp/sigh/blog/?p=15498#comment-42741ですね。
plus99%さんのコメントのほうが筋が通っていますね。学とみ子様は「インビトロの三胚葉分化実験」などというけど、これはキメラの実験ですね。区別ができてないのは学とみ子様ですね。また「レフェリー２は、STAP細胞とは、どういう細胞特性を持つか？に興味をもって、質問してます。STAPの細胞特性が、培地条件で変化する部分が関心事です。」などと、このコメントからどうやって推測するのでしょうか？
（続く）
「plusさんのこの前半の文章がひどい。」→ どのコメントなのか引用するときは引用元を明確にするのが常識でしょ。このルールも理解できない、実行できないのですか？何回も言っていることですね。恥ずかしいですね。ただでさえ嘘つきといわれているのだから引用元を明らかにしないと信用されませんよ。
学とみ子様が問題としているplus99%さんのコメントはttp://seigi.accsnet.ne.jp/sigh/blog/?p=15498#comment-42741ですね。
plus99%さんのコメントのほうが筋が通っていますね。学とみ子様は「インビトロの三胚葉分化実験」などというけど、これはキメラの実験ですね。区別ができてないのは学とみ子様ですね。また「レフェリー２は、STAP細胞とは、どういう細胞特性を持つか？に興味をもって、質問してます。STAPの細胞特性が、培地条件で変化する部分が関心事です。」などと、このコメントからどうやって推測するのでしょうか？
（続く）
（続き）
由来臓器でキメラの臓器への貢献度に差がないと主張するけど、実験結果には差があってちがうのでは？という実験結果の解釈に誤りがあるのではというクレームですね。
これからはレフリー２の考えの推測になるわけで、臓器特有の幹細胞が混ざっている可能性（Plus99%さんの推測）か完全な初期化ではない（当方の推測）ので生殖細胞や胎盤（Science投稿時に主張していたのでしたっけ？）になるというのはおかしいのでは？ということではないのでしょうか。いずれにしろ学とみ子様のヘンチクリンな見当違いの推測はあてはまらないでしょう。
いずれにしろ、この実験結果は、小保方氏が生データや実験ノートを提示しなかったので、信用できず、これ以上議論する意味はないと思います。
由来臓器でキメラの臓器への貢献度に差がないと主張するけど、実験結果には差があってちがうのでは？という実験結果の解釈に誤りがあるのではというクレームですね。
これからはレフリー２の考えの推測になるわけで、臓器特有の幹細胞が混ざっている可能性（Plus99%さんの推測）か完全な初期化ではない（当方の推測）ので生殖細胞や胎盤（Science投稿時に主張していたのでしたっけ？）になるというのはおかしいのでは？ということではないのでしょうか。いずれにしろ学とみ子様のヘンチクリンな見当違いの推測はあてはまらないでしょう。
いずれにしろ、この実験結果は、小保方氏が生データや実験ノートを提示しなかったので、信用できず、これ以上議論する意味はないと思います。
4
学さん。TCRの御説明は読んでいます。おっしゃることはよく理解できます。私はntES論ですからなかなかTCR再構成細胞に当たらなかったという違う視点からも見てます。クローン胚は一個ずつの細胞を移植しますからね。無論、小保方さんの作ったSTAP細胞のPCR結果にTCR再構成があるのは当たり前ですね。白線ルールなんかの問題じゃない。たくさんの細胞ですからね。当たらない方がおかしいくらいだ。幹細胞とキメラのTCRが問題なんですよね。ただ、別に広告収入をあてこまれているわけでもないでしょうに、どうしてアクセス数にこだわられるのか理解に苦しむ。アンチとのつまんないやり取りは退屈です。あなたの所望された査読文ですので読後感想くらいはお願いいたします。以上です。
学さん。TCRの御説明は読んでいます。おっしゃることはよく理解できます。私はntES論ですからなかなかTCR再構成細胞に当たらなかったという違う視点からも見てます。クローン胚は一個ずつの細胞を移植しますからね。無論、小保方さんの作ったSTAP細胞のPCR結果にTCR再構成があるのは当たり前ですね。白線ルールなんかの問題じゃない。たくさんの細胞ですからね。当たらない方がおかしいくらいだ。幹細胞とキメラのTCRが問題なんですよね。ただ、別に広告収入をあてこまれているわけでもないでしょうに、どうしてアクセス数にこだわられるのか理解に苦しむ。アンチとのつまんないやり取りは退屈です。あなたの所望された査読文ですので読後感想くらいはお願いいたします。以上です。
> 一言居士さん
＞アクセス数にこだわられるのか理解に苦しむ。
私は多くの人にSTAP問題点を知ってもらいたいです。私はひどい悪口を書かれてますけど、悪口を言う人たちの問題点を、ブログ読者に気付いて欲しいです。
STAP細胞が再現できずとも、実験は真摯に行われていたのです。しかし、その成果は日の目を見てません。
ネーチャー論文ありがとうございます。字が読みにくく、ちらっと見たら誉め言葉だったので、止めてしまいました。もう少し時間ください。
＞アクセス数にこだわられるのか理解に苦しむ。
私は多くの人にSTAP問題点を知ってもらいたいです。私はひどい悪口を書かれてますけど、悪口を言う人たちの問題点を、ブログ読者に気付いて欲しいです。
STAP細胞が再現できずとも、実験は真摯に行われていたのです。しかし、その成果は日の目を見てません。
ネーチャー論文ありがとうございます。字が読みにくく、ちらっと見たら誉め言葉だったので、止めてしまいました。もう少し時間ください。
plusさんのコメントです。
＞自分が簡単に記憶がぼやぼやになるからみんなそういうもんだと思ってるんでしょう。
かつて、ノフラーブログに、学とみ子ブログ内容を英文で紹介した匿名さんと言う方がいました。その後、その投稿英文の内容について、匿名さんと学とみ子の間で口論になりましたが、結局、平行線でした。
匿名さんも、専門家の結論が絶対に正しいと思う人でした。
その時、英語の得意な匿名さんは、学とみ子の文章より、グーグル訳を駆使したplusさんの訳の方が正しいと言いました。匿名さんは、学とみ子潰しでこちらに来ていたので、当然と言えば当然です。
誉められたplusさんは小躍りして喜びました。その思い出をplusさんは語っています。
＞自分が簡単に記憶がぼやぼやになるからみんなそういうもんだと思ってるんでしょう。
かつて、ノフラーブログに、学とみ子ブログ内容を英文で紹介した匿名さんと言う方がいました。その後、その投稿英文の内容について、匿名さんと学とみ子の間で口論になりましたが、結局、平行線でした。
匿名さんも、専門家の結論が絶対に正しいと思う人でした。
その時、英語の得意な匿名さんは、学とみ子の文章より、グーグル訳を駆使したplusさんの訳の方が正しいと言いました。匿名さんは、学とみ子潰しでこちらに来ていたので、当然と言えば当然です。
誉められたplusさんは小躍りして喜びました。その思い出をplusさんは語っています。