STAP細胞の謎は誰にも解けません。
STAP（幹）細胞に、科学とは無関係な人為的な作業が加わっていたなら、科学では解明できません。
STAP細胞にアクロシン入りが入っているとの事実がわかったら、まず、最初にやることは、使用したマウスにアクロシンが入っていたのではないか？の原因を考える事をしませんか？
実験者同志が集まり、実験ミス、実験妨害などをまず、最初に考えるのが普通ですね。
そしてお互いが名誉をかけて、話し合うでしょう。
ところが、STAPの事件では、ESを故意に混ぜた！とのねつ造実験の考えが最初からありました。最初からその筋でストリーを、考えていた人たちがいたからでしょう。
ESねつ造ストリーにもってくように努力した人がいるでしょう。
悪意のある人為的な介入は無かったのか？は、科学的解明と必ず平行して行われるべきでした。しかし、そうした当然やるべき調査は無かった・・・・。
人為的な作業を解明するのも、不正調査のひとつです。
実際に、小保方氏が限りなくSTAP細胞にES混入させたと結論したのも、調査委員会でした。
実際に、小保方氏が限りなくSTAP細胞にES混入させたと結論したのも、調査委員会でした。
しかし、そんなESを混ぜたとする特殊状況を考える前に、どんな実験実態で研究が行われたのか？誰がどの実験の責任を持ったのか？の調査をすべきだったでしょうが、そこは全くブラックボックスとなりました。
そして、すべての調査が終わっても、実験の実態も、調査の実態も明らかになりませんでした。
理研は、調査発表後は、実験の実態も調査の実態も誰も語らないですむ責任の無い状態としました。
今は、なんの組織もありません。
どんな問い合わせがあっても、答えないですむ人しか理研に残さなかったのです。
こうした現状にありますが、学とみ子がこの問題点を書いていると、実に多くのいやがらせが来ます。
彼らの手口は、とにかく、学とみ子の疑問や主張がまず間違っていると連呼します。
何が間違っているのかの個別の議論はありません。
最初の頃は、科学論も語られましたが、もはやES説では反論が不可能になったので、最近のES派は、ただただ、間違っているゾ！の連呼だけです。
学とみ子に向かって、アンチSTAP派は、（学とみ子は）間違っている！、出鱈目言うな！
それしか言いません。
間違いの内容をしっかりコメントできる人は、ES派に皆無です。
学とみ子が持ち出す疑問の意味さえ、彼らは理解できません。
学とみ子が言ったこともない事も、言った！言ったと！とES派は騒ぎます。
STAPの科学論を語らず、否定を繰り返し叫ぶしかできない人たちが、今もアンチSTAP活動のエネルギーを維持しているようです。
この人たちの目的は何なのでしょうか？
そうしたことを考える上でも、STAP事件の今に残る問題点を、以下に整理してみました。
人びとが共同作業をする時には、トラブルが起きます。
まずは、お互いに話し合って、誰が何をしたのか？誠意をもって話し合うのが普通です。
離婚調停でも、まずは話し合いでしょう。そして、当事者で解決できない場合は、当事者に加え、専門的な知識を持つ調整人が立ち会って意見の食い違いを調停します。
「あの日」を読むと、STAP事件は、そうした当事者同志による調停はされていないでしょう。
研究者間は、全く断絶した状態です。
リバイスの頃からすでにそうした断絶した状態が伺えます。
若山氏は小保方氏と接触して調整をする気は全く無かったようです。
研究者間で深刻な対立があったと、「あの日」に特許関係のトラブルが書かれていますが、実際には、その他にも、TCRをめぐる議論や、実験責任についても深刻な対立があったと思います。
ねつ造が疑われるようなTCRゲル図などが、そうした対立を想像させます。
問題山積のSTAP論文発表前だったのではないでしょうか？
実際に調査が始まってからも、研究当事者を一同に会させて、お互いに意見を交換し合う場に、調査委員会が立ち会うというような調査方法もなかったようです。
調査は、最初から最後まで、小保方氏がESを混ぜたのか？どうかの一点に絞られた感があります。
こうした経緯を見ても、STAP事件は、普通の経過ではないことが、一般人でもわかります。
ｍさんが時々、おっしゃる、「誰でもおかしさがわかる」との意味でしょう。
私が、日経サイエンス２０１５年特集号を読んだ時も、小保方ねつ造論に読者を向かわせようとする意図が見え見えでした。
最初から、小保方氏のES混入によるねつ造が設定され、それに沿って調査資料が準備され、そのまま最終調査員が真実であると認めたということですね。
つまり、この経緯からしても、正当なる調査がされたとは、多くの人が思えません。
疑問を感じた人は、「あの日」を買いました。
目くらませのような無駄な遺伝子調査を行い、科学的調査で解明したとマスコミにふれまわさせ、最初から計画されていた結論に持っていたのが桂報告書です。
調査結果を正しいと決めたのは調査員ですから、間違いが明らかになっても、
「私は、その時、正しいと思った」で許されてしまう話です。
「私は、その時、正しいと思った」で許されてしまう話です。
結局、終わってみれば、“科学の正当性の確保に向けて不正を懲罰する”とは、単なる旗印で、実際に明らかになったのは、生物界や理研の権力抗争の業界の構図でした。
助ける人と、助け無い人を独断で決めて、アンフェアに扱って結論するとの業界独自の解決法を見た思いです。
過去において、類似した事件は科学界に良くあることでしょうし、その都度、科学者同志がお互いに戦ってきました。
そうしたフェアな科学論争を狂わせたのが、ES派の、情報操作の巧みさでしょう。
論文が発表になる前から、業界の権力抗争のツールとして、ねつ造疑惑を世間に煽る計画が準備されていました。そして、論文発表と共に、情報暴露を開始したということでしょう。
誠意ある一部の科学者たちの勇気ある行動などでは決して無く、そのようにマスコミが書くと、その情報操作ぶりが明らかになります。
STAP細胞を否定したい一部の科学者層は、世界戦略で、STAPねつ造論をアピールしました。
幹細胞治療詐欺に神経をとがらせている海外研究者を利用したこと、
ハーバード大学研究室内での反バカンティ派に対する批判勢力も利用したこと、
国内、ライバル研究者の反論主張を利用したこと、
理研内部の一部学者が多くの情報をリークさせたこと
などなど
ES派の情報操作の巧みさだったのでしょう。
競争的資金の獲得に向けたライバル研究者たちのSTAP否定もさることながら、専門性がずれる科学者層たちに対しても、STAP細胞の問題点を煽りました。
彼らも又、競争的資金の獲得に参加していた人々なのでしょう。
政府にすりよったSTAP研究、新人女性を起用して政治家を利用したとの批判を広め、多くの科学者層の反感を集めることに、ES派は成功しました。
科学が一般化した結果、専門家以外にも多くの一般人がにわかか覚えの科学論を展開しました。
そうした人々の科学心を悪意的に利用したのも、一部のアンチSTAPの科学者層です。
STAP事件の鍵が室内にあることを科学者は知っていて、外の街灯を明るくして、素人たちの誤解を煽りました。
STAP解説はすべて小保方ねつ造として理解するように、科学者はマスコミ用のストリーを予め用意しておきました。
マスコミが破綻なく新規科学の記事を書けるように、科学者は懇切丁寧に記者を指導しました。
記憶力の良い女性記者は利用しやすかったと思います。
女性記者は、男性ほど深く考えず、難解な科学用語を表面理解だけで使いこなせるふりができました。彼女たちが短期間で専門家風になれたのは、科学者層のリークのおかげです。
専門用語を知ったかぶりをするのは、男性記者には抵抗があったようでした。
自尊心の高い男性は、間違ったらみっともない！とかの気持ちも強いし、理解できないでわかったふりには抵抗があったと思います。
つまり、科学者たちは女性記者を扱いやすかったのでしょう。
一部の女性記者だけ、科学者たちから特別の知識を与えてもらうことができたのです。
須田氏は、特別に多くの知識をもらえたことや、科学者の極めて近い場所で多くの情報をもらった事実を、隠すことなく、実に素直に著書に残しています。
これだけ多くを、須田氏に書かれてしまった学者たちは、内心は困ったはずです。
そして、その女性記者たちは、その功績でポストに就くことができたようです。
記者会見での、記者の質問を聞いていると、全体や本題についての質問より、細かい末梢的な専門用語のやりとりで無駄な時間だけが過ぎていった印象です。
特に、桂報告書の最終の記者会見では、大事な質問は記者からは出ず、マスコミ人たちは、ねつ造結論に持っていけて良かった！ES論を確定できて良かった！と喜んだのではないでしょうか？
コメント（31）
＞遺伝子が乱れるようなしかるべき操作を行い
＞近いフィールドに入ってきたと感じますね。
そしてそれが真だったら、その適切な遺伝子の擾乱の条件や方法を、STAP論文著者らは解き明か
していないしそれが必要なのだとも気づいていなかった、ということでSTAP論文は今度こそ正真正銘死ぬのだということです。
某氏のなんと、たいそうな感想文でしょう。
STAP細胞は、DNA配列への影響？やiPS細胞との違いなんて今後の検討分野だ。何がDNA配列に影響を与えるのかさえわかっていない。STAP細胞は、まだ酸浴現象を発見されたに留まる。
某氏は、科学的事実の解明順序の認識を欠き、今、どこまでのデータで細胞が語られているのかを知らない。想像もできない。
それでも、某氏は、細胞を語る文章を作って、教えてやったーゾ！とポーズをとる。これからは、この手法をため息ブログでお願いしますね。
＞初期化されたT細胞は胚盤胞に注入されると淘汰されてしまうという考えを支持する論文等がない。
学とみ子
T細胞は胚盤胞に注入される実験なんで誰もやったこと無いでしょう。何が文献だ！
学とみ子が不利だと言ったのは、あくまで推論だ。Lさんが不利でないと言ったのも推論だ。彼女がチャレンジして作れた訳でない。
ため息氏は、胚の感知力との言葉からイメージ出来るものがなく、丹羽氏が言った選択圧との言葉の意味を知らない。
＞プロの京大本庶氏、慶応の吉村氏等は初期化されればキメラの免疫系以外の体細胞にTCR再構成が認められるだろうと推測している。
ご両人は、元T細胞のSTAP細胞がキメラに貢献できたら、体細胞にTCRがあると言っただけだ。
本庶氏の文章には技巧があり、TCRを論じる文章と、
[STAPは信用ならない]
との文章は別だてになっている。
NHK報道で問題になった、留学生が小保方氏に渡したものが、ES細胞なのか？、ボックスなのか？で視聴者が勘違いするように、印象操作が行われていた。これは、かつて、ここのトリックを一研究者が明らかにした。
今、ため息氏は、NHKと似たような情報操作を熱心にやっているのだ。
＞「外部情報」とはどういう意味なのでしょうか。私は「報告書」「あの日」を元に、学さんの主張に対して反論しているわけですが、
他人を嘘つきと呼ぶからには、身近で実際にひどい目にあったりの経験がある場合です。他人が間に入ったり、噂だけでは、本当に嘘つきな人かどうかを判断するに躊躇します。
体内時計さんは、報告書、マスコミ報道を根拠に、[あの日]の記載は嘘だらけと列記しました。この行為は異常だと、学とみ子は言っています。
体内時計さんにとって、あの日レビューは公式見解を参考に真実を書いたまでだから、内容は正しいとの認識しか無いのでしょう。
あなたが、”嘘”だと書いていることが問題です。
第三者であるあなたには、嘘か本当かはわからないはずです。ただ、あなたは、判断できると思っているし、、間違っているかも・・・などともあなたは考えないということです。
マスコミ報道ががない無い場合は、嘘なんですか？
＞⑤『2012年3月22日、実験の合間に、たまたま手にした本のページをめくっていると、植・・・・
たとえば、この嘘についても、普通の人は、小保方氏は年度を間違えたのだと思いますよ。単純ミスです。
そして、その事を追及しません。
だって、他の人も単純ミスだと思っているだろうと思うからです。
でもあなたは違う。このように指摘されて、反省できませんか？
あなたは学とみ子を妄想だと思っている。実際は、学とみ子の説明が理解できていない。
ため息氏は、お友達を守るために、学とみ子の妄想と連呼しています。それをあなたは本気で学とみ子の妄想と誤解しているのです。
私は推論を披露しますが、推論は妄想とは違います。
私の推論の質をあなたは理解すべきです。
レター論文の図表はどうやっ作ったのですか？あなたに説明できないでしょう？
＞なにか妄想がどんどん激しくなっているようです。大丈夫でしょうかね。
これこそが情報操作です。
STAPの問題点を指摘し、推論を披露する人は、妄想の塊なんだ！という印象操作ですね。
ため息氏が書いた細胞に関する科学的知識は、とても専門家のものとは思えないので、こうした人の印象操作などに影響力が無いと思っていました。
しかし、体内時計さんが、学とみ子の妄想と信じて疑わない様に直面すると驚きますね。
ため息氏は、でたらめでも、とにかく学とみ子を否定しておけば、ため息氏の方が正しいと思う人がいるのだとわかりました。
印象操作の塊であるため息氏の努力は、無駄ではないのだと悟ると、あきれ返る思いです。
＞若山氏がSTAP細胞作製のために小保方氏に渡したマウスに、アクロシンは入っていない』
桂報告書は、若山氏の主張はすべて正しく、小保方氏の主張は問題あるとしました。
そこがフェアでなかったのではないか？が、昨今の議論のポイントでしょう？
しかし、調査者が、二人の実験者をフェアに扱わなかったのでは？と、ここで論じているのに、又、この引用ですか？
実験に関与した他の実験者も調べなければならないのに、それもやらず、最初から小保方氏のみ疑られたから、問題になっているのではないですか？
若山氏も、小保方氏も、ご自身を守るための発言しかしないのは明らかでしょう。それを、フェアに調べるのが調査です。他の実験者だってかかわっているのです。
桂報告書では、STAPの謎は解明できません。
レター論文のデータの説明を、若山氏も報告書もしてませんよ。
STAP論文を読む時は、ここに触れないといけないでしょう。
体内時計さんやため息氏は、どう考えているんですか？
ため息氏は、レター論文の謎を一度も語ったことはないですね。
＞早稲田大学大学院 先進理工学研究科 教員有志の所見』には、「早稲田の恥」という言葉は一切書かれていませんでした。
科学を愚弄するという小保方氏の言葉もありました。
これを聞いた普通の人は、なるほど、そうした話題もあったのかと聞き流してしまうことですよね。
実際に、その言葉がどこにも書いてなくてもかまわないと思います。
”早稲田の恥”もにたようなニュアンスの言葉です。
どこにも書いてなくても、小保方氏の耳には入ったということです。
現場にいた小保方氏だからこそ、入手した情報です。
いいですか？普通の多くの人はそう考えますよ。
小保方氏が嘘ついてるなどとは、決して思わないです。
そちらのため息氏も、軒下管理人さんも小保方氏の嘘とは思いません。
しかし、学とみ子が、「小保方氏の嘘ではない」と言ったことに対し、ため息氏と軒下管理人さんは、体内さんにこう言うでしょう。
「体内さん、すべて、学とみ子の妄想だよ。君が正しいよ」
「やっぱり、学とみ子の妄想だわ！」と、体内時計さんが安心したりすれば、ため息氏と軒下管理人は、ふたりで笑います。
彼らは、外の街灯に光をあててる人に過ぎないのです。
＞ NHK報道で問題になった、留学生が小保方氏に渡したものが、ES細胞なのか？、ボックスなのか？
留学生は小保方氏に何も渡していないのに・・・
学さん、やっぱりSTAP細胞事件を理解してない
905 名前：名無しゲノムのクローンさん 2019/01/18(金) 14:23:56.34 ID:bClSgaKi0
>> 904
そ、何～も理解しないで、があのがあの言っているだけ。
それだけ。
すでに実験ノートにカルスと書いてあるなら、その実験ノートを書く前に思いついたはずでしょう。それが何月何日にこの事件があるから、思いついたのは、この年ではないとの発想になるのですか？
そもそも、あなたがレビューで訴えたいことは、小保方氏の思い違いやら、うっかりミスを集めて書きたいのですか？
私は、あなたは小保方氏によるES混入を支持していて、彼女は嘘をつく人なのだと言いたのではないか？とずーと考えてきたのですが、違うのですか？
早稲田の恥も、その言葉が他にみつからないから、小保方氏が嘘を言っているのではないか？と、あなたは言いたいのだろうと思っていたのですが、これも小保方氏の勘違いとの主張ですか？
あなたは、小保方氏がESを使ってSTAPを作成した説を支持しているのではないのですか？
その流れの中で、延々と、小保方氏の嘘ではない勘違い集を作ってみたのでしょうか？
あなたが支持している説は何ですか？
学とみ子に、日本語が理解できないわけがないでしょう？
あなたは、そうやってご自身の言い訳がつかなくなると、上から目線に切り替える人だって、学とみ子から指摘されたばっかりでしょうに・・・。
私は、体内時計さんが、小保方氏のES混入説を否定しているなら、うれしいですよ。
小保方氏は、そそっかしくて、不明点やつじつまが合わない間違いが、いろいろ出てしまうということですね。
ES混入説の否定なら、そちらで、ため息氏に守ってもらう必要はありませんよ。
外の街灯の下には、鍵はありません。
こちらでレター論文を一緒に学びませんか？
早稲田の恥と言ったのは、早稲田大学出身のある大学教授が博士号の自主返納を願い出た時に言った文言です。
おそらく、小保方さんはその事を言っているのだと思います。
嘘つきでは無いです。
正確には博士号を持っている事が恥ずかしいと言っています。
>報告書のどこに「若山氏の主張はすべて正しく、小保方氏の主張は問題ある」などと書かれているのでしょうね。
若山氏の主張は、本人が調査員に対してしました。当然、ご自身を守るためです。
調査員は実験に関する細かい内容を若山主張通りに認めました。マスコミも、若山氏の解説を詳しく広めました。素人は、マスコミと報告書で勉強しました。
一方で、小保方氏が「混ぜていない」は認められなかったのです。この判断がフェアではなかったのではないか？が、ここで、今行われている問題提起です。
小保方主張が認められない理由は、調査員にとっては、小保方氏の無実の主張が本当ではないと感じたということでしょう。
クローン技術のある若山研究室で起きた出来事として、細胞の類似性では、誰が何をしたのか決められないことは調査員は知っているはずです。
細胞の類似性は、傍証にすぎず、最後は人が判断したのです。だから、その判断に、問題提起が出ているということです。
ES混入説を支持する論拠として、桂報告書を持ち出しても、理由にならないのです。
＞「それはちゃんと考えられていましたよ」というコメントをして差し上げたのですが、それについてはスルーをし、
学とみ子はスルーなどしてませんよ。あなたにとって、学とみ子が解答していないように感じてしまうということです。STAP派の論点を理解してくださいよ。
世の中にでているSTAP情報は、若山氏の説明、桂調査委員の判断内容です。個人たちの判断なのです。科学的判断ではありません。
調査委員たちにとって、わからないことが多く残っているにもかかわらず、判断しなければならなかったからです。
STAP事件のわからないことだらけを前に、解決した形を作ることを、委員たちは求められました。
委員たち自身で調べることなどできず、それまでの報告書を踏襲したまでです。
さらなる遺伝子調査でも、判断の精度を高めることなどできません。誰が何をやったのか？科学では解明できません。調査員が判断可能になるために必要な調査結果など、もともと無いのです。
ですから、調査員は小保方氏による混入説が採用できると個々に判断したのです。
そして、その判断はそれで終わりました。
STAP事件当時は、多くの理研内の科学者が、内部リークに協力し、マスコミ教育を行いました。
しかし、今はだれもそのようなことをする学者はいません。STAP事件の科学的問題点について回答できる知識のある人は理研に残っていません。
ですから、STAP事件は、科学的事件といより、権力抗争事件だっと、STAP派から評価が出るのは当然だと思いますよ。
個人的判断の集合体の桂報告書に対し、STAP派は疑問を呈しています。
そうした活動に対し、「理研判断に科学的な論拠がある」と主張する学者の層がいるのです。
知識層の人たちは、街灯誘導派と言って良いでしょう。
街灯誘導派は、科学を論じようとするSTAP擁護論を、でたらめ、嘘、妄想として、とにかく潰そうとする。
この知識層は、報告書に書けなかった部分に気づけない人たちを集めて、外の街灯だけ明るくして、家の中には入れさせないのです。
外の街灯だけ明るくしている知識層に対し、ため息ブログに集う人びとは、怒りの声をあげてもいいのではないですかね。
＞レター論文の図表をどのように作成したのかは小保方氏にしかわからないはずですから、ちゃんとご本人がデータを出して説明していただきたいですね。
ひどい思い込みです。レター論文の実験分担は明らかになってないです。
調査書は、実験結果が無いとして、小保方責任を追及するスタイルを取りましたが、ペナルティはありませんでした。小保方氏が実験をしたかどうかを曖昧にし(証拠がつかめない)、規程が無いとして理研はスルーしました。
２NキメラのDNA抽出は、若山スタッフがやったと報告書にあります。
そのキメラの尻尾TCRが捏造まがいでしょう？
体内時計さんは、どう推論しますか？
レター論文は、分担実験であっただろうし、小保方氏はその証拠を持っていると思います。
＞「あの日」には、その程度の信憑性しかないということですね。
「あの日」は、小保方氏にとって都合の悪いこと、書くことで相手にダメージが大きいこと、十分な確信が持てないこと、もろもろ、訴訟に耐える形にして公表されたのです。
信憑性が無いと感じるのは、体内時計さんの個人的感情です。
もろもろの制約下にある著者の立場を思って読む人は、信憑性という色メガネはかけませんね。
この知識層は、報告書に書けなかった部分に気づけない人たちを集めて、外の街灯だけ明るくして、家の中には入れさせないのです。
外の街灯だけ明るくしている知識層に対し、人びとは、怒りの声をあげてもいいのではないですかね。
例えば、小保方氏に渡したマウスについて、マウスIDが若山氏のノートに記載されていれば、動物施設での管理記録をトラックでき、 詳細な情報が得られた可能性が高いです。手渡したマウスの遺伝子型判定の結果（PCRやサザンブロットなどの生データ）もトラックできた可能性が高く、それらを提出すれば、ご自身の立場を守るのに役立ったと思います。しかし、桂報告書を見ても、そのような記載は見当たらず、データが提出されたかどうか私には分かりません。「捏造の科学者」は持ってないので確認できませんが、「小保方氏に渡したマウスに、アクロシンは入っていない」というのは、データに基づいた科学的な記述なのか、データの裏付けが不明な口頭コメントだけなのか、どちらでしょう？
私が若山氏の立場であれば、FLSやCTSに Acr/CAG-GFPが検出された時点で、自分が手渡したマウスにAcr/CAG-GFPが入っていない事を示すデータを提出すると思いますよ。
＞２NキメラのDNA抽出は、若山スタッフがやったと報告書にあります
今朝、報告書を良く読み直したら、若山研究室スタッフが抽出したのは、幹細胞から作った4NキメラDNAとの報告書記載でした。
上記の文章は間違えました。すみません。
小保方氏がDNAを抽出したのは、キメラの子どもでした。
いづれも、尻尾細胞とは関連しません。大事な情報が、報告書に無いです。
STAP細胞から作った２NキメラDNAは誰が抽出したか？報告書には見つけられませんでした。
どこかに情報がありますか？
自分でデマまき散らしておいて逆切れって...
以下引用
学とみ子が昨日、書きました以下の文章があります。
＞２NキメラのDNA抽出は、若山スタッフがやったと報告書にあります
今朝、報告書を良く読み直したら、若山研究室スタッフが抽出したのは、
幹細胞から作った4NキメラDNAとの報告書記載でした。
上記の文章は間違えました。すみません。
小保方氏がDNAを抽出したのは、キメラの子どもでした。
いづれも、尻尾細胞とは関連しません。大事な情報が、報告書に無いです。
STAP細胞から作った２NキメラDNAは誰が抽出したか？
報告書には見つけられませんでした。
どこかに情報がありますか？
2019/1/19(土) 午後 1:43 学とみ子
>CD45+細胞は Callus/STAP 誘導に用いる細胞であり、CD45+細胞サンプルに Callus という名称をつけサポートユニットへ解析依頼するという行為は、混乱を招く可 能性が大きいものであった。CDB 若山研では異なるサンプルに区別困難な類似名称を付与 することが散見されたが、そのような慣習も遠因となった可能性がある。
ここは、２NキメラのTCRが間違って公表されてしまった事件を意識してかかれたものではないか？と私は思うが、どうだろうか？
なんでこんな文章を最後にのせるのか？これを書いた人は一流の学者とは思えない。これでは、普通の人が書くような感想文だ。