小保方氏が、酸浴実験を行いSTAP細胞をつくったことは事実です。周りの一流の研究者人たちが皆、そ

小保方氏が、酸浴実験を行いSTAP細胞をつくったことは事実です。

周りの一流の研究者人たちが皆、その実験結果を認めたのですが、そこすら、認めない人がいます。

こうした人は、何を優先して物事を処理するかが全く分かっていない。そして、言葉の省略についてこれない。このタイプの方は、理解できない時、自らを見つめることなく、相手の無能に結びつける。
実生活ではお目にかかる事の無いタイプです。
。

STAP細胞はつくるたびに、できたものの細胞状態が異なっていました。
酸浴溶液のPHも、少し幅がありました。
小保方氏は、いろいろな細胞を用いて、酸浴実験をしていました。
そして、目でコロニーをみて、ある程度の細胞の遺伝子変化を予測できるようになっていました。凝集塊の形成過程を見ながら、その後に行う初期化実験との関連を予想したりしていたと思います。
酸浴実験でうまく初期化したとの経験は、当然２００回以上でした。
しかし、そうした説明がマイナスでした。
多くの人は、マスコミに印象操作され、STAP細胞の新規性を理解しませんでした。
一部の研究者の弁も、STAP細胞にマイナスでした。

STAP細胞の新規性が多くの疑問を呼びました。
酸浴後の細胞の遺伝子発現状態がばらついていたことに、遠藤氏が疑義を呈しました。
STAP細胞には、ほとんど、初期化していないと思われる細胞や、トリソミー変化を疑わせる解析結果がありました。

このばらつく原因について、和モガ氏がビー玉説という考え方、（ビー玉にたとえると理解しやすいよね）　を示しています。


STAP細胞で、大事なのは、STAP細胞は新規性が高いため、実験結果はすべて“思われる”という言葉を使わざるを得ないところです。
新規性のゆえ、すべて“思われる”という表現でしか表せません。

しかし、キメラができたのは、“思われる”ではありませんでした。
しかし、キメラの材料となったものは、“STAP細胞であるはず”だったところが、“STAP細胞と思われる”となり、ついに、“STAP細胞ではないかもしれない”とに、変化していきました。
そして、論文は撤回されました。

しかし、小保方氏が、酸浴実験を行いSTAP細胞をつくったことは事実であることは、周りの一流の研究者人たちが皆、その実験結果を認めたのです。
それぞれの研究者たちは、自らの研究生命をかけて、酸浴実験の成果を認めました。
これについても、Lさんが示唆的、かつ教育的第二弾のコメントくれました。

しかし、サイエンスライターの古田氏などの弁からわかるように、当初は小保方氏は実験の証拠などほとんど無いと噂まであったようです。
意識的な流された悪意のあるアンチSTAPの噂です。
晴れの舞台の小保方氏のたち位置が許せなかった人たちがいました。

TCRは、STAP（幹）細胞に残っていなければいけないものとされました。
それも、ゲル図で１本か２本に過ぎないと解説されました。
しかし、これは、大きな前提条件があり、そこを読みとれない人たちが、どんどん誤解を広げていきました。

実験研究を専門家とするでも、STAP細胞の新規性を理解しませんでした。
そして、疑問をネットに書き込みました。
普通なら問題のない実験者の持つ疑問にすぎなかったことが、詫摩氏というマスコミ人の目にふれることにより、STAPねつ造論の根拠になっていきました。

何度も引用していますが、科学未来館のSTAP記事へのコメントです。
この文章を書いた方には申し訳ないですが、この文章のどこが問題あるか？
もう皆さんにはわかると思います。
そして、ここも大事な事ですが、この記事はいまだにアップされています。関係者らが自らのミスを未だに認めず正当と考えているからです。

但し、ともさんはとても大事な事を言ってくれています。
それがどこか？わかりますか？

理研ぐるみとの言葉の部分です。
理研は、世界的にもこの評価を受けることを嫌いました。
理研ぐるみでないと、ES捏造はできません。
だからこそ、虚構なのです。


とも より:
2014年3月20日 20:02
＞Gel2の2Nキメラのレーンってのは、どの組織のどの細胞のTCRを見ているのか、判らないので、私も何とも言えませんです。
あ、キメラマウスでTCRの再構成を見て証明にする、ってのはご指摘の通り、キメラマウス由来のT細胞がコンタミしたら何も言えなくなるでしょう。でも、どこかT細胞がコンタミしないような組織（そんなのは難しいけど、血液を還流して血液を減らすことができるはず）を使ってれば、僕はSTAPを信じます。それか、キメラマウスから何らかの組織の細胞のプライマリーカルチャー（簡単に言えば単離細胞）を作ってPCRで確認してくれれば良いのかなと思います
 いずれにしても、一つの細胞から分化した細胞ならTCR再構成で見えるバンドは１つ（または２つ？）のはずなので、こんなにいっぱいバンドが見えるのが何故かは私にはさっぱり判りません。最初にキメラマウスを作るために胚盤胞にいれたSTAP細胞が１つの細胞じゃないから、いっぱいバンドがあってもいいんだよ！、ていわれたらそうなのかな、と思ってしまいます（ここらは専門ではないのでよくわかりません）。

 理研の中間報告のデータについて、切り貼りしたのはTCR再構成のバンドがよく見えなかったから、なんて言ってましたが、そんなもの全くウソでしょう（多分、石井委員長も判っているはず）。CD45+ cellのレーン（いろんなリンパ球が混在している状態）と、sorted-Oct4+ 1のレーン（緑色に光ったものだけを集めたはず、つまり、TCR再構成のパターンが異なったクローンが分別されているはず）の電気泳動バンドのパターンが全く同じなので、これではOct4+で分別したはずなのにちゃんとクローン化できてないように見える、ってのが論文掲載には不都合だと思ったから切り貼りしたのでしょう。
ちょっと踏み込んで推測すると、石井委員長は会見で、切り貼りに使ったCD45+/CD3+と、もとの図にあるCD45+の細胞はどちらも同じリンパ球のことです、なんて言ってますが、分離するときに使う抗体が1つだけのCD45+のリンパ球と、CD45とCD3の抗体２つを使って分離したリンパ球では、リンパ球の純度が違うはずです（２つの抗体を使った方が純度が高いはずでしょ？）。
STAP細胞を作るのに使ったCD45+細胞のPCRのレーンに、純度の高いと思われるCD45+/CD3+のPCRの泳動レーンを切り貼りするのは何らかの意図があるとしか考えられません。そのあたりを石井委員長ははっきり言明するのを避けたのではないでしょうか（理研ぐるみで問題を隠そうとしてるんじゃないの？、なーんちゃって思いました）。