ES混入派の戦略は、いろいろな層に影響を与えている。その実態を考察することは社会的意義あり。

昨日、本庶氏の言葉を紹介した。
本庶氏は、STAP事件では、小保方氏でなく上司の責任が重いと述べているのが、何と言おうと一番重要だ。
そことの比較で、以下の桂報告書での小保方責任論の文章を見ていただこう。
一流とは思えない科学者たちのような文章である。

（報告書P30より）
論文の図表の元になるオリジナルデータ、特に小保方氏担当の分が、顕微鏡に取り付けたハードディスク内の画像を除きほとんど存在せず、「責任ある研究」の基盤が崩壊している問題である。最終的に論文の図表を作成したのは小保方氏なので、この責任は大部分、小保方氏に帰せられるものである。また、STAP幹細胞、FI幹細胞、キメラマウス、テラトーマなどについて、作製後の解析を行ったのも大部分が小保方氏だが、その実験記録もほとんど存在しない。本当に行われたか証拠がない（行われなかったという証拠もない）実験も、いくつか存在する（細胞増殖率測定、Oct4-GFPを持つFI幹細胞の作製など）。

「キメラマウス、テラトーマなどについて、作製後の解析を行ったのも大部分が小保方氏だが」
との書き方だ。

実験の実態については、調査委員たちは理研提出資料で評価した。
小保方氏に対しても、実験や作業の何に関与したのかについて、小保方氏の言い分を聞き取らなかった。そして、出てきた結果は、“解析”というあいまいな用語を用いて、小保方氏に重い責任を印象づける報告書であった。
新人がすべておかしな行為をしたと結論つけて、調査を終わらせた。

“解析”という言葉は、実際の責任作業の内容を明記しないですみ、いかようにも解釈することが可能な言葉だ。追及をかわすための表現である。

この理研裁定は、本庶氏が「責任は上司に帰するべき」といったように、本来すべき調査意図は、全く無視されている。

若山氏がキメラ、幹細胞を作製したが、ただ作っただけとの説明は、科学界では通るわけはないが、巧みなマスコミ操作と、印象操作で関係者はこれで処理した。

誰かが混入したとすると、多くの機会や、あちこちの実験で、混入作業を繰り返えせざるえを得ない。

つまり混入犯人は、小保方氏なら、彼女があちこちで混入をくりかえす作業が必要だし、混入時及びその後も、小保方単独犯は、実験にかかわった多くのシニア研究者をだまさなければならない。
というより、シニア研究が見て見ぬふりをしてくれるように、小保方氏が仕向けなくてはならない。
つまり、複数の人たちに見て見ぬふりをさせ、実験結果のねつ造を許容する共犯者がいなければならなくなる。
こうした困難なＥＳ混入は、人目をしのんだ単独では可能ではない。

この想定から容易に導かれるものは、混入論を採用していけないという事である。
混入行為を起点に事件を考えてはいけない。
擁護派と呼ばれる人たちも、混入を前提にものを考えたりはしないと思う。

誰が何をしたのか？については、不明なことは不明なままでいたしかたなく、一部の人に罪を負わせることは避けて行かなけれならない。

今も尚、ＥＳ混入説を拡散している人たちがいるが、研究層の人であれば、小保方単独犯説はむりくりだと、もうとっくの昔にわかっているだろう。（しかし、社会にそう思わせようとの努力をつづけている）

しかし、この取り繕われた印象操作話を、本気で信じる人が現実に出てくる。

ＨＮを出す関係上、個人攻撃で申し訳ないが、世の中には、事件関係者以外の人たちで、そのまま混入説を信じてしまう人がいる。
つまり、ES論者の二層構造である。
ES論者には、建て前派と本気ボランティア派の活動があることを指摘したい。
そうしたボランティア的なES論者と思われる人に体内時計氏がいる。
彼女は、若山氏や調査委員の言い分は常に正しいと信じ、一方、小保方氏は嘘つきとして、徹底追及論を展開している。

学とみ子が言訳をしておきたいが、先に、ため息ブログの方が、学とみ子を認知症呼ばわりした。
そして、体内時計さんは、学とみ子を軽蔑しているとのことだ。
何言われても気にしないと体内時計さんが言われたので、問題点をここで書かせていただく。

学とみ子がここに書く理由は、誰かが悪意で混入させたとの考え方をしないでほしいとの願望である。
混入犯が誰であっても、混入犯の存在を前提にものを考えないで欲しい。
事件関係者本人が否定して、証拠も確定していない状態で、ＥＳ混入犯がいると考えるのを止めて欲しいのである。

ＥＳ混入説とは、調査委員会メンバーが、限定的な科学的調査からそう導いたという説に過ぎない。
それを正しいとしているのは調査委員会であり、その決定は科学的判断である限り、絶対ではない。
新たな証拠が出てくれば、変更されてしまうものでしかない。

すでに体内時計氏説は前進したと思っていたが、最近の文章でも以下の様に書いている。
小保方氏は不正行為をして、上司に迷惑をかけつづけるので、小保方氏非難は必要と言っている。

体内時計  2018年11月20日 8:36 PM  青字 
 ・・・・
実験データを提出せず、不正調査に協力しなかった研究不正者が、手記で誠実な研究者たちに責任を押し付け、誹謗中傷しているわけです。
 果たしてその手記に書かれていることが事実なのか、一人でも多くの人が考えてくださるなら、それは大事な作業なのかも知れませんね。

ここで、体内時計さんの過去の文章を読んでみます。
体内時計さんは、レター論文の実験結果が、ＥＳ説では説明できないのではないか？の疑問を、ため息ブログに持ち込んできます。

その疑問を解答したのは、Zephyrusさんでした。
彼の説明では、混入犯の小保方氏は、キメラ実験の時はＥＳ混入をし、その他の実験の時は、別の不正手段を使ったと言っています。
つまり、エア実験であったり、無いデータを適当に作るなどの手法でレターデータをねつ造したと体内時計さんに説いています。
これを聞いた体内さんは、納得したと書いています。
この部分は、学とみ子が読むと、このご両人、どうにもならない人たちだな～と思うのです。
以前のZephyrusさんの説明では、エクセルにテキトーな数値を入れれば、図表は書けるといっていましたが、他のコメントでしたっけ？除去したのですか？

前から、学とみ子はとても問題ありと指摘している質疑応答なのですが、この部分は、およそ、科学者層で通用するような議論ではありません。
そもそも、これこそ、ねつ造実験ではないですか？
Zephyrusさん、理研に告発しなくていいのですか？

なぜ、調査委員たちは調査しないのですか？調査しなくてはいけないでしょう。
調査関連者は、理研の規定とやらを持ち出したり、小保方氏データ不提出で、調査をスルーさせた部分です。
混入説を採用すると、とんでも行為をもってこないと、ねつ造手口を説明することができないのです。

ため息ブログのコメンテイターの誰も、このZephyrusさんのトンデモ回答を問題視しません。
これが、ＥＳ混入説派の実態です。
つまり、彼らはES混入論の破たんをすべてわかっているのです。
分かった上で、すべての責任は小保方に帰すという結論です。

では、再度、読んでみましょう。やりとりは興味深いものです。
体内時計  2018年4月8日 3:36 PM
今さらですが、STAP細胞の実験で多能性を確認する為にCAGマウスが使われるようになったとき、若山研には129B6F1のCAG-GFPのES細胞が存在していませんでした。
 混入者がFES1を見つけたとき、そのラベルには「129B6F1 GFP FES-1」と書かれており、その細胞にacr-GFPが入っていることを混入者が知らなければ、その細胞を使用することは想像できます。
（学とみ子：混入した犯人がいるとする考えを止めようよ）

体内時計  2018年4月9日 12:29 AM  
  そのような細胞を若山氏が混入するはずがありません。若山氏であれば、簡単に129B6F1のCAG-GFPのES細胞を作ることができるのですから、それを混入すれば完全犯罪が成立します。
そもそも、若山研が山梨大に移転した後、小保方氏がGRASに提出したFI幹細胞のサンプルにもES細胞が混入されていたのですから、それだけで若山研のメンバーに対する疑惑は晴れているわけなのですが、それを理解している人は、若山研から小保方研に残った学生さんに疑いをかけたり、GRASの担当者に疑いをかけたりと、とにかく何が何でも小保方氏以外の方を混入者にしたいと必死なのですよね。
（学とみ子：混入した犯人がいるとする考えを止めようよ）

＞2、筆頭著者は嵌められた。陥れられた。ですよね。
本人が「あの日」にそう書いていますからね。科学的知見が薄く、いきなり「あの日」を読んだ方はそう思ってしまうのも仕方ないのかも知れません。
しかし、何度も言いますが、データを出さない研究者の何を信じることができるのか、本当に不思議で仕方がありません。
アノ姐さんをはじめ、他の皆様にもにお伺いしたいのですが、私は小保方氏はSTAP論文、特にレターの方でSTAP≠ESという結果を示している、と理解していて、それは報告書のSTAP=ESを否定することになる、という考えなのですが、それは間違っていますか？
・・・・
それは小保方氏が行った実験の結果を否定するものになると思いますし、他でもJAKi処理、MEKi処理でFI幹細胞はESともTSとも別の細胞であるという結果を小保方氏は得ています。しかし、FI幹細胞はES細胞由来という結論になったのですから、これも小保方氏の論文を否定する結果になったわけです。
つまり、小保方氏が捏造者でなければ、桂報告書の結論を受け入れるはずがない、というのが私の論旨なのですが、現在STAP論文は有料で読むことができませんし、すでに4年が経過し、記憶も定かではなく自信を持って主張することができません。
 私の理解で、間違っているところがあれば教えていただけますでしょうか。

Zephyrus さんの体内時計さんへの文章です。 2018年4月9日 9:33 AM  
この文章の意図が判りにくいのですが、、、
 「特にレターの方でSTAP≠ESという結果を示している」という理解は正しいと思いますが、この部分は「STAP細胞はES細胞とは違う、（もっと凄い？）多能性細胞である」というストーリーに合わせたものであり、報告書のSTAP=ESを否定という意味合いはないと思います。
ES混入が行われたとされたのは、テラトーマやキメラマウスなど、多能性を示すための実験においてですね。
ESやTSとの比較、相違を示すための実験は、ES混入の対象外です。
 （実験によっては、実験自体が行われたかどうかも不明ですし、もしかするとES細胞を使ったかもしれませんが、その場合には出てきたデータをお化粧してESとは違うという結果にしているでしょう。）
・・・・
ES混入というのは、論文中の全ての「STAP細胞」がES細胞で作られたという意味ではありません。　当たり前ですが、ES細胞とは違うというストーリーに合う結果を出すのにES混入する必要はありません。・・・・