アノ姐さんからの反論（青字）がありましたので、それに対する当方の見解を書きます。
2018年9月11日 7:00 PM
2018年9月11日 7:00 PM
科学とか法律の分野では「言葉の定義」がとても重要で、法律なら間違った解釈や勝手な解釈がされないように大抵条文に法律上大切な用語が定義されていますし、科学の議論をするのに、お互いが用語の定義をきちんと把握してないと、同じ言葉が違った意味になってしまい、議論が成立しませんよね。
言葉の定義を論じることは、法律とかでは意味あるでしょうが、新規科学の分野においては、必ずしもそう言えないと思います。きわめてホットな話題の時には、日本人の学者同士でも、英語用語のままで議論します。
日本語用語がないし、お互いに共通用語が必要でそれが英語です。
日本語はその後からで、後で整理されたりします。
不明だった知識がだんだん進んできて、ある程度に固まってきた時点で科学用語の整理が行われたりもします。
日本語の場合は、使われ方が違ってしまう場合があります。
今回、TCRについて話題が出ています。
TCR編成と呼ぶ時代もありました（東大の多田グループも使っていました）。
遺伝子合成されるという言葉も使われました。
最初から”再構成”一本だったわけではありません。
過去の経緯を知らずに、ただ、相手をけなす手段として、ため息氏は、用語の問題点をとりあげ、揚げ足取りを行います。
専門者同志、同じものを指しているなら、そんなに相手のミスを指摘しあわないものです。
教授は、揚げ足取り的な学生指導の癖がついてしまうのかもしれません。
科学者たちは、英語の共通用語で議論することが多いと思います。笹井先生も英語の用語が自然にでてきます。
私は基本的に、ESねつ造論を唱える人には、2種類いて、第一の層はSTAP潰しに己の利権がかかる科学者層の人たち（若山擁護派を含む）と、第二の層は、その人たちに洗脳されてしまった非専門分野の学者と一般人たちです。生命科学といっても幅広いです。
第二のグループには、学者の人も含まれますが、非専門領域の人はSTAP偽物を信じたかもしれません。中には、最初は小保方ねつ造を信じてしまっても、途中からおかしいと感じ始める学者がいます。一教育者科学者のブログ主もそうした人です。
いろいろ、論文を読んだり、桂報告書、状況証拠を考えると、ES説の破たんは明らかです。
素人だっておかしいと思うのですから。
英文論文は読めないとか、読めるとかの問題ではありません。
その論文の主旨を理解して、どの位深く理解するのか（他の論文との比較）と、かつ、早く読み終えることができるかが問われます。読みたいと思う気持ちが全てです。誰も教えてくれません！
英文論文のSTAP細胞が偽物かどうか？を論じるためには、原著を読めないではすまされません。STAPに言及して相手を論破したい人なら、原著は読む努力を続けなければいけません。
「科学リテラシーを持っていない」との言葉で対立していますが、原著は読めないと平然といい放つアノ姐さんは、最初から逃げています。
少なくとも、「科学リテラシーを持っていない」などと私を論評できる立場にありません。
科学的知識でおかしなことを言う方や、原著は読めないなどと平気で言う方から、用語の注意をされても、素直には従えません。
アノ姐さんは以下のように書かれています。
TCRの再構成 をTCRの再合成と言ったりTCRの再編成と言ったり単にTCRと言ったりしていますし、文章の中で、その言葉が、DNA情報を指しているのかタンパク質を指しているのか必ずしも明確でなく主張が混乱していました。
TCRの再構成 をTCRの再合成と言ったりTCRの再編成と言ったり単にTCRと言ったりしていますし、文章の中で、その言葉が、DNA情報を指しているのかタンパク質を指しているのか必ずしも明確でなく主張が混乱していました。
やっぱり氏がしつこく、蛋白レベルだの、遺伝子レベルなど、当方に注意をしていました。
彼らは実験をやってきた人でしょうから、こうしたことにうるさいです。
しかし、驚くべきことに、TCRの仕組みと生体機能を知りませんでした。
病気を扱う分野の人は、実質的な生命現象としてTCRを理解します。
いちいち物質の種類を断る必要がありません。話の中で整理して、その機能を理解します。
ヤッパリ氏は、そうした思考をせず、実験の対象としてしかTCRを考えないため、学とみ子はTCRを知らないとの結論になってしまうのです。
TCR、私が知らないわけがないでしょう？
この話を、当ブログでも何度もいっているのに、アノ姐さんは、未だに、私とやっぱり氏の思考の違いが理解できていません。
アノ姐さんは、やっぱり氏が正しいと思ってしまいます。
TCRが何者か？を知らないアノ姐さんは、やっぱり氏の主張の方が正しいと思ってしまうのです。
ホント、こうしたことをもっと知らないといけないですよ。
多能性とOctの問題も同様です。笹井氏の記者会見を聞いて、それでもまだ、笹井氏がSTAPを信じた理由を、アノ姐さんは、理解できていないのなら、誤解が深刻です。
ここも同様にアノ姐さんの無理解でしかありません。
STAP細胞が簡単に効率良くできる（iPS細胞との比較。STAP発表会見の笹井先生の資料＝後に撤回）と主張したのはSTAP論文の著者たちです。だから効率良くできなかったら、再現に成功したと言えないのは当然ですよね。
STAPライブセルイメージの時には、笹井氏は、細胞の持つ新たな現象を見ました。
だから、舞い上がったのでしょう。
何がすごいか？を理解できない人は、笹井氏が驚いたということに驚いてください。
したらば掲示板では、若山氏も驚いた！と言っています。
若山実験室の人たちも、皆、驚いたと思いますが、それとSTAP資料撤回は全く別の話です。
検証実験も同様に、初期化マーカーは証明できました。
この大事な意味を、アノ姐さんは、（科学リテラシーが不足で）理解できません。
少しでも証明できれば、意味あることなのです。
まず、検証実験では、用いられた細胞が違います。
STAPは、アクロシン入りの人工的な特殊な細胞だったのです。
この細胞で検証すべきです。
特殊な細胞は、遺伝子発現が特殊であるかもしれません。
実験がうまくいかない時に、いろいろ原因を考えることができるスキルも、科学リテラシーと思いますけど・・・。
ただし、検証実験では、キメラができるほどの初期化ではありませんでした。
小保方氏自身も、全身光るようなキメラができるほどの初期化能力がSTAPにあるとは思っていなかったというのは狸氏の見解です。
これは確かに、とてもするどい指摘です。
この先は、無言をつづける若山パートです。
そのうち、アノ姐さんも、ES説はやはり破たんしているいう結論になってほしいと思います。
コメント（25）
どこをどう読んだか知りませんが、私はそんなことは一言も言っていませんので、この部分は削除してください。私は桂調査報告書を公式見解としてずっと論じてきた立場です。
私が以前繰り返し言ったのは、
ＥＳ混入説では「若山氏が混入犯説」は説明できないということです。
桂報告書が、若山研究室での調査が十分でないなどと書いていたと記憶します。
私のブログでそこを取り上げた記憶があります。
みんなが内緒にしたいところを、アノ姐さんが言ってしまっていると書いたような気がします。
たしか、ブータンさんがそれにコメントをくれたような気がしますが・・・。
自分のブログのその場所をさがす作業も大変なので、そこがみつかるまで、本文を削除します。
又、その部分が見つかればアップします。
ご迷惑をおかけしました。おわびします。
学さんがトンデモな解釈して私が言ってもいないことを書くのは毎度のことですからね。確かに以前このことを学さんが書いてブータンさんがコメントしていたことは記憶にあります。そのときはまたトンデモを言っていると苦笑しましたけど、名誉毀損でガタガタした後だったので、これ以上酷いことにはなるまいと生温くスルーしてあげたのですよ。
記憶にあって良かったです。
この問題は、これで終わりです。
私があなたの文章を学とみ子流に誤解したということですね。
誤解をしてごめんなさい。
ただ、あなたも、私の記事をアノ姐流に誤解して、文書を書いています。いろいろ間違っていますね。今回もあなたの誤解をいろいろ説明しました。
ネットで学とみ子を否定するコメントを、アノ姐さんはそのまま信じていますね。もっと、勉強しないとね。
いろいろ、お互い様です。
でるとこでるとすごんでも、あたなも当方を侮辱しているので不利と思います。
私があれこれ言うより、あなた自身で自覚されていると思います。
お互いのため、魚拓をとらせてくださいね。
学さんがトンデモな解釈して私が言ってもいないことを書くのは毎度のことですからね。確かに以前このことを学さんが書いてブータンさんがコメントしていたことは記憶にあります。そのときはまたトンデモを言っていると苦笑しましたけど、名誉毀損でガタガタした後だったので、これ以上酷いことにはなるまいと生温くスルーしてあげたのですよ。 削除
2018/9/12(水) 午前 1:07[ アノ姐 ] 返信する
2018/9/12(水) 午前 0:46[ アノ姐 ] 返信する
2018/9/12(水) 午前 0:46[ アノ姐 ] 返信する
2018/9/12(水) 午前 0:46[ アノ姐 ] 返信する
ちなみに捕捉→補足かな？
できたら、今や閑古鳥が鳴いてる「結論ありき」にも一度戻られて、雑談コーナーのコメント５１２１あたりに回答されると、ご自身の信用回復にも役立つのでは？
ttp://blog.livedoor.jp/peter_cetera/archives/7445342.html#comments
言葉というものは内容を伝達するためにあるもので、伝わらなければ意味がない。
仮にここの本文の言い訳を呑んで上げたとしても、TCRや分化能についてアバウトに承知している人誰もが「デタラメ」と思うようなら、その文章は誰に対して機能するのでしょうかねえ。
「科学のことはわからんが」という人に「細胞動態においては」などというレベルはどういう意味があるんでしょう？
一方、高度な専門知識のある人にとってはあなたの記事は有用な情報なんですかね？
あなたの情報を受け取るのに適した知識レベルの読者ってのはどんなレベルで、果たして存在してるのだろうか？
読者はどんな相手で、それにいかに伝えようかかという想像力が欠如してきていないだろうか？
繰り返すと、加齢によるコミュニケーション力の低下は努力を放棄すると能力自体が消失してしまい戻らないですよ。
笹井先生の記者会見で、記者A氏が「スタップ細胞はあるのですか、ないのですか」
の質問に対し、仮説の有意水準について記者に説明しても理解出来ないと思ったの
でしょうか、「それは確かな度合いといいますか、確度というものがありまして・・・」
と答えると、記者は「質問の内容と答えが合致しない」とクレームを出していました。記者の質問自体が的外れでした。
このように、相手に合わせて言葉を定義することもよくあることですね。
xyz氏の9／12 7:50amのコメントを承認したんだから、それに関連するこのコメントを承認しないとフェアではないですからお願いしますよ。
ため息ブログの体内時計さん
その件は、検察が発表したという新聞記事を探して提示されたにも関わらず、それに回答も訂正もしなかった時点でアノ姐氏の完全な負けであってそれ以上でもそれ以下でもないでしょう。
記者に見識がなかろうと不正確な記述であったとしてもそれは関係ないと思いますよ。
氏が自分のケツを拭かなかったことは他の人にはなんの関係もない。
それをいつまでも全員同じのように吹聴し続けるから結論ありきからあのくたら氏は弾かれた。これもそれだけのこと。
横からまたあなたが中途半端に首をつっこむと、これからも言われ続ける。だから放っておきなさい。
間違った時や調べられないときには詫びる、そうすればいいだけのこと。できない人が笑われるのはその人の問題。放っておきなさい。
私が言ったという証拠が示せないのなら、学さんが「アノ姐も若山研での調査が不十分だと言った。」という記事は削除してください。でないと名誉毀損事案が増えるだけですよ。
草々
お久しぶりぶりです。
アノ姐さんのコメントについては情報交換したのっていつ頃でしたっけ？
もしわかりましたら教えてください。