皆様、お気づきのように、議論相手を否定するコメントが実に多くなりました。
ここへいらっしゃる方の中には、学とみ子はどうしてこうした攻撃コメントをアップするのだろうなあ・・とお考えの方もおられるでしょう。
なぜ、アップするのかについて、学とみ子のスタンスを考えてみました。
コメントは、内容は問わず、書いた方は人生の貴重な時間を使ってくれたと評価できることがひとつ、それから、批判コメントからES派の戦略が読みとれることですね。いろいろ学ぶことがあります。ここにこられる方もいろいろに学んでいると思います。
コメントは、内容は問わず、書いた方は人生の貴重な時間を使ってくれたと評価できることがひとつ、それから、批判コメントからES派の戦略が読みとれることですね。いろいろ学ぶことがあります。ここにこられる方もいろいろに学んでいると思います。
しかし、最近のこのひどい状況を考えると、この学びの園もきれい事が言えなくなりそうで、少し考えたいと思っています。
私が書き込んでもすぐ次に否定コメントが出ます。
私の理解をことさらに問題点としてとりあげ、学とみ子の無能説、無知説につなげます。最近は、議論がとても専門的な部分になっていて、よくわからない読者にとっては、学とみ子が出鱈目を書き、他の専門家が修正しているというように解釈する方もいるのではないか？と、私は心配になります。
感情の動物である私たちは、対立するときには強い言葉になるのはしかたありませんが、議論の時には特に、お互いの知識を大事にしなければなりません。
新規科学の議論については教科書があるわけでもなく、議論の誤解がおこりやすいです。
新規科学で用いられる用語は、使い方ひとつについても統一性がとれません。それをまたことさら騒ぎ立てる人もいます。
特に、ここはSTAP問題で対立する者同志での会話となりますので、悪口、罵倒の応酬になっています。
以下のような、命令調のものはやはりまずいでしょう。
答えろ！
逃げるな！
ごまかすな！
こうした言葉が入っているコメントは承認しないことを徹底したいと思います。
答えろ！
逃げるな！
ごまかすな！
こうした言葉が入っているコメントは承認しないことを徹底したいと思います。
yap*ari氏は、学とみ子が何をかいても否定してきます。先日は、謝罪しろと言ってきました。そこで、こちらも考えなければいけないと思いました。
（１）は、誰も主張していない、学さんが脳内で作り上げた藁人形ということを認めたわけですね。
そして記事本文では、こうも書いていますね。
＞NHKに間違いを吹き込んだ学者の考えは（１）です。
これまた、狸さんが元のNHKスペシャルで行われた説明を掘り起こしてくれたおかげで、学さんの間違った妄想の産物であることが確認できました。
このように誰も主張していない（１）を、私やNHK番組に関わった学者の考えのように捻じ曲げて伝え、（１）は間違っている、こいつらは生物学を何も理解していない、と誹謗中傷しているのですよ。
ここにハッキリと、学さんに対して、訂正と謝罪を要求させていただきます。
2018/6/7(木) 午前 10:37 [ yap*ari*w*katt*na* ]
そして記事本文では、こうも書いていますね。
＞NHKに間違いを吹き込んだ学者の考えは（１）です。
これまた、狸さんが元のNHKスペシャルで行われた説明を掘り起こしてくれたおかげで、学さんの間違った妄想の産物であることが確認できました。
このように誰も主張していない（１）を、私やNHK番組に関わった学者の考えのように捻じ曲げて伝え、（１）は間違っている、こいつらは生物学を何も理解していない、と誹謗中傷しているのですよ。
ここにハッキリと、学さんに対して、訂正と謝罪を要求させていただきます。
2018/6/7(木) 午前 10:37 [ yap*ari*w*katt*na* ]
また話がズレてますよ、上のコメント（2018/6/8(金) 午前 9:30 [yap*ari*w*katt*na* ] ）でも指摘されてますが、また逃げる気ですか？
2018/6/8(金) 午後 3:31 [ カブ ]
2018/6/8(金) 午後 3:31 [ カブ ]
おやおや、もう学さんの記憶って、滅茶苦茶なんですね。 学さんが勝手に、私の意見を（１）ですね、と誤解してきたので、
そのことを明確に否定したのに、、 大丈夫ですか？
2018/6/7(木) 午前 8:24 [ yap*ari*w*katt*na* ]
そのことを明確に否定したのに、、 大丈夫ですか？
2018/6/7(木) 午前 8:24 [ yap*ari*w*katt*na* ]
私のコメントについて、勝手に学さんが捻じ曲げておいて、私が意見をすり替えたなどと非難して騒ぎ出す。
NHKスペシャルの説明についても、科学的に正しいことを述べているのに、学さんが勝手に脳内変換で捻じ曲げて、この学者は間違っているとか騒ぎだす。
ES混入についても、混入の対象はキメラやテラトーマだというものなのに、学さんが勝手に脳内変換して「STAPとESの比較実験はES混入では説明できないのでES説は破たんしている」などと、気が狂ったような説を持ち出して騒ぎ出す。こんなのばっかりですよ。
他人の意見や報告書の内容を、もう少しまともに理解してくださいね。
2018/6/7(木) 午前 8:38 [ yap*ari*w*katt*na* ]
NHKスペシャルの説明についても、科学的に正しいことを述べているのに、学さんが勝手に脳内変換で捻じ曲げて、この学者は間違っているとか騒ぎだす。
ES混入についても、混入の対象はキメラやテラトーマだというものなのに、学さんが勝手に脳内変換して「STAPとESの比較実験はES混入では説明できないのでES説は破たんしている」などと、気が狂ったような説を持ち出して騒ぎ出す。こんなのばっかりですよ。
他人の意見や報告書の内容を、もう少しまともに理解してくださいね。
2018/6/7(木) 午前 8:38 [ yap*ari*w*katt*na* ]
2018/6/8(金) 午前 9:30 [ yap*ari*w*katt*na* ]
噛み合わないのは、学さんが肝心な部分から逃げ回って、話をすり替えているからではないでしょうか？
噛み合わないのは、学さんが肝心な部分から逃げ回って、話をすり替えているからではないでしょうか？
2018/6/8(金) 午後 2:38 [ yap*ari*w*katt*na* ]
この研究でキモなのは、「Ｔ－ips細胞をＴ細胞に分化誘導させる」ところです。 Ｔ細胞に分化して初めて、免疫細胞として機能するのです。 当たり前の話ですが、ただ単に遺伝子配列上にTCR再構成があるだけのＴ－ips細胞にはＴ細胞としての機能はありません。
学さんは、遺伝子配列とタンパク、分化細胞と未分化細胞の区別がつかずに、間違ったことばかり書かれているように思えますね。
学さんは、遺伝子配列とタンパク、分化細胞と未分化細胞の区別がつかずに、間違ったことばかり書かれているように思えますね。
この上記の議論をみると、yap*ari氏の手口がよくわかります。
yap*ari氏の脳内で学とみ子を勝手にランクつけ、学とみ子が無知で何もしらないとの前提を持ち出し、読者に印象付けます。
yap*ari氏の知識もとても偏りがあるのですが、彼の知識は時々休憩を要します。
休憩後にいろいろ仕入れて来るようです。
今回の理研のがん研究では、yap*ari氏は以下のように言っています。
この研究でキモなのは、「Ｔ－ips細胞をＴ細胞に分化誘導させる」ところです。 Ｔ細胞に分化して初めて、免疫細胞として機能するのです。。
今回の理研研究において、学とみ子のおすすめのがん研究キモ部分は、以下です。
Ｔ細胞が発現しているＣＤ３という分子に対する抗体を加えることにより、Ｔ細胞レセプターに刺激を与えるという方法です（図１１）。この方法を用いた結果、抗体添加の６日後に、元のキラーＴ細胞と同じＣＤ８を発現する細胞を大量に得ることができました。
yap*ari氏のお薦めのキモは、次の文章を指しているのかもしれません。しかし、ここは、学とみ子のキモにくらべると、著者の気合は今一つと言ったところです。
次にＭＡＲＴ－１－ｉＰＳ細胞からＴ細胞を分化誘導しました。方法は、すでに報告されている手順（Timmermans F et al, 182:6879, 2009）を基に、独自の改変を少し加えました。
新規研究については、評価は分かれます。
yap*ari氏の言い方は、
「私だけが知っている、他の奴らはバカども！！！」の感にあふれています。
そこに関してはそろそろ、当ブログでは、ノーをつきつけたいと思います。
追記
Ooboeさんが、yap*ari氏は分生の学者でしょうとのコメントありました。
私も彼は専門家と思います。
彼の知識が柔軟ですもの。
ご自身の専門外の研究でも、すぐ調べてコメントできるようです。
ES説の破綻もわかっていると思いますよ。
みずとりさんは部下かも・・・。