若山氏を擁護するのか、小保方氏を擁護するかとは無関係に、今も尚、桂報告書の問題点として疑問が残っ

すでに、はるか以前の出来事になってしまいましたが、xyzさんは、“結論ありきブログ”において、アノ姐さん、感想さんなど、この分野の知識人との議論をされていました。
大変、ごくろうさまでした。

ここでの議論は大事と思いますので、再度、書き出してみました。

ES混入説では、犯人は小保方氏しかいないことになると、このブログにしつこく書いています。
その理由が、レター論文の幹細胞関連実験でも、リバイス実験においても、STAP（幹）細胞は登場するわけで、それらはすべてESを用いたねつ造操作が必要になり、ESねつ造ができるのは小保方氏一人になるからです。

実験はすべてひとりで一目につかぬようやらなければなりません。到底、不可能な話です。

“結論ありきブログ”の議論においても、実験実態をブラックボックスとした桂報告書への不満や問題点が語られています。この疑問は、当ブログとも共通です。
ただ、“結論ありきブログ”は、小保方ES混入論であり、若山氏はその被害者という設定を信じる人たちが集まっています。

桂報告書が意識的に説明を避けてきた部分ですが、ES論ではこの部分を説明することができなくなるとは、誰も言いません（だから、学とみ子は騒いでいます）
（実験なんかやらなくても、図表はねつ造で書けるという方もいます。わざわざ、ESなど持ち込まなくてもエア実験で良いと考える人もいます。この説明を聞いて納得してしまう人もいるようです。逆に、こうした説明をしないと、ES説でSTAP論文は説明できないということなのです。理研で行った多くの実験は実はやられていないとする必要があります。このような説明をする専門家はいないと思います。）

当方は、小保方氏のES混入論を否定するための根拠を書いています。
幹細胞実験の実態を明らかにしてしまうと、ES混入論を採用できなくなるはずというのが当方の主張です。
論文に多数載っているESとの比較実験、それもGRASでの遺伝子解析も行っている多数の研究者が関与したと思われる実験は、ES論を採用をしてしまうと宙に浮きます。つまり、ほぼ、すべての実験がねつ造の産物になるのです。ES説を信じる人は、そこを信じる人たちです。
そして、小保方氏が、幹細胞やレター論文のすべての実験したかのような印象操作に乗った人です｡エア実験の存在を信じれる人です…｡

しかし、実際上、誰がどこの実験をやったのでしょうか？桂調査委員会は、小保方氏が実験ノートを提出しなかったことを理由に不正判定はできないとしました。
もし、すべて小保方氏がこれらの実験をやったとの証拠を桂報告書委員がにぎれば、実験実態を公表することは躊躇しなかっただろうと想像します。
桂報告書がここを明らかにしない理由は、できない理由があるということです。

“結論ありきブログ”に若山擁護者として登場する、アノ姐さんは素直な方のようで、この疑問点をほじろうとしています。
若山氏を擁護するのか、小保方氏を擁護するかとは無関係に、今も尚、桂報告書の問題点として疑問が残っていることをアノ姐さんが以下に指摘しています。

“結論ありきブログ”より
桂報告書に書かれたあいまい部分に対する疑問についてのアノ姐さんの文章です。

20. アノ姐さん 2016年08月29日 09:48　 19 感想様への返信です。
・・・・私が桂調査委員会報告書に関してずっと感じているのは、試料やデータの解析は不正調査の一部であり、当事者や共著者、関係者に対する事情聴取に関する情報が全くというほど書かれていないことへの不満です。試料の解析結果、小保方氏が登録したデータの解析、新たに認定した2件の不正については詳しく書かれていますが、「不正とは言えない」と認定した十数ヶ所については、あまりにも簡単に調査委員会の見解が記されているだけで、どういう経緯があってこういう結論になったのか皆目解らず、いったいこの不正事件では、何が行われていたのか、当事者、関係者はどう言っているのか伺い知れません。不正の実態解明と言う意味では、調査報告書を読んでも事件の全体像を把握できないもどかしさがあります。

27. アノ姐さん
 2016年08月29日 22:58　 25 感想さん宛て
・・・・・
Nature論文では大幅に図表が増えていることが指摘されています。おそらくそれは遺伝子解析に絡むものが多いと思うのですが、そうであれば、遺伝子解析のサンプルを調整して遺伝子解析をする研究室に持ち込んだのは小保方氏ですし、遺伝子解析なら電子機器にタイムスタンプとともに機器にデータが残っているはずだし、遺伝子解析をした人の実験ノートもあるはずだから、いつどの実験が行われて、どの細胞が使われたかデータから明らかにできますよね。これらの時系列に沿った情報があれば、小保方氏の実験ノートやデータがなくても、ES混入者が特定できるように思います。そうした情報も調査報告書では全く触れていないのです。あまりにも不自然ではないでしょうか？

32. アノ姐さんは、2016年08月30日 07:50に31 xyzさんに対し、以下。
・・・・・
④繰り返しますが、私のコメント趣旨は、小保方氏が笹井研にいたとき、いつ何の実験がおこなわれ、どの細胞が使われたか。遺伝子解析機器に残されたタイムスタンプとデータ、遺伝子解析した研究者の実験ノートに記録があるだろうから、明らかにして欲しい。

30. アノ姐さんに返信した感想さんです。ここも大事な部分です。
33. 感想2016年08月30日 08:00　
２０１４年６月１２日　理研記者会見
https://www.youtube.com/watch?v=8amZacqC9XE
１：１４あたりから。書き起こしは私による。
 ＮＨＫ記者「RNA-seqの公表されているデータについては、サンプルを解析チームに出されたのは誰なのかと、いつそして出されたのかというところは、調査されてますでしょうか？」
 鍋島氏「はい。しております。リバイスされた後ですので、２０１３年の５月から、８月か９月あたりまでがＤＮＡ解析の時期です。そのときに、小保方氏から、細胞の状態、あるいは、細胞をペレットにした状態で、検証チームに渡されております。」
・・・・
 ＮＨＫ記者「たとえば、ＦＩ－ＳＣとか、ＳＴＡＰとかＳＴＡＰステムセルという、いろいろデータが、細胞の種類が出されていると思うのですけど、いずれも全部小保方さんが実際に持ち込まれということですか？」
 鍋島氏「はい。そうです。」

鍋島氏の言葉は、NHK記者に対し、小保方氏が幹細胞をGRASに持ち込んだと言っていますが、時期はリバイスの時と言っています。すでに実験が終了しているのですから、この時の小保方氏は単独で幹細胞実験をしていたのではありません。若山氏が作成した幹細胞を株分けしてもらったストック分を融解培養処理して遺伝子解析に持ち込んだだけであろうと思います。
それがいつかの間にか？小保方氏が幹細胞の実験も担当していたかのような誤解につながっていると思います。

この問題については、過去にhttps://blogs.yahoo.co.jp/solid_1069/15258822.html
で書いています。この説明がおかしいとか、そこはそうじゃないとか、そういった抗議も質問も今までありません。
ES説では、小保方氏の実験ノートがない！ですべて片づけられている部分です。

レターに限らず、アーティクル論文でも、酸浴後の細胞は翌日には、ほぼ半減し、７日までにかなり死ぬが、Oct発現する細胞がふえ、多能性遺伝子産生蛋白が出現すると書かれている。

ES説では、これらの実験も根拠がなくなる。つまり、ES説では、根幹から論文否定となり、正しい実験はひとつもないとなる。しばらく後で、STAP細胞はES由来との理研論文が書かれ、論文否定を行ったが、これでは時期が遅い！かつ不十分な内容である。

つまり、ES説ではSTAP論文を説明できず、ES論者が説明しようとすると、すべてのSTAP実験がでたらめになってしまう。
理研の複数の実験者がかかわった多くの実験がすべてでたらめ！との説明を強いられることになる。

カメラに向かった小保方氏の目力による、「まぜていない」のメッセージは強烈だ！
横たわった小保方氏の寝姿から伝わる、「まぜていない」のメッセージは強烈だ！
今後の小保方氏の無関係な話題の発言でも、ES論者は、言い訳をし続けることになる。
STAP実験は、ほぼでたらめで構成された論文なんですと・・・。

ES説で説明が可能なものは、キメラ、テラトーマだけなんですね｡つまり、マウスの体内経由させた実験です。これだと、生存力旺盛なESは生き残れて実験に有利です。しかし、ES使用では他の実験ができなくなるんです｡だから実験はされていない、エア実験と言うしかなくなるのです｡