その２ ポジティブシンキングの立場に立てば、小保方氏擁護の部分はキラ星のように見つかる。

前エントリーにひき続いて、相澤論文の査読者であるオースティンスミス教授、イレーン　ラザロ氏　（Irene de Lazaro氏、マンチェスター大学）の文章を紹介しよう。

幹細胞研究の大御所であるオースティンスミス教授は、キメラ達成をもって軸とするのをSTAP論文と呼び、脾臓細胞から万能性を獲得した細胞をSTAP細胞と呼んで、言葉の使い分けを意識して文章を書いてくれている。

オースティンスミス教授は、最初に概略を述べている。第三者の人が実験の様子を監督する状況で、小保方氏が作成したSTAP細胞が、以後のキメラの実験に使われたが、STAP論文は再現できなかったとした。科学界にとって不透明な疑問として残っていた部分について、相澤氏らは再現実験を行い、その結果、有用なデータを得たのが、今回の相澤論文であると評価している。そして、蛍光を発する特徴的な細胞形態から、小保方氏がSTAP細胞らしきと判断できる凝集塊を得ることができたと言っている。（ここ大事です）

オースティンスミス教授は、状況が明らかになったのは良かったと言っている。しかし、オースティンスミス教授はこれ以上は語らず、ただ、良かったといっているだけである。

知的な常識人であれば、STAP論文の背景には、公表できない裏事情があることを悟ると思う。それぞれネーチャー論文を担った実験者の立場に配慮して、オースティンスミス教授は多くを語りたくないと考えたと推察する。

彼は、単純にESが混ぜられてSTAP細胞ができたとは考えていないと思う。ESねつ造説なら、あの膨大で精力的なSTAP細胞とES細胞の比較実験はどうなってしまうのか？研究者なら、まず、ここが気になるところであるはずだ。

理研はお家の事情で語りたくないようなので、オースティンスミス教授もつっこまないというスタンスなのではないだろうか？

しかし、科学的見地から、オースティンスミス氏は、1回目の査読では、レポーター遺伝子（GFP）の入っていない野生型マウスでは、蛍光はどうなるのか？ESの緑色蛍光の強さと比較するとSTAP細胞ではどうか？子宮に戻す前の注入胚の細胞が生きているかの確認をしてるか？どの位の量の細胞があればキメラ形成となるのか？などの、質問をしている。

一方の イレーン　ラザロ氏は、以下のようなコメントであった。
多数の胚にSTAP細の注入を試みたデータからしても再現ができなかったとする結果であったとまず総括し、実験そのもののは良く組み立てられていると評価している。

イレーン　ラザロ氏が疑問に思う点があり、そこを（相澤氏が）考察をすることで、相澤論文の役にたてば幸いだというソフトな論調で複数のコメントを語っている。言葉は丁寧だが、実際には、いろいろな興味深い重要な指摘をしている。

① 元ネーチャー論文では、FACSでCD45+を集めているが、今回はコマーシャル試薬（Lympholyte　M）を用いているが、なぜか？

② CAG-GFPマウスが、元ネーチャー論文とは違う系統のマウスか？

③ 元ネーチャー論文では、STAP細胞を４．５日胚へ注入しているが、今回の相澤論文では、２．５－３．５日胚への注入になっているが、なぜか？

④ Tangらや、Angelesらは、赤色蛍光は、自家発光だと主張しているが、この点が明らかにされていないがどうか？緑色の自家発光なら、GFP抗体で消えるか？GFPのｑPCRやGFP蛋白を測定するとかはしないのか？GFPを持たない野生型マウスと比較しても自家発光の有無がわかるのではないか？

⑤ ２０１６年に発表された丹羽らによる検証実験の論文成績があるが、厳しい監視条件下で小保方氏が作成したSTAP細胞を使用したのかどうなのか？

⑥ Angelesらは、自家発光を厳しく論じているが、どうなのか？

これらの,イレーン　ラザロ氏の指摘に対して、相澤氏は次のように答えています。
① コマーシャル試薬（Lymphocyte　M）を小保方氏が以前は用いていた。ですから、この実験がうまくいったら、次はFacsを用いてソートする予定だった。

② 元ネーチャー論文で使われたCag-GFPマウスの系統や種類は不明である。若山氏によればハワイ大学で維持していたマウスとのことだが詳細はわからない。Cag-GFPマウスの種類は元ネーチャー論文と今回の実験では異なるが、その違いが成績に影響したかはわからない。

③ 元ネーチャー論文では、zona pellucida（透明帯）に注入したとあるが、４．５日胚ではzona pellucida（透明帯）は消失している。そこで、私たちは、２．５－３．５日胚への注入となった。４．５日というのはタイプミスか、あるいは、若山氏による胚の発育を遅らすなどの独自の手技があったのかもしれないが、私（相澤氏）にはわからない。

④ GFP が光っているSTAP細胞凝集塊では、RT-PCR反応で確認できた。しかし、緑色蛍光が出ていても、必ずしもRT-PCR反応で確認できないが、これはpreliminaryなデータだ。

⑤ 丹羽氏のデータは、小保方氏の作成したSTAP細胞を用いたものでなく、私（相澤氏）の検証実験とは別物だ。

以上で、相澤氏の答えは終わりです。

以下は、学とみ子のブログ記事です。

これらのコメントなどを読んで、考えることは、人それぞれに多様と思う。

日本のような情報操作に巻き込まれていない外国なら、知識人たちはSTAP事件に対して、日本とは異なる評価があるはずである。、