いろいろな理由で、人は文章を書きます。
理解してほしいこと、考えてほしい時にも書きます。
一方、不本意なこと、誤解されたと思うこと、腹のたつこと、侮辱されて許せないと思う時にも人は書きたいと思います。
そして、書き始めるととまらなくなることがあります。
ブログにコメントを寄せる方は、それなりに物書きを日常的になさっている方が多いと思います。
建前の現実空間で生きる人は、本音の部分である悪口をネットに書き込むことで満たされたりもします。
つまり、その方がかかえるもの、自己主張、自己発散、自己啓発などを書いています。
書いた文章には、書き手の思いや気合がこめられています。
軽い気持ちで書いたと装う文章に、現実空間の葛藤が感じられます。
こうして、書き手の文章から真剣さが読み取れるだけに、ここに載せるか？載せないか？の選択は、ブログ主にはつらい作業になります。
とにかく、他人の心がからむだけに、当方で勝手に行う取捨選択の判断は難しいものです。
正直、載せるべきか、止めるべきかが悩みです。
答えがない以上、できるだけ載せていくという選択肢しか無いと思うものの、書き手の本心がわからない文章や、載せると書き手自身、あるいは誰かに不利になるではないか？が予想される文章にも遭遇します。
名指しされてけなされた人の不快感を予想したり、学とみ子が不利になるのではないか？の懸念がわきます。
STAP実験について議論をしようとすると、実に微妙な問題に触れざるをえません。
ES混入論を採用すると、若山氏（研究室関係者を含む）か、小保方氏のどちらかの責任論になってしまいます。
小保方氏はすでに限りなくグレイの人とされ、深いメンタルトラブルの底にいます。
一方の若山氏のメンタルも極めて悪いと思われます。
普通の人であるから、彼らのメンタルが病んでしまうのです。
普通の人であるから、彼らのメンタルが病んでしまうのです。
桂報告書は、調査委員会が持つ権限の能力では、調査結果での解明は難しいとしたのです。
それを淡々と書けばよいところを、小保方氏のような新人研究者の資質とミスをことごとくけなし、研究者として再生不能にするまでうちのめしてしまいました。
これができるのは、小保方氏がESを混入させ、論文ねつ造が根幹で確定できた場合でしょう。
一般的な犯罪とは異なり、論文不正は、後から第三者による調査をしても、間違いを指摘できるケースは少ないと思います。その位、実験者の裁量権は重いです。
新規の実験は、誰も正しい答えを知らない、実情を知っているのは実験関係者のみです。
つまり、実験者の言うことは真実と見なさざるを得ない特殊な状況です。
第三者が不正や疑問を指摘しても、
「間違えました」
「解釈が違いました」
「勘違いをしていました」
「当時は、それが正しいと思っていました」
「当時は、それが常識でした」
「そこは考えませんでした。忘れました」
「間違えました」
「解釈が違いました」
「勘違いをしていました」
「当時は、それが正しいと思っていました」
「当時は、それが常識でした」
「そこは考えませんでした。忘れました」
実験者たちは、いくらでも言い訳が可能です。
特に、生物学の新規実験は、正しい現象が不明であるだけに、実験者がどのような解釈をしようと自由です。
初期の頃の若山氏は、生物学の新規実験は不安定なものとして、ずいぶんと小保方氏をかばってくれました。
再現実験で同じ結果がでなくてもかまいません。
今回はそこが一般人の大きな誤解でした。マスコミがあおったのです。
今回、理研の科学者たちが、再現性の不確実性を知りながら、なぜ、再現実験にこだわったか？については、いろいろ議論されています。
政治家からとか、生物学に無知な人たちからとか、どこぞからの圧力とかいろいろ言われました。
雑多な細胞集団であったSTAP細胞が、幹細胞に変化したことは謎であり、何か特殊で限定的な実験環境が、後の検証事件では満たされませんでした。
むしろ、キメラはできない事を、理研は示そうとしたのかもしれません。
しかし、小保方氏の実験パートはそれなりの成果を示したと思います。
しかし、小保方氏の実験パートはそれなりの成果を示したと思います。
さて、このブログに関してですが、STAP細胞の存在を支持する意見、否定する意見などの内容を問わず、できるだけ載せなければいけないとは感じています。
それでも、今後、載せられないコメントとしては、以下があります。
個人攻撃的な悪口の程度がひどいもの
個人が特定される恐れがあるもの
＞しかし彼女は、STAPとESは違うというデータをねつ造していました…….
……….小保方氏はポスドクとして若山教授の指揮下で実験をしていました。若山教授の指導は？教授の生データの確認は？私にはこれらの行為が小保方氏一人の判断で行われたとは思えない。またCDB解体の提言、や博士号剥奪につながる捏造行為とは思えない。①罪と罰のバランスが違いすぎる。
＞論文発表前にSTAP＝ESであるということがわかっていたら……
この結論がそもそもおかしい。小保方氏は実験に使用するマウスは若山教授から手渡しで、また途中から若山研のスタッフから渡されていた。その数は100匹を超えている。
この②渡されたマウスを破棄して、別のマウスを持ち込んだ？隠し持ったES細胞を凍解増殖して「STAP細胞出来ました」といって若山教授に渡した？
….小保方氏がES細胞でSTAP細胞を捏造したとする考えには無理がある。①、②に対し納得できない。桂調査委員会の報告書には何か欠陥があるに違いない。...と普通なら思う。
CDB解体は、若山氏のような客員の主宰する研究室がさらに小保方氏のような客員を入れ、責任が曖昧なまま進行することを許したりする慣習、武市氏が言い放ったように管理下にある研究者の行動を監督したりしない慣習や、小保方氏の入所時のように決められた審査を恣意的に行わなかったりその他、STAP事件で発覚したとはいうものの、研究所としての管理体制のあまりの甘さで解体されたんですね。
もちろん桂報告より前のこと
早稲田の博士論文は、小保方氏が下書きを提出したと主張したこと、早稲田の審査体制に重大な問題があったことの発覚、これはらもSTAP事件が起こらなければ発覚しなかったというもののSTAP事件とは関係ない事情によっている。下書きと称する不備だらけの論文が博士論文であるという小保方氏側の不名誉と、ディプロマミルという汚名を返上したい早稲田双方がwinwinとなる結果を模索して一旦博士号を剥奪、再提出で維持という方法に双方合意した。
これももちろん桂報告前のこと。
その後の再提出がならなかったのは別問題でしょう。
学とみ子さん
このように初心者的時系列を把握していない方ばかりのようですが。
そんな時系列はわかりきっている、実は裏で繋がっているのだと主張したいなら、何を持ってそう推測するのかを書くべきなんですが、hideさんのよな発言者にそこをお求めになるべきですよ。
>そんな時系列はわかりきっている、実は裏で繋がっているのだと主張したいなら、何を持ってそう推測するのかを書くべきなんですが
...論文発表後1週間で日本で一番大きな生物学会に所属する先生たちの連名のメールが理研に届いている。「悪質な研究不正を行う人であることが明白なので、耳が痛いとは思いますが、容易に信用しないように」などど辛辣な言葉で書かれたメール。このアクションが私は早すぎると思う。騒動はここから始まり炎上した。日本分子生物学会理事長大隅典子氏の声明は3度行われ、共著者若山教授の記者会見により論文撤回を余儀なくされた。桂調査委員会の報告書はその総まとめ
として行われた儀式のように私は推測している。
それより②についての plus99%のコメントをお願いしたい。STAP細胞実験にどのくらいのマウスが使われたかがとても重要なのに誰も考察していない。
>……….小保方氏はポスドクとして若山教授の指揮下で実験をしていました。若山教授の指導は？教授の生データの確認は？
若山研滞在時、小保方さんはバカンティ研の所属でした。滞在中のホテル代がバカンティさんから(彼女は「ハーバードから」と言っていました)出されていましたよね。
彼女は、若山さんとは研究分野が違っていて彼の技術を求めた共同研究者でした。バカンティさんはSTAP細胞の情報が他に漏れるのを恐れていたと語っており、彼女が若山さんや若山研メンバーに最後の最後でやっとSTAP細胞の作製方法を教えたのは、STAP研究の主体が彼女とバカンティさんだったからでしょう。
若山さんだけでなく笹井さんや丹羽さんが彼女に実験ノートやオリジナルデータを見せるように言わなかったのは、そういった事情や距離感、彼女への信頼があったからだと思います。
しかし、彼女を受け入れた研究室主宰者としての責任があり若山さん、笹井さんは重い責任が問われました。
そのメールの内容が正確かどうかも疑問ですが、日付は「約一週間がたった頃」と書いてあって、一週間後とは書いてないですね。日付を細かく見ないといけないのは2月13日にはもう20個くらい疑義が上がっていますからね。また、つづいて記述のあるティッシュ誌が訂正をだしたのは日経新聞によれば3月13日付けです。印刷云々差し引く必要はありますが「あの日」の日付けの扱いは都合よくぼやかして書いているという印象ですね。
2月13日の科学技術会議には 小保方氏は急遽欠席していますし、15日には理研は調査を開始と新聞が報じています。もう大騒ぎだったはずですね。(文字数制限により分割)
前にも書きましたが、一部報道では笹井氏はSTAP関連で数年単位十億円単位の補助金の約束を取り付けているという報道もありました。再現性を確認しないでの盛大な広報、そして補助金獲得の動きに腹をたてていたところに加えて多数の不正疑惑ですから業界内部は騒然だったでしょう。会見で間違った情報でiPSをディスったことも騒ぎになっていました。
一週間後なら不思議ですが、一週間半後だったらそれほど早くもないでしょう。
ところでこれと前のコメントの因果関係はあるんですか？。マウスの数と私の因果関係はもっとわかりませんが。
ESによって捏造された説では方法もいくつも言われていますが、最もシンプルなのは、STAP細胞をつくったというシャーレの中にピペットで一滴ぽとりとES細胞を落とすというものです。
必要なのはちょうどよい増殖に見えるようにぽとりと落とすタイミングをはかることだけです。とても簡単な作業なのでそこに近づくことができるものには誰でもできるのですが、あいにく7日間、施錠されていない監視カメラもない研究室の人目につかないところに孵化器はおかれている。よってこの方法の場合行為者はだれかはわからない。これが報告書に書いてあることの解説です。
マウスは予定どおりさばいて脾臓を取り出し残りは破棄、脾臓は砕いて溶液に浸す実験手順どおりです。しかしいくつもの再現でその細胞はちっとも増殖しないで死滅してしまう結果がでている。結果一滴のESから増殖したものが残る、という説です。とてもととても初心者向けの情報ですが、最低これを知っていたらマウスの数という疑問は違う書き方になりそうな気がしますが。
彼女は不正認定されており、若山さんや他の関係者は不正はしていないというところが責任の重さの分かれ目になっているのではないでしょうか。彼女の不正認定には証拠があるので動かしようがありません。
彼女が不正認定されたのは4点ですが、疑わしい点が他にも指摘されたものの彼女が実験ノートなどを提出しなかったため不問にされました。そういう意味では、お目こぼしがあって4点で済んだのだと思います。
②渡されたマウスを破棄して、別のマウスを持ち込んだ？隠し持ったES細胞を凍解増殖して「STAP細胞出来ました」といって若山教授に渡した？
遺伝子発現した細胞塊のところまでは事実で、そのあとの培養や解析の段階でES細胞にすり替えられたのではないでしょうか。検証実験では細胞塊以降の実験には進めませんでしたよね。
彼女が実験ノートなど記録を残していれば、捏造などしないで得られたデータをそのまま使っていれば、どの段階からES細胞が混入されたかがわかったのではないでしょうか。
私は少しnte*****さんを見直さなくてはならない。
小保方氏と若山教授の関係を的確にコメントされている。この環境は小保方氏が実験生データや実験ノートの提出を拒んだ理由にもつながる。実験ノートも残さない未熟な研究者というイメージでマスコミは報道したが、実際はハーバード管理のパソコンに書き込んでいた可能性がある。小保方氏はバカンテイ教授の許可なく行動できなかった。
しかし、笹井教授が登場する前（2012春）からSTAP細胞論文をまとめて投稿を2度している。2度目の提出の時は原稿持参で西川先生のアドバイスもらっている（若山教授同席）。笹井教授との出会いは3度目の論文投稿の時から。何度も書き換えた論文原稿を小保方さん一人の責任にするのには違和感があります。（投稿前に共著者は内容を確認するのでは？）
> 彼女が実験ノートなど記録を残していれば、捏造などしないで得られたデータをそのまま使っていれば、どの段階からES細胞が混入されたかがわかったのではないでしょうか。
ESを混ぜてSTAPを作る時に、彼女は実験ノートに何を記録するのですか？本人なら、いつどこでESを混ぜるのか知っています。それがばれないような出鱈目な実験ノートを創作するでしょうから、そんな実験ノートにどんな意味がありますか？
“どの段階からES細胞が混入されたかがわかったのではないでしょうか”
上の文章ですが、だれが？（第三者が？）実験ノートから混入時期に気づけるのでしょうか？
nte*****さんのねつ造の方法論は、nte*****さんの考えるねつ造の方法論ですね。細胞は混ぜたら培養できませんので、FI細胞の実験結果はすべて創作になりますが（データはすべてねつ造）でいいですね。遺伝子解析は細胞をまぜても解析可能なようですので、混入説は、遺伝子研究者たちからの発想と考えてよいですか？
彼女がハーバードのＰCに実験ノートを書き込んだはあり得ない。
①ならなんで、再現実験のときそれをつかってSTAPを再現できなかったの？そうすればデータの不正はともかく、ＥＳ細胞混入の疑いは晴れたし、STAP騒動の展開も違ったはず。
②Vacantiだって、特許が死にそうなのになんでそのデータを出して証明しないの？
無いから出せないんでしょ（笑
STAP研究が若山氏の指導で行われたという認識も誤りです。STAP研究の主導者はあくまで小保方氏です。なぜなら彼女が2本の論文の筆頭著者かつ責任著者だからです。だからこの研究をまとめる立場にいたのは彼女です。もし、若山氏が指導した論文なら彼が責任著者でラストオーサーでなければおかしい。若山氏はarticleでは責任著者にもなっていないし、letterでは、責任著者の一人になっているけど、これはあくまでSTAP幹細胞、FＩ幹細胞を樹立したことによるもの。ちなみにラストオーサーで責任著者は2論文ともVacantiです。
>実験ノートも残さない未熟な研究者というイメージでマスコミは報道したが、実際はハーバード管理のパソコンに書き込んでいた可能性がある。
もしもハーバード(ブリカム＆ウィメンズ病院)にSTAP細胞に関するデータが存在していたら、アメリカ、日本で特許を拒絶される前に提出できたのではないでしょうか。
バカンティさんは特許に執着があるようで、拒絶を告知された後も期限延長を申し出ています。しかしSTAP細胞の存在を示せるようなデータは出せていません。ですからブリカム＆ウィメンズ病院にもhideさんが考えられているような彼女のデータはないものと思われます。
バカンティさんは動物やヒトの細胞でSTAP実験をして成功したと発表していました。ところがハーバード大の教授がバカンティ研で直接、作製法を教えてもらったところまったく作れなかったそうです。バカンティさんにもSTAP細胞は作れていなくてデータも存在しないのだと思います。
反論としてとてもくだらない揚げ足取りだと思いますよ。nte*****さんのいうのは
第三者による混入であれば、きちんとした小保方氏の実験記録があればどこの段階で混入があったかきちんとたどればわかるかもしれないという意味でしょう。
それゆえに記録を出せませんというのは疑われたままになるのもある意味自業自得でしょう。
また、「細胞は混ぜたら培養できませんので、」とありますが、これは本当に真ですかね。STAP細胞自体ヘテロな集団なわけですが、STAP幹細胞ではなく、STAP細胞をLIF培地で培養する工程が論文には書いてありますが、ここからすでに捏造でよろしいのですか？おかしくないですか？
>“どの段階からES細胞が混入されたかがわかったのではないでしょうか”
上の文章ですが、だれが？（第三者が？）実験ノートから混入時期に気づけるのでしょうか？
もしも第三者がES細胞を混入し小保方さんがそれを知らずに実験していた場合、得られたデータをそのまま提示し実験ノートも正確に書いて正しく分析していれば、データから知り得た特徴から小保方さんなり周囲の研究者なりが、ES細胞が混入していることに気づいたのではないか、ということです。
前にも書いたように、例えばSTAP幹細胞とES細胞のデータが酷似しているとか。STAP細胞の増殖率が高いとか。
(混入を知らず)STAP細胞のデータが得られたと思ったら、普通ならそのデータをそのまま残そうと思いますよね。手を加えたらデータが台無しになってしまいますから。それなのになぜ彼女はオリジナルデータを残さず、データを捏造改ざんしてしまったのか。
彼女が意図的にES細胞を混入していた場合は、学さんがおっしゃるように実験ノートには正直には書けないでしょうね。
STAP細胞をACTH+LIFで7日間培養すると生き残った細胞は単一細胞である幹細胞になるようです。Fgf4培地ではFI幹細胞になれます。このブログでも過去に図を貼り付けています。
> plus99%さん、
STAP細胞をACTH+LIFで7日間培養すると生き残った細胞は単一細胞である幹細胞になるようです。Fgf4培地ではFI幹細胞になれます。このブログでも過去に図を貼り付けています。<引用終了＞
それは私が指摘した矛盾に対するなんの説明にもなっていませんね。
また、どのコメントを承認するかはご自由ですが、非承認にしたコメントに返答するのは悪趣味かと。
その前のコメントも（つづき）とあるように前がありますが、一部非承認にするのも結構ですが、それならなにかお断りを書いていただきたいものです。バカみたいなので。
承認が数時間、遅れたのです。ごめんなさいね。
悪趣味とかではないです。
承認が数日遅れてしまうこともあるかもしれませんが、学とみ子が考えていたりするとかの事情の場合もあります。
悪口満載の場合は躊躇します。
細胞は種類の違うものは一緒に人工培地では増殖できないというのは丹羽先生がおっしゃっていましたし、特殊な共存関係にある原核細胞のようなものを除き、一般的に高等動物の細胞では難しいと思います。そうした意味では、ESからのキメラは特殊なのですが、過去にその議論がありました。
私より、細胞を扱っている科学者の方のコメントが欲しいですよ。なぜ、これだけ議論されているのに、ここに触れる人がいないのでしょうね？
STAPの存在そのものを論じている論文部分についての議論もされないです。大事な部分は、小保方氏がねつ造したで終わっています。
それこそ、plus99%さんが食いつきたいところではないでしょうか？調べた結果の情報提供を待っています。
実験結果がおかしいと思ったら、それが何回もくりかえされるのだから、誰かの実験妨害に気づきますね。ですから、キメラを作る前に混入したというなら、小保方氏以外にはないでしょう。ES混入論では、その先の実験がすべてねつ造しなければならなくなります。
>実験結果がおかしいと思ったら、それが何回もくりかえされるのだから、誰かの実験妨害に気づきますね。
あるときからキメラが突然できるようになった。
これがSTAP細胞塊をばらばらにしていた方法から大きくひきちぎった塊で胚に挿入するように変えたときであった。
その時に前と同じばらばらにする方法でコントロールをとっていれば、その時を持って混入が始まったと気づけたかもしれないと、調査報告書で指摘されています。
これがひとつの例です。
こうしたチャンスは複数あったと思われ、そうした見逃しの原因は小保方氏の実験記録やノートをシニア研究者が確認しなかったことにあると調査報告書で指摘があり、それに基づき実際に若山氏、丹羽氏、些細氏の責任が問われ、処分がなされました（笹井氏にかんしては故人ということで処分の発表はありませんでしたが）
>細胞は種類の違うものは一緒に人工培地では増殖できないというのは丹羽先生がおっしゃっていましたし、
・・<文字数制限のため中略＞・・
STAPの存在そのものを論じている論文部分についての議論もされないです。大事な部分は、小保方氏がねつ造したで終わっています。<引用終了>
いろいろなことをごっちゃに論じようとしているとしか見えませんが。
丹羽氏がESとTSは混ぜると分離すると言ったことをあまりに広範囲に適用しすぎと思いますが。遠藤氏の解析でFI幹細胞の公開データがESとTSの混合物であるという分析への反論であって、他の広範な培養細胞に関しての発言ではないでしょう。丹羽氏の発言は小保方氏の実験が正常であったという前提ですが、そうではなかったのですから。
細胞を扱っているL氏のコメントがここですでにあったと思いますが。学とみ子さんがスルーしているだけでしょう。
細胞を混ぜたならば培養できないのであれば、複数個体から取り出した細胞を酸性溶液につけ、のちLIF培地で培養するSTAP細胞も培養できないことになります。
細胞を酸浴するとどう変化するのかわからないのです｡小保方氏が行った同じ実験条件で他の人が実験することは出来ません｡似せることはできるでしょうが…、結果は変わります｡
丹羽氏の言葉の拡大解釈とけなす前に、いろいろご自身で調べてみると益々の理論武装になりますよ。
＞細胞を酸浴するとどう変化するのかわからないのです｡小保方氏が行った同じ実験条件で他の人が実験することは出来ません｡似せることはできるでしょうが…、結果は変わります｡
それでは科学ではありません。論文に書いてある条件設定で、論文に書いてある手順で行えば他の研究者がやっても同じ結果が出るこれが科学における再現性です。そのようにして再現されて、論文に書かれていることが事実だと認められるのです。それとも学さん考える再現性はまた違うものなのですか？それに他の研究者がやっても再現できず、ひとりの人しかできないのでは、広く社会に役立つ技術に発展することもできませんよ。
>細胞を酸浴するとどう変化するのかわからないのです｡小保方氏が行った同じ実験条件で他の人が実験することは出来ません｡似せることはできるでしょうが…、結果は変わります｡
丹羽氏の言葉の拡大解釈とけなす前に、いろいろご自身で調べてみると益々の理論武装になりますよ。
<引用終了＞
何度も書きますけど、それは学とみ子さんの書いていることが矛盾しているという指摘に対する答えにはまったくなっていませんよ。
小保方氏の行った実験環境の話ではありません。
小保方氏の主張の最も中核である「STAP細胞ができた」を学とみ子さんは真正面から否定しているのですが、よろしいか？と聞いているのですが。
Vacantiさんはletterの責任著者でないよ。
letterは理研の若山、笹井、小保方の3名が責任著者。
ちなみに若山さんは責任著者でラストオーサー、通常ならば一番責任を問われる。
Vacantiさんは共著者だよ。
>実験結果がおかしいと思ったら、それが何回もくりかえされるのだから、誰かの実験妨害に気づきますね。
本当なら主要な実験をしている小保方さんが一番気づける立場だったと思いますが、実験が成功しているかのように装ってしまっていましたからね。
途中で実験結果がおかしいと気づくには、それまで実験者が正確なデータを出して蓄積していないと比較できず気づきにくいと思います。
細胞の見た目だけではその由来や変化は容易にわからないと思います。特にSTAP細胞は誰も見たことがなくて、ES細胞混入によって試料ができていたことと彼女の捏造改ざんのデータや説明で「こんな細胞なんだ」と周囲が思い込んでいたところがあります。
表面的には実験が成功してSTAP細胞ができていたかのように話が繋がっていたので、周囲の研究者が異変に気づきにくくなっていたのでは(不正をしていたということは、彼女は周囲には気づかれないようにしていたということでしょうけれど)。
STAP論文の不正を見抜いた査読サイトのように、周囲の研究者にデータを厳しく見る目が必要でしたね。
ご指摘ありがとうございました。
article論文
筆頭著者・責任著者 小保方晴子
責任著者 小保方晴子
責任著者・ラストオーサー Vacanti
letter論文
筆頭著者・責任著者 小保方晴子
責任著者・ラストオーサー 若山照彦
責任著者 笹井芳樹
これが正しいですね。従って小保方氏が論文著者としては一番責任の重い立場であることは変わりません。若山氏はletter論文の責任著者・ラストオーサーであっても、letter論文はarticle論文があってこそ成立する論文（親子で言えば子に当たる）なので、やはりこの研究の主導者は小保方さんという事実は全く変わりはありません。
そして小保方批判派の方々は仲間の「誤り」を指摘しない。
最近だけでも3件あった。
①＞iPS細胞があるからそんなのは必要ないというわけ。しかも、最近のiPS細胞は、遺伝子を挿入しないで、化学物質やたんぱく質を使って作成できるようになってもいるからね。
②＞若山氏が指導した論文なら彼が責任著者でラストオーサーでなければおかしい。若山氏はarticleでは責任著者にもなっていないし、letterでは、責任著者の一人になっているけど、これはあくまでSTAP幹細胞、FＩ幹細胞を樹立したことによるもの。ちなみにラストオーサーで責任著者は2論文ともVacantiです
反論コメント（Vacantiさんはletterの責任著者でないよ。letterは理研の若山、笹井、小保方の3名が責任著者。ちなみに若山さんは責任著者でラストオーサー、通常ならば一番責任を問われる）
③現在削除されているが核移植の説明が受精卵と未受精卵で間違えていた。過ちがあればお互い訂正しあう姿勢がほしい。削除後にも自分の思い違いがあったと認める素直さがほしい。
やはりこの研究の主導者は小保方さんという事実は全く変わりはありません。
この実験の責任者は若山さんです。そして論文は笹井さん。
武田教授は、ははっきりとそう言っています。
小保方さんの手記によれば筆頭著者を命じたのは若山さんですよね。
その事実を無視してはいけません。
だいたい、常識的に考えて「研究の主導者は小保方さん」なんてことが有りえますか？
いくら彼女のアイデアを元にしたとは言え、常識的に有りえないと思います。
アップ遅れてすみません。
アホかいなさんは、勘違いを早く訂正したい、早くコメントを残したいと思ったんですよね。その気持ちは、よくわかります。hideさんにも申し訳ないです。
父親と長男の口論に、母親がおろおろするのに少し似ていますね。
やっぱり、学とみ子のお仕事、重いです・・・。
扱っている内容が人の名誉に関するものなので、重いです・・・。
いつまで、がんばれるのやら・・・・。
進むも地獄、戻るも地獄、立ち止まることさえ許されないのか・・・・。
進むも、戻るも、立ち止まるも、どうぞ今後、ご猶予くださいね。
結局、自分たちが利用しようと思ったが都合が悪く成ったのでシナリオを作成し、都合よく収めたお思われても仕方が有りません。
違うと言うののなら、関係者にしっかりと語って頂きたいものだ。
> アホかいなさん,アップ遅れてすみません。
学さんはブログ主です。絶対的な立場でブログを支配できる立場です。ブログを閉鎖することもできます。存続させることもできます。
コメンテイターはそれに対しなにもできません。総理大臣の解散権と似ています。タイムラグや未承認に不足があればコメントは減ります。フイルターがかかったほうが良いと思います。
>やっぱり、学とみ子のお仕事、重いです・・・。
余計なお世話かも知れませんが、「アホかいな」と「plus99%」のコメントは承認する必要はないと思いますよ。時間が有り余っている暇人に付き合って学さんの貴重な時間を無駄にする必要はないのではないかと思います。コメント承認制なのですから、批判者でも学さんが「貴重なご意見」と感じたコメントのみ承認して、否定の為だけに絡み付いて来る連中は黙殺で構わないのではないでしょうか。
興味本位ではない、実際に起きた事象に興味あるのですよね。いろいろな方向からつついてみようと、真実探求の旅の途中でしょうね。
関係者だってわからないことがあるのに、学とみ子にもわかりません。それでもSTAP存在論の方が現実的と感じています。論文にしっかり書いてありますので・・。
これを否定しようとすると、かなりのつじつま合わせの努力が必要です。
確率論的にも、STAP派の方が有利でしょう。
ESねつ造は、脳内混乱している人のなせる技です。そうした人による研究不正である確率はごく低いです。
普段、社会ルールを守って常識的に生きてきた人間が、仕事上の対立から起きてしまったのがSTAP事件でしょう？関係者は（病気でないという意味で）普通の人です。
社会事例をいろいろお持ちのplus99%さんは、STAP事件の切り口をどうとらえるのでしょうか？
レター論文を執筆しようとなったのは、笹井さんが参加してからであり若山さんはすでに理研を離れた後。だから笹井さんと小保方さんで執筆し、若山さんから譲り受けた実験画像を笹井さんと小保方さんで選択という形になったのだと思います。
その時、笹井さんはバカンティさんから共著者になるよう依頼されています。アーティクル論文の著者の選定にはバカンティさんの強い意向があったそうです。
若山さんに論文の最終稿が届いたのはNature誌に掲載される１週間前(2014年1月中旬ごろ？)で訂正ができない状況だったとか。
論文執筆～掲載までの経緯を見ると明らかにバカンティさんの位置関係が上であり、理研関係者にも重要視されていたとわかります。
武田教授が何と言おうと、STAP論文の著者たちが自分たちで論文著者の役割を論文で公表しているのです。小保方氏が2報の論文で筆頭著者でかつ責任著者になっていることは、STAP研究は小保方氏の研究であることを自分で宣言しているのです。だからSTAP研究は若山氏の責任と言って逃げることはできないのです。明らかにSTAP論文で一番責任を持つべきは小保方氏です。だからこそSTAPが事実であれば小保方氏の業績になるし、発表時も小保方氏の発見として発表されたのです。上手く行っているときは業績は私のもの、捏造がバレたら責任は他人というのは認められません。
このコメントどこの流れですかね。
前にブータンさんには紹介しましたが、STAP事件をできるだけ早く幕引きしたいという政府官僚産業界まで巻き込んだ圧力があったというのは明らかでしょう。表に出て来ないイス取りゲームや天下り先確保のゲームもあったでしょう。もちろん予算の分捕り合戦もある。そういう意味では私は陰謀論者ですね。
STAP論文の不正がこうしたゲームのちょうど良いコマに使われたことには合意しますが、STAP発表前から陰謀が組まれていたというのには同意しかねますね。不正が見えてきた段階でゲームに取り込まれたで十分説明できることしかおこっていないですね。どちらかというとちっちゃい事件ですよ。
研究現場にも異常なことが起こっていたとしなければ説明できないことはないように思います。
いったんかたがついたことです。当事者が次の一歩を踏み出すのを妨害していないか考えたほうがいいですよ。スポイルするとかそんなことを。
>そして小保方批判派の方々は仲間の「誤り」を指摘しない。
擁護のかたが擁護のかたの間違いを訂正しているのだって批判派からすれば誤謬の数の割には相当稀ですよ。人間大意に賛成している文章の間違いには気づきにくいものです。
1)化学薬品の刺激だけでiPS細胞が作れたという論文は確かにあります。
確か一昨年あたりに一研究者ブログで尋ねた時には再現されたという話は聞かないということでしたが現在どうかはしりません。
2)オーサーの件はどうやら学さんあての承認云々の返信を考えてた時ですね。気づきませんでしたね。
3)受精卵からntESがつくれないと断言できるほどntESに詳しくないので。
笹井先生の資料に立ち返ってみました。
STAP現象の説明
ライブイメ－ジング
Oct4発現細胞形成過程の説明
STAP細胞塊の一つ一つのレベルで
細胞死の自家蛍光か、
Oct4GFP蛍光細胞か
を見分けれるFAcSで世界の笹井先生が
Oct4蛍光細胞を確認
細胞の性質
リンパの2分の1
内部細胞塊よりさらに小さく、専門家なら判別できる
細胞質はほとんどのなく、核も小さな
特殊な細胞
ES細胞、IPSなど打ち込んだ時どうなるかもし、同時に混入したとしても
卵黄内胚葉を同時に見ることは出来ません
stapは塊で移植しますが、
ES細胞などの混ざりものは
一つの塊を作ることなく、バラバラの
塊を作ってしまう。
これらの現象から、この移植されたものがES細胞、あるいは、その混合物、
その他の多能性のマウス由来である
桑実胚の細胞などであることなど
考えられない。
ライブイメ－ジングの結果に感動し
あんなに興奮した姿は、見たことない
との研究者コメントを毎日須田記者著書
にあります。
世界の笹井先生が人為的操作、不可の
ライブイメジングで確認した
STAP細胞塊形成過程、の4段階パタ－ン
の説明がありますが
相沢先生も、ライブイメ－ジングを見て凄いと感動したとおっしゃてます。
ES細胞なら、はじめから
光っているから、あれはES細胞ではない
と断言しています。
相沢先生は不明確なことは断言なさらない方です。分からんことは分からんと。だから、遺伝子発現量の判断は、
Gadph値基準が不明なので
保留しています。
それから、あれを貪食マクロファ－ジの
現象ではとのパ－トナの質問に
明確にマクロファジ説を否定された
とのことです。
STAP細胞の遺伝子発現パタ－ンの
詳細な解析を行い
ES細胞や他の幹細胞とは一致しない。
共通の発現パタ－ンの部分もあるが
統計的に明らかに出ているのは
ES細胞や他の混入では、説明出来ない
違うパタ－ン
ライブイメジングのOct4発現への
4段階のそれぞれについて
その特徴を示されてますが
この4段階パタ－ンの過程は
「あの