体内時計さんから、真摯なるご質問（青字）があり、学とみ子が返事を書いているうちに長くなり、こちらに移します。
＞何度も言って申し訳ありませんが、何故、勝手な想像で個人の不利になることを仰るのでしょうか？そういう行為をする自分を恥じる気持ちはないのですか？
「あの日」を炎上商法、という人もいますが、私は学さんのブログにも同様のものを感じます。
「あの日」を炎上商法、という人もいますが、私は学さんのブログにも同様のものを感じます。
STAP事件については謎だらけですから、誰でも憶測で書くしかありません。
憶測はいけないと言ったら、この事件を論じることはできません。
ですから、学とみ子は恥じる気持ちはありません。
恥だと思ったら、わざわざ、人生の時間をかけて、多方からの攻撃に傷つきながら、文章を書いたりしませんから。
体内時計さんと学とみ子の間で、明らかなギャップが生まれる原因は、体内時計さんは、小保方氏のES混入を信じている、学とみ子は信じていないという違いがあるからでしょう。
学とみ子は、ESねつ造を信じていないです。
小保方氏はそんなことをする人には思えないし、もちろんESねつ造自体を信じていません。
前回書いた若山氏による核移植があったとしても、一般的なESねつ造と質を異にして、新技術となるはずだった手技と思います。
STAP騒動は、関係者の誰もが、良心に基づいて行動したとしても、事件となってしまったため、関係者は追い込まれてしまいました。
小保方氏のESねつ造は無いとする根拠は？と聞かれたら、証拠が無いからとしか言いようがありません。
学とみ子は傍証を示しているつもりですが、そんなものは傍証ではなく、妄想だと非難を浴び続けながらも書いています。
「あの日」での小保方氏は困惑しながら、論文を書いている様子が伺えます。
実験がすでに終わっているのに、保存されていたサンプルを、再度、小保方氏が調整をして、GRASに持ち込んでいます。
小保方氏は、自ら持ち込んだサンプル内容の遺伝子がおかしいのにも気づけていません。
小保方氏には、STAP細胞やFI細胞の実験中に得られた遺伝子発現解析の結果の詳細が提供されていないのだろうと考えざるを得ません。
若山氏から整理のつかない膨大な量の実験結果をわたされ、その整理に困っていても、若山氏に相談できないでいます。若山氏は論文を読んでくれていません。
論文を仕上げる最後になってこうした状態では共同研究ではありません。
他に、学とみ子の思いつく傍証のひとつを以下に書きます。
STAP細胞がESねつ造であれば、日本の科学会がもっと、もっと厳しく対応するでしょう。
FI実験の経過や結果なども、きちんと公表します。
STAP細胞がESとは異なるという実験結果や、FI細胞の性質を調べた実験は、まったくのねつ造のはずで、そこもしっかり桂報告書に書き込まれるでしょう。
FI細胞の実験は、だれが補助し、遺伝子解析のサンプルが誰によってGRASに持ち込まれたのか？など、実験中の人の動きなども桂報告書に書き込まれます。
そして、小保方氏が実験データを出さなくても、桂報告書は、これらの実験がまったくの空実験であったとの複数の証拠を示すことはできると思いますよ。
実験補助者だって、ある程度に真実を語るでしょう。実験補助者がどんなに人が良くても、ESを使ってねつ造した研究者をかばうとは思えません。
小保方氏がマウスの系統に無知であったとかも桂報告書に書かないです。
桂報告書で、FACSの使い方がなってないとかは書かないです。
そんなことより、もっと重要なねつ造行為の実態について、共同研究者から証言が得られるはずです。
桂報告書には、若山氏がFI細胞を作成したと書いてありますが、この省略的な記載では、研究分担がわかりません。
ESねつ造論では、FI実験は存在しない細胞を使った空実験であり、GRASにはTSとESを混ぜたサンプルを持ち込んことになります。そのねつ造の証拠が多面的にとらえられると思います。
当然、ESねつ造の事実は、科学界のみでなく、社会全体で、小保方非難の渦になりますよ。
桂報告書も、書き方自体が変わってきます。
ESを使ってねつ造した人がいたなら、極めてたちの悪いねつ造者だと思います。
桂報告書は一切の温情は示さないでしょう。
ありとあらゆる調査で得られた証拠を、公表するはずです。
桂報告書は、実験ノートなど一部のデータを公表しなかったのですが、その理由として社会にとって不利益になるからみたいな説明が理研からあったかと思うのですが、ESねつ造なら、こうした配慮は不要です。
結局、素人でもこうした疑問はもつわけです。
こうした疑問点が解決しないままになっています。ですから、憶測するしかなくなります。
もうひとつ、体内時計さんからの御質問があります。
＞特許出願の明細書に虚偽を書くとどの様になるかご存知でしょうか？
知りませんでした。大変なことですよね。
ESねつ造派、STAP派を問わず、この問題を考えている人たちにとっては、しっかり考えていくことが必要です。
特許問題については、理研にとって大きな負担だったことがわかります。
だから、若山氏のねつ造はありえないという主張も理解できます。
ESねつ造論者の方には、小保方氏が一方的に書いた「あの日」は、小保方氏の妄想と言っています。一方で、STAP派は真実の告発と言っています。
コメント（73）
これも理解できていないみたいですが、核移植ESで得られた結果を通常に交配でつくられたられたマウスから得た結果であるとして論文に記載することは特定不正になりますよ。あなたの言うES捏造とかいうのとほとんど同じです。若山氏を名指しで核移植ESによる不正があったとあなたは前の記事で言っているのですがね。ご自分が書いていることが理解できていないのですね。
｢個人の不利になること｣の根拠が、学とみ子さんの憶測・妄想であることを皆さん非難されているんですよ。
何故、根拠なき中傷を止めないんですか？それは小保方さんを応援することと不可分
なんですか？
学とみ子さんの主張が、｢小保方さんは多能性細胞の新しい作成手法について十分なデータを揃えることができなかったが、その研究の中には新しい知見が含まれている可能性を感じる。いつの日か、刺激による細胞の初期化は実現するだろう。｣
のみであれば、誰も頭ごなしに否定したりはしないと思います。
｢個人の不利になること｣の恐れがあると言うことですね｡散歩中さんはESねつ造派だから、それを前提に、不利と感じています｡ESねつ造は無いとする人にとっては、今の状態が絶大に不利なんですよ｡
>｢個人の不利になること｣の恐れがあると言うことですね｡散歩中さんはESねつ造派だから、それを前提に、不利と感じています｡ESねつ造は無いとする人にとっては、今の状態が絶大に不利なんですよ｡<引用終了>
今の状態になったことが人道上許せないといいながら、それを招いたことと同じこと、根拠のない推測をネットでばらまく行為を、ご自分がやって良いという道徳観についてどう思っているのですか？
今の状態が良からぬ状態であるなら、根拠のある正しい情報を広めて行くことだけが解決策であると思いますが。
あなたがやっていることは放射線やBSEについて垂れたご高説とは真逆のことですが。
＞小保方氏のESねつ造は無いとする根拠は？と聞かれたら、証拠が無いからとしか言いようがありません。
論理的に間違っていますよ。
不正調査報告書では、ES細胞の混入は誰が行為者なのか、混入は故意なのか過失なのか、を同定するに足りる証拠はない というのが結論です。
しかし十分な証拠がないので誰かは同定できないということが、誰かが混入したかもしれないことは否定できません。
通常の事件でもよくあることですが、裁判で証拠不十分のために無罪になることは良くありますが、無罪＝無実とは限りませんね。
＞そんなことより、もっと重要なねつ造行為の実態について、共同研究者から証言が得られるはずです。
不正調査報告書には、「客観的状況に照らし混入の機会があったと見られる全ての関係者を洗い出し聞き取り調査を行ったが、小保方氏を含め、いずれの関係者も故意又は過失による混入を全面的に否定しており」 とあります。 学さんの勝手な思い込みで報告書を捻じ曲げるのは止めましょうね。
ご丁寧なお返事をありがとうございます。
＞STAP事件については謎だらけですから、誰でも憶測で書くしかありません。
憶測はいけないと言ったら、この事件を論じることはできません。
誰でも、ではないですよね。他のブログでは、調査報告書、会見等で、きちんと事実に沿って議論を続けられている方も多数いらっしゃいます。
学さんが憶測でしか意見を述べられないのは、調査報告書を否定する立場であり、当の小保方氏から自身を潔白だと証明する科学的な証拠が全く出されていないからだと思います。
＞小保方氏はそんなことをする人には思えないし、もちろんESねつ造自体を信じていません。
小保方氏はSTAP論文以外にも複数の捏造論文を書いていますが、STAP細胞の論文であるのに、ES細胞を混入するなんて考えられませんよね。
ですが、博論を下書きで出すことも、ほとんどの人は考えられないことだと思います。事実は小説より奇なり、です。
＞若山氏による核移植があったとしても、一般的なESねつ造と質を異にして、新技術となるはずだった手技と思います。
何故、その新技術を小保方氏に隠してまで行う必要があるのでしょうか？
＞実験がすでに終わっているのに、保存されていたサンプルを、再度、小保方氏が調整をして、GRASに持ち込んでいます。
小保方氏は、自ら持ち込んだサンプル内容の遺伝子がおかしいのにも気づけていません。
報告書16頁
「第 1 回目の GRAS による RNA-seq データ解析結果が想定していたものと異なっているとの理由により、小保方氏らは、再度サンプルを 2013 年 1 月および 6 月に GRAS に提供し (TS細胞 1 種類(TS2)および FI 幹細胞 2 種類(FI-SC2、FI-SC3))、データの再シークエンスを実施した。」
小保方氏は気づいていたと思います。
＞そして、小保方氏が実験データを出さなくても、桂報告書は、これらの実験がまったくの空実験であったとの複数の証拠を示すことはできると思いますよ。
エア実験だという証拠をどの様にして示すのでしょうか？STAP細胞があるという証拠を示すことはできますが、ない、という証拠を示すことはできません。
＞桂報告書は一切の温情は示さないでしょう。
ありとあらゆる調査で得られた証拠を、公表するはずです。
捏造の可能性がある複数のデータを小保方氏は調査委員会に提出していません。ないものを公表できません。
＞桂報告書は、実験ノートなど一部のデータを公表しなかったのですが、その理由として社会にとって不利益になるからみたいな説明が理研からあったかと思うのですが、ESねつ造なら、こうした配慮は不要です。
報告書14頁
「STAP細胞の作製には酸処理から約 7 日間、細胞をインキュベーター内に放置するが、このインキュベーターが置かれた培養室は他の部屋（研究室、実験室，胚操作室）から隔離された状態にあり、クリーンベンチや蛍光顕微鏡を使用する人がときどき入る以外は、あまり人がいない状態にあった。また、若山氏の聞き取り調査から、当時の CDB若山研では、多くの人が夜中にこの部屋に入ることが可能だった。つまりインキュベーターやフリーザーへの接近が可能だった人は数多くいたことになる。したがって、作製中の STAP 細胞が入ったディッシュを判別できれば、多くの人に混入の機会があったことになる。」
配慮云々ではなく、ES混入者を特定できなかった、ということだと思います。
＞結局、素人でもこうした疑問はもつわけです。
こうした疑問点が解決しないままになっています。ですから、憶測するしかなくなります。
憶測しなくても議論はできませんか？
＞ESねつ造論者の方には、小保方氏が一方的に書いた「あの日」は、小保方氏の妄想と言っています。一方で、STAP派は真実の告発と言っています。
STAP論文で不正が認められたのは小保方氏のみです。その本人が自身の不正に対して説明することなく、他者への誹謗を綴ったものに「真実」があるとは考えにくいです。
しかも、そのＥＳ混入犯が小保方さんだと言う「おとぎ話」を今も信じている人がいる事には驚きます。
ＥＳ混入が事実なら、それはそういうシナリオにしたかったのではないかと思います。勿論、若山さんの捏造も可能性としては考えられますが、彼ほどの科学者が「捏造」するとは今と成っては思えません。
関係者の方々には墓場まで持って行くのではなく、納税者にしっかりと説明する義務があるのではないかと考えます。
ただ、一般人としては前にも書き込みましたが、イニシャルトークの方では無く「当事者」に反論頂きたいと思っています。
憶測で書くなとか言っても「「当事者」が何も言えない現状、それを元に記事にせよコメントにせよ書くしかないと思いますよ。
科学史はにそういう前例はいっぱいあるんですけどね。
ピルトダウン事件、旧石器捏造事件、N線事件、ポリウォーター事件
優秀な科学者が何人も、何年にもわたって見破れなかった事例は、理科系でなくてもすぐにいくつもあげられる。（N線とポリウォーターは捏造事件ではないが）。優秀な科学者がなんでもすぐ見破るというのは幻想にすぎない。
スキャパレリの火星の運河などは観察者バイアスの代表例としてSF好きなら子供だって知っている。
少し性質は違うがルイセンコ事件のようなものもある。
身近なところでは 福島の原発が何を引き起こしたか、m氏は忘れてしまったのだろうか。
m氏は常日頃から頭をまったく使っていないだけだね。行く先々で指摘されていることだが。
多くのコメントを承認してくださりありがとうございました。推敲不足のため、不適切な個所がありましたらご指摘ください。
お送りしたコメントの中で一つだけ未承認のものがあるかと思いますが、こちらの送信ミスかもしれませんしそのままで結構です。
一番お伝えしたかった事を書き忘れていました。
学さんが憶測で議論を続けることを問題と考えていらっしゃらないことはわかりました。
ですが、憶測や想像で研究者個人や研究界を批判されることは、決して小保方氏の益になっていない事、むしろ、小保方氏を研究界からどんどん遠ざけてしまう事になる可能性については、一度考えてみられるべきかと思います。
それはそうだが、報告書以後、いろんな事が分かってきた。面白いことにいまだ小保方さんがSTAPを捏造した証拠は一切ない、かけらもない、一ミリもない。これは非常に重要なことですね。逆に、FI幹細胞の遺伝子発現パターンが解析され、ESとは違ってるんでSTAPあったんじゃないのという流れになってきてる。
一方、ES混入の方は、いまだどの時点でどういう風に混入させたか答えられる人は一人もない。ただただ、念仏のようにES混入と唱えているに過ぎない。
さて、STAPはあるかないか、あなたはどちらの説が正しいと思いますか？というのが今の状況ですよ。
原発の事は詳しくはわかりません。自分のコメントはSTAP事件の話しですが。
>m氏は常日頃から頭をまったく使っていないだけだね。行く先々で指摘されていることだが。
自分は頭の体操をしているのではなく、この問題が多くの一般人の疑問の中に有るからです。
では、何故ＥＳ混入を完全に否定しながらこのようなお粗末な結果をを出したのか、あなたの素晴らしい頭で、呑み込みの悪い自分にもわかるように噛み砕いて説明して下さい。上から目線では無く。
あなたがどのような仕事をされている方かは存じませんが間違いなく
「指導者」には向かない方ですね。それは保障致します。
承認の件すみません。議論が中断してしまったようです。当方は、スマホとパソコンを併用しており、コメント承認で皆様にご迷惑をおかけしています。申し訳ございません。
体内時計さんに桂報告書を貼っていただきました。
＞小保方氏らは、再度サンプルを 2013 年 1 月および 6 月に GRAS に提供し (TS細胞 1 種類(TS2)および FI 幹細胞 2 種類(FI-SC2、FI-SC3))、データの再シークエンスを実施した。
２０１２年１-５月の間に、CTSなどのFI細胞が得られています。そして、FI細胞の性質を見る実験も引き続き行われたと思います。レター論文ではFI実験中に得られたFig4のChip-seq成績、トランスクリプトーム解析もExtended Fig3に載っています。実験で得られ、論文に載せたデータがあるのに、2013 年 1 月および 6 月に、小保方氏らが GRAS に再度、再調整サンプルを持ち込んでいるのはなぜなのか教えていただけませんか？
彼女がTSとESを混ぜたという意味ですか？
学とみ子の１０月２２日の記事の後半１/3での文章があります
“実験ノートなど一部のデータを公表しなかったのですが、その理由として社会にとって不利益になるからみたいな説明が理研からあった”
この学とみ子の文章については、DORAさんの記事
（https://blogs.yahoo.co.jp/nx3262p0yz057j/15819313.html#15880190）をふまえています。
この点については、問題あると思っています。小保方氏にご迷惑かもしれません。
若山氏には当然、もっとご迷惑でしょう。記者会見での若山氏の表情の硬さを拝見すると、メンタル的に追い込まれています。時間がたってもメンタルトラブルは回復せず、むしろ悩みが積み重なっていくことが心配されます。周りの方もご心配であろうと思います。
重度の病気の子供を持った母親は、いつまで経っても、かつての笑顔を取り戻せません。人はつらい経験をすると、心も体も弱ってしまいます。
若山氏には幹細胞化をどのような手技で達成したのかを知らせてくれたらと思いますね。
調査報告書にきちんと書かれ、それが元で若山氏も丹羽氏も、おそらく存命であれば笹井氏も懲戒されている。
シニアの有名研究者の方々は小保方氏の行った実験の生データを自分の目で確認することを怠ったこと、共著者間で連絡を密に取り確認しながら進める姿勢に欠けていたということですよ。
そのためにお粗末なデータを見逃してしまった。若山氏に関してははっきり疑うチャンスがあったのに見逃したと糾弾されています。(つづく）
そうなった原因は、ハーバードからの客員を受け入れた若山氏もまた非常勤であり、常勤の管理者を置くべきところ置かず、研究主体を不明瞭なままにした理研の管理体制や、特許の本申請期限までにどうしてもNatureにアクセプトされなければ仮申請が無効になり類似の特許の取得が大変難しくなるために急がなければならなかったことなどが改革委の報告であげられています。
ネットで他人の悪口をわめく前に一応正式の関連文書ぐらいは読むべきだと思いますね。
しかし何よりも例示した前コメントのように科学者も人の子だということです。
＞実験で得られ、論文に載せたデータがあるのに、2013 年 1 月および 6 月に、小保方氏らが GRAS に再度、再調整サンプルを持ち込んでいるのはなぜなのか教えていただけませんか？
失礼ですが、だいぶ思い違いをされているようです。
小保方氏は2012年8月、2013年1月、6月の計3回、FI幹細胞のRNA-seq用サンプルを解析に出しています。
2012年8月に出したサンプルの解析結果（Acr-GFP/CAG-GFP挿入）が想定されたものと異なっているという理由で、2013年1月、6月にGRASに再度サンプルを提供しました。
再シーケンスの結果、2013年1月に提供したFI幹細胞は「Acr-GFP/CAG-GFP挿入」6月に提供したFI幹細胞は「BOct4-GFP挿入＋CD1（可能性が高い）」となり、6月の解析分が論文に採用されたのです。
>一方、ES混入の方は、いまだどの時点でどういう風に混入させたか答えられる人は一人もない。
確かに調査報告書では混入者を特定できなかったとあり、事故である可能性も否定できないとある。
一方で誰にでもチャンスがありともある。
これを、「どういう風に混入させたか答えられる人は一人もいない」と解釈するのは無理があるような気がしますね。私は混入の方法も複数考えられるという意味だと捉えますが。
小保方氏が捏造した証拠はない、はその通りで良いように思います。誰が混入したのかにもうそれ程社会は関心を持っていないと思いますよ。STAP細胞の有る無しにも本質的には関わりがないことですし。
STAPあったんじゃないの、と思うのも個人の自由だと思います。そう思ってくれる研究者もいるかも知れない。問題なのはその研究者がSTAPを研究をするための資金を調達できるかでしょう。それだから科学界隈に好んで敵をつくるのはやめた方がいいですよと言うのですが。
＞＞ 小保方氏は気づいていたと思います。
＞彼女がTSとESを混ぜたという意味ですか？
そんな事は言っていません。ただ、小保方氏は論文のストーリーに合うようにFI幹細胞を取捨選択していました。つまり、学さんの「小保方氏は、自ら持ち込んだサンプル内容の遺伝子がおかしいのにも気づけていません。」というご意見は否定されるのでは、と言うことです。
報告書17頁
「一方、FI 幹細胞データに関しては当初の解析結果が同氏の希望の分布をとらなかったこと、それにより同氏が追加解析を実施していること、当初解析結果と追加解析結果で使用したマウスの種類も含め結果が異なること、複数細胞種を混ぜた可能性が高いこと（故意か過失かは不明）から不正の可能性が示されるが、どのようにサンプルを用意したかを含め同氏本人の記憶しかないため、意図的な捏造との確証を持つには至らなかった。」
STAP論文には、
①論文に掲載されたデータに捏造や改ざんがあったこと。
②ＥＳ細胞の混入。
という2つの大きな問題があります。小保方氏が責任を問われたのは、あくまで①についてで、これについては彼女自身も認めているわけです。②については、調査委員会でさえ解明できなかったわけだから、誰も責任を問われていません。この2つを混同してはダメですよ。
[ 体内時計 ] 2017/10/24(火) 午後 10:44 訂正です。
誤：BOct4-GFP挿入
正：B6Oct4-GFP挿入
申し訳ありませんでした。
小保方氏が提出しなかったデータの中にはハーバードとの絡みで提出できなかったものもあるのでは？というものだ。
早速それらはCDBで実施された実験だと突っ込みを入れる者が現れたが、これはそういう意味で書かれた物ではないだろう。それらの実験の主体というか公開の可否を判断する権限がハーバードにある実験もあるのではないかという意味と推察した。それは問い合わせすればわかるだろうに誰もが問い合わせしないで非難しているというものだ。確かにそれは考えるべきところだ。
こうした、一方に偏りがちな議論に注意を促してくれる人が疲弊してしまうということをどう捉えるか。
論文に採用されたとの意味ですが、レター論文図表に採用されたRNA解析と、添付データ用解析結果があると思うのです｡ここは良いですか？本来、同じサンプルを採用するのが望ましいと考えますが、今回はサンプルが違うので問題化のきっかけだったのでは…｡小保方氏は、この時点ではアクロシン入りは知らないと思いますがそれで良いですか？
>若山氏に関してははっきり疑うチャンスがあったのに見逃したと糾弾されています。
小保方さんは、若山研で若山氏と共に論文を出してますよね。
通す事は出来なかったようですが約２年の間、共に研究してきたわけです。「疑うチャンスがあったのに見逃したと」って２年も研究し論文まで出しておいて若山さんは何をしてたんですか？
毎回毎回、小保方さんがＥＳ混入するのを見逃してたのですか？
世紀の発見と言われた研究なのに、何の可能性も探らなかったと言う事ですか。そんな科学者が存在するのですか。
仮にも、この道のスペシャリストですよ。
小保方さんは手記の中で「ＥＳ混入が事実なら私が若山研で見たものは、いったい何だったのだろうか」とこのようなコメントをされてますが、何だったんですかね？小保方さんに教しえられるものなら是非、教えてあげて頂きたいものだ。
>ネットで他人の悪口をわめく前に
何を持って「悪口」と言ってるのか知らないが自分が言いたいのは
ネットの人が理屈を言っても、当事者が何も語らなければ真実はわからないと言う事です。
＞実験で得られ、論文に載せたデータがあるのに、2013 年 1 月および 6 月に、小保方氏らが GRAS に再度、再調整サンプルを持ち込んでいるのはなぜなのか教えていただけませんか？
＞失礼ですが、だいぶ思い違いをされているようです。
再度、この質問ですが、実験中のデータと同じ遺伝子解析結果が公開データベースとして、アップできたら、実験者にとって安全なような気がします。生物の実験において、再調整されたサンプルは、実験中のサンプルとは違ってしまう危険がありますよね。なにしろ、生き物ですからね？
学とみ子のこの質問において、私の犯している勘違いを、教えてもらっていいですか？
この時はまだ、アクロシン入りはわかっていませんでした。小保方氏がESを混ぜていれば、彼女は知っています。彼女は、２回もアクロシン入りのFIをGRASに運んでいます。以前の当ブログで、アクロシン入りであることを小保方氏が知らない何よりの証拠ではないか？と書いたことがあります。小保方氏が知っているなら、知りながらGRASに運んだことになります。
続く
FI実験の難しさから、小保方氏以外の実験者がいて、助手がGRASに運んでいたのだろうと、学とみ子の想像です。そこを桂報告書は明らかにしていないです。実験中に得られたサンプルを使わず、別のサンプルを再度小保方氏に調整させて運ばせた理由を知りたいです。
マウスゲノムの調整が必要になったからなど、桂報告書にありますが、そこが理由ですか？なぜ、サンプル再調整の必要があったのか？わかっていたら、教えてください。
文書上で明確に指摘されているのは、キメラのさらに子からGFPがホモで出るべきところヘテロで出た時に手順を徹底的に洗い直さなかったというところですね。その時に追求しとけばES混入に気付いたと指摘されたんですよ。特に指摘しないがその他も、ということですよ。調査報告書ぐらいは読んでください。これ以上君の怠惰に付き合う気はないです。そんなだからため息で笑い者になるのよ。
間違いである可能性を用心深く潰さなかったということこそが観察者バイアス。若山氏にも小保方氏にも当てはまる。特に報告書の通りに小保方氏が実験作法の初歩的なことを理解していなかったなら観察者バイアスの塊だったことになる。小保方氏が見たものはなんだったのかといえばそれだということになる。
こういう初歩的な論点も知らないのに当事者の悪口を書くのは傲慢以外の何物でもない。素人だから許されるということでもない。少しは恥入りなさい。
＞実験中のデータと同じ遺伝子解析結果が公開データベースとして、アップできたら、実験者にとって安全なような気がします。
「実験中のデータ」というのがよくわからないのですが、論文に記載されたFI幹細胞は、キメラマウスを作製しすると胎児と胎盤に寄与する、とされたものですよね。
FI幹細胞のRNA-seqが3度にわたってやり直されたのは、最初の2回は論文に記載されている「胎児と胎盤に寄与する」というFI幹細胞のストーリーに合わなかったからだと思います。3回目に提出した細胞は（ESとTSの混合ということでしたが）、解析の結果、論文のストーリーには合っているものでした。
何故、こんなことになっているのか、推測はできますが、学さんに「推測するな」と散々言っている立場上、申し上げるのは控えたいです。
＞小保方氏は、この時点ではアクロシン入りは知らないと思いますがそれで良いですか？
STAPの実験では、主にCAG-GFP遺伝子が入っているマウスを使用していますよね。これはキメラマウスを作成するときにSTAP細胞由来の組織が光り判別しやすいからであり、精子で光るAcr-GFP遺伝子をSTAP実験に使うはずがありません。
捏造に使った人がいたとしたら、その人はそのES細胞にAcr-GFP遺伝子が入ってることを知らなかった人だと思います。
若山さんは会見で、キメラ実験はSTAP細胞を固まりで用いるようになってから起きた、ES細胞を固まりで用いたことはないから見た目の違いは分からない、と見抜けなかった理由を説明されていますが、それでは不十分ということでしょうか？
もちろん、後知恵ですが、コントロール実験はやっておくべきだったでしょうね。
＞FI実験の難しさから、小保方氏以外の実験者がいて、助手がGRASに運んでいたのだろうと、学とみ子の想像です。
2014年6月12日の理研の会見で鍋島氏が「遺伝子解析は細胞をペレット状態にした状態で小保方さんから解析担当者に渡されたとのこと。」と述べられていました。動画は削除されてしまった様ですが、ツイッターで確認できます。
ttps://twitter.com/kumikokatase/status/504904039847297024
「１１）Letter Fig.2b-e、Fig.3、Extended Data Fig.5、 Fig.6について
Oct4-GFP の FI幹細胞が保存されておらず、作製されたとされるこの幹細胞の実在が確認できない点（Oct4-GFPの挿入を持つFI幹細胞がLetter Fig.2b-e、Fig.3、ExtendedData Fig.5、Fig.6で使用されているが、小保方研とCDB若山研のストックのFI幹細胞を調査した限りでは、Acr-GFP/CAG-GFP遺伝子を持つものしかなく、Oct4-GFPを有するFI幹細胞が見当たらない。系統として樹立されなかったのではないか）」
「2回に分けて作製されたFI幹細胞株は、CDB A棟のフリーザー内に「Call TS-1」、
「Call TS11〜TS13」として保管されていた。またこれらは、若山氏の実験ノートの記載「2012年5月25日作製（１ライン）」と「2012年7月9日作製（3ライン）」に一致していた。」
「このうち論文（Fig.2など）に使用されたFI幹細胞CTS1（Call TS-1）に対して理研がゲノム解析を実施した結果、論文に記載されたOct4-GFPの挿入は確認できず、代わりにAcr-GFP/CAG-GFP遺伝子が挿入されていることが判明した。」
「なお小保方氏への書面調査で、小保方氏はSTAP細胞を作製する際に若山氏から渡されたマウスの遺伝的背景を把握していなかったこと、また、若山氏から（Oct4-GFPを有する）GOFマウスを渡されたものと思っていたことが明らかになった。」
＞マウスゲノムの調整が必要になったからなど、桂報告書にありますが、そこが理由ですか？なぜ、サンプル再調整の必要があったのか？わかっていたら、教えてください。
繰り返しになりますが、論文のストーリーに合うFI幹細胞のデータが欲しかったのだと思います。その為、若山氏が樹立したFI幹細胞とは別のものが論文に記載され、解析に出されたのではないでしょうか。
「Oct4-GFP の FI幹細胞が保存されておらず、作製されたとされるこの幹細胞の実在が確認できない」
「若山氏の聞き取り調査から、CAG-GFPを有する129B6F1マウス以外（論文記載のOct4-GFPの挿入を持つマウスを含む）からFI幹細胞を樹立した記憶はないことが明らかになった。」
「（小保方氏は）若山氏から（Oct4-GFPを有する）GOFマウスを渡されたものと思っていたことが明らかになった。」から、何が考えられるでしょうか。