解釈を用いて解釈を裏づけるタブーをあえて冒すと、文豪松本清張は『私説・日本合戦譚』（文春文庫）の中で次のように述べている。
《秀吉は小牧長久手までが取柄で、関白になってからは愚物に転落した（既出のため以下省略）》
小牧長久手まではというのは、それ以前までという意味で、小牧長久手の合戦そのものは含まれていないと思う。それにしても、「実力以上の力が発揮された」と本能的に感じ取ったあたりはさすが文豪というべきか。これまで秀長が仕切ってきたことに気づいていないのに、並みの感受性ではいえない言葉である。松本清張ほどの書き手になると無意識下でアンテナが自然に働くのだろうか。
さて、ところで……。
小牧山合戦のとき、秀長は秀吉の側にいなかった。ここに着眼しないと『太閤記』の解釈が平板になってしまう。当時、なぜか秀長は守山城を包囲して織田信雄を牽制していた。だから、小牧山の対峙に関与していない。その後も戦闘に加わらず織田信雄との和睦成立、さらには家康との和睦交渉にまで深く関与していく。
なぜ、秀長の関与にこだわるのかというと、備中高松城の水攻めのときには秀長が秀吉の側にいたからである。小牧山城の持久戦が秀吉本人の判断と判明したことでようやく鳥取城の渇泣かし、備中高松城の水攻めが秀吉独自のいくさの流儀と断定できた。
しからば、秀長のいくさの流儀とは？
秀吉と別行動で行った四国攻めがよい例であろう。苦戦はしたが「援軍を送ろうか」と打診してきた秀吉の申し出を断って正攻法で押し通した。勝利という結果よりも過程を重んじる姿勢はある種の風格さえ感じさせるのであり、中国陣前半までのいくさが秀長の指揮によるものであったことを物語るのに十分である。あるいは中国陣前半までは秀長に信頼を寄せた竹中半兵衛の関与も大きかったと思う。
秀吉と秀長の違いは人間関係においても大きかった。
秀吉の人脈は蜂須賀彦右衛門、黒田官兵衛、宇喜多秀家、前田利家、石田三成、安国寺恵瓊、せいぜいこんなところだが、秀長は徳川家康、前野将右衛門、竹中半兵衛、小早川隆景、前田利長、大谷吉継などを中心に幅広く人望を集めていた。特に家康との関係についていえば、家康が大坂に行くときは必ず秀長の屋敷を宿所とし、秀長が亡くなってからは秀長の家老だった藤堂高虎の屋敷を宿所とした事実、小田原攻めに先立ち東海の諸城に留守居として秀長を入れるという条件を受け容れた事実などから、二人の信頼関係が並みではなかったことが読み取れる。
しかし、さらに、ここで思う。
小牧山合戦をあたかも分水嶺のように秀長が和睦交渉に埋没していったのはなぜだろうか。
今後の推移を理解するうえでここが重要なところなのだが、秀長と家康の心の紐帯を考えればおのずと答えは出るはずである。ただし、小牧山合戦の段階ではまだ伏線的に受けとめておこう。当面、考えられることは織田信雄が秀吉と和睦したことは家康にとって明らかに打撃だったことである。長久手の勝利は小牧山の存在を土台にしていたのだし、小牧山を占めるかぎり秀吉は攻勢に出られないのであり、家康は長久手のときのように相手の出方に応じて好きなように攻撃を仕掛けることができたわけだから。
信雄との和睦交渉は、果たして秀長の意思だったのだろうか。
二回目の講座で答えを出してしまったが、まだ事実の裏づけはなされていないのだから秀長の意思と断定するわけにはいかない。そのためにも、ここで観点を劇的に変える必要がある。
たとえば、秀吉と秀長の間に距離が生じていたとしたら、あるいは兄弟の間に生じた溝というか、目に見えるほどの距離ができていたとしたら、どういうことになるだろうか。
秀吉と秀長の兄弟仲も小牧・長久手まで……。
おお、何という発見であろうか。
ブログランキングに参加しています。
