真相に迫る近似値を解析する九つのセンスとノウハウ
これまでの日本史は「俺が、俺が」と個人が勝手に解釈して書き散らかす時代でした。
１００パーセント真実といえる事実など時のかなたの当時以外には存在し得ないという大原則に照らすとき、いつまでもそれでよいのかという思いに駆られます。真相に迫る近似値を掘り起こすためにも方法論を用いて確かな道筋を模索し、一致協力してかかる時代の幕開けをもたらす必要があるのではないでしょうか。そこで、次の九つのセンスとノウハウを駆使して解析する試みを提案します。
◎疑問感受性
（解析の切り口を発見するのに不可欠の疑問を感じ取るセンス）
◎見識物差し
（歴史上の人物の見識レベルで判断する洞察力）
◎モンタージュ法
（踏まえるべき事実群から法則性を持つパターンを選り分けてクロス分析するセンス）
◎因数分解解析法
（発言や手紙文を要素別に分解して思いもよらない背景を描き出すノウハウ）
◎セグメント抽出法
（踏まえるべき事実をセグメントして多重解析により思いもよらない背景を描き出すノウハウ）
◎パターン物差し
（パターンを比較して潜在状況を読み切るセンス）
◎時系列物差し
（踏まえるべき事実を時系列的に相関させて一連の動きを筋道立てて掘り起こすセンス）
◎仮説検証法
（方程式は未知数Ｘを含む等式ですが、仮説Ｘを用いて真相の近似値を導く手段です。ただし、仮説Ｘを立てないと解析が一歩も進まないという場合に限って用いる最後の手段です）
◎ジグソーパズル式多重モンタージュ
（最後に仮説検証法も含めて八つのコツから導かれた解析結果を矛盾なく組み合わせて真相に迫る近似相を再構築します）
習うより慣れろ
本講座のモットーです。
説明するよりも実例を用いたほうがわかりが早いと思います。これから更新するたびに実例を展開して解析法を演習していきます。
本講座と出会ったのがきっかけで自力で解析できるようになり最高の知的エンターテイメントを手に入れていただきたいと願っております。
記録にない事実を掘り起こす説明するよりも実例を用いたほうがわかりが早いと思います。これから更新するたびに実例を展開して解析法を演習していきます。
本講座と出会ったのがきっかけで自力で解析できるようになり最高の知的エンターテイメントを手に入れていただきたいと願っております。
これが真実だといいきれる事実はない、というのが本講座の基本認識です。
したがって真相を解明するというより真相の近似値を解析するのが本講座の目的ということになります。記録が少なく既成の解釈や推測まじりの史料から得た事実だけでは解析の精度が低くなりがちなので、極力、埋もれた事実の発掘に努め、解析の精度を高めていく必要があります。
もう、これ以上は不可能というところまで、本講座に終わりはありません。
前置きはそれぐらいにして、どのようにして埋もれた事実を発掘していくのか、実例を用いて説明していきたいと思います。
◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇
第４回講座へのプロローグ
歴史学者は「史料に記録されていない事実には触れない」とする史料主義の立場を取っています。学問的姿勢としては極めて妥当ですが、問題はそれだけで歴史の解釈が成り立つのかどうかということです。成り立つとする暗黙の了解の上で解釈を下してきたのが既存の日本史だといえましょう。
そこで、あなたにおたずねします。史料主義によって得られる事実だけで日本史の真実なり真相に迫れるとお考えですか。
②真実なり真相に迫るには明らかに判断材料が足りない。
②と答えた人にのみ質問をつづけます。
あなたが日本史を解釈する立場の人であるとして、この場合、あなたは次のどちらを選択しますか。
①判断材料は足りないと思うが、どうすればよいのかわからない。仕方がないからありあわせの材料で判断する。
②判断材料が足りないのは明白な事実。日本人の歴史が現状のままでいいとは思えないので、不足する事実を何らかの方法で探す。
②と答えた人にのみ質問をつづけます。
不足する事実を探す場合どのような方法が考えられますか。
禁断とされてきたこの領域に足を踏み込まないかぎり、「限られた事実で判断を下す」過ちがいつまでも繰り返されることでしょう。しかし、不足する事実を探す方法を発見するのは容易ではありません。私が思いついた考証ノウハウの根底には次のような「認識地図」があります。
史料主義の制約があるにもかかわらず、事実によって裏づけられていない解釈が横行しています。その原因の一つに「事実の更新チェック」すら行われてこなかった現実があります。
ある著者は次のように述べています。
《嘉永三年（一八五〇）のオランダ風説書は、アメリカの日本通商の意図を予報していた。さらに同五年の別段風説書には、オーリックとペリーの日本派遣が詳しく記載されていた。しかし阿部正弘はこのような情報を厳重に秘し、積極的に有効な対策も立てず、当面を糊塗していた。それだけにペリー艦隊出現による狼狽は大きかったのである》
本当にそうだったのでしょうか。
結論から述べると、「嘉永三年（一八五〇）のオランダ風説書は、アメリカの日本通商の意図を予報していた。さらに同五年の別段風説書には、オーリックとペリーの日本派遣が詳しく記載されていた」の部分のみが事実で、「しかし阿部正弘はこのような情報を厳重に秘し、積極的に有効な対策も立てず、当面を糊塗していた。それだけにペリー艦隊出現による狼狽は大きかった」の部分は事実にない勝手な思い込みの記述です。アメリカ艦隊の来航を事前にキャッチしながら、きたときになって初めて狼狽する。これほど当事者を馬鹿にした解釈はないといえます。著者は自分が書く文章の意味を理解して書いているのだろうかと疑いたくなってきます。
以上と同断で、ある高名な歴史評論家は次のようにいいます。
《モリソン号は日本に開国を求めにやってきた最初の事例であり、この時日本がモリソン号を撃退したことが「原因」となって、アメリカがペリーという強引な男を送り込むという「結果」につながったからです》
モリソン号が開国を求めにきたことと日本が撃退したことは事実。しかし、ペリーは強引な男ではないし、ペリーがきて日本に不都合が生じた事実もありません。むしろ、逆に日本は下田と函館という二港を開港しただけで、貿易の開始を五年間も先送りすることに成功しているのです。
世界最大の養蚕地だったフランスに微粒子病が発生したのは一八四〇年あたりからのことでした。微粒子病は蚕の恐ろしい伝染病で、母子感染するため桑の木はもとより土壌を殺菌したうえで健康な蚕種を輸入して零からやり直さないといけなくなってしまうのです。当面、イタリアから生糸を輸入して間に合わせるとしても、遠からず生糸の供給が世界的に払底するのは間違いなく、世界有数の養蚕国日本に何らかの働きかけがあってしかるべきでした。
そうした「踏まえるべき事実を踏まえた観点」から関連しそうな事実を探すと、果たしてあるではありませんか。
弘化元（一八四四）年三月、フランス軍艦アルクメーヌ号が琉球に来航して通信と通商を要求し、フォルカード神父を残して去った。
弘化三（一八四六）年四月五日、イギリス海軍伝道師会の宣教師ベッテルハイムが那覇に強行上陸してきた。二日遅れてフランス軍艦三隻が那覇に来航、再度、通信と通商を要求した。薩摩藩がこれを拒絶すると、アドネ、チュルジュの両神父を残し、フォルカード神父を連れて引き返した。
このとき、島津斉彬はまだ薩摩藩世子の身であったが、琉球問題を心配して水戸斉昭に次のような書簡を送った。
「琉球は日中両属の地で武備なく、通商を認めないかぎり滅ぶだろう」
状況をきちんと把握し明快に方針を結論づける斉彬に対し、藩主斉興は従三位の官位獲得に腐心する人だった。藩主斉興と家老調所広郷はフランス軍艦三隻の来航を長崎奉行に報告する一方、用人倉橋作太夫を琉球在番奉行に任命、出費を惜しんで幕府には千数百の兵を警備のため派遣したと偽りの報告をしてから、「最悪の場合は通商だけでも許さなければならないだろう」と正弘に提案した。提案の趣旨は斉彬の方針と同じでも、従三位の官位獲得に必要な金を惜しんでのことだから動機は極めて不純だった。
しかし、時の老中首座阿部伊勢守正弘にとっては動機などどうでもよかった。そのような提案がなされたという事実が大事だったのである。正弘は広郷の口上書を評定所にまわし、林大学頭、筒井政憲らの評議で「交易差し支えなし」の結論を得た。
同年六月一日、将軍徳川家慶は島津斉興と斉彬を接見し、「琉球はその方の一手に委任のこと」と告げた。
老中首座阿部正弘は将軍家慶の決定から五日後、島津斉彬に「将軍の上意は万やむをえない場合は交易を許すという意味であり、相手はフランスに限りできるだけ手細くせよ」と念を押した。
これって何？
どういうことなの？
史上いわれる嘉永六年の開国、安政六年の交易開始に先立つ事実上の「限定開国」にほかならないのでは？ ここで、当時、世界最大の養蚕地だったフランスに微粒子病が発生し、遠からず生糸の供給が世界的に払底するという情報源を嫌でも特定する必要に迫られてきます。従来通りならば長崎オランダ商館カペタンのクルチウス以外の情報源はあり得ないわけですが、オランダは日本が鎖国をつづけるかぎり生糸貿易による独占的利益を約束されるわけですから、当然、幕府に伝えて輸出用生糸の増産を促さないといけないのに、オランダ風説書、別段風説書にはその記載がありません。逆に幕府に開国をアドバイスする国王の親書を手渡すなど貿易の独占的既得権をみずから放棄するに等しい行動に出ております。このへんの矛盾は簡単には手をつけられないものがありますが、当座、次のように理解することにしました。
オランダ商館長クルチウスにしてみれば、日本が鎖国をつづけたほうが国益にかなうわけで、フランスのみに那覇を開港するという幕府の決定は生糸貿易に関する利権を失うことを意味するものでしたから憂慮すべき事態です。それならばいっそのこと既得権にこだわらないで日本を開国させ各国で恩恵を分かち合ったほうが実利につながるのではないだろうか。こうした判断からアメリカ艦隊の浦賀来航を事前に予告し、幕府に開国をうながす方針に変更したものと思われます。
阿部正弘の立場で考えると次のようになるはずです。
開国して通商を開始しなければ生糸貿易はオランダの独占になり、その立場を利用していいように甘い汁を吸われてしまうでしょう。琉球の那覇港は長崎より遠隔の地でもあり、開港しても「紅毛人と聞くだけで身の毛がよだつ」という異常な生理を持つ孝明天皇を刺激する恐れは少なくて済みます。また、通商相手国をフランスに限定しておけば、生糸の輸出が可能になったときすぐに取引が成立するわけですから、「フランスに限って少々」なのです。
「阿部正弘はこのような情報を厳重に秘し、積極的に有効な対策も立てず、当面を糊塗していた。それだけにペリー艦隊出現による狼狽は大きかった」
「モリソン号は日本に開国を求めにやってきた最初の事例であり、この時日本がモリソン号を撃退したことが「原因」となって、アメリカがペリーという強引な男を送り込むという「結果」につながった」
事実無根どころかいずれも事実から目を背けた盲説です。
それらに対して阿部正弘本人が弁明しております。
「ペリーが来ることは前からわかっていた。そこで、あらかじめ計画する暇はあったのだが、これを事前に衆議に諮ろうとすると、ただ物好きな人間として排斥されてしまうので、残念ながら諮ることができなかった」
田辺太一『幕末外交談』が伝える正弘の述懐です。
これをどう読むか。
ペリーを迎える計画はあったのか、なかったのか……。
情報解析額的にいうと、計画がなかったら「諮る」という表現ではなく、排斥する抵抗勢力（孝明天皇と尊皇攘夷論者）を殊更に強調していいわけがましくなるはずです。アメリカから隠密の特使として帰国してきたジョン万が「太平洋航路開設に伴う石炭補給地と日本海に展開する捕鯨船の寄港地ならびに避難港の開港」という交渉の落としどころを伝えていたのですから、計画というほどでもなく「計画はあった」のです。
しからば、なぜ、はっきりいわないのか。
計画の中身が島津に行った指図「将軍の上意は万やむをえない場合は交易を許すという意味であり、相手はフランスに限りできるだけ手細くせよ」に対応するものでなくてはなりません。
すなわち、輸出用の生糸の増産です。
しかしながら、この事実が世上に知れると「開国・交易通市」の意図を尊攘論者に嗅ぎつけられ、下手をすると内乱寸前の事態が予測されることから秘密の保たれる徳川親藩に限って密かに桑の木を栽培面積を増やし、ペリー後五年先の通商開始に備えたのです。
もう一つの誤解、ペリーが日本に対して強引だったとか、高圧的だったとかいわれるのは、ペリーが琉球を占領した事実と混同してのことではないかと思われます。
薩摩藩世子の身でしかない島津斉彬が琉球問題を心配して水戸斉昭に送った書簡の言葉「琉球は日中両属の地で武備なく」が語るごとく、占領はいとも簡単でした。しかし、アメリカ政府がペリーの取った行動を激しく非難したため、日本に対しては極めて友好的だったのです。
私が提唱するのは、以上のように「踏まえるべき事実をきちんと踏まえて、事実に語らせる日本史」です。たまたま取り上げた前述の著者を相手に「どちらが正しい」などの論争をするつもりは毛頭もありません。発見の喜び、事実を掘り起こすおもしろさ、こうした知的エンターテイメントを世の中に提供することを目的とするならば、いずれ、事実が「本来の日本史」を語ることになるでしょうから。
人間よ語るな、事実のみに語らせよ、しからば……。
以上でプロローグを終わります。
なお、あらかじめお断りしておきますが、私はこのブログに原稿を送るだけの百パーセント・アナログ人間であるため、パソコンをワープロ的に使っているだけなものですから、その他の操作はまったくできません。したがいまして質問や問い合わせを寄せられても見られる場所におりませんし、その能力も持ち合わせません。いずれ、勉強して何とかしたいと思っておりますが、あらかじめお許しを請うておきます。
それでは考証の対象を戦国時代に戻し、これより第４回講座を開講します。
小牧山城は聖地だった
講座の冒頭にお断りしておくと、小牧山合戦と長久手合戦を一つにまとめて「小牧・長久手の戦い」といわれているわけであるが、本講座では小牧山合戦が根幹で長久手合戦はそこから派生した枝葉の出来事としてしか評価していない。すなわち、にらみ合うだけで戦闘がまったく行われなかった小牧山合戦が本来であり、池田勝入の勇み足がなかったら長久手合戦はなかったのだから、必然性において天と地の開きがある。
それはそれとして。
人間が打算だけのいきものではないことは大方の人が認めるところである。どんなに計算高い人間でも打算だけで物事を割り切れるものではない。たとえ無類に計算高い秀吉であろうとも……。
第４回講座の冒頭から、なぜ、このようなことを確認してかかるかというと、家康と秀吉が初めて直接対決した舞台が「小牧山」だからである。その人の俤を思い浮かべなければ一日が始まらないというほど愛した久庵吉乃のために信長が築いたのが「小牧山城」であり、吉乃の死を理由に破却して去った「あの小牧山城」であることの意味を迂闊にも無視してしまったり、打算的な考えでそうした意味を否定するようなことをして欲しくないからである。
なぜなら、
「秀吉十万対家康一万六、七千という圧倒的優位にありながら、秀吉はなぜか小牧山城に一度も勝負を挑まなかった」
この事実があまりにも面妖だから。
仮に秀吉が主殺しの黒幕であったとしても、本能寺事変は「自分は自分として振る舞いたい」という秀吉の執拗な願望がもたらした信長相手の闘争の結果である。それほどの大バクチを売って、家康を相手にしてミソをつけたくないという保身の本能もあったかもしれないが、それでいてさえもなお、秀吉の信長に対する尊敬と畏怖の念にはいささかも揺るぎはなかった。このことは主殺しの下手人光秀も同断だったと思う。
「おおそれながら右府公に敵対申しあげる」
双方とも下剋上に出る以外将来の展望が開けなかったのである。
さてこそ小牧山城は久庵吉乃のためにつくられた恰好で終わったものの「聖地」めいた意味は残された。時系列を無視していえば、吉乃の死後、信長は岐阜城に居城を移すのであるが、単に稲葉山城を攻略したといった理由からではない。もしそうなら、小牧山城は小牧山城で残して活用すればよいわけで、破却する必要はなかった。
大類伸監修『日本城郭事典』は次のように解説する。
《永禄三年（一五六〇）桶狭間の一戦に今川義元を倒した信長は、美濃斎藤氏との対抗上、小牧山に築城、同六年、ここに移った。そして、次第に斎藤氏を圧迫して、稲葉山城を攻略して移り、小牧山城は廃城となった。
天正十年（一五八二）信長の死後、急激に増大した秀吉の勢力を、信長二男の信雄は黙し得ず、ついに両者は決裂した。信雄は家康に応援を依頼し、家康は小牧山の城址を本陣として秀吉に対抗した。この時に修築しており、山を五段にわけて郭とし、山麓に三重の堀と、西方に総構えを設けた。信長時代と、家康が拠った時の修築の度合は明らかではないが、家康はかなりの防御をほどこしたようである。江戸時代は入山が禁じられていた》
平然と書かれているが、面妖な事実をいくつも内包する解説である。
一、小牧山城は吉乃のために築かれた城だという事実を失念しているのはなぜだろうか。
一、岐阜城に移ったのは事実、小牧山城が廃城になったのも事実。しかし、なぜ廃止してしまうのか、疑問を持たないのはなぜだろうか。
一、天正十年、家康は小牧山城をかなりの程度すなわち規模を大きくして復活させたわけだが、なぜ、小牧山でなければならなかったのか。
一、西方に総構えを設けたというが、なぜ、西方なのか。
一、西方には濠で囲まれた城郭形式の生駒屋敷（久庵吉乃の実家）があるわけだが、総構えに組み込まれたのか、組み込まれなかったのか。
一、江戸時代に入山が禁じられたのはなぜか。
一、秀吉と和睦した後の小牧山城は存続したまま入山禁止になったのか、破却されたうえで入山禁止の措置が取られたのか。
以上、ざっと数えただけでこんなにある。
日本史に関するかぎり解説書の類いはきちんと吟味してから参考にしないと参考にならないという一例であろう。
信長と吉乃の恋愛に後世の史家はなぜ目を向けないのだろうか。向けないから、解説の内容が支離滅裂になってしまう。美濃攻めと恋愛の終末期が重なったのは偶然である。稲葉山城攻略にばかり目を向けてしまうから、なぜ廃城にしたのか疑問を抱かずに素通りしてしまうのだろう。歴史書であるならきちんと双方を併記すべきである。歴史は必然ばかりではなく偶然の要素もあるのだから、皮相的に見える事実だけを追ってはいけない。
ところで、秀吉との直接対決の場に小牧山を選んだのは家康である。わざわざ築城しないでもほかに城がないわけでなし、なぜ、城跡でしかない小牧山に目をつけたのか。
何かあると感じるのがふつうだろう。
信長と久庵吉乃との大恋愛が念頭にあれば、小牧山の西方に生駒屋敷があることに気づく。生駒屋敷を抜きにして小牧山城に言及しても意味がない。なぜ西方に総構えを設けたのかというより、生駒屋敷があるから総構えにならざるを得なかったわけで、たまたま西方だったと考えるのが自然だ。ただし、西方であること自体には意味がないのだから、記述するとしたら「生駒屋敷の方角に総構えの城郭を設けた」と記述するのが本当だろう。生駒屋敷が総構えに取り込まれたかどうか適当な史料がなく未確認ではあるが、取り込まなければ総構えにする理由がないというだけで答えとして十分と思う。
そして、何よりも、何の変哲もないあの小丘が江戸時代を通じて「入山禁止」だったという衝撃的な事実。衝撃を受けずして徳川と豊臣の関係を判断する資格はないといってよいくらいである。家康も英雄で治世の傑物ではあったが、信長の存在は隔絶していた。だれよりも家康がそれを事実として認めていたということに意味がある。小牧山城にいる家康にいくさを仕掛けられなかった秀吉も信長を神のごとく崇めていたからこそ手控えたので、家康だけを恐れたわけではないだろう。崇めてはいてもわが身はかわいい。保身のためには信長を倒すほかないわけで、そこにはいささかも矛盾は存在しない。
私が小牧山は家康のみならず秀吉にとっても侵すべからざる「聖地」であったと気づいたのも「江戸時代を通じて入山が禁じられていた」という一文節のゆえである。その意味からすれば聖地に城を築いた家康に非がある。やむにやまれずやったことだけに、戦後、小牧山城は直ちに破却され、入山禁止措置が取られたのだろう。
ただし、秀吉が家康に戦いを挑まなかった理由はそれだけではない。
のちに言及することではあるが、本能寺事変のどさくさに紛れて家康を殺そうとして果たせなかった秀吉は、方針を一変させて対家康方針を和睦に切り替えた。だから、小牧山城と対峙するに際して最初から戦意がなかった。家康が織田信雄と手を組んで挙兵したため仕方なく兵を進めただけで、一にも二にも和睦が目的だった。そう考えないと既刊の『太閤記』は小牧山合戦あたりから理解しがたい出来事ばかりになってしまう。
（つづく）
ブログランキングに参加しています。
