「九州年号と九州王朝」論（三―三））
――「大化」年号と「大長」年号――
一、「大化」年号と「大長」年号
（一）六九五年持統によって改元された「大化」年号は、何時まで続いたのか。通常年号は、次の「改元」または新王朝成立による「建元」によって廃止されるまで継続する。従って、「大化」年号が何時まで続いたかは、次の年号の有り様によって知ることができる。
この点、六九五年を改元時期と捉えた「二中歴」・「永光寺」は、次の改元を七〇一年の「大宝」とし、「海東諸国記」は六九八年の「大長」としている
ただし、「如是院」と「日本大文典」には、『六九二年「大長」→七〇一年「大宝」』という改元の共通記事がある。これをどのように評価すべきなのであろうか。本標題（三―一）で論述したように、滋賀県「鬼室神社」の石柱に「朱鳥三年」の文字が刻まれていることから、六九五年の「大化」改元を記さない「如是院」と「日本大文典」の信憑性は薄いと判断したところである。
これらのことから、「大化」は七〇一年の「大宝」建元まで続いたとする「二中歴」をもって是とみるか、六九八年の「大長」改元までとする「海東諸国記」を是とするかの二択になるものと考える。
（二）「大長」年号に関する史料
古賀達也氏による先行研究（古代に真実を求めて「倭国から日本国へ」所収「王朝交代期の九州年号―「大化」「大長」の原型論―）がある。氏は、丸山晋司の文献を引きながら、「大長」を記した史料について次のように記す。
①「運歩色葉集」（一五三七年成立）「大長四季丁未（七〇七）」
②「八宗伝来集」（一六四七年成立）「大長元年壬辰（六九二）」
③「伊予三島縁起」（一五三六年成立）「天武天王御宇天長九年壬子（七一二）」＊後に内閣文庫本には「天武天王御宇大長九年壬子（七一二）」とする写本があることが判明。
④「白山由来長瀧社寺記録」（「白山資料集」下巻所収）「大長元年壬辰（六九二）」
⑤「杵築大社旧記御遷宮次第」「大長七年戊戌（六九八）」
これらは貴重な資料ではあるが、改元にあたる大長元年の年次について区々になっている。そのため、その解釈を巡って氏が苦心した様子が論考から窺える。ただ言えることは、論者による推論を入れなければ、「大長」年号の存在を論ずることができないということである。従って、以下は筆者の推論による「大長」年号論である。
（三）仮定としての文武改元
「定策禁中」により持統天皇から文武天皇に「天皇位の譲位」が為されたのは、六九七年である。これにより、文武が改元を行おうとすれば、それは翌六九八年正月ということになるであろう。この六九八年、「大長」改元を記しているのが「海東諸国記」である。
（四―一）「二中歴」と「海東諸国記」の信憑性
①「二中歴」六八六年「朱鳥」→六九五年「大化」→七〇一年「大宝」
②「海東諸国記」六八六年「朱鳥」→六九五年「大和」→六九八年「大長」
前述したところ、「海東諸国記」が「二中歴」に劣るとして排除したのは、六九五年の改元時の年号が「大化」ではなく、「大和」とされていたことによる。「大和」なる年号は、他の史書類にも見られないことから「大化」年号の存否を巡っては排除したものである。
しかし、仮に「大和」年号を「大化」と改めると、著者の苦心が見えてくる。著者は、「書紀」に記されている「孝徳朝」の「大化」年号との整合が図れないとして、敢えて「大和」と記したのではないか、との疑念が生ずる。更に、六九八年の「大長」をもって終わりとし、「大宝」への継続についても沈黙している。
（四―二）『「二中歴」の著者と「海東諸国記」の著者』の迷い
「続日本紀」では、七〇一年に文武天皇が「大宝」なる年号を建てたとしている。「二中歴」の著者と「海東諸国記」の著者とは、同じ迷いを持っていたのではないかと考える。
即ち、「文武」による六九八年の「大長」改元を認めると、同じ「文武」による「大宝」建元の説明がつかなくなる、との迷い・疑念である。そのため、「二中歴」は六九八年の「大長」改元を無視し、「大化」から「大宝」へと年号を繋ぐ理解をした。一方、「海東諸国記」は六九八年の「大長」改元を記したのち、同じ「文武朝」でありながら「大宝」年号への継続を拒否したのではないかと考える。
二、「大長」改元と「大宝」建元とは両立できるか
ａ、文武天皇」は六九七年に即位しており、七〇一年に改めて即位したとの記述もなく、特段の王朝交代は起きていない。にもかかわらず、七〇一年に「大宝」を建元したというのはどういうことと理解すべきなのか。
考えられることは、同一王朝における「衣替え」ともいうべきことである。それまで「天武朝」以来「ヤマト」の表記は「日本」でも「倭」でも良いとされていた。即ち、「倭」は従来から呼称されていた「近畿のヤマト」地方を意味し、「日本」は九州地方を含む日本列島内の全支配地を指す「ヤマト国」を指すとしていたものである。
これを「日本（ヤマト）」表記に一本化することにしたのではないか、ということである。
東アジアの国際関係を考慮し、とりわけ「唐」に対し、独立国としての存在を認めてもらおうとした場合、国名表記が不統一であっては承認を受け得ないのではないか、との考えから、唐に使者を派遣する際、国名表記を統一したのではないだろうか。
多元史観論者の多くは、「大宝」建元をもって「新王朝」の建国と見ているようである。しかし「続日本紀」には、あくまでも年号記事があるだけで、建国記事は載っていない。新たな王朝による建国があったならば、年号の建元よりも建国の方が重要である。建国があって初めて建元となるからである。その記事（旧国との関係を含めた経緯）がないのである。まして「文武天皇」は交代することもなく、新たな即位といったこともなく、「天皇位」は継続したままである。そうした中で、新王朝が建国されたという見解には到底賛し得ない。
ｂ、では、「大宝建元」の意味は何なのか。
新王朝の建国が認められないにもかかわらず建元すること、或いは出来ることの意味は何なのか、が当然次の疑問として出てくる。
筆者は、国際関係を考慮し「国名表記一本化」を行ったことに伴い、新たな元号の制定が行われたものと考える。
天武朝以降、「ヤマト」が「倭」と表記されようが「日本」と表記されようが、曖昧な中で処理されてきた。国内的には、それで大きな問題となることはなかった。しかし、国際関係の中で独立国家としての承認を得ようとした際には、国名は統一された一つの「国家名」でなければならない。対外的に国家意思を文書により表現する場合、国家意思は統一された一個の国家名でなければ信用を得られないことは当然である。
「白村江の戦い」以降、唐・周との国家間関係は途絶えたと言わないまでにも不十分であった。中央集権的国家体制が確立してきたのが七〇一年である。ここに至って改めて国際的（東アジア）に独立国家としての承認を得ようとした。粟田真人等の派遣は、その国家意思の明確な発露であった。周の「則天武后」に「ヤマト国」の承認を得るためである。そのために「国名」の表記の統一が必要となったのである。
同時に、それに併せた「年号」の変更も行った。その際、六八九年自らの即位に伴って制定した年号を含め、従来の「元号」と切り離し、年号の継続を遮断したものではないかと考える。その根底にある思想は何か。それは、新生独立国家としての明確な「国家意識の形成」である。
文武天皇は、自ら在位したまま王朝交代を行わず、旧王朝の衣を脱ぎ捨てて、外形的な支配体制の変更を伴わない「新王朝」の衣替えを宣言したものと考える。
このことは、「近畿天皇家」による新たな「中央集権国家」としての歩みの出発点と位置付けて良いものと考えられる。ここから、旧来の「九州王朝」への配慮は一切排除されていったものと見做して良いものであろう。卑近な例として、元来「朝臣」として「九州王朝」の重臣であった「柿本人麻呂」を中央から徐々に排除していったり、「禁書」などによって「九州王朝」縁りの文書類を表面から消していったりしたことなどが政策として理解されるのである。
ⅽ、「大長」と「大宝」
文武天皇は、その即位の際「大化」年号を「大長」に改元し、七〇一年に「大宝」に改元したものであるが、前述のような国際関係を考慮した中で両年号を断絶させ、「大宝」を建元扱いしたものと考える。
こうしたことが、「二中歴」では六九五年の「大化」改元までしか記述できなかったことと、「海東諸国記」が六九八年の「大長」改元の記述をして終わっていることの意味ではないかと考えるものである。
その意味からも、「大化」を「大和」を記述した（「書紀」の大化年号に配意しての意図的とも思える））誤りを除けば、「海東諸国記」の信憑性は極めて高いものと考える。
三、衣替え「新王朝」の背景
文武天皇が、衣替え「新王朝」の成立・宣言を成し得たかについて、若干の疑問が残る。この時、政治の実質を握っていたのは誰か、を考えると答えは明らかである。
実態は、「太上天皇」となっていた「持統」であり、それに側近として仕えていたのが「藤原不比等」である。この両者によって事は進められていたものであろう。
持統は、天武の皇后としての立場から「持統称制」を行っていたにもかかわらず、その即位に際しては、そのルーツを「天智天皇」に求め、「九州王朝」から距離をとり、「近畿天皇家」による列島支配の正当性に執着してきた。
七〇一年「唐」への使者派遣を前に、「近畿天皇家」による列島支配の正当性を盤石なものにしようとしたことが窺える。それは、持統の崩御後の「不比等」によって継続されていったものと見ることができる。