いじめとタテ社会

いじめとタテ社会：心理学・社会学・哲学的視点からの批判的考察

近年、学校におけるいじめが社会問題として連日報道されている。しかし、いじめは学校に限ったものではなく、集団や社会が存在する場所であればどこでも発生しうる。むしろ、大人社会の方がいじめの発生頻度が高いといっても過言ではない。なぜなら、いじめを発生しやすい人間関係が存在するからである。

タテ社会の構造 (Vertical Society Structure)

会社や学校、さらには角界（Sumo Wrestling World）のようなタテ社会において、流動性を欠き閉鎖的な人間関係が重視される場所では、いじめが発生しやすい。このような社会構造は、いじめの温床となるだけでなく、いじめを助長する要因ともなる。

国や県教育委員会の対応 (Government and Educational Responses)

いじめによる自殺が発生した際、国や県教育委員会の対応は、「いじめ問題への対策」という通達文章の配布に終始することが多い。この内容は次のようなものである。

「自他の生命の大切さやかけがえのなさ、人を傷つけることは絶対に許されないことなど、人間としての倫理観や規範意識について、学校全体で、全職員で徹底して指導に当たり、『いじめは人間として絶対に許されない』との意識を、児童・生徒一人一人に徹底すること。」

しかし、このような通達文書の発布は、上から下へと順に流れてくる命令形態をとっており、その構造自体がいじめの根本原因であるタテ社会の一部であることに気づかない点が問題である。

クルト・レビンの実験 (Kurt Lewin’s Experiment)

社会心理学者のクルト・レビン（Kurt Lewin）は、いじめと集団の関係について重要な知見を報告している。それは、リーダーシップのタイプが集団にどのように影響するかという実験観察の報告である。彼の実験では、専制型（Authoritarian）、民主型（Democratic）、放任型（Laissez-faire）の3タイプのリーダーのもとで、集団の行動がどのように変化するかを観察した。

1. 専制型リーダー（Authoritarian Leader）

   • すべての作業や行動をリーダー（教師）が指示、命令し、子供には作業全体は教えない。その場その場で必要なことを指示し、リーダーは作業に加わらず、成績の良い子をひいきし、成績の上がらない子を罰する。

2. 民主型リーダー（Democratic Leader）

   • すべての作業や行動を皆で話し合いながら決め、作業の全体像を全員が知り、励まし合い、誉め合ってすすめる。リーダーも作業に加わる。

3. 放任型リーダー（Laissez-faire Leader）

   • すべての作業は子供に任せ、子供が相談するまで何もやらない。意思決定を子供に任せる。

生産性と集団の雰囲気 (Productivity and Group Atmosphere)

3つの集団の作業の生産性を比較すると、民主型と専制型はともに生産性が高く、放任型が低かった。しかし、民主型と専制型を比べると、集団の雰囲気は全く異なる。民主型リーダーのもとでは、一人一人が明るく、活動に対しての満足度が高く、元気があるように観察された。逆に、専制型リーダーのもとでは、不満が募り、その不満はリーダーに向かわず、最も弱い子に向けられることがわかった。

スケープゴートの必要性 (Need for a Scapegoat)

専制型リーダーの集団では、一人の子が集中的に攻撃され、その子がいなくなると次の弱い子に攻撃が加えられた。このように、専制型では必ずスケープゴートが必要になり、常にいじめが存在する。

集団の問題としてのいじめ (Bullying as a Group Issue)

このような実験から、いじめは個人の問題ではなく、集団の問題であることが明らかになる。いじめられる子に問題があるのではなく、リーダーシップのあり方やいじめる側に問題があるのだ。集団を民主的で流動的にすることで、いじめはなくなる。まずはどのような集団になっているかを知り、民主的な集団にするためのグループ・ワーク・トレーニングが重要である。

批判とアイロニー (Critique and Irony)

専制的な通達文書の配布は、いじめの構造を再生産するだけでなく、いじめの根本原因を見逃している。いじめの問題解決には、タテ社会の構造そのものを見直す必要がある。権威主義的なアプローチではなく、民主的で協調的なアプローチが求められる。この点を無視する限り、いじめの問題は解決しないだろう。社会全体が、このアイロニーに気づくことが不可欠である。

Bullying and Vertical Society: A Critical Examination from Psychological, Sociological, and Philosophical Perspectives

In recent years, bullying in schools has become a social issue reported daily. However, bullying is not confined to schools; it can occur anywhere groups or societies exist. In fact, it is more prevalent in adult society. This is because the relationships that foster bullying are prevalent there.

Vertical Society Structure

In vertical societies, such as companies, schools, and even the sumo wrestling world, where hierarchical human relationships are emphasized and where there is a lack of fluidity and openness, bullying is more likely to occur. This social structure not only provides a breeding ground for bullying but also perpetuates it.

Government and Educational Responses

When a suicide due to bullying occurs, the response from national and prefectural education committees often involves distributing a directive on "measures against bullying." The content typically includes the following:

"Ensure that the importance and irreplaceability of one's own and others' lives, and that hurting others is absolutely unacceptable, are thoroughly instilled in all staff members and taught to students throughout the entire school. Each student must understand that 'bullying is absolutely unacceptable as a human being.'"

However, the issuance of such directives is hierarchical, flowing from the top down, and this very structure is part of the root cause of bullying in vertical societies. The irony is that the organization issuing these directives is itself structured in a way that fosters bullying, and this unconscious attitude exacerbates the problem.

Kurt Lewin’s Experiment

Social psychologist Kurt Lewin provided important insights into the relationship between bullying and groups. His experiments observed the impact of different leadership styles on group dynamics. He studied groups under authoritarian, democratic, and laissez-faire leaders to see how they were affected.

1. Authoritarian Leader

   • The leader (teacher) directs and commands all tasks and actions, without teaching the children the overall process. The leader gives instructions as needed and does not participate in the tasks, showing favoritism towards high achievers and punishing low achievers.

2. Democratic Leader

   • All tasks and actions are decided together through discussion. Everyone understands the overall picture of the work, encouraging and praising each other as they progress. The leader also participates in the tasks.

3. Laissez-faire Leader

   • All tasks are left to the children, and the leader does nothing until the children seek advice. Decision-making is left to the children.

Productivity and Group Atmosphere

Comparing the productivity of the three groups, both the democratic and authoritarian groups had high productivity, while the laissez-faire group had low productivity. However, the atmosphere in the democratic and authoritarian groups was completely different. Under a democratic leader, each individual was observed to be bright, satisfied, and energetic. Conversely, under an authoritarian leader, dissatisfaction grew, and this dissatisfaction was directed not at the leader but at the weakest child.

Need for a Scapegoat

In authoritarian groups, one child was intensely attacked, and when that child was gone, the next weakest child was targeted. Thus, in authoritarian settings, a scapegoat is always needed, and bullying is perpetually present.

Bullying as a Group Issue

These experiments reveal that bullying is not an individual issue but a group issue. The problem does not lie with the bullied child but with the nature of leadership and the bullies. By making the group democratic and fluid, bullying can be eliminated. Understanding the current group dynamics and conducting group work training to make the group democratic is crucial.

Critique and Irony

The distribution of authoritarian directives only reproduces the structure of bullying and overlooks its root causes. Solving the bullying problem requires re-examining the vertical society structure itself. What is needed is a democratic and cooperative approach rather than an authoritarian one. Ignoring this point will prevent the resolution of the bullying issue. It is essential for society as a whole to recognize this irony.