令和8年 Lec三講師が徹底解説！開示答案から読み解く 採点がおかしい

分析動画を視聴しました。
採点方式はLECは昨年と同様に加点方式です。　辰巳法律研究所のレポートでは減点方式です。　またもや割れています。　予備校は分析の根拠とかを出すべきですよ。

第２欄は出題ミスで、法務省の出題趣旨からするとＢ持分移転の相続登記を入れても正解。
相続登記は書かないのが正解のようです昭和３５年の先例らしいけど気づくのは本当に難しい。出来た人はいるのでしょうか？

第３欄は、正解が質入抹消ー賃借権移転ー2番抵当権抹消なのですが、最初に質入の合併移転を入れると他が合っていても０点らしいです。

自分は合併による質入移転登記をしてしまい賃借権移転を見落とし書きませんでした。質入抹消が合併移転の次で枠ずれ、２番抵当権移転は枠も正解ですが、それでも０点らしいのです。
質権抹消の登記はLECさんの添削サービスでも枠ずれで点が殆どついていなかった。ただ実務ではどうでしょう？それ程重要な論点でしょうか？

質入抹消をして抵当権移転をして登記不要の場合には、きちんと得点が貰えていて３点のマイナス。ただ合併の質入移転を入れた余事記載型は多くの受験生がミスをしていて採点基準に疑問が残るのですが、他が合っていても第３欄は全くの０点だそうです。　

あの試験問題の会社履歴事項証明書ではうっかり質入移転をする人も少ないないはず。あと１０分ぐらい余裕もって問題を読めれば、枠ずれ無しの完答レベルの問題じゃないのかなぁ。
ただ第２欄で出題ミスがあたので３０点と第３欄を３５点にして重きを置いて、枠ずれを厳しくしたそうですけど、これは呆れます。
こんな採点基準が本当なら採点ミスとか不正試験といってもいいのではないでしょうか。
自分のような長期の受験生がマークされているのかなと思いました。


今年は商業登記法で、取締役甲、同乙の同と書くと減点されているそうです。　
きっちり取締役と書いている人と比べると不公平が生じるので時間の節約をして書くのは止めた方がよいとの事。
あと字が汚いと減点されているような気がする、何かが起きていると言っていました。でも字は見せられないとか言っているんだよな。（辰巳法律は減点される略字がレポートに載せてありました、権利者の権の字だけ）

年を追うごとに、採点が厳しくなってきているのに受験生のレベルは上がり基準点も上がっているような話でした。

ただ法務省は書式に関して模範解答は無いし、採点した解答用紙もありませんので、こんな細かい配点基準が分かるのはおかしいです。
根拠を見せないのなら、受験生を混乱させるだけです。一方的に言いたい放題で意地悪爺さんみたいです。法務省から情報が洩れているのではないでしょうか？　
採点をしていない答案を集めて、こういった企画あり得るんですかね。　腹が立ってきました。

令和７年 筆記試験の合格発表

１０月２日午後４時の法務省ホームページでの合格者発表が､not foundでなぜだか見れませんでした。
３日に千葉法務局に行ったところ自分の番号は残念ながらありませんでした。後ろの席の人が受かっていました。　後ろの人は殆ど書式は書いていなかったような気がしたのですが不思議です。
６日に成績表が届きました。書式は２３、３２の５５点と無茶苦茶に厳しい点数です。

書式の過去問は平成の問題なら２０回以上回していて、実力は十分についているのですが、本試験では書き方や採点（ミス）、時間が足りないというケアレスミスで合格点に届きません。

予備校に質問しても冷たいですよ、他の受験生に対しての差別に当たるとか公平な情報提供を行うとか、下克上合格の合格体験記の合格者さん達とは大違いですよ。　
合格体験記が嘘なのか自分が差別されているのか分からない。　なんだか不正試験ぽく未だに合格出来ませんが勉強は続けていきます。

令和７年の試験の感想

８月１２日に基準点の発表と択一の正答が発表されました。午前２６点午後２４点の合計５０点です。
私は午前３０点午後２６点の総合５６点でしたので基準点を突破しました。やりました！２回目ですよ。
書式も決して悪くは無かったのですが、Lecさんの記述式再現答案無料添削サービスに申し込んで帰ってきた答案では、３０、３０と合格は難しい感じです。
自分で採点した感じでは商登法は最低でも３８点ぐらい。
なんだか添削サービスも、他の人の答案と比べると自分のは厳しい採点がされているような感じがしました。
商登法の書式は、毎年ですが周りの人は余り書けていない人が多いように思います。なぜあれ程に基準点が高いのでしょう。

Lecさんの添削サービスの採点方法が「Lec三講師が徹底解説！開示答案から読み解く」では加点方式と講師が発言されていたのですが、添削サービスでは採点が減点方式でした。
おかしいと思いLecさんにメールを送ると、法務省から採点基準の公表もされておらず不明なので独自に採点基準で添削しているとの事でした。
これはブラックボックスを利用した論点のすり替えでしょう。そうではなくて自分たちの言ったことに責任を持って欲しいということなんだよな。受験生が何の為にビデオを見ていたのか分かっているのでしょうか？時間の無駄ですよ。

２次試験に出題ミスがありました。商登法択一の３３問、無駄な間を使いました。全肢むずかしいです、昔は出来なかったレベルの問題ですが、ア、エの肢が一番易しい。
イは△で、ウ、オは〇かと思いました。自信を持っての×が無い状況で２分近く時間を無駄にしました。
ミス肢のエは、調べると平成２１年の３５問（う）で株式会社から合同会社の組織変更で全く同じ添付書面の問題が出題されています。この出題ミスはおかしいですよ。
いつも疑義のある問題というのが２次試験の後半の不登法の１７問ぐらいからあるんですよ。民訴とか前半には無い。　勉強してきた人に本当に失礼なレベルの出題ミスだよ。
 

毎年、隣に座る人が音を出す人で困っている。今年も試験前に指をポキポキ鳴らしてワザとらしく鉛筆削っていました。席を後から変えているのではないかと疑ってしまいます。
貧乏揺すりとか肘で机揺らすとかで試験委員に注意してもらったこともある、2次試験になったら音出し始めるのがのもいた。　　マナー違反で困るというのは受験生ならわかっていると思うのだが、注意すると、逆にこちらが音出していたとかおかしな受験生みたいのも居て　本当に気持ち悪い。
何かおかしいですよ、この試験は。　　千葉Lecでは殆ど司法書士受験生を見かけたことがない。廊下に貼ってあった司法書士のポスターも全く無くなっている。なんでも何時も通信の受験生が受かっているんだって。　　長期の受験生からするとお化け屋敷みたいです。

Lec三講師が徹底解説！開示答案から読み解く配点変更後の記述式試験戦略 続々

相変わらず予備校の発信する書式についての動画やレポーが分からない。。


Lecの動画では細かい指示が出されているのですが、登記申請は少し書き方が違うだけで登記所は補正や却下をするのでしょうか？

Lecさんに実務家が書式の参考にしている本があれば教えて下さいと尋ねても無視をされてしまっている状況です。
相続登記が義務化されて優れた実務家を要請するとか言っている予備校なのに、なぜ不親切な態度なのでしょうか。。
登記申請がブラックボックスでは困りますよ。


東京法経学院の本試験の書式解説では複数の書き方をしています、商登法の登記事由では元登記官の松井・ハンドブックを引用して役員変更と書いても正解なんです。
この書き方が容易なので答案で書いていたのですが、Lecの講師の方に聞くと良くないと言われて、模擬試験で書くと不正解にされます。
Lec模擬試験では択一の商登法の添付書類等の解説では松井・ハンドブックを参照しているのに、受験生からすると一貫性がないように思います。

令和４年のLecの本試験の徹底検証会で、択一で軸肢と証する過去問実績に関する記述が出題の実績がなく過去問では正解に至らないという事でメールを差し上げたのですが2カ月ぐらい掛かって、無料講座なので苦情は受け付けないとか「初学者向けコースで講義している基礎知識」という事になってしまいました。

こちらとしては一年に一度の本試験の解説でしょう、随分、イライラさせられたり不誠実な回答だと思い腹立ちを覚えました。それ以来の不愉快な気持ちです。

登記所に実務家の参考書を聞いてみると、日本法令が出版している「不動産登記の申請手続」を参考にしているようです。
辰巳法律研究所や千葉県司法書士会の無料相談はいつ電話しても繋がらない。。　登記所だけ質問でき教えてくれました。。

Lec三講師が徹底解説！開示答案から読み解く配点変更後の記述式試験戦略 続

Lec三講師の記述式試験戦略の動画は参考になりました、しかし本試験の採点は加点方式と言っているのに、Lecさんの模擬試験の書式の採点は減点方式なのですよね。
ほんとうに、どうなっているのでしょう？？


３月に辰巳法律事務所に開示請求答案を送り、５月に推測採点基準・採点方法レポート（松本雅典講師）を見れるようになったのですが、辰巳さんのレポートでは本試験は減点方式で採点されているとありました。
辰巳さんの方も受験生から送られてきた答案を個別に添削していないと言っているのに、どうして採点基準・採点方法が分かるのでしょう？

採点方式について、予備校同士で議論をして頂きたいですね。
両社にメールを送付しても、殆ど回答らしきメールが帰ってきません。
試験で採点ミスがあると言ってもアドバイスや指導は出来ないそうです。時間は掛かるし不親切なんですよね。

こちらとしては、どちらかが詐欺をやっているとしか言いようがないです。
動画やレポートの結論に至る過程を明らかにすべき。