最近Yahoo!知恵袋で、関係代名詞の限定用法と非限定用法に関して、下記のような例文がよく理解できない、という趣旨の質問がありました（下記の例文は投稿された質問で使われた文ではなく、江川泰一郎著『英文法解説』から借用）。
***********************************************************
a) He has two daughters who are studying music.
（彼には音楽を勉強している娘が2 人います） 〈ほかにも娘がいるかもしれない〉
b) He has two daughters, who are studying music.
(=He has two daughters, and they are [both] studying music.)
（彼には娘が2 人いて,2 人とも音楽を勉強しています） 〈ほかに娘はいない〉
***********************************************************
a)の方は限定用法の関係代名詞whoが使われており、娘が何人いるのかは確定できないことを示しています。b)では非限定用法が使われており、娘の人数は2人で確定です。日本の学習参考書ではこのような説明が行われていますが、回答者の中にこのような説明が「日本でのみ行われている奇妙な説明だ。海外では通用しない」と言わんばかりの人がいました。本当にそうでしょうか？そんなことはありません。それを今から示していきたいと思います。
まずは、『Advanced English Practice』（Oxford University Press、B.D.Graver著、第3版、1986年）を紹介しましょう。そのP.122「Non-defining relative clauses」には、下記の記述があります。
***********************************************************************************************
The omission or insertion of commas may represent a difference in meaning between two otherwise identical sentences:
（例文X） They have two children who are still at school. (Defining)
（例文Y） They have two children, who are still at school. (Non-defining)
The absence of a comma after children in X implies that they have other children besides the two at school: They have two children who are still at school and (e.g.) one who goes out to work. Sentence Y, on the other hand, implies that they have only two children, both of school age.
***********************************************************************************************
"Defining"は「限定用法」、"Non-defining"は「非限定用法」に相当します。『英文法解説』（江川）と一致しています。
次の証拠は、『英語の型と語法』（オックスフォード大学出版局、A.S.ホーンビー著、伊藤健三訳注、第2版、1977年）です。その§3.106には、下記の記述があります。
***********************************************************************************************
次の文における節を比べてみよ。
1. My brother, who lives in Birmingham, is an engineer.（私の兄は、バーミンガムに住んでいますが、技師です。）
2. My brother who lives in Birmingham is an engineer.（バーミンガムに住んでいる私の兄は技師です。）
上例の1は、非限定節で、「私」にはひとりしか男の兄弟はいないということを表しているか、または、このmy brotherというのは、さっきから話題になっている男のきょうだい（ひとり）をさしているということを表している。
My brother is an engineer. He lives in Birminghan.
上例2は、限定節で、「私」にはふたり（またはそれ以上）の男のきょうだいがいることを示している。
One of my brothers lives in Birmingham. This brother is an engineer.
***********************************************************************************************
また、『実例英文法』（オックスフォード大学出版局、A.J.トムソン& A.V.マーチネット共著、江川泰一郎訳注、第4版、1988年）の「§84 関係詞節におけるコンマの重要性」には、下記の記述があります。
************************************************************************************
（前略）
(e) The wine which was in the cellar was ruined. （地下室にあったワインはだめになった）
(f) The wine, which was in the cellar, was ruined. （ワインは地下室にあったので、だめになった）
(e)は「地下室のワインだけがだめになった」という含みである。おそらく、ほかの場所に貯蔵されていて損害を免れたワインもあったのであろう。(f)はワインはすべて地下室に貯蔵されていて、全部だめになったということである。
************************************************************************************
（太字化は私が行いました）
ここまで見てきた通り、オックスフォード大学出版局から出版された英文法書の少なくとも3冊で、知恵袋で質問された内容に関係する説明が行われていることが分かります。もっとも、今示した論拠は出版年が1988年、1986年、1977年であるため「古すぎるから今では通用しないのでは？それに3冊とも同じオックスフォード大学出版局だし」と言う人がいるかもしれません。そう思った人には、下記の証拠を示したいと思います。
2002年にケンブリッジ大学出版局から出版された1860ページにも及ぶ大著『The Cambridge Grammar of the English Language』（Rodney Huddleston & Geoffrey K. Pullum共著）です。そのP.1065に下記の記述があります。
************************************************************************************
[19] （例文iは省略）
（例文ii） She had two sons she could rely on for help, and hence was not unduly worried.
（例文iの説明なので省略）In [ii] it could be that she had more than two sons (in which case the relative would be serving a distinguishing role), but an at least equally likely context is one where she had only two sons. In this context the property expressed in the relative clause does not distinguish these sons from other sons she has, but is an essential part of the reason for her not being unduly worried.
[20] i She had two sons(,) who were studying law at university(,) and a daughter(,) who was still at high school.
Example [i] could be spoken/punctuated equally readily with integrated or supplementary relatives in a context where she has just two sons and one daughter. On the supplementary reading the primary information being imparted is that she had two sons and a daughter: the information given in the relative clauses is supplementary,
secondary. On the integrated reading, by contrast, the content of the relatives is part of the main information.
************************************************************************************
少し説明を加えると、"integrated relative"が「関係代名詞の制限的用法」、"supplementary relative"が「関係代名詞の非制限的用法」に相当します。この大著には日本語版があります。開拓社から『英文法大事典』という名称で全11巻で刊行されているのですが（https://www.kaitakusha.co.jp/book/daijiten.html）、私は持っていないので、ここではGoogle翻訳の訳を載せておきます。
************************************************************************************_
[19] ii She had two sons she could rely on for help, and hence was not unduly worried.（彼女には頼りになる二人の息子がいたため、過度に心配することはなかった。）
[ii]の例では、彼女が3人以上の息子を持っていた可能性も考えられます（その場合、関係節は識別的な役割を果たすことになります）。しかし、彼女が2人の息子しか持っていなかったという文脈も、少なくとも同程度にあり得ます。後者の文脈において、関係節で表される属性は、これらの息子を彼女の他の息子たちと区別するものではなく、彼女が過度に心配しなかった理由の不可欠な一部をなしています。
[20] i She had two sons(,) who were studying law at university(,) and a daughter(,) who was still at high school.
彼女に息子が2人と娘が1人いるという文脈において、例[i]は、関係節が「統合的（integrated）」なものとしても「付加的（supplementary）」なものとしても、同様に自然に発話（あるいは句読点による表記）され得ます。付加的解釈においては、伝達される主要な情報は「彼女には息子が2人と娘が1人いた」という点にあり、関係節で示される情報はあくまで付加的、すなわち二次的なものです。対照的に、統合的解釈においては、関係節の内容も主要な情報の一部を構成しています。
************************************************************************************
オックスフォード大学出版局から出版された英文法書の少なくとも3冊だけでなく、ケンブリッジ大学出版局から出版された英文法書の少なくとも1冊にも、日本の学習参考書に記載されている説明が載っており、したがって「日本でだけ行われている奇妙な説明」などではないことがこれで証明されたことになります。