In Deepより転載
2018年2月1日
ーーー転載開始ーーー
https://indeep.jp/flu-vaccine-may-increase-virus-infecting-risk-6-times/?fbclid=IwAR1dSif0H4pNs6QlZQKJqw9mXB55C4S36ha9SMpTAmnMiPPOk_20CeVlWpM
＜前半略＞
ワクチンを接種した人たちは感染した後に通常より大量のインフルエンザウイルスを周囲に撒き散らすようになることが判明
今回ご紹介するのは、ある意味衝撃的なもので、
「インフルエンザワクチンの接種が、ウイルスの大気中への拡散を６倍に増大させている」
ということなどが示されている論文です。
この研究は、米国メリーランド大学の専門家などによるもので、今年 1月18日、冒頭にあります米国科学アカデミー紀要に掲載されました。
米国科学アカデミー紀要は、ネイチャー、サイエンスと並んで権威のある発表媒体ですので、相当数の医学関係者がこの論文を読まれたことだと思います。
ちなみに、この論文は「ワクチンの接種がウイルスの拡散を６倍に増大する」という部分が発表のメインではなく、
「インフルエンザウイルスは、咳やくしゃみよりも、通常の呼吸で拡散している」
ということが判明したということが大きい内容でもあります。
つまり、「息をしているだけで拡散する」ことがわかったということです。
そういう意味では、よくいわれる「マスク」という存在は微妙ではあります。
いずれにしましても、この研究の論文の中に、「インフルエンザワクチンの接種が、環境へのウイルスの拡散を増大させている」ということが示されているのです。
ここから考えられることは・・・たとえば、普通、ワクチンの接種はインフルエンザ・シーズン前に主におこなわれますが、その「接種キャンペーン」を官民あげて大々的に実施すればするほど、そのシーズンは「インフルエンザが爆発的に流行する」ということも言えるのかもしれません。
たとえば、今年のように。
今のワクチン接種の状況を見ますと、今シーズンも、これからさらにインフルエンザは爆発的な流行となるかもしれません。
その論文について紹介しているアメリカのメディア記事をご紹介します。
もし、さらに興味のある方や、あるいは医療関係者の方々がいらっしゃるのであれば、ぜひ米国科学アカデミー紀要のオリジナルの論文のほうも読まれていただきたいと思います。
そして「インフルエンザワクチンの実相」をご確認いただければと。
もう今年に関しては、何もかも手遅れですので、なるようにしかならないでしょうが、少し先の未来はもう少し何とか良い方向に行けばいいのですけれど。
なお、インフルエンザワクチンに関しての、あくまで個人的な意見としては、昨年の記事、
・永遠の拒絶への確信 ： インフルエンザワクチンの予防接種の「是非」について個人的な結論を見た日（曖昧ではなく完全なる《非》へと）
In Deep 2017/11/06
というものにも書いています。
とはいえ、これまで、インフルエンザワクチンの接種は「自己責任」だという立場を持っていた私ですが、今回の論文を知り、そうも言っていられないのかなとも思います。
それでは、ここから記事です。
Flu Vaccine Increases Your Risk of Infecting Others by 6-Fold, Study
greenmedinfo.com 2018/01/28
インフルエンザワクチンは他人への感染リスクを６倍にすることを新しい研究が示唆
インフルエンザウイルスの感染経路に関して物議を醸す可能性のある医学的研究に関する論文が米国科学アカデミー紀要（PNAS）に発表された。この新たな研究では、現在のシーズンおよび、その前のシーズンにワクチン接種を受けた場合、接種を受けた対象者から排出されるインフルエンザ・ウイルス粒子のエアロゾル排出量が 6.3倍に増加したことが明らかになったのだ。
ワクチン接種は、標的とされた病原体に対して免疫性を付与するという疑問のない確信に基づいて行われている。
そのために「ワクチン接種」と「予防接種」という用語が、しばしば同じ意味として使用されることがあるが、これは、不自然な意味の理論的混乱だ。なぜなら、インフルエンザワクチンの場合、予防についての確実性は完全ではないからだ。そこにあるのは、むしろ宗教的信念と近い概念ともいえるのかもしれない。
しかし、ワクチンがインフルエンザを予防するという宗教的理念が、その正統性を支持することができなくなったらどうだろうか。これについては、実際に数百の例があり、多くのワクチンの意図しない副作用が、その利点を上回ることを示す医学論文は 500近くとなる。それらのすべての医学論文はこちらのデータベースにリンクがある。
その新しい例として、2018年1月18日に、米国科学アカデミー紀要（PNAS）に『季節性インフルエンザ症状を示す患者の呼気からの感染性ウイルス』というタイトルの論文が掲載された。
この研究で、インフルエンザ患者は、かなりの量のインフルエンザ・ウイルスを呼気から吐き出していることがわかった。そして、これらを外部に伝達するためには、咳やくしゃみは必要がないこともわかった。それは「単に呼吸だけ」なのだ。それにより伝播していく。
さらに、この研究では、男性は、より細かいエアロゾルによって女性よりも多くのインフルエンザ・ウイルスを多く呼気から排出することがわかり、また、女性はより頻繁に咳をすることが分かった。
しかし、それより、この研究について最も顕著なものは、以下の所見だ。
以下は、論文からの抜粋である。
今シーズンにワクチン接種を受けていたインフルエンザ患者では、呼気からのエアロゾルの排出量が、受けていなかった人に比べて、6.3倍多かった。
この研究の実験方法の詳細は以下のようなものだ。
急性呼吸器症候群のボランティア 355人をスクリーニングし、その中のインフルエンザ感染が確認された 142人の患者から、1日目に 鼻咽頭からのサンプル採取、および 30分間の呼吸サンプルを提供してもらった。すべてのサンプルおよび培養された分泌物および微細エアロゾルについて、ウイルスの RNAコピー数を調査した。
その中の有効な培養物を用い、52種類（39％）の微細なエアロゾルと 150種類（89％）の分泌物から感染性ウイルスを回収した。（略） エアロゾルウイルス RNA は、体重指数および咳の数と正の相関があった。また、症状が現れてから日数が増えることとの相関には否定的な結果となった。
微細エアロゾルウイルス RNA はまた、現行シーズンおよび前シーズンの両方においてインフルエンザ・ワクチンの接種を有することと積極的に関連していた。また、感染性エアロゾルの発生にはくしゃみや咳は必要なかった。
今回の研究のこの発見が正確なものであり、また再現性のあるものであれば、インフルエンザ・ワクチンの接種は、それにより他の人にウイルスを感染させる可能性が高くなることを示す。あるいは、ワクチン接種を受けた人が周囲にいる環境では、インフルエンザ・ウイルスに曝露する確率が高くなるということにもなる。
過去にも、インフルエンザの観察研究報告を調べた 2010年のカナダの研究で、2008年から 2009年のシーズンの H1N1ワクチン接種が、2009年の春から秋の H1N1 の罹患リスクを 1.4倍から 2.5倍増加させていたことと関係していたことがが発表されたことがある。
また、インフルエンザだけではなく、MMR （新三種混合ワクチン）およびロタウイルス・クチンのような一般的なワクチンに関しても、ワクチン接種後のウイルスの流出および感染を含む医学的影響が文書化されている。
ーーー転載終了ーーー
最後
医師・医療経済ジャーナリスト 森田 洋之氏のnoteより
ーーー転載開始ーーー
2025年1月19日 19:05
こんにちは、医師・医療経済ジャーナリストの森田です。
インフルエンザの季節ですね。
今年は過去最高の感染者数と言われています。
ま、大体毎年１月中旬がピークですのでもう下がってくるとは思いますが。
ということで、今回はインフルと言えば懸案の疑問、
インフルエンザワクチンは効くのか・効かないのか？
について、最高位の医学エビデンスである「メタアナリシス」を読み解くことによって最終結論を決定しよう！
という企画です。
最後に衝撃の結末が待っていますので、お楽しみに！
メタアナリシスとは
医学のエビデンスの頂点にあると言われるメタアナリシス。
これは、「複数の研究結果を統合して統計的に解析する手法」です。
つまり、インフルエンザのワクチンの有効性を知りたいとき、医学ではワクチン接種者と非接種者のインフルエンザの感染率の差を調べるわけですが、そういう研究が世界各国で、しかもいろいろな時期で複数行われているのでそれらの研究をたくさん集めて、総合的に分析して、結局どうなの？という疑問に答える。これが「メタアナリシス」ということ。これが今現在の医学において「最高峰のエビデンス」と言われているということです。
その結構めんどくさい「メタアナリシス」をいろいろな分野で出しまくっているのが「コクラン」という組織。彼らの論文はもう水戸黄門の印籠のようなもので、コクラン論文を出せば大抵の医師が土下座してひれ伏す、とかひれ伏さないとか。
2018年のコクラン論文
では、そのコクランさんの論文でインフルエンザワクチンは効くという結論なのでしょうか？そうでないのでしょうか？
こちらが「健康な子供のインフルエンザ予防のためのワクチン」という論文（のAI翻訳）です。
健康な小児におけるインフルエンザワクチンの予防効果www.cochrane.org
長いので「要点」というところを見てみましょう。
要点
弱毒生ワクチンと不活化ワクチンにより、インフルエンザとILI（風邪症状）の小児の割合が減少する。各研究の結果のばらつきは、異なる季節の間でこれらのワクチンの効果がはっきりしないことを意味する。
もっと簡単に言えば、
「インフルワクチンは一応効きそうです。だけど、効くという研究も全然効かないという研究も両方あって、ばらつきが激しく、結局ワクチンの効果ははっきりしません」
というあやふやな結果になっています。
ま、でも一応「効く」ということは書かれているので最終結論は「効く」でいいのかな？
と思ったらこれがまたそうでもなさそう…。
一つ前、2012年のコクラン論文
というのも、このインフルエンザの論文は4−5年に一回程度の頻度で改訂されていて、上記論文（2018年発表の最新のもの）の一つ前、2012年の論文には先ほどの「研究結果のばらつき」についてこんな衝撃の事実が書かれているのです。
このレビューには、業界が資金提供した試験が含まれています。2007 年までに発表された 274 件のインフルエンザ ワクチン研究の以前のシステマティック レビューでは、方法論的な質や規模とは関係なく、業界が資金提供した研究は、他の研究よりも権威のあるジャーナルに掲載され、引用数が多いことがわかりました。公的資金提供を受けた研究は、ワクチンに有利な結論を報告する可能性が著しく低かったです。
Vaccines for preventing influenza in healthy children - Jefferson, T - 2012 | Cochrane Librarywww.cochranelibrary.com
え？
公的資金の提供を受けた研究はワクチンに有利な結論を報告する可能性が著しく低い？
これってつまり、
国などの公的資金での研究は「効かない」という結果が出るけど、製薬業界からの資金提供の研究は「効く」という結果が出る。
っていうことです。
お金の出どころで結果が変わるなんて…
医学論文とかエビデンスとか偉そうなこと言ってても、結局お金で左右されてるんなら意味ないじゃん！！！
と言わざるをえない、トホホなことが書かれてるわけです。
最新論文の「結果のばらつき」ってこれのことだったんですね。
しかも、一つ前の論文ではこのことを詳しく書いていたのに、最新論文では「結果のばらつき」という曖昧な一言で誤魔化している…。
実は昨今、エビデンスの最高峰と言われ尊敬を集めていたていたコクランさんでさえも「スポンサー（製薬企業）の意向に逆らえなくなってきた」として上層部の間に揉め事が発生、理事の突然の解任や、それに抗議した他の理事たちの一斉辞任など、かなりきな臭いことになりました。（これを「ゲッチェ事件」といいます）
結論
ということで、インフルエンザワクチンは効くのか？効かないのか？
の結論は、
「研究がお金で左右されてるので不明」
というバカバカしいものとなりました。
もしかして他の薬とかワクチンとかのエビデンスも結局それなんじゃない？と疑いたくもなりますね。
もうこうなると、医学自体の信頼性に関わる重大問題です。
いいエビデンスが出れば薬が売れる、それはわかりますが、製薬業界ももうちょっとモラルを持って企業活動をしてほしいところです。
以上、
【決定版】インフルエンザワクチンは効くのか？効かないのか？〜最高位のエビデンスを読み解く〜
でした。
ーーー転載終了ーーー
いいね！と思ったら↓クリックお願いします
ファミレスなどで「お代わり自由のコーヒー」やドリンクバーのコーヒーを飲むと、サービスの良さを感じたり、何杯も飲んで申し訳なく思ったことはありませんか？
２００～３００円台のドリンクバーが、常識化しています。数々の種類の飲み物を選ぶことができるから、安いと思っていませんか？ いくら飲み放題とは言え、前述のコーヒーや業務用コーラ・ジュースの価格を考えたら、全くお金を払う価値はないのです。
