愉快な証明
gegengaさんのエントリー「数学者って「論理的思考」が得意だと思っていた
」でコメントされていた内容。
面白いので勝手に引用させてもらいました。
ネトウヨの1例としてみると、作成者の幼児性が現れていて、けだるい午後などに鼻で笑いながら読むのに適した文章です。
*****************************************************************************
10. Posted by 理論的嫌韓 2006年09月08日 11:35
朝鮮人が劣等民族であることを数学的に証明して見せましょう。
定理『反日妄言、歴史捏造を繰り返す民族は劣等である。』
朝鮮人は反日妄言、歴史捏造を盛んに行っている。
よって朝鮮人は劣等民族である。（証明終了）
次に朝鮮を植民地化すべきだということの数学的証明です。
公理 人間は善を行うべきである。
定理一 劣等民族を救済してあげるのは善である。
定理ニ 優秀な民族により劣等民族の植民地化は、劣等民族に対する救済である。
定理一より、劣等民族である朝鮮人を救済してあげるのは善です。
そして定理ニから優秀な大和民族が朝鮮民族を植民地化するのは救済に当たります。
よって朝鮮の植民地化は善であり、公理より日本は朝鮮を植民地化すべきとなります。（証明終了）
*****************************************************************************
ま、言うまでもないんですが、こんな証明書いたらまず数学的に×です。
第一に、
定理『反日妄言、歴史捏造を繰り返す民族は劣等である。』
が数学的に証明されてません。なので、以下全部無効です。
56億7千万歩ほどゆずって、定理として証明されうる余地があるかと考えてみても、明らかに無理です。
理由は単純、”反日妄言”にしろ、”歴史捏造”にしろ、それを行う主体は個人であって、民族という概念ではありません。
もしこれを同一視すると、以下のような証明が可能になってしまいます。
（詭弁論理１）
１．文鮮明は男である。（文鮮明＝男）
２．安倍晋三は男である。（安倍晋三＝男）
よって、文鮮明は安倍晋三である。（文鮮明＝安倍晋三）
ほとんどの人はわかっているとは思いますが、結論がおかしくなっているのは、”文鮮明”や”安倍晋三”という個人と”男”という概念を同列に扱っていることによるものです。
これは、（個人A）＝（集団C）と（個人B）＝（集団C）から（個人A）＝（個人B）としている誤りです。
本来なら、（個人A）∈（集団C）と（個人B）∈（集団C）なので、（個人A）と（個人B）の関係は同一の（集団C）に属しているという以外は不明です。
（詭弁論理２・上記はこのタイプ）
１．○△氏は日本人である。（○△氏＝日本人）
２．○△氏は連続殺人犯である。（○△氏＝連続殺人犯）
よって、日本人は連続殺人犯である。（日本人＝連続殺人犯）
はい、これも同じです。”○△氏”という個人と”日本人”や”連続殺人犯”という概念を同列に扱ってます。
○△氏は、日本人というカテゴリにも含まれているし、連続殺人犯というカテゴリにも含まれています。
つまり、（個人A）∈（集団B）と（個人A）∈（集団C）ですが、（集団B）と（集団C）の関係は不明であって等しいとは限りません。
（詭弁論理２の置き換え）
１．○△氏は○○民族である。（○△氏＝○○民族）
２．○△氏は反日妄言、歴史捏造を繰り返している。（○△氏＝反日妄言、歴史捏造の実行者）
よって、○○民族は反日妄言、歴史捏造を繰り返している。（○○民族＝反日妄言、歴史捏造の実行者）
単に中身を置き換えただけなので、詭弁論理であることは変わりません。つまり、結論は正しいとはいえません。
したがって、定理『反日妄言、歴史捏造を繰り返す民族は劣等である。』はそもそも主語の部分から成り立ちません。
同じ理由で、
「朝鮮人は反日妄言、歴史捏造を盛んに行っている。」
も成り立ちません。「朝鮮人」というのは個人ではなく概念です。
「よって朝鮮人は劣等民族である。（証明終了）」
個人と集団の概念を混同している点、既知でない定理を用いている点を考えると、部分点もあげられないですね。
（正しい例）
定理『妄言、歴史捏造を繰り返す人は劣等である。』
ネトウヨのA君は妄言、歴史捏造を盛んに行っている。
よってネトウヨのA君は劣等である。（証明終了）
（対象がネトウヨのA君という個人なので、この証明の方法は正しい）
（悪い例・これは誰かがコメントで返してましたね。ちょっと変えました）
定理『妄言、歴史捏造を繰り返す集団は劣等である。』
ネトウヨは妄言、歴史捏造を盛んに行っている。
よってネトウヨは劣等である。（証明終了）
（対象がネトウヨという集団なので、この証明の方法は正しくない）
（補足：ネトウヨが劣等、という結論は賛同したいところだが、ここでは証明の方法として正しくない、ということで）
まあ細かいことを言うと、集団が意思決定の手順を踏んで行った言動の場合は集団を言動の主体としてとらえることも可能だが、「民族」というくくりではこれに当てはまらないので、今回は無視する。
「次に朝鮮を植民地化すべきだということの数学的証明です。」
えと、これも特に「定理二」なんかは、既知でないのでこれ自体証明が必要ですが、記載していないので減点です。
さらに「優秀な大和民族」も、証明されていないので減点です。
あと、「民族」は「植民地化」できません。「植民地化」できるのは、領土や国家です。
最後に上記と同様の指摘ですが、「朝鮮人」「日本人」という民族と「朝鮮」「日本」という領土あるいは国家とを混同しているので減点です。
（理論的嫌韓さんに対する総評）
・証明されていない内容を定理として持ってくるのはやめましょう。
・個人と集団の概念の違いを理解しましょう。
・民族と国家を混同しないよう気をつけましょう。
・全体として理論的考察が不足しています。名前に負けないようにがんばりましょう。
評価：「もっとがんばろう」
（その他感想）
なんか、証明問題を覚えたての学生さんか？と思うような内容です。下手に「定理」とかを持ってくるんじゃなくて、「定義」にしちゃえばよかったのに、とか思ったり・・・。
例えば、こんなん。
（無敵の証明（笑）・俺さま定義を使ってみる）
公理 人間は善を行うべきである。
定義！ 日本が朝鮮を植民地化するのは善である。
よって敗戦により朝鮮から逃げ出した日本は善ではない...、じゃなくて
朝鮮の植民地化は善であり、公理より日本は朝鮮を植民地化すべきとなります。（証明終了）
これなら、証明の方法としては正しいですよ。披露したら失笑を買うこと請け合いですけどね。
それ以前に、この人「定義」と「定理」の違いをちゃんと理解しているんでしょうか？
ある意味、自分の立ち位置を明確にする「定義」ではなく、どこかの誰かが用意してくれた「定理」を使うという心性が、自分の意見を持たず、借り物の意見を使って他者を嘲笑しようとする空疎さを示している、と言えそうですが。
あとどうも、「結論先にありき」で論理構築をしたために詭弁論理に陥ったという観がぬぐえませんね。個人と集団の混同というのは、かなり典型的な詭弁の一つなので、サンプルとしては興味深いけど。
ま、証明できたのは、理論的嫌韓さんの数学的能力の不足だけかな。