以下は、「父と子のアメリカ連合」American Coalition for Fathers & Children （ACFC） のDr.. Linda Nielsen 氏が書いた文の訳です。
以下は、真偽表です。文末の数字は、引用文献の番号です。
（1）偽 親が離婚した後に、たいていの子どもは、父親と過す時間の分量に満足している。
真 親が一緒に暮らさなくなった後、大多数の子どもは、父親ともっと多くの時間を過ごしたいと
望んでいる。こどもは、共同育児を望んでいる（1-16）。
（2）偽 母親が充分なお金を持っている限り、子どもは、父親とほとんど、あるいは全く会わなくても
その代償を支払うことはない。
真 両親が一緒に暮らさなくなった後に、父親と過ごす時間が少なすぎる子どもは、父親が積極的な
関与を維持した子どもに比較して、生涯を通じて、父親が居なかったことによるトラブルを多く
経験する（1-17）。
（3）偽 たいていの離婚した両親や、結婚しなかった両親は、あまりに敵意が強いので、共同の
子育てをしたり、一緒に子どもを育てるプログラムから利益を得たりすることは、できない。
真 共同育児のプログラムに参加することにより、通常、親はもっと協力するようになる。強く
真 共同育児のプログラムに参加することにより、通常、親はもっと協力するようになる。強く
争うのは、カップルのうち、10～15％ほどである（18-22）。
（4）偽 共同育児は、乳児や幼児には適当でない。なぜなら、乳児や幼児は、夜間は、母親から
切り離すべきでないからである。
真 乳児も幼児も、いずれの親とも2、3日以上、切り離すべきではない。そして、いずれの親とも
夜を一緒に過ごすことができる（23-26）。
（5）偽 共同の育児をする時に、子どもの経済状態は悪化する。なぜなら、共同育児では、父親が
支払う養育費は減るからである。
真 共同の育児をする父親は、最も養育費を支払う父親であり、最も子どもに追加的な支出をする
父親であり、最も子どもの大学教育に支出する父親である（27,28,33,9）。
（6）偽 共同の育児は、良い母子関係よりも重要ではない。なぜなら、子育てについて、父親は
（6）偽 共同の育児は、良い母子関係よりも重要ではない。なぜなら、子育てについて、父親は
母親よりも、ずっとわずかな知識しかないからだ。
真 育児の仕方は、母親と父親とでは異なっているとしても、子どもの福祉に対して、父親は
母親と同等の貢献をすることができる（12,17,29-31）。
（7）偽 たいていの離婚した父親は、共同で育児をすることについて、興味を持っていない。
真 圧倒的大多数の離婚した父親は、子どもともっと多くの時間を過ごしたいと思っている。
もっと共同で育てたいと思っている（32-39）。
（8）偽 子どもは、双方の親の家に行ったり来たりしないといけないのであれば、共同の育児を
望んでいない。
真 子どもは、片方の親の家にだけ住むよりも、双方の親の家に住むことを望んでいる（2,10,40,41）。
（引用文献）
1 Ahrons, C. 2004.
2 Fabricus W. 2003.
3 Emery, R. 2004.
4 Finley & Schwartz 2007
5 Harvey & Fine 2004.
6 Kelly, J. 2006.
7 Marquard. 2005.
8 Sobolewski. 2005.
9 Wallerstein & Blakeslee 2004.
10 Warshak, R. 2003.
11 Scott, Booth & King 2007.
12 Nielsen, L. 2005.
13 Nielsen, L. 2008.
14 Smith, A. 2003.
15 Hetherington, M. & Kelly, J. 2002
16 Bauserman, R. 2002.
17 Lamb, M. 2004
18 Blaisure & Geasler 2006.
19 Braver. 2008
20 Pruett et al. 2005.
21 Brandon, D. 2006
22 Stone, G. 2006
23 Assoc. of Family & Conciliation Courts, 2006.
24 Kelly & Ward. 2002
25 Pruett, M. 2004.
26 Warshak, R. 2000.
27 Fabricus & Braver. 2003
28 Custodial mothers, fathers & child support: 2005. Census Bureau
29Flouri, E. 2005
30Farrell,W. 2004
31 Tarnis & Cabrera. 2002
32 Nielsen, L. Demeaning, 1999.
33 Braver, S. 1998
34 Bokker, Farley & Denny. 2005
35 Fagan & Hawkins. 2003.
36 Hallman & Deinhart. 2007.
37 Stone, G. 2007.
38 Frieman, R. 2007.
39 Warshak, R. 2002.
40 Buchanan & Maccoby. 1996.
41 Laumann & Emery. 2000.
42 Children’s Living Arrangements:2003. Census Bureau.
43 Kelly,J. 2005.
44 Stamps, L. 2002
45 Williams, G. 2007
46 Kruk, E. 2005.
47 Dotterweich & McKinney 2000.
2 Fabricus W. 2003.
3 Emery, R. 2004.
4 Finley & Schwartz 2007
5 Harvey & Fine 2004.
6 Kelly, J. 2006.
7 Marquard. 2005.
8 Sobolewski. 2005.
9 Wallerstein & Blakeslee 2004.
10 Warshak, R. 2003.
11 Scott, Booth & King 2007.
12 Nielsen, L. 2005.
13 Nielsen, L. 2008.
14 Smith, A. 2003.
15 Hetherington, M. & Kelly, J. 2002
16 Bauserman, R. 2002.
17 Lamb, M. 2004
18 Blaisure & Geasler 2006.
19 Braver. 2008
20 Pruett et al. 2005.
21 Brandon, D. 2006
22 Stone, G. 2006
23 Assoc. of Family & Conciliation Courts, 2006.
24 Kelly & Ward. 2002
25 Pruett, M. 2004.
26 Warshak, R. 2000.
27 Fabricus & Braver. 2003
28 Custodial mothers, fathers & child support: 2005. Census Bureau
29Flouri, E. 2005
30Farrell,W. 2004
31 Tarnis & Cabrera. 2002
32 Nielsen, L. Demeaning, 1999.
33 Braver, S. 1998
34 Bokker, Farley & Denny. 2005
35 Fagan & Hawkins. 2003.
36 Hallman & Deinhart. 2007.
37 Stone, G. 2007.
38 Frieman, R. 2007.
39 Warshak, R. 2002.
40 Buchanan & Maccoby. 1996.
41 Laumann & Emery. 2000.
42 Children’s Living Arrangements:2003. Census Bureau.
43 Kelly,J. 2005.
44 Stamps, L. 2002
45 Williams, G. 2007
46 Kruk, E. 2005.
47 Dotterweich & McKinney 2000.