尺度得点の解釈するうえで

こんにちは。

今回は臨床現場における尺度の使用に関する内容です。

医療現場では患者様の状態がどのように変化したかを評価するうえで、科学的に検証された尺度を使用することがあるかと思います。

例えば、身体機能に対するリハビリテーションの場面では患者様の日常生活動作（ADL）を評価するFunctional Independence Measure（FIM）という評価尺度を使うことが一般的です。

精神分野の領域でいえば、抑うつ症状を評価する9項目の"the nine-item Patient Health Questionnaire" (PHQ-9)などがメジャーどころでしょうか。

我々臨床家は上記のような尺度を使用して患者様の状態の経時的変化を捉えるわけですが、そのような中で明確にすべき点がいくつかあります。

その一つが「一体何点の変化が重要な変化なのか？」という点であります。

先ほどの例でいえば、入院時から退院時までにFIMが何点変化したら重要な変化と入れるのでしょうか？また、変化していたとしてもそれは、実際の変化ではなくただの誤差かもしれません。

そのような、尺度の変化基準として、臨床的に最小限の重要な差（minimal important change ：MIC）と最小検出可能変化（ Smallest Detectable Change ：SDC）があります。

MICとSDCとは何か？

MICは"患者や臨床医が「重要な改善」を表すと認識する、個人内での最小限の変化量"と定義されています。

一方でSDCは"測定誤差とは無関係な実質的な変化とみなせる値"となります。

つまり、SDCを超えた場合その変化点は尺度が有する誤差の範囲ではない変化であることを示し、MICを超えた場合は、臨床的に意味のあると考えられる変化を示したといえます。

具体例を交えてお伝えすると、、、、

先行研究ではChildhood Atopic Dermatitis Impact Scale (CADIS)というアトピー性皮膚炎を有する小児とその家族のQOLを評価する尺度のSDCおよびMICを算出しました[1]

その結果、SDCは2点、MICは15点であることを示唆しました。

つまり、

＜介入によってCADISが１点しか変化した場合＞

SDCの2点を超えていないのでその変化は誤差の範囲という事であり、QOLが改善したとは言えません。

＜介入によってCADISが3点変化した場合＞

SDCの2点を超えているため、誤差を超えたQOLの変化を示したといえます。一方で、MICは15点であるため、この変化は重要な変化であるとは言えません。

＜介入よってCADISが16点変化した場合＞

SDCだけでなくMICも超えているため、この変化は誤差どころか臨床的に意味のあるQOLの改善を示したことを意味します。

このようにSDCとMICという基準があれば、日々の臨床だけでなく症例報告等で自分たちが行っている介入が効果的であったかどうかをより科学的な視点を持ちながら判断することが可能となります。

追記

このような考え方から、SDCはMICより必ず小さな値をとる必要があります。

「臨床的に意味のある変化はしがそれは誤差です」となると意味が分かりませんよね。

ただ、実際のSDC、MICの算出研究では往々にしてそのようなことが起きます（特に自己報告式のアンケート）。

そのような場合は、SDCがMICの役割を担います。つまり、SDCが誤差かつ臨床的に重要な変化になるという事ですね。

＜引用文献＞

[1]Gabes M, Chamlin SL, Lai JS, Cella D, Mancini AJ, Apfelbacher CJ. Evaluation of responsiveness and estimation of smallest detectable change and minimal important change scores for the Childhood Atopic Dermatitis Impact Scale. Br J Dermatol. 2020 Feb;182(2):348-354. doi: 10.1111/bjd.18204. Epub 2019 Aug 27. PMID: 31148143.

臨床現場での尺度得点の解釈！！MICとSDCについて