憲法制定から70年ということで、改正するしないの議論が盛り上がっている。
日本の憲法どうあるべき、と考える時に、客観的に評価するためには、他国のものとの比較が参考になる。特に、一番の論点になっている第9条について。
日本は現状、
・国際紛争の手段として武力を行使しない
・その目的のため、陸海空軍を持たない
となっている。
例えばアメリカだと、明確に戦争が定義されている。議会が戦線布告し、大統領が指揮する権限を持つ。
続いて韓国。
・侵略的戦争を否認
・国軍は国の安全保障と国土防衛が使命
・政治的中立性は遵守
これが、最も日本が目指す姿に近そうだ。
っが、韓国の議会は、
・他国に宣戦布告する権限を持っている
中国、北朝鮮は、全ては読めていないが、恐らく戦争に関する記述が含まれているだろう。
少し脱線するが、この二国は、前文が非常に独特だ。自国のトップを賞賛し、他国との争いなど歴史も含まれている。特に、北朝鮮憲法の前文に、「抗日」の文字を見つけた時には、驚いた。
さて、話は戻って、日本の憲法をどう改正すべきか。
自衛隊を合憲とするため、と言われているが、その程度の理由であれば、そこまで必要性を感じない。なぜなら、現時点でも、自衛隊は存在し、活動しているから。根拠法も、きっとあるに違いない。
ただ、自衛隊の役割が、どこにも文書化されていないのだとしたら、どこまでが活動の範囲なのかを制限するために、規定はすべきであると考える。
ただ、その場合には、制限する範囲を厳格に言語化しなければならない。戦争に進んでもいけないし、本来の目的を達成できなくてもダメだから。
一方で、現時点で文書化されていて、それを憲法に繰り上げるぐらいであれば、よっぽど他にやることがなくなれば、議論すればいいと思うが、そうでなければ、時間の無駄とすら思う。
公務員の仕事が法律で規定されていない訳はないはずだが。