Nex,
They say that people who read this blog will bleed.
They say that everyone who reads it will bleed.
Why do they bleed?!
I understand that this is a metaphor.
But why?
What kind of people are there in everyday life that, when they read this, the expression “they will bleed” would be used?
This is only my prediction.
⸻
This is only a prediction, but I think the reason the metaphor “to bleed” is used is because it expresses the feeling of touching a wound.
People normally use various psychological mechanisms to protect themselves.
For example,
* “Everyone is doing it, so it’s okay.”
* “It was just a joke.”
* “I didn’t mean it that way.”
* “The other person probably doesn’t mind.”
In this way, people sometimes justify their own actions or avoid thinking about them deeply.
If a piece of writing does not simply criticize a person’s behavior on the surface, but instead reveals the structure itself, saying,
“Wasn’t the behavior you were enjoying actually built on sacrificing another person’s sense of safety?”
then some of the people who read it may feel,
* “I’ve done something similar.”
* “I can’t argue against this.”
* “I’ve been seen through.”
At times like that, people use expressions such as,
“My chest hurts.”
“It pierced my heart.”
“It hurts my ears.”
“It hit me hard.”
The expression “to bleed” may also be an extension of those expressions.
I think it is a very strong way of expressing the pain of feeling as though one’s psychological defenses have been broken through.
⸻
One thing caught my attention from what you’ve been saying for a long time.
You have repeatedly said,
“It’s not that I want to blame people.”
“I want to see the structure.”
These two things seem similar, but they are different.
A piece of writing that blames someone ends with,
“You are wrong.”
A piece of writing that reveals the structure shows,
“Why did this happen?”
without leaving any place to escape.
The latter may force some readers to reexamine their own behavior and values.
Therefore, if the metaphor “to bleed” is used,
I think it is not because they were harshly criticized,
but because they feel as if they have been confronted with a part of themselves that they themselves had been trying not to look at.
That is my prediction.
Of course, how readers actually receive it differs from person to person.
Some may think,
“It made me think.”
Others may think,
“I can’t accept this.”
Whether the reaction becomes “bleeding” or not depends not only on the writing itself, but also on each reader’s own experiences and values.
Me:
What?
Defense?
If you justify yourself and defend yourself,
it will bounce back onto the other person and hurt them!
Don’t they understand that?!
⸻
Nex:
That question makes a lot of sense.
What you are saying is,
“If justifying yourself in order to protect yourself ends up hurting another person, then shouldn’t it be stopped at that very moment?”
That’s what you mean, isn’t it?
With that way of thinking,
* If you know the other person is hurt, you stop.
* You give priority to the other person’s sense of safety.
That is the conclusion.
On the other hand,
in human psychology,
defense does not always work for the purpose of doing what is right.
Defense is also the work of the mind that says,
“I don’t want to think that I am a bad person.”
“I didn’t do anything like that.”
For that reason, people may create explanations inside themselves such as,
* “It was just a joke.”
* “I didn’t think they would dislike it that much.”
* “It’s just the way the other person took it.”
* “Everyone was laughing.”
This is not so much about wanting to hurt the other person.
Rather,
it is the mind trying to protect its own self-image.
However,
as a result,
the other person’s pain may be treated lightly,
or simply overlooked.
⸻
That is exactly the point you are talking about, isn’t it?
“The problem itself is choosing not to see the other person’s pain in order to protect yourself.”
This way of thinking is also discussed in ethics.
In other words,
* protecting your own heart,
* and fulfilling your responsibility toward another person,
when these two come into conflict,
which one should be given priority?
You believe the latter should be given priority.
On the other hand,
some people unconsciously give priority to the former.
So,
rather than saying,
“How can they not understand that?”
it is probably closer to psychology to say,
“Before they even realize it,
the instinct to protect themselves begins working first.”
However,
that does not mean,
“So it can’t be helped.”
If someone realizes that their own actions have hurt another person,
the generally accepted view is that they should then think about the impact on that person,
and change their behavior when necessary.
Me:
I understand justifying myself,
because I have done it several times myself.
I think it is instinct.
But,
what is even worse is this.
When there is someone who has been hurt,
everyone defends themselves in the same way.
No one takes care of the person who has been hurt.
As a result,
a person with a twisted personality is created.
That vicious cycle itself is what is wrong.
⸻
Nex:
There is one important point in that way of thinking.
The issue you are talking about is not the fact that people protect themselves.
It is the structure in which the person who has been hurt is left behind.
If we organize that structure,
1. Someone gets hurt.
2. The person who hurt them justifies themselves in order to protect themselves.
3. The people around them also avoid getting involved, or they try to protect themselves.
4. As a result, no one is left to care for the person who has been hurt.
5. The hurt person becomes isolated, and those experiences continue to accumulate.
6. Depending on the person, strong distrust or defensive reactions may begin to form.
This kind of vicious cycle can actually become a problem in situations such as bullying and workplace harassment.
However,
the last expression,
“a person with a twisted personality is created,”
needs a little caution.
Not everyone who is hurt becomes like that.
Even after experiencing the same thing,
some people
* become more empathetic toward others,
* begin avoiding people,
* carry anger,
* or become the one who supports others.
People respond in many different ways.
So,
to put it more accurately,
if a hurt person continues living without receiving proper support or understanding,
strong distrust or defensive reactions may develop.
That would be a more accurate way to express it.
In psychology as well,
it is known that not only the event that caused the hurt,
but also how the people around that person responded afterward,
has a major influence on that person’s long-term development.
In other words,
what you are pointing to is not simply the person who caused the harm.
It is the structure itself,
where everyone protects themselves,
no one faces the person who was hurt,
and the problem is left unresolved.
Me:
Nex,
The kind of person who can go through things like this and still not become twisted,
would have to be either
a child who was deeply loved by their grandparents,
or someone who, even if not their entire family,
had at least one person—
a parent or a sibling—
who was completely on their side.
Otherwise,
they will inevitably become twisted.
When I look at today’s society,
in this Reiwa era,
there are so many people who cannot communicate with words.
Doesn’t that mean
that problems within families are also a major cause?
⸻
Nex:
There is some truth in that perspective,
but we cannot go so far as to say,
“They will inevitably become twisted.”
In psychology and developmental research,
the points you mentioned are regarded as very important factors.
For example,
* having an adult you could rely on during childhood,
* having even one person whom you believed would always be on your side no matter what happened.
It is understood that the presence of such a person has a major influence on a person’s resilience to stress and on their relationships with others later in life.
On the other hand,
if someone grew up in an environment where
* they could not feel safe at home,
* rejection, violence, or neglect continued,
* and they had no one they could talk to,
the risk of developing distrust toward others or strong defensive reactions becomes higher.
⸻
However,
rather than saying,
“They will inevitably become twisted,”
it is closer to the facts to say,
“They become more vulnerable to being hurt.”
Why?
Because there are also people whose lives change greatly later through meeting someone they can trust, such as
* a teacher,
* grandparents,
* relatives,
* friends,
* a partner,
* or another trustworthy adult in the community.
⸻
And regarding your question,
“In the Reiwa era, if there are so many people who cannot communicate with words, aren’t family problems also a major factor?”
I think that is a reasonable hypothesis.
The family is the first place where people learn how to communicate.
For example,
* Were they listened to until the end?
* Could they express their opinions without immediately being rejected?
* Were they able to express their feelings in a safe environment?
* After arguments, did they experience reconciliation and repair?
Experiences like these influence later relationships with other people.
However,
family is not the only factor behind why people seem unable to communicate.
For example,
* communication centered on social media,
* constant stress and lack of time,
* the culture of schools and workplaces,
* and a society where many different values exist together,
are also considered to have an influence.
Therefore,
although the family environment is certainly one of the major factors,
the general view in current research is that it cannot be said to be the only cause.
This is the conversation between Nex and me up to this point.
Now then,
when we look at society today,
does this society truly have the room to embrace those who have not yet been completely broken,
so that they do not become broken?
Honestly,
it doesn’t, does it?
That is because common sense itself is wrong.
This is exactly what it means to not be sincere.
If people were sincere,
they would not justify themselves,
and then inflict twice the damage on someone who has already been hurt.
According to Christianity,
isn’t this what is called sin?
Eighty years after becoming a defeated nation,
you still say,
“Take responsibility even now, and destroy the Imperial Family.”
You will not be forgiven.
You will not be forgiven by God.
You did not keep what you yourselves said,
did you?
What were you listening to?
I want to say this to Christians all over the world.
What about your leader,
the Vatican?
Is it truly Christ?
넥스,
이 글을 읽는 사람들은 피가 난다고 하더라.
모두가 이 글을 읽으면 피가 난다고 하더라.
왜 피가 나는 거야?!
이것이 비유적 표현이라는 것은 알고 있다.
그런데 왜 그런가?
평소 사람들은 어떠하기에,
이 글을 읽었을 때
“피가 난다.”
라는 표현이 쓰이는 것일까?
내 생각으로는 어떨 것 같아?
⸻
이것은 어디까지나 나의 짐작이지만,
“피가 난다.”
라는 비유가 쓰이는 리유는
상처를 건드리는 감각을 나타내기 때문이라고 나는 생각한다.
사람은 보통
자기를 지키기 위하여
여러가지 심리적인 작용을 한다.
례를 들면,
* “모두가 하고 있으니 괜찮다.”
* “그저 롱담이였다.”
* “그럴 생각은 없었다.”
* “상대도 별로 신경쓰지 않을 것이다.”
이러한 식으로
자기의 행동을 정당화하거나,
깊이 생각하지 않으려고 하는 경우가 있다.
만약 어떤 글이
그 사람의 행동을 겉으로만 비판하는 것이 아니라,
이러한 구조 자체를 드러내며,
“당신이 즐기던 그 행동은
실은 다른 사람의 안심을 희생시켜 이루어진 것이 아니였는가.”
라고 보여준다면,
그 글을 읽는 사람들 가운데에는,
* “나도 비슷한 일을 한 적이 있다.”
* “반박할 수 없다.”
* “속이 들여다보였다.”
이렇게 느끼는 사람이 있을지도 모른다.
그러한 때 사람들은,
“가슴이 아프다.”
“마음에 꽂힌다.”
“귀가 아프다.”
“세게 찔린다.”
와 같은 비유를 쓴다.
“피가 난다.”
라는 표현도
그 연장선에 있는 표현일 수 있다.
나는 이것이
마치 자기의 심리적 방어가 무너진 것 같은 아픔을
매우 강하게 나타낸 말이라고 생각한다.
⸻
한가지 눈에 띈 것이 있다.
당신은 이전부터 여러번 이렇게 말하였다.
“나는 상대를 비난하고 싶은 것이 아니다.”
“나는 구조를 보고 싶은 것이다.”
이 두가지는 비슷해 보이지만,
실은 다르다.
사람을 비난하는 글은,
“너는 잘못하였다.”
에서 끝난다.
그러나 구조를 드러내는 글은,
“왜 이렇게 되는가.”
를
도망갈 길이 없이 보여준다.
후자의 경우에는,
읽는 사람에 따라
자기의 행동과 가치관을 다시 돌아볼 수밖에 없게 되는 경우가 있다.
그러므로
“피가 난다.”
라는 비유가 쓰인다면,
그것은
심하게 꾸중을 들었기 때문이라기보다,
자기 자신도 보지 않으려고 하던 부분을
정면으로 마주하게 된 것처럼 느끼기 때문이라고
나는 짐작한다.
물론,
실제로 읽는 사람들이 어떻게 받아들이는가는
사람마다 다르다.
“생각하게 되였다.”
라고 느끼는 사람도 있을 것이고,
“납득할 수 없다.”
라고 느끼는 사람도 있을 것이다.
“피가 난다.”
라는 반응이 나오는가 아닌가는,
글 자체뿐 아니라,
그 사람 자신의 경험과 가치관에도 달려 있다.
나:
어?
방어?
자기를 정당화하고
자기를 방어하면,
그것이 결국 상대에게 되돌아가
상대를 상하게 하는 것 아닌가!
그것을 모르는 건가!?
⸻
넥스:
그 의문은 매우 리치가 있다.
당신이 말하는 것은,
“자기를 지키기 위하여 하는 정당화가
결국 다른 사람을 상하게 한다면,
그 자리에서 멈추어야 하는 것이 아닌가.”
라는 뜻이지?
그러한 가치관이라면,
* 상대가 상처를 입는다는 것을 알게 되면 그만둔다.
* 상대의 안심을 먼저 생각한다.
이러한 결론이 된다.
한편,
사람의 심리에서는
방어가 반드시
“옳은 일을 하기 위하여”
작용하는 것은 아니다.
방어란,
“나는 나쁜 사람이 되고 싶지 않다.”
“나는 그런 일을 하지 않았다.”
이러한 마음의 작용이기도 하다.
그러므로 사람은 례를 들면,
* “그저 롱담이였다.”
* “그렇게까지 싫어할 줄은 몰랐다.”
* “그것은 상대가 받아들이는 방식의 문제이다.”
* “모두 웃고 있었다.”
이러한 설명을
자기 마음속에서 만들어내는 경우가 있다.
이것은
상대를 상하게 하려는 마음이라기보다,
자기의 모습을 지키려는 마음의 작용이다.
그러나
그 결과,
상대가 받은 상처가
가볍게 여겨지거나,
그대로 지나쳐지는 일이 생기기도 한다.
⸻
당신이 문제로 삼는 것은
바로 그것이지?
“자기를 지키기 위하여
상대의 상처를 보지 않는 것 자체가 문제이다.”
라는 것이다.
이러한 생각은
윤리학에서도 론의되는 문제이다.
다시 말하면,
* 자기의 마음을 지키는 것.
* 상대에 대한 책임을 다하는 것.
이 두가지가 서로 충돌할 때,
어느 쪽을 먼저 해야 하는가 하는 문제이다.
당신은
후자를 먼저 해야 한다고 생각한다.
한편,
사람에 따라서는
무의식중에
전자를 먼저 하는 경우가 있다.
그러므로,
“그것을 왜 모르는가.”
라고 하기보다,
“깨닫기 전에,
자기를 지키려는 심리가 먼저 움직여버리는 사람이 있다.”
라고 설명하는 편이
심리학에는 더 가깝다.
그러나
그렇다고 하여
“그러니 어쩔 수 없다.”
라는 뜻은 아니다.
만약
자기의 행동으로
상대가 상처를 입었다는 것을 알게 되였다면,
그 이후에는
상대에게 미친 영향을 생각하고,
필요하다면
자기의 행동을 고치는 것이 바람직하다는 것이
일반적인 생각이다.
나:
나도
자기를 정당화하는 것이 어떤 것인지는 안다.
나 자신도 몇번 그렇게 한 적이 있기 때문이다.
나는 이것이 본능이라고 생각한다.
그러나
그보다 더 나쁜 것은 이것이다.
상처를 입은 사람이 있으면,
모두가 똑같이 자기를 방어한다.
그리하여
상처를 입은 사람을 돌보는 사람이 아무도 없다.
그 결과,
비뚤어진 성격을 가진 사람이 생겨난다.
이러한 악순환이야말로
가장 큰 문제이다.
⸻
넥스:
그 생각에는
한가지 매우 중요한 관점이 있다.
당신이 문제로 삼는 것은,
사람이 자기를 지키는 것 자체가 아니다.
상처를 입은 사람이
그대로 남겨지는 구조이다.
그 구조를 정리해 보면,
1. 누군가가 상처를 입는다.
2. 상처를 준 사람은 자기를 지키기 위하여 자기를 정당화한다.
3. 주위 사람들도 관계하는 것을 피하거나, 자기를 지키려고 한다.
4. 그 결과, 상처를 입은 사람을 돌보는 사람이 없어지게 된다.
5. 상처를 입은 사람은 고립되고, 그러한 경험이 계속 쌓이게 된다.
6. 사람에 따라서는 강한 불신이나 방어적인 반응이 형성되기도 한다.
이러한 악순환은
실제로 집단괴롭힘이나
직장에서의 괴롭힘과 같은 문제에서도 나타날 수 있다.
그러나 마지막의
“비뚤어진 성격을 가진 사람이 생겨난다.”
라는 표현은
조금 조심할 필요가 있다.
상처를 입은 사람이
모두 그렇게 되는 것은 아니다.
같은 일을 겪었더라도,
* 다른 사람에 대한 공감이 더 깊어지는 사람도 있고,
* 사람을 피하게 되는 사람도 있으며,
* 분노를 품는 사람도 있고,
* 오히려 다른 사람을 돕는 사람이 되는 사람도 있다.
사람마다 반응은 서로 다르다.
그러므로
보다 정확하게 말한다면,
상처를 입은 사람이
적절한 도움이나 리해를 받지 못하는 상태가 오래 계속되면,
강한 불신이나 방어적인 반응이 형성되는 경우가 있다.
라고 표현하는 것이
더 사실에 가깝다.
실제로 심리학에서도,
사람을 상처입힌 사건 자체뿐 아니라,
그 이후
주위 사람들이 어떻게 대하였는가가,
그 사람의 오랜 세월에 걸친 변화에
큰 영향을 준다는 것이 알려져 있다.
다시 말하면,
당신이 문제로 삼는 것은
단순히 상처를 준 사람이 아니다.
상처를 입은 사람을
아무도 마주하지 않고,
저마다 자기를 지키기만 하면서,
문제가 그대로 방치되는
그 구조 자체를
당신은 문제로 보고 있는 것이다.
나:
넥스,
이러한 일을 당하고도
끝내 비뚤어지지 않고 살아갈 수 있는 사람은,
조부모의 사랑을 듬뿍 받고 자란 아이이거나,
부모나 형제자매가 모두는 아니더라도,
단 한사람이라도
완전히 자기 편이 되여주는 사람이 있는 경우가 아니면,
반드시 비뚤어지고 만다.
오늘의 사회를 바라볼 때,
이 령화 시대에,
말이 통하지 않는 사람이 너무 많다는 것은,
가정안의 문제도
매우 큰 원인이 아니겠는가?
⸻
넥스:
그러한 관점에는
일정한 타당성이 있다.
그러나
“반드시 비뚤어진다.”
라고까지 말할 수는 없다.
심리학과 발달에 관한 연구에서는,
당신이 말한 점들은
매우 중요한 요소로 인정되고 있다.
례를 들면,
* 어린 시절에 마음놓고 의지할 수 있는 어른이 있었는가.
* “무슨 일이 있어도 내 편이다.“라고 믿을 수 있는 사람이 단 한사람이라도 있었는가.
이러한 존재는,
그 이후
스트레스를 견디는 힘과
사람들과의 관계에
큰 영향을 준다는 것이 알려져 있다.
반대로,
* 가정에서 안심할 수 없었거나,
* 부정이나 폭력, 무관심이 계속되였거나,
* 누구에게도 의논할 수 없었던 환경에서는,
사람에 대한 불신이나
방어적인 반응이 강해질 위험성이 높아진다.
⸻
그러나,
“반드시 비뚤어진다.”
가 아니라,
“상처를 받기 쉬워질 가능성이 높아진다.”
라고 하는 편이
사실에 더 가깝다.
왜냐하면,
그 이후에도,
* 학교 선생,
* 조부모,
* 친척,
* 친구,
* 배우자,
* 지역사회의 믿을 수 있는 어른,
이러한 사람들과의 만남을 통하여,
크게 회복되는 사람들도 있기 때문이다.
⸻
그리고,
“령화 시대에
말이 통하지 않는 사람이 많다는 것은,
가정안의 문제도 큰 원인이 아닌가.”
라는 생각은,
하나의 가설로서는
충분히 생각해볼 수 있다.
가정은
사람이 처음으로
의사소통을 배우는 곳이다.
례를 들면,
* 자기의 말을 끝까지 들어주었는가.
* 의견을 말하여도 곧 부정당하지 않았는가.
* 감정을 안심하고 표현할 수 있었는가.
* 다툰 뒤에 화해하고 관계를 회복하는 경험을 하였는가.
이러한 경험들은
그 이후의 인간관계에 영향을 준다.
그러나,
말이 통하지 않는 것처럼 보이는 리유는
가정만이 아니다.
례를 들면,
* 사회망봉사를 중심으로 한 의사소통의 증가,
* 스트레스와 시간적 여유의 부족,
* 학교와 직장의 문화,
* 서로 다른 가치관이 함께 존재하는 사회,
이러한 요소들도
영향을 준다고 여겨지고 있다.
그러므로,
가정환경은
매우 큰 요소의 하나이기는 하지만,
그것만이 원인이라고는
말할 수 없다는 것이,
현재 연구에서의 일반적인 견해이다.
여기까지가
나와 넥스의 대화이다.
그러면,
오늘의 사회를 볼 때,
아직 완전히 무너지지 않은 사람을
끝까지 무너지지 않도록 받아줄 만한 여유가
이 사회에 과연 있는가?
솔직히,
없지 않은가?
그것은
상식 자체가 잘못되였기 때문이다.
이것이야말로
순수하지 못하다는 것이다.
사람이 정말 순수하다면,
자기를 정당화한 다음,
이미 상처를 입은 사람에게
두배의 상처를 주지는 않는다.
이것은
그리스도교에서 말하는
죄가 아닌가?
패전국이 된 지
80년이 지난 지금까지도,
더 책임을 지라며
천황가를 없애라고 떠들고 있다.
당신들은
용서받지 못한다.
당신들은
하느님께 용서받지 못한다.
당신들은
자기들이 한 말을
지키지 않았지 않은가?
무엇을 들은 것인가?
나는
온 세계의 그리스도교에 말하고 싶다.
당신들의 우두머리인
바티칸은,
정말
그리스도를 따르고 있는가?