（エキスパートの直感は信用できるか）
・認識としての直感において、意思決定プロセスは、システム1とシステム2の両方が関わっている。最初の段階では、連想記憶の自動運転すなわちシステム1により、思案が思い浮かぶ。次の段階ではこの思案がうまくいくかどうか、頭の中でシュミレーションを行う。この入念なプロセスは、もちろんシステム2の担当である。
・直感を生み出す情報は、極めて短時間で身につく。私たちは、恐怖体験から直ちに学ぶ能力を祖先から受け継いでいるからだ。
・「経験豊富な専門家が主張する直感はどんな時なら信じて良いか」という問題の答えを出すことは難しい。なぜなら、矛盾や不一致がなく頭にすらすら入ってくるストーリーは受け入れやすい。だが認知が容易で辻褄があっているからといって、真実だという保証にはならない。連想マシンは疑いを押さえつけるようにできており、いちばん尤もらしく見えるストーリーに上手くハマる考え方や情報だけを呼び出す仕組みになっている。「見たものがすべて」なので、自分の知らないことはないものとし、簡単に自信過剰になってしまうからである。人々が自分の直感に対して抱く自信は、その妥当性の有効な指標とはなり得ない。
・直感的な判断が本物の専門知識やスキルに裏付けられているのはどんな場合で、妥当性の錯覚を露呈しているのはどんな場合だろうか？答えは、スキル習得の2つの基本条件から導き出すことができる。
①十分に予見可能な規則性を備えた環境であること。
②長期間にわたる訓練を通じてそうした規則性を学ぶ機会があること。
この2つの条件をどちらも満たせるなら、直感はスキルとして習得できる可能性が高い。つまり、一定の規則性が存在しない状況では、直感は信用できないということである。
・プロフェッショナルの直感的なスキルの習得は、基本的には、質の高いフィードバックを短期間で得られるかどうか、そして練習し実践する機会が十分にあるかどうかである。エキスパートは、仕事の一部については直感的なスキルを備えているけれども、直感に裏切られるような状況や直感が通じない分野を識別することは学習していない。このように、専門的スキルの限界を認識していないことが、自信過剰になる一因だと考えられる。
（外部情報に基づくアプローチ）
・なぜ予想は外れるのか？その原因は3つある。①内部情報に基づきアプローチしたから、②ベストケースで考えていたから、③「不合理な忍耐」というバイアスにハマったからである。
・内部情報に基づくアプローチをしてしまった理由は、統計情報は、個人的な印象と一致しない限り、簡単にゴミ箱行きになりやすい。内部情報に基づくアプローチと対立する場合、内部情報に基づくアプローチに勝ち目はないからである。
・ベストケースで考えてしまった理由は、請負事業者というものは当初の計画を途中でグレードアップさせることによって儲けの大半を捻り出すからである。また、顧客自身も、長い間に自分の望みが変化し、より良いものを求めがちになることが予想できていないからである。さらに、請負事業者にしろ顧客自身にしろ、その計画を上司または顧客に是非とも承認させたいと考えているからである。
・不合理な忍耐とはサンクコストの錯誤のことである。
（資本主義の原動力）
・起業家の楽観主義は、認知バイアスである。とりわけシステム1の「見たものがすべて」効果が果たす役割が大きい。
・死亡前死因分析には大きなメリットが2つある。1つは、決定の方向性がはっきりしてくると多くのチームは集団思考に陥りがちになるが、それを克服できることである。2つめは、事情をよく知っている人の想像力を望ましい方向に解放できることである。
（ベルヌーイの誤り）
・ベルヌーイの観察によれば、ほとんどの人はリスク（起こりうる最悪の結果になる可能性）が嫌いである。だこら、ギャンブルと、その期待値に等しい金額との選択を持ちかけられたら、確実な後者を選ぶ。それどころか、リスク回避的な意思決定者は、期待値を下回っても確実な方を選ぶ。ベルヌーイの理論の重大な誤りとは、参照点という概念が導入されていないことである。
（プロスペクト理論）
・プロスペクト理論の要は、参照点が存在し、損失は同等の利得よりも強く感じられるという2点である。要するに、利得も損失もありうるギャンブルでは損失回避になり、極端にリスク回避的な選択が行われる（50%の確率で1000ドルもらう、または確実に500ドルもらうという場合は、確実に500ドルをもらうを選択する傾向にある）。また、確実な損失と不確実だがより大きな損失というように、どちらに転んでも悪い目の出るギャンブルでは、感応度の逓減によりリスク追及的になる（50％の確率で1000ドル失う、または確実に500ドル失うという場合は、50%の確率で1000ドル失うを選択する傾向にある）。
・プロスペクト理論の欠点の1つ目は、落胆や失望を斟酌できない。100万回に1回、100万ドルをもらえる場合、100万ドルをもらえなくてもちょっとがっかりする程度である。つまり、参照点は0ドルである。しかし、90%の確率で100万ドルもらえ、10%の確率で何ももらえない場合、100万ドルをもらえなかったら非常にがっかりする。つまり、参照点は100万ドルになっている。この違いをプロスペクト理論は識別できない。
・プロスペクト理論の欠点の2つ目は、後悔を見込んでいない。90%の確率で100万ドルもらえるのと確実に50ドルもらえる場合と、90%の確率で100万ドルもらえるのと確実に15万ドルもらえる場合で、どちらの問題でもギャンブルを選んで何ももらえなかった時の苦痛を考えると、明らかに後者の方が苦痛が大きい。
（保有効果）
・無差別曲線は同等に好ましい2つの財、言い換えれば同等の効用を持つ2つの財の組み合わせを表している。例えば、休暇が年間5日で50万ドルの給料と休暇が年間15日で45万ドルの給料は無差別曲線上であり、無差別曲線上に乗っている点は同等に好ましいということである。
・無差別曲線の欠点は、参照点が考慮されていないことである。実際に「休暇が年間5日で50万ドルの給料」から「休暇が年間15日で45万ドルの給料」に移ろうと思った時、参照点を考慮すると休暇が10日増えることよりも5万ドル減ることの方が損失の方を強く感じてしまい、同等の魅力で埋め合わせることができない。つまり、選好は一定不変ではなく、参照点が変われば選好は変わる。また、変化に伴うデメリットはメリットよりも強く感じられ、現状維持を好むバイアスを誘発する。
・保有効果とは、これ以上なら売っても良いという値段とこれ以下なら買っても良いという値段は同一であるはずのところ、買っても良いと思う最高価格が35ドル、売っても良いと思う最低価格は100ドルのように価格に開きが生じる場合のことを指す。特に、正規の取り引きが行われない品物にとりわけ顕著に現れる。このような価格の差が生じる原因は、参照点が違うためである。この場合の参照点は、その物を持っているか、持っているかという状態である。つまり、持っている場合にはそれを手放す苦痛があり、持っていない場合はそれを手に入れる喜びがある。
・熟練トレーダーは、取引を重ねるうちに保有効果が発生しなくなる。
（悪い出来事）
・人間に限らず動物の脳には、悪いニュースを優先的に処理するメカニズムが組み込まれている。
・目標と参照点。経済学の論理では、タクシーの運転手は雨の日に長時間頑張って働き、晴れた日に休暇を取るべきである。しかし、損失回避の論理からすれば逆になり、売り上げ目標（＝参照点）が決まっている運転手は、達成できなけへば損失なので、晴れた日はこれを避けるべく頑張って働く。雨の日は目標を達成したら、さっさと家に帰ることになる。
・店主の利益のために客に損失を押し付ける行為は不公正と判断され、店主の損失回避のために客に損失を押し付ける行為は公正と判断される。つまり、客観的な経済結果（値上げ幅など）がまったく同じであっても、店主側の動機（利益の拡大か、損失の回避か）によって消費者の納得感が真逆になるということである。
（四分割パターン）
・①0%→5%に上がる、②5%→10%に上がる、③60%→65%に上がる、④95%→100%に上がるという4つの選択肢は全て確率が5%ずつ上がっていくが、どれも同じように嬉しくはならない。なぜなら、①と④は質的な変化であり、②と③は量的な変化であるからである。
・人々は確率を額面通りに受け取って意思決定をするのではない。あまり起こりそうもない結果に過大な重みがつけられ、ほぼ確実な結果につけられる重みは、確実な結果に比べて小さすぎる。
・確率の低い結果を常に過大視するのは直観的意思決定の特徴であるが、最終的には好ましくない結果を招く。
（めったにない出来事）
・テロに遭う可能性というのは非常に低いが、痛ましくも鮮明な死者や負傷者のイメージが報道や日々の会話によって絶えず増幅され、利用可能性の連鎖を引き起こし、ひどく身近な取り出しやすい情報となる。そのため、テロは非常に有効な手段である。
・流暢性、鮮明性、認知容易性が決定荷重を増やす方向に作用する。流暢性は、もっともらしいシナリオがいかにスムーズに思い浮かぶか、そのたやすさを意味する。鮮明性は、「分母の無視」や「頻度の表現の効果」が重要である。
・一方で、稀な事象がなぜか過小評価されることもある。その主な理由は、多くの回答者は稀な出来事を全然経験していないということである。
（リスクポリシー）
・利得についてリスク回避的に、損失についてリスク追及的になるのは代償を伴う。このようなリスク態度は、ギャンブルを避けて利得を確保するために、余計なお金、つまりプレミアムを払うことを意味する。
・5つの単純な選択を行う場合、広いフレーミングでは32通りの選択肢のある1つの問題を考えることになる。一方で、狭いフレーミングでは5つの選択を順次行うことになる。この場合、広いフレーミングの方が明らかに良い決定につながる。しかし、ヒューマンは、狭いフレーミングを好むようにできている。なぜなら、そもそも私たちは「見たものが全て」と考えやすく、頭を使うことをめんどくさがる傾向があるからである。
（メンタル・アカウンティング）
・メンタル・アカウンティングとは、「心理会計」のことである。
・気質効果とは、狭いフレーミングの一種である。投資家は買った銘柄ごとに勘定を設定し、その勘定を最後は黒字で締めたいと考えている。
・後悔とは、デフォルト選択から離れた行動をして生み出された結果に対して、行動せずに同じ結果になった場合よりも、ひどい苦痛を味わうことになる。このように後悔するリスクが非対称であるため、人々は保守的なリスク回避的選択をしがちである。
・あらゆるリスクの増加は絶対に認めないという「トレードオフのタブー視」は、安全のための予算を有効活用する賢い方法とは言えない。さらに、トレードオフへの抵抗は、子どもの安全を最適化したいという願いよりも、後で後悔したくないという利己的な恐れに動機づけられている場合が少なくない。
・後悔をあまり重大視すべきではない、たとえ後悔するとしても、今考えているほどひどくはないものである。
（選好の逆転）
・2つのシナリオを並列に評価することによって、遅い思考すなわちシステム2を働かせて判断することができる。一方で、片方のシナリオだけが提示されて評価した場合、システム1による置き換えとレベル合わせによって判断する傾向にある。そのため、単独評価と並列評価では結果の不一致が生じることがしばしば起こる。
（フレームと客観的事実）
・「10%の確率で95ドル貰えるが、90%の確率で5ドル失うギャンブルをやる気はありますか？」と「10%の確率で100ドル貰えるが、90%の確率で何ももらえないくじの券を5ドルで買う気はありますか？」という2つの問題は全く同じであるが、後者だけイエスと答える人が圧倒的に多い。これは、損失という言葉は、費用という言葉よりずっと強い嫌悪感を掻き立てるからである。この例と同様に、「クレジット割り増し」ではなく、「現金割引」という表示も有効である。
・「術後1ヶ月の生存率は90％です」と「術後1ヶ月の死亡率は10%です」は、同じ内容であるが、システム1は感情的な言葉に無関心ではいられないため、前者では手術を選んだ人が84%、後者は50%という結果になった。
（二つの自己）
・患者の苦痛の記憶を減らすことが目的ならば、ピーク時の苦痛を減らすことが、時間を短くするより効果的である。同じ理由から、終了間際の苦痛が穏やかな方が快い記憶が残るので、苦痛を伴う治療な検査は、一気に終わらせるより徐々に終わらせる方が良い。
・患者が実際に経験する苦痛を減らすことが目的ならば、たとえピーク時の苦痛が大きくなり、かつ患者が悪い印象を抱いても、治療や検査をさっさと終わらせる方が良い。
・二つの自己とは、「経験する自己」と「記憶する自己」である。
（人生は物語）
・人生全体の直感的な評価は、簡単な冷水実験の評価と同様にピーク・エンドに左右され、持続時間は無視される。
・私は記憶する自己なのであって、実際の場面に直面している経験する自己は、私にとって他人のようなものだということになる。
（「経験する自己」の幸福感）
・所得が生活満足度に与える影響と幸福感に与える影響とは、全く異なる。所得が多いほど生活満足度は高まるのであって、幸福感を味わえなくなる閾値を超えても、それは続く。
・高所得などの要素は、生活満足度におしなべてプラスの影響があるものの、人によってお金の価値が異なるため、幸福感に寄与するかどうかは一概にはいえない。