これも１つの事実。チェルノブイリから１８キロの場所で２５年間普通に暮らす人。

この記事は興味深いものがあります。

・チェルノブイリから１８キロ
・事故１ヶ月後から２５年間
・そこで栽培した野菜などを食べている

このような条件で普通に暮らし、現在７７歳という方の様子を紹介した記事です。

これは１例だから必ずみんなにあてはまるわけじゃないけど、放射能汚染ってそれほど深刻にならなくてもいいんじゃない？って思える内容です。
もっとも、この方、事故当時で５２歳と、それなりの年齢だったので、放射能の影響はあまり受けなかったのかもしれませんが・・・



日本にもラドン温泉というものがあるわけで、少ない線量の被曝はかえって体の免疫系を活性化させる、という主張もあるわけで、何が正しいのかわからなくなりますね。


ちょっと話は変わりますが、もしかして低線量の被曝があまり悪影響がなかったとしても、原子力発電所の事故が免責されるわけではありません。

津波により、想定していた安全策が稼働しなかったわけですから、安全だと主張してきた原発推進側は、その主張の根本が否定されたことになります。
また１００％有害と言えるレベルの放射性物質を原子炉外へ放出してしまったわけですから、深刻な汚染を引き起こしたことは間違いありません。

だから、原発そのものを見直すという動きは、至極真っ当なことだと考えます。

またこのチェルノブイリの例のような特定の１例だけで物事を判断することはできません。統計的に有害さを調べている現在の研究成果は、それはそれで客観的に信頼できると思います。

だから単純に福島の原発事故の深刻さを軽くみてはいけないと考えます。


でも、ちょっとでも放射線量が増えたのを扱って、さも死んでしまうかのように騒ぐのは、ちょっと違うかなと。現在の線量がどれだけの影響があると考えられているのか冷静になって判断しないとと思います。

またどんな機械で、どのように計測したのかもわからないような計測結果を、いたずらに信頼してはいけないと思います。

このチェルノブイリの例が教えてくれるのは、冷静になって評価してみよう、ということではないかと、僕は思います。