こんにちは！
当ブログの管理人です😄
8/8のFBIのマール・ア・ラーゴの強制捜査以降、たびたび、大統領記録法が話題になっていますが、近年、大統領職に就いていたオバマ、ジョージ・W・ブッシュ、クリントンの機密文書の管理について、興味深いニュースがあったので、長いですが、ご覧ください。
*****************
手紙は、オバマ財団が使用されていない家具倉庫に機密文書を保管していることを明らかに
オバマ財団から国立公文書記録管理局(NARA)への2018年の書簡によると、オバマ財団は使用されていない家具倉庫に機密文書を保管していました。
オバマ財団のウェブサイトで入手可能な2018年9月11日付の書簡は、オバマ財団が機密文書の所有を認めただけでなく、それらの文書の保管に関するNARAの基準を満たしていない施設にそれらを保管したことも認めたことを明らかにしています。
メディアの報道によると、オバマ財団がこれらの文書を保管するためにホフマン・エステートからスペースを借りており、8月にリース契約をさらに4 年間延長したことが確認されているとのことです。
「シカゴ大学近くのバラク・オバマ大統領図書館の完成と開館の確定日は発表されていませんが、将来のコンテンツはホフマン・エステートにさらに4年間保管されるでしょう」とデイリー・ヘラルドは報じました。
「村の理事会メンバーは満場一致で、家主のホフマン・エステート・メディカル。デベロップメントLLC がゴルフロード2500 W. にあるかつての74,200平方フィートのプランケット家具店を国立公文書記録管理局に2026年12月31日までリースできるようにする特別使用許可の延長を承認しました」
これは、マール・ア・ラーゴで機密文書とされるものに関する議論が展開されていることを意味し、オバマ財団は、まさにこの瞬間、シカゴ郊外の未使用の小売スペースに機密文書を保管しているということです。
これらの文書の保管はNARAの完全な認識と調整の下にあるように見えますが、マール・ア・ラーゴの強制捜査だけでなく、バイデン政権がトランプに対して取った法的措置に関しても、依然として重大な問題を引き起こしています。これらの文書の保管について。マール・ア・ラーゴはトランプ大統領のフロリダの家なので、シークレット・サービスによって保護されており、かつての家具店のスペースにあったと思われるどのような設定よりもはるかに安全です。オバマ文書を保護するためにどのようなセキュリティ対策が講じられているかについては言及されていません。
*****************
(このニュースは2016/9/12に投稿されたものです)
ジョージ・W・ブッシュ政権は2200万通の電子メールを’失った’
18か月間、共和党の戦略家、政治評論家、記者、および彼らをフォローしているアメリカ人は、ヒラリー・クリントンの個人的な電子メールの習慣を追跡してきましたが、犯罪の証拠は見つかっていません。しかし今では、彼らは少なくとも、戦争、嘘、共和党が運営するプライベート サーバー、議会の引用に対する侮辱など、はるかに大規模でより深い電子メールの陰謀に焦点を当てるスキルと関心を持っています。 そのすべてがまだ未解決であり、罰せられていません。
召喚状をかわし、電子メールを隠し、プライベート・サーバーを使用するジョージ・W・ブッシュ政権と比較すると、クリントンの電子メールの習慣は明らかに透明に見えます。2003年から2009年の間に、ブッシュ政権は2,200 万通の電子メールを失いました。この通信には、ブッシュ政権がイラクが大量破壊兵器を保有しているという虚偽の主張をして、イラクでの悲惨な戦争が起きたと判明したことを積極的に支援し、その後、政治的な理由で米国の弁護士を解雇したアメリカの近年の歴史の中で最も暗い時期に書かれた何百万もの電子メールが含まれていました。
クリントンのように、ブッシュ政権は共和党全国委員会が所有するプライベートの電子メールサーバーを使用していました。また、ブッシュ政権は、法律で義務付けられている電子メールの保管を怠り、それらの電子メールの一部を求める議会の召喚状に従うことを拒否しました。
最も厄介なことに、研究者は、ディック・チェイニー副大統領のオフィスからの電子メールが利用できない期間を含む、ホワイトハウスの電子メールシステムの停電に疑わしいパターンを発見しました。
「歴史上最も強力な副大統領として広く知られている副大統領のオフィスが、何十日もの間、特にイラクを侵略するかどうかの議論があった日に、そのアカウントにアーカイブされた電子メールを持っていないということは、想像を絶するものでした」とトーマス・ブラントン氏は言います。
ワシントンに本拠を置く国家安全保障アーカイブは国家安全保障文書の取得と機密解除に専念する非営利団体であり、そこのディレクターあるブラントン氏は、失われたと思われるブッシュ政権の電子メールを回復するための重要な人物の一人です。
1978年、議会は大統領記録法を可決しました。これは、1981年1月20日以降に作成されたすべての大統領および副大統領の記録を保存し、大統領ではなく一般市民が記録を所有することを義務づけたものです。1989年、ホワイトハウスに大統領記録法の遵守を強制する連邦訴訟が、国家安全保障アーカイブを含むいくつかのグループによって提起されました。当時は、冷戦の秘密の歴史を明らかにすることに主に関心がありました。この訴訟は、最初のブッシュ大統領の時代が終わった頃に出された土壇場での裁判所命令に火をつけ、6,000 件のホワイトハウスの電子メール・バックアップ・テープの消去を阻止しました。
ビル・クリントンがホワイト ハウスに引っ越したとき、彼の弁護士は、ホワイトハウスの電子メールを個人的なものとして扱うことを許可するために国立公文書記録管理局と交わした裏取引を維持するためにブッシュ(父)を支援しました。当時、ホワイトハウスの広報責任者だったジョージ・ステファノプロスは抵抗を擁護し、彼の上司(クリントン)はブッシュのように、その後の、潜在的に友好的でない政権が古い電子メールに根ざすことを望んでいないと述べました。
クリントンのホワイトハウスは最終的に訴訟を解決し、ホワイトハウス補佐官ジョン・ポデスタ(現在はヒラリー・クリントンの選挙運動委員長)は国家安全保障アーカイブのメンバーをホワイトハウスに招待し、新しいシステムがどのように機能するかを実演しました。誰かがメールを削除しようとすると、大統領記録法に違反することを示すメッセージが画面に表示されます。
「私たちはそれに満足していました」と、レーガン・ブッシュの電子メール回避に関する本「ホワイトハウスの電子メール：レーガン/ブッシュのホワイトハウスが破壊しようとした極秘のメッセージ」を編集したブラントンは回想しています。
8年後の2003年、ある内部告発者が国家安全保障アーカイブに対し、ジョージ・W・ブッシュのホワイトハウスはもはや電子メールを保存していないと語りました。アーカイブと別の監視グループであるワシントンの責任と倫理の市民の会は、元の訴訟を再提出しました。原告はすぐに、ブッシュ側近がクリントンの自動電子メール・アーカイブを単にシャットダウンしただけであることを発見し、失われた電子メールの開始日が2003年1月1日であることを特定しました。ホワイトハウスは、新しいサーバーに切り替え、その過程でアーカイブを維持できなかったと主張しました。
失われたと思われる電子メールは、議会が2007年に9人の米国弁護士の政治的動機による解雇を完全に調査することも妨げました。民主党が主導する上院司法委員会が関連する電子メールを召喚したとき、アルベルト・ゴンザレス司法長官は、共和党全国委員会が運営するgwb43.comと呼ばれる非政府のプライベート・サーバーにアクセスできない、または失われたと述べました。
一方、ホワイトハウスは議会の召喚状に従うことを公式に拒否しました。パトリック・リーヒー 上院司法委員長は、大統領の行動を「ニクソニアンの妨害」と呼び、下院のカウンターパートであるジョン・コンヤーズ司法長官(ミシガン州民主党)は、ブッシュ大統領の大統領特権の主張は前例のないものであり、「彼らの政府で何が起こっているかを知る人々の権利に対するぞっとするような無視」を示したと述べました。
2008年5月の法廷で、政府の弁護士は、ホワイトハウスがイラク戦争の初期から3か月分の電子メール・バックアップを失ったと主張しました。このように、ブッシュ側近は、米国がイラクに侵攻した3月から9月までの間に2003年に削除された電子メールを含むと考えられるデジタル・バックアップの内容を説明する裁判所命令の期限を回避しました。彼らはまた、大統領記録法にもかかわらず、NSAの非営利団体にイラク戦争に関連する電子メールを提供することを拒否し、最大500万通の電子メールを削除したシステムのアップグレードを非難しました。原告は最終的に、ブッシュ政権は2005年にこの問題について知っていたが、それを修正するために何もしなかったと主張しました。
最終的に、ブッシュ政権は500万通ではなく、2,200万通の電子メールを失ったことを認めました。その後、2009年12月にバラク・オバマ政権が発足し、ホワイトハウスは2003年から2005年の間に付けられた2,200万通の電子メールを発見したと発表しました。そのキャッシュは国立公文書館に渡され、2009年12月14日、国立公文書館と他の原告は訴訟を解決することに同意しましたが、メールはまだ公開されていません。
当時、一部のジャーナリストや編集者は、ホワイトハウス側の透明性の欠如について不満を述べていましたが、ワシントン ポストは社説で、IT システムの欠陥が原因で電子メールが失われた可能性があるというホワイトハウスの説明を受け入れました。 行方不明になったブッシュの電子メールの内容と、なぜ行方不明になったのかという謎は、解決されるまでにはまだ数年かかります。
国立公文書館には現在、ブッシュ政権の2,200万通の電子メールがあり、情報公開法によって要求されているにも関わらず、未処理になっているものが数多くあります。しかし、大統領によるセキュリティ制限が解除される2021年まで、すべての電子メールが公開されるわけではありません。それでも、現在利用可能なアーカイブとソートの方法では、チェイニーが戦争につながった大量破壊兵器のプロパガンダ・キャンペーンの前後に数日分の電子メールを削除したかどうかを解明するために、研究者はまだ何年もの研究を続けているとブラントン氏は言います。
すべての電子メールが送信者と受信者の 2 つの場所に存在することを考えると、ブラントン氏は電子メールが本当に「失われた」ものであったことに疑問を持っています。しかし、国務省にヒラリー・クリントンの電子メールを公に公開することを容赦なく強要してきたジュディシャル・ウォッチとは異なり、ブラントン氏と彼の仲間の研究者たちは、ブッシュの電子メールの公開のために闘いを強要しないことを決めました。ブラントン氏は、彼のグループが国立公文書館で体系的な検索と回復プロセスを行うことを許可される2021年以降、ブッシュの電子メール記録が無傷で発見されるかどうかはわからないと述べています。
オバマ政権はその後のフォローアップを奨励せず、政治的資本を、起こった不明瞭な行為を調査することよりも、崩壊する経済に対処することに専念させ、電子メールの内容や、正確にはブッシュ政権が隠していた(または失っていた) ものを突き止めたりするために、重要なリソース(または実際にはまったく)を費やした主要メディアはありません。
*****************
ビル・クリントンの靴下の引き出しにあるオーディオ・テープをめぐる古い訴訟は、マー・ア・ラーゴの捜索紛争に影響を与える可能性あり
国立公文書館に関して言えば、歴史は面白い方法で繰り返されます。また、法律専門家は、ビル・クリントンがかつて靴下の引き出しに保管していたオーディオ・テープをめぐる10年前の事件が、メラニア・トランプのクローゼットとドナルド・トランプの個人事務所のFBI捜査に大きな影響を与える可能性があると述べています.
問題の事件は、司法監視対国立公文書記録管理局と題されており、クリントンが大統領時代に歴史家のテイラー・ブランチ氏と共に作成した数時間の録音を強制的に押収するよう公文書館に強制する保守的な監視機関の努力が含まれていました。
ポップ・カルチャーにとって、この事件は、第42代大統領がしばらくの間、ホワイトハウスの靴下の引き出しにオーディオ・テープを保管していたことが明らかになったことで最も記憶に残るものです。このテープは、ブランチ氏が書いた2009年の本の焦点となりました。
ワシントンD.C.の連邦地方裁判所エイミー・バーマン・ジャクソン判事は、大統領記録法には、国立公文書館に前大統領の記録を押収することを強制する規定はないと結論づけ、ジュディシャル・ウォッチの訴訟を最終的に却下しました。
しかし、ジャクソン判事の判決は、それ以前の司法省の主張とともに、トランプがマール・ア・ラーゴに持って行った手書きのメモとファイルを押収するというFBIの決定により、直接的な関連性を持つ他のいくつかの抜本的な宣言を行いました。最も関連するのは、個人的な記録と公式の記録を区別する大統領の裁量は広範囲にわたるものであり、記録を自由に機密解除または破棄する大統領の能力と同様に、彼だけのものであるということです。
「大統領記録法によって確立された法定スキームの下で、大統領の記録から個人的な資料を分離する決定は、大統領の任期中に大統領が独自の裁量で下す」とジャクソン判事は2012年3月で述べましたが、上訴されることはありませんでした。
「大統領は在任中の大統領の記録の管理と処分さえも完全に任せられているので、議会が彼が考えていることで彼が好きなことをする権限を減らすことを意図したと結論づけることは難しいでしょう。彼の個人的な記録になります」と彼女はつけ加えました。
裁判官は、大統領は在任中に必要な記録を破棄することができ、彼の唯一の責任はアーカイブに通知することであると述べました。
大統領が個人的なものと断定した記録が退任後に強制押収できるかどうかについて、裁判所は国立公文書記録管理局にテープを取りに行くことを強制することは不合理であると結論づけました。
「録音テープは物理的に政府の所有物ではないため、被告は、それらの保管と管理を引き受けるためには、クリントン大統領から直接押収する必要があると主張しています。被告は、大統領記録法の明示的な条件に反し、行政法の伝統的な原則に反する、根拠のない『特別な要求』であると考えています。裁判所は同意します」とジャクソン判事は指摘しました。
また、ジャクソン判事は大統領の決定に異議を申し立てる決定は、国立公文書館のみに委ねられており、裁判所が審査することはできないと結論づけました。アーカイブズが決定に異議を唱えたい場合、その機関と司法長官は法律に基づいて執行メカニズムを開始できますが、これは民事訴訟であり、刑事罰はありません。
FBIが実施した捜索令状では、機密資料とトランプ大統領時代に作成された記録の2種類の記録が求められました。トランプ氏は、マール・ア・ラゴに持ち込んだ記録は機密解除され、彼は個人的なものとみなしていたと断言してきました。
一部の政府弁護士は、最近ジャスト・ザ・ニュースに個人的に連絡を取り、大統領の記録を収集するためにFBIを使用したことに疑問を呈し、ジャクソン判事の裁定を引用し、法によってトランプへの敬意が求められているのは刑事ではなく民事であると示唆しました。
機密扱いの問題については、ジョージ・W・ブッシュ大統領とバラク・オバマ大統領の両方が大統領命令に署名し、大統領は秘密を機密解除する広範な権限を持ち、他のすべての政府高官が行う義務的な機密解除手順に従う必要はないと宣言し、これは今日まで有効です。
ジャクソン判事の裁定と機密解除の権限により、一部の専門家は、FBIの強制捜査が現在の法律の下では手荒なものであると懸念しています。
元FBI情報局長補佐のケビン・ブロック氏はジャスト・ザ・ニュースに、同局の捜索令状は範囲が広すぎて、FBI捜査官マニュアルが推奨する範囲を超えており、「具体性は、可能な限り見つけようとする政府の行き過ぎた行為から修正第4条の権利を守るために重要です」と語りました。
ブロック氏は、司法省とFBIが大統領記録の保持を犯罪とする権限を持っているとは信じていないとつけ加えました。
国立公文書館に関して言えば、歴史は面白い方法で繰り返されます。また、法律専門家は、ビル・クリントンがかつて靴下の引き出しに保管していたオーディオ・テープをめぐる10年前の事件が、メラニア・トランプのクローゼットとドナルド・トランプの個人事務所のFBI捜査に大きな影響を与える可能性があると述べています.
問題の事件は、司法監視対国立公文書記録管理局と題されており、クリントンが大統領時代に歴史家のテイラー・ブランチ氏と共に作成した数時間の録音を強制的に押収するよう公文書館に強制する保守的な監視機関の努力が含まれていました。
ポップ・カルチャーにとって、この事件は、第42代大統領がしばらくの間、ホワイトハウスの靴下の引き出しにオーディオ・テープを保管していたことが明らかになったことで最も記憶に残るものです。このテープは、ブランチ氏が書いた2009年の本の焦点となりました。
ワシントンD.C.の連邦地方裁判所エイミー・バーマン・ジャクソン判事は、大統領記録法には、国立公文書館に前大統領の記録を押収することを強制する規定はないと結論づけ、ジュディシャル・ウォッチの訴訟を最終的に却下しました。
しかし、ジャクソン判事の判決は、それ以前の司法省の主張とともに、トランプがマール・ア・ラーゴに持って行った手書きのメモとファイルを押収するというFBIの決定により、直接的な関連性を持つ他のいくつかの抜本的な宣言を行いました。最も関連するのは、個人的な記録と公式の記録を区別する大統領の裁量は広範囲にわたるものであり、記録を自由に機密解除または破棄する大統領の能力と同様に、彼だけのものであるということです。
「大統領記録法によって確立された法定スキームの下で、大統領の記録から個人的な資料を分離する決定は、大統領の任期中に大統領が独自の裁量で下す」とジャクソン判事は2012年3月で述べましたが、上訴されることはありませんでした。
「大統領は在任中の大統領の記録の管理と処分さえも完全に任せられているので、議会が彼が考えていることで彼が好きなことをする権限を減らすことを意図したと結論づけることは難しいでしょう。彼の個人的な記録になります」と彼女はつけ加えました。
裁判官は、大統領は在任中に必要な記録を破棄することができ、彼の唯一の責任はアーカイブに通知することであると述べました。
大統領が個人的なものと断定した記録が退任後に強制押収できるかどうかについて、裁判所は国立公文書記録管理局にテープを取りに行くことを強制することは不合理であると結論づけました。
「録音テープは物理的に政府の所有物ではないため、被告は、それらの保管と管理を引き受けるためには、クリントン大統領から直接押収する必要があると主張しています。被告は、大統領記録法の明示的な条件に反し、行政法の伝統的な原則に反する、根拠のない『特別な要求』であると考えています。裁判所は同意します」とジャクソン判事は指摘しました。
また、ジャクソン判事は大統領の決定に異議を申し立てる決定は、国立公文書館のみに委ねられており、裁判所が審査することはできないと結論づけました。アーカイブズが決定に異議を唱えたい場合、その機関と司法長官は法律に基づいて執行メカニズムを開始できますが、これは民事訴訟であり、刑事罰はありません。
FBIが実施した捜索令状では、機密資料とトランプ大統領時代に作成された記録の2種類の記録が求められました。トランプ氏は、マール・ア・ラゴに持ち込んだ記録は機密解除され、彼は個人的なものとみなしていたと断言してきました。
一部の政府弁護士は、最近ジャスト・ザ・ニュースに個人的に連絡を取り、大統領の記録を収集するためにFBIを使用したことに疑問を呈し、ジャクソン判事の裁定を引用し、法によってトランプへの敬意が求められているのは刑事ではなく民事であると示唆しました。
機密扱いの問題については、ジョージ・W・ブッシュ大統領とバラク・オバマ大統領の両方が大統領命令に署名し、大統領は秘密を機密解除する広範な権限を持ち、他のすべての政府高官が行う義務的な機密解除手順に従う必要はないと宣言し、これは今日まで有効です。
ジャクソン判事の裁定と機密解除の権限により、一部の専門家は、FBIの強制捜査が現在の法律の下では手荒なものであると懸念しています。
元FBI情報局長補佐のケビン・ブロック氏はジャスト・ザ・ニュースに、同局の捜索令状は範囲が広すぎて、FBI捜査官マニュアルが推奨する範囲を超えており、「具体性は、可能な限り見つけようとする政府の行き過ぎた行為から修正第4条の権利を守るために重要です」と語りました。
ブロック氏は、司法省とFBIが大統領記録の保持を犯罪とする権限を持っているとは信じていないとつけ加えました。
令状は「前大統領が保持する大統領記録は法律に違反しているという新しい法的主張をしているようだ」とブロック氏は述べました。
「生きている他の元大統領がそれについてどう考えているのか、疑問に思う必要がある。彼らには、沈黙を守る権利があり、明らかに明確な願望を持っている」 とクリントン氏の靴下引き出し事件で敗訴したジュディシャル・ウォッチのトム・フィットン社長は、ジャクソン氏の判決は、トランプ氏の捜索をめぐる今後の法廷闘争に大きな影響を与える可能性があると考えています。
「アーカイブの弁護士である政府は、『ご存知のとおり、個人的なものであると推定される文書が前大統領の手にある場合、私たちはそれらが個人的なものであると推定します』と言いました。司法省は以前、ビル・クリントンに関する質問に答えて、『運が悪い、彼のものだ』と答えていましたが、彼らはドナルド・トランプのために気が変わったのですか?法律と裁判所の決定は、トランプが正しいことを示唆しています。率直に言って、この分析に基づいて、トランプは彼から取ったすべての文書を取り戻すべきです。それはすべて個人的な記録です」とフィトン氏は述べています。
****************
都合の悪いことは隠ぺいしてしまえばいい😂彼らのやり方のすべてに共通することだなと思いました。
今回のつぶやきはここまで🐸🍿
では、また次回～👋