文学賞の楽しみの1つに、選評を読む楽しみがある。受賞作そのものより文学界の現状が
見える事がある。
選考委員は、もちろん現代文学のリーダーたちだ。彼らが、自らの鑑識眼をかけて選ぶ。着眼
には、作風が表れるし、短い選評には人柄がにじみ出て、たいてい味わい深い。その際、評価が
割れたほうが面白い。また毒舌家がいてくれると楽しみも増す。
＜候補の小説たちはどれも大方姑息なマーケティングに依ったキワモノばかりで、またかと
いう気しかない＞。今年の三島賞での石原慎太郎氏の評である。候補全作を切って捨てた。その
見出しも、「荒涼とした収穫期」である。江藤淳氏も、＜うそ寒い気持ち＞と読後感を書きとめる。
受賞作は松浦寿輝氏「折口信夫論」 だった。そもそも評価が別れる作品ではある。青野
聡氏と筒井康隆氏が支持し、、筒井氏は＜ことばを大事にする作家に元気もたらす評論＞とほめた。
宮本輝氏は＜大学の受験問題を読まされている思い＞といい、別の候補作については＜最後まで
読み通したことを後悔したくらい＞と手厳しかった。
新人登竜門では、しにせの芥川賞も、意見が別れた。受賞作は川上弘美氏の「蛇を踏む」だ。
＜しっとりとして冷たい情感をたたえた文章＞（三浦哲郎氏）、など多くの選者が支持をした。
しかし、石原氏と宮本氏の評価は、ここでも厳しい。とくに石原氏は＜こんな代物が歴史ある文学賞
を受けてしまうというところも、今日の日本文学の衰弱がうかがる＞とまで言い切った。
石原氏自身をはじめ、開高健、大江健三郎といった大物がくぐってきた登竜門だ。あのころに
比べると確かにさびしいかもしれない。ただ、最近の新人たちは、うんと気楽に小説を書いて
いる気味がある、といったら失礼だろうか。それを「衰弱」というべきかどうかはわからない・・・。
備考：この内容は、1997-4-15 朝日新聞論説
委員室著「天声人語」より紹介しました・・・。