「１０・２３通達」撤回！ 全ての懲戒処分を取り消せ！「教育の自由」を認めよ！
◎ 東京「君が代」裁判 第３次訴訟 ◎
第１６回口頭弁論 結審の仕切り直し 傍聴に来て下さい！
２０１４年７月１８日（金） 東京地裁１０３号法廷
１４：４０傍聴抽選締切（予定） １５：００開廷
【報告集会】１６：３０頃～ ハロー貸し会議室虎ノ門３Ｆ
＜ここまでの経過＞
２０１０年３月２日 原告５０人（０７・０８・０９被処分者：減給以上２６名、戒告のみ２４名）が提訴
東京地裁民事１１部 白石哲裁判長 千葉を中心に１６人の弁護団
２０１０年７月７日 第１回口頭弁論
２０１３年１月１１日 第１０回口頭弁論まで書面による主張
２０１３年４月 民事１１部 團藤丈士裁判長に交替 陪席も含めて３人全員が交替
２０１３年５月１０日、６月７日 第１１・１２回口頭弁論 原告４人の証人尋問
（全日制普通科・音楽教員・クリスチャン・特別支援学校）
２０１３年８月 憲法学から巻美矢紀千葉大教授、教育学から市川須美子獨協大教授、
行政学から岡田正則早稲田大教授の、学者意見書を提出。
２０１３年１２月６日 第１５回口頭弁論、巻美矢紀千葉大教授（憲法学）の証人尋問
２０１４年２月７日 第１６回口頭弁論、で結審の予定でした・・・・・・・・・・
２０１４年４月 民事１１部 佐々木宗啓裁判長に交替 陪席も２人のうち１人が交替
２０１４年７月１８日 改めて第１６回口頭弁論。更新弁論・結審です。
＜最終準備書面の要旨陳述から＞
【思想・良心・信教の自由の侵害】
１０．２３通達、及び、本件各職務命令は、原告らの思想、良心の自由を侵害します。原告らによる、不起立・不斉唱の理由となったものは、日の丸・君が代を強制することに対する、「否定的評価」です。
この法廷では、４人の原告が、それぞれの世界観、人生観、教育観など、強制に対する否定的評価を持つにいたった理由を証言しました。そして、そうした原告らの否定的評価は、憲法１９条に言う思想・良心として、保障されることに疑いはありません。
本件職務命令は、原告らの持つ「否定的評価」と矛盾する行動を取るように強制するものですから、原告らの思想・良心を、直接制約するものです。また、原告らのうちには、キリスト教をはじめとする、信仰を持つ者が複数いますが、１０．２３通達及び本件各職務命令は、原告らの信仰を直接的に制約するものでもあるのです。そして、１０．２３通達及び本件各職務命令は、原告らの思想・良心の自由、ないし信教の自由を侵害し、違憲です。
本件では、思想・良心の自由ないし信教の自由という、精神的自由権が制約されているのですから、厳格な基準によって、合憲性を判断しなければなりません。
被告は、１０．２３通達及び本件各職務命令の目的が、子どもの学習権の保障であるとしています。しかし、その実態は、「国旗・国歌」を尊重する態度を、一方的、一面的な教育による刷り込みによって植え付けるものですから、旭川学テ判決にいう、「子どもが自由かつ独立の人格として成長することを妨げる」ものです。
また、その目的が、式典の円滑な進行にあるとしても、不起立・不斉唱・不伴奏は式典の進行を妨げるものではありません。実際、１０．２３通達が発出される以前も、不起立・不斉唱・不伴奏があっても、式典は支障なく進行していたのです。すなわち、規制の正当性を支える立法事実はありません。
よって、その目的に正当性はなく、憲法に反するのです。
◎ 東京「君が代」裁判 第３次訴訟 ◎
第１６回口頭弁論 結審の仕切り直し 傍聴に来て下さい！
２０１４年７月１８日（金） 東京地裁１０３号法廷
１４：４０傍聴抽選締切（予定） １５：００開廷
【報告集会】１６：３０頃～ ハロー貸し会議室虎ノ門３Ｆ
＜ここまでの経過＞
２０１０年３月２日 原告５０人（０７・０８・０９被処分者：減給以上２６名、戒告のみ２４名）が提訴
東京地裁民事１１部 白石哲裁判長 千葉を中心に１６人の弁護団
２０１０年７月７日 第１回口頭弁論
２０１３年１月１１日 第１０回口頭弁論まで書面による主張
２０１３年４月 民事１１部 團藤丈士裁判長に交替 陪席も含めて３人全員が交替
２０１３年５月１０日、６月７日 第１１・１２回口頭弁論 原告４人の証人尋問
（全日制普通科・音楽教員・クリスチャン・特別支援学校）
２０１３年８月 憲法学から巻美矢紀千葉大教授、教育学から市川須美子獨協大教授、
行政学から岡田正則早稲田大教授の、学者意見書を提出。
２０１３年１２月６日 第１５回口頭弁論、巻美矢紀千葉大教授（憲法学）の証人尋問
２０１４年２月７日 第１６回口頭弁論、で結審の予定でした・・・・・・・・・・
２０１４年４月 民事１１部 佐々木宗啓裁判長に交替 陪席も２人のうち１人が交替
２０１４年７月１８日 改めて第１６回口頭弁論。更新弁論・結審です。
＜最終準備書面の要旨陳述から＞
【思想・良心・信教の自由の侵害】
１０．２３通達、及び、本件各職務命令は、原告らの思想、良心の自由を侵害します。原告らによる、不起立・不斉唱の理由となったものは、日の丸・君が代を強制することに対する、「否定的評価」です。
この法廷では、４人の原告が、それぞれの世界観、人生観、教育観など、強制に対する否定的評価を持つにいたった理由を証言しました。そして、そうした原告らの否定的評価は、憲法１９条に言う思想・良心として、保障されることに疑いはありません。
本件職務命令は、原告らの持つ「否定的評価」と矛盾する行動を取るように強制するものですから、原告らの思想・良心を、直接制約するものです。また、原告らのうちには、キリスト教をはじめとする、信仰を持つ者が複数いますが、１０．２３通達及び本件各職務命令は、原告らの信仰を直接的に制約するものでもあるのです。そして、１０．２３通達及び本件各職務命令は、原告らの思想・良心の自由、ないし信教の自由を侵害し、違憲です。
本件では、思想・良心の自由ないし信教の自由という、精神的自由権が制約されているのですから、厳格な基準によって、合憲性を判断しなければなりません。
被告は、１０．２３通達及び本件各職務命令の目的が、子どもの学習権の保障であるとしています。しかし、その実態は、「国旗・国歌」を尊重する態度を、一方的、一面的な教育による刷り込みによって植え付けるものですから、旭川学テ判決にいう、「子どもが自由かつ独立の人格として成長することを妨げる」ものです。
また、その目的が、式典の円滑な進行にあるとしても、不起立・不斉唱・不伴奏は式典の進行を妨げるものではありません。実際、１０．２３通達が発出される以前も、不起立・不斉唱・不伴奏があっても、式典は支障なく進行していたのです。すなわち、規制の正当性を支える立法事実はありません。
よって、その目的に正当性はなく、憲法に反するのです。
＜原告最終準備書面の目次＞
第１ １０．２３通達および本件各職務命令の違憲違法性
第２ 国家シンボルの強制自体が違憲であること
第３ 教師の専門職上の自由の侵害
第４ 国際条約等の違背
第５ その他の１０．２３通達の違憲・違法性
１ 国旗国歌法の趣旨(義務の否定)違反
２ 憲法９４条、地方自治法１４条１項違反
３ 改訂後の教育基本法１６条の「不当な支配」に該当して違法
４ 地方自治法１４条２項違反
５ 地方自治法２条２項違反
６ 地方自治法２条１６項違反
７ 「学習指導要領の国旗国歌条項の意味」
第６ １０．２３通達発出の真の目的について
第７ 本件各懲戒処分が取り消されるべきこと
第８ 原告らの被った損害
結審にあたって
以上８２ページ
パワー・トゥ・ザ・ピープル!! パート2