6月27日朝、Anthropic社は、同社の最も強力なサイバーセキュリティ・モデルである「Mythos 5」について、米国政府が大手企業や政府機関を含む100以上の米国組織への再導入を承認したと発表しました。一般向けバージョンである「Fable 5」については、「間もなく提供が再開される見通し」とされています。
海外メディアが入手した、ルトニック商務長官からAnthropic社の共同創業者トム・ブラウン氏宛てに送られた書簡によると、同長官は「適切なセキュリティ対策が現在講じられていると判断した」と同社に伝達しました。
https://sites.google.com/view/Bitcoindiscussioncommunity/
しかし、同書簡は、6月12日に発令された当初の指示に含まれるその他の要件はすべて有効であるとも指摘しており、「Fable 5」の一般公開がいつ再開されるかについては言及していません。
ほぼ同時期の6月27日未明、OpenAIは「GPT-5.6」シリーズの3つのモデル（Sol、Terra、Luna）を正式にリリースしました。こちらもホワイトハウスの要請により、GPT-5.6へのAPIアクセスは「政府が個別に承認したパートナー」に限定されており、現時点ではChatGPTプラットフォーム上での公開は行われていません。
これまでの経緯を時系列で振り返ると、以下のようになります。6月2日にトランプ氏がAIに関する大統領令に署名し、6月9日にAnthropic社が「Fable 5」と「Mythos 5」をリリース。その後、6月12日に商務省がそれらの全面的な取り下げを命じ、6月26日にはOpenAIが「GPT-5.6」をリリースしたものの配布制限を受け、そして6月27日に「Mythos 5」の限定的な再導入が許可されました。
1ヶ月足らずの間に、最先端AIモデルに対する米国政府の管理体制は、「停止・交渉・条件付きリリース」という一連のサイクルを経験したことになります。
https://sites.google.com/view/bitcoinnewsbitcoin/
OpenAIの戦略チーム責任者（元ホワイトハウスAI顧問）であるディーン・W・ボール氏は、6月16日のブログ記事で業界への影響を次のように総括しています。「最先端AIモデルの開発企業は今や、モデルをリリースするために政府からの明確な『ゴーサイン（承認）』を必要としている。」 6月26日に公開された「What Should Be Done（なすべきこと）」と題する長文記事の中で、ボール氏は次のように指摘しました。「許可を得るための実際の要件が何なのか、誰も知りません。そして『誰も』と言うのは、文字通りの意味です。政府機関自身でさえ把握していないように見受けられるのです」
画像：ディーン・W・ボール氏の記事「What Should Be Done」
01 それらは、危険とみなされるほど本当に強力なのか？
これこそが、この問題全体における核心的な問いです。政府の行動は、「これらのモデルの能力が、容認できないセキュリティリスクをもたらすレベルに達している」という暗黙の前提に基づいています。しかし、企業自身による公式な評価では、全く逆の結論が導き出されました。
OpenAIは「GPT-5.6」のリリースを発表するブログ記事の中で、安全性評価の全結果を公開しました。同社が自ら策定・公表した「準備態勢フレームワーク（preparedness framework）」によれば、「Sol（ソル）」はその重大な閾値（しきい値）を超えてはいませんでした。そのフレームワークでは、「レッドライン（越えてはならない一線）」を次のように定義しています。すなわち、モデルが人間の助けを借りずに、重要な標的における未知の脆弱性を自律的に発見し、悪用できるかどうか、という点です。
具体的なテスト結果を見ると、「Sol」はChromiumやFirefoxにおける脆弱性や悪用のための構成要素（プリミティブ）を特定することはできたものの、「テスト条件下において、完全に機能するエンドツーエンドの攻撃チェーンを自律的に生成することはなかった」とされています。OpenAI自身の評価では、「Sol」は、完全なエンドツーエンドの攻撃を確実に実行するよりも、人間が脆弱性を発見したりパッチを適用したりするのを支援するのに適している、というものでした。
しかし、OpenAIは直後に、ある種の「感情的知性（emotional intelligence）」を感じさせる声明を発表しました。「ベンチマークの閾値だけでは、モデルがどのように使用されたり、他のツールと組み合わされたりするかをすべて捉えることはできない」というものです。言い換えれば、「我々の基準では一線を超えていなかったとしても、現実世界でどのように使われるかは誰にもわからない」ということです。これにより、意図的に曖昧なグレーゾーンが生み出されました。
対照的に、Anthropic（アンソロピック）はそれほど「感情的知性」に富んだ対応はとりませんでした。6月13日に発表した声明の中で、同社は政府の主張に一つひとつ反論しました。「Fable 5」に対する「ジェイルブレイク（脱獄／制限回避）」の手法が発見されたという政府の主張に対し、Anthropicは次のように回答しました。第一に、それは単なる「限定的かつ非汎用的なジェイルブレイク」に過ぎなかった、と。つまり、本質的にはモデルにコードの断片を読み込ませ、欠陥を特定させるようなものだった、というわけです。第二に、「OpenAIのGPT-5.5を含む、一般公開されている他のモデルでも同様のことが可能である」という点。第三に、Anthropic社は数千時間に及ぶレッドチーム・テスト（攻撃的検証）を実施したが、「一般的な『脱獄（jailbreak）』に成功したテスターは一人もいなかった」という点です。
Anthropic社のCEOであるダリオ・アモデイ氏は、6月11日に発表した『Policy on the AI Exponential（AIの指数関数的発展に関する方針）』と題する長文記事の中で、この事態を予見していました。同氏はそこで次のように明言しています。「政府は安全でない展開を阻止することはできるが、そのプロセスは透明かつ公正、明確であり、技術的事実に基づいたものでなければならない。今回の措置は、それらの原則を満たしていなかった」。
同月、これら二つの強力なライバル企業は、それぞれ独自の評価システムを用いて、同じ結論に達しました。すなわち、業界が自ら策定した安全基準の枠組みに照らせば、これらのモデルは展開を見送るべきリスクを孕んではいない、というものです。
ここで疑問が生じます。もしモデルが業界の定める「レッドライン（越えてはならない一線）」に抵触していなかったのだとしたら、政府はどのような根拠で介入したのでしょうか。ディーン・ボール氏がさらに明らかにしたところによれば、政府は以前、フロンティアAI（最先端AI）の経験を持つ唯一の担当者を「AI基準・イノベーション・センター（CAISI）」の責任者に採用していました（この人物はOpenAIとAnthropicの両社での勤務経験がありました）。しかし、その人物は着任からわずか数日で上層部によって解任されてしまったのです。残されたCAISIのチームは、「ポスト・ミトス（Mythos）危機」の期間中ずっと業務停止命令下に置かれ、他の政府機関と連絡を取り合うことさえ許されませんでした。「私の知る限り、トランプ政権の当局者でフロンティアAIの経験を持つ者は一人もいません」。
ボール氏の指摘は、規制に関する決定を下す側には、明確に定義された安全基準も、モデルを評価するための技術的能力も欠けていた、という点にあります。
そこで当然浮かび上がる疑問は、「Fable 5」や「GPT-5.6 Sol」は、本当に「人類の存続を脅かす」ような一線を越えていたのか、という点です。能力に関して、それを超えれば規制が必要となるような客観的な「レッドライン」は存在するのでしょうか。
多くのAI専門家は、技術的に見てそのような境界線は存在しないと述べています。モデルの能力は連続的な曲線を描いて向上していくものです。新しい世代のモデルが登場するたびに「史上最強」と謳われますが、政府による直接的な介入を招いたのは、今回の一件だけでした。
その背景には、暗黙のうちに存在する三つの要因があります。
第一に、能力が「実証可能」になったことです。 Anthropic社自身が「Mythos 5」を「世界最強のサイバーセキュリティ・モデル」として売り込み、Stripe社がわずか1日で5000万行ものコードを移行させた事例が広く宣伝されました。こうしたストーリーは、技術に詳しくない政治家たちに、この技術が悪意ある者の手に渡った場合に何が起こり得るかを具体的にイメージさせることにつながりました。
Meta社の元チーフAIサイエンティストであり、チューリング賞受賞者でもあるヤン・ルカン氏は、早くも2025年11月の時点でこの論理を公に指摘していました。Anthropic社がAIによるサイバー攻撃の脅威に関する最初の報告書を発表した際、ルカン氏はそれを「規制のための茶番（regulatory theater）」と一蹴し、同社がAIの安全性に対する懸念を悪用して「議員を操作」し、「規制の虜（レギュラトリー・キャプチャー）」の状態を作り出そうとしていると非難しました。
当時のルカン氏の見解は、クローズドソース（非公開）型の企業が、大手企業しかクリアできないコンプライアンス上の障壁を築き、それによってオープンソースの競合他社を排除するために、AIの安全上の脅威を意図的に誇張しているというものでした。しかし、Anthropic社が予期していなかったのは、この戦略が最終的に自らに跳ね返ってくるということでした。
第二に、ある人物が「武器」を手渡したという経緯があります。AmazonのCEOであるアンディ・ジャシー氏が、Anthropic社のモデルに伴う安全上のリスクを詳述した報告書を政府に提出したのです。AmazonはAnthropic社の最大の出資者でありクラウドサービスのパートナーでもありますが、同時に独自のモデル（Novaシリーズ）を通じてAnthropic社と競合する関係にもあります。こうした力関係が、政府の行動を正当化する根拠となりました。
第三に、今月初め、トランプ氏がAIに関する大統領令に署名し、政府に対してフロンティアモデルに関する「自主的な提出ルール」を60日以内に策定するよう命じました。この大統領令には、単なる「骨抜き」の文書ではないことを証明するための、最初の執行事例が必要とされていました。そして、この新たな規定に抵触してしまったのが、偶然にも「Fable 5」だったのです。
ここには、より深刻な問題が潜んでいます。もし「過度な能力」が規制の引き金となり、かつ公的な基準や明確な閾値、あるいは不服申し立てのプロセスが存在しないまま、規制当局だけが何をもって「過度」とみなすかを決定するのだとすれば、今後リリースされるすべてのフロンティアモデルが同様の不確実性に直面することになります。企業は、自社のモデルがいつ規制介入の対象となるかを知る術を失うことになるからです。 AI生成画像
02 歴史的類似点：30年前の「暗号戦争（Crypto Wars）」
輸出管理を通じて、危険視される技術の拡散を抑制しようとする米国政府の試みは、ある際立った歴史的前例を想起させます。それは1990年代の「暗号戦争」です。
冷戦終結後、インターネットの商用化が進む中で、コンピュータ科学者たちはデータ通信を保護するための暗号化技術を開発しました。米国政府は強力な暗号化アルゴリズムを「軍需品」に分類し、ミサイルや戦車と同様の輸出管理リスト（ITAR/EAR）に加えました。その論理は今日のものと驚くほど似ていました。すなわち、敵対勢力が強力な暗号技術を入手すれば、NSA（国家安全保障局）が彼らの通信を傍受できなくなり、国家安全保障が脅かされるというものです。
その結果、米国のソフトウェア企業は、海外の顧客に対してはNSAが容易に解読できる40ビット鍵を用いた「弱い」暗号化バージョンしか輸出できず、一方で国内向けには「強力」な128ビット暗号化を利用できるという状況が生じました。自らが「機能制限された（crippled）」ソフトウェアをあてがわれていることに気づいた海外のユーザーは、欧州やイスラエル製の代替製品へと目を向け始めました。
1991年、暗号技術愛好家であるフィル・ジマーマン（Phil Zimmermann）は、一般の人々が強力な暗号化で電子メールを保護できるソフトウェア「PGP（Pretty Good Privacy）」を開発し、インターネット上に公開しました。これに対し、米国税関は彼を「軍需品の違法輸出」の容疑で刑事捜査の対象としました。
ジマーマンがとった対抗策は鮮やかなものでした。彼はPGPの完全なソースコードを「書籍」として出版したのです。書籍は合衆国憲法修正第1条によって保護されており、報道の自由は憲法上の権利です。政府はソフトウェアを規制することはできても、書籍の輸出を禁止することはできませんでした。捜査は3年間に及びましたが、最終的に政府が起訴することなく1996年に終了しました。
同時期、NSAはより強硬な取り組みである「クリッパー・チップ（Clipper Chip）」を導入しようとしました。この構想は、すべての通信機器にこのチップを搭載することを義務付けるものでした。このチップは暗号化処理を行うと同時に、鍵エスクロー（鍵の預託）機能を内蔵しており、適切な法的許可があれば政府が通信を復号できる仕組みになっていました。ユーザー間の通信は第三者に対しては暗号化されたままでしたが、政府はいつでもそれを復号できる能力を保持することになります。クリントン政権はこの計画を強力に推進しました。しかし、学術界が設計上の欠陥を指摘し、ハイテク業界がこぞってボイコットを行い、一般市民からも強い反対の声が上がった結果、この取り組みは最終的に1996年に断念されました。
1995年、数学者のダニエル・バーンスタインは、自身が開発した暗号化アルゴリズムのソースコードをオンラインで公開しようとしましたが、輸出規制を理由に政府によって阻止されました。彼は司法省を提訴しました。第9巡回区控訴裁判所は、ソフトウェアのソースコードは合衆国憲法修正第1条で保護される「言論」にあたり、暗号化コードに対する政府の輸出規制は違憲であるとする画期的な判決を下しました。この判決は、規制体制全体の法的根拠を根本から覆すものとなりました。
2000年1月、クリントン政権は暗号化技術に関する輸出規制を大幅に緩和しました。その理由は単純で、規制の実効性が失われていたからです。PGPはすでに世界中に普及し、オープンソースの暗号化アルゴリズムも広く使われていました。海外の顧客はとっくに他の供給元に切り替えていたため、規制は単に米国企業の競争力を阻害するだけのものとなっていました。
こうした規制が緩和されて初めて、SignalやWhatsAppといったアプリに見られるようなエンドツーエンド暗号化が可能になったのです。もし1990年代の規制がそのまま続いていたら、今日これらの製品は存在し得なかったでしょう。
1990年代、規制の対象となったのは強力な暗号化アルゴリズムであり、その根拠は国家安全保障上の懸念、そして執行手段はITAR（国際武器取引規則）に基づく軍需品輸出規制でした。主な被害者は米国のソフトウェア企業（「弱体化」させたバージョンの輸出を余儀なくされた）でしたが、独自の暗号化アルゴリズムを記述できる海外の開発者は影響を受けませんでした。
2026年現在、規制の対象となっているのはフロンティアAIモデルの能力であり、今回もまた国家安全保障を根拠に、輸出管理指令を通じて規制が執行されています。
今回、真に不利益を被るのは誰なのでしょうか。
海外メディアの論評にある通り、「政府が承認した100社程度の企業にサービスを提供するためだけに、1000億ドルを投じてデータセンターを構築する者などいない」のです。
フロンティアモデルの学習には数十億ドルの費用がかかりますが、その投資を回収できる期間はリリース後の数ヶ月間に限られます。その後、モデルは「サブ・フロンティア（最先端に次ぐ）」の地位へと後退し、競争が激化して利益率は低下します。承認プロセスが1週間遅れるごとに、この限られた収益化の機会が削り取られていくのです。ブランドム氏は次のように結論付けています。「もしこの状況が続けば、業界全体の根本的な投資ロジックが揺るがされることになるだろう」
ジョージ・ワシントン大学の政治学助教授であるジェフリー・ディング氏は、大国間の技術競争において勝敗を決めるのは、誰が最初に技術を発明するかではなく、誰がその技術を経済全体に迅速に普及させられるかであると論じています。これは特に「汎用技術（GPT）」に当てはまります。汎用技術は、社会への広範な普及、新たな組織構造の構築、そして適用範囲の限界を見極めるための膨大な実世界での利用データを必要とするからです。ディーン・ボール氏はディング氏の説を引用し、「汎用技術の用途は、あらかじめ分かっているものではなく、発見されていくものだ」と記しています。
一方、海を隔てた中国では、大規模AIモデルがオープンソースやオープンアクセスの手法を通じて、世界中の開発者に提供され始めています。
暗号化アルゴリズムは純粋な数学であり、一度公開されれば取り消すことはできません。AIモデルの重み（パラメータ）も同様の性質を持っていますが、クローズドソースの最先端モデル（フロンティアモデル）が持つ推論能力は、実際にはごく少数の企業のAPIの背後に集中しています。
しかし、オープンソースモデルの能力は世代を追うごとに向上し、既存のモデルに追いつきつつあります。規制によって普及を遅らせることはできても、それを完全に阻止することはできません。1990年代には、「敗北を認め、規制を緩和する」という段階に至るまで、10年近くの歳月を要しました。AI規制においても、同様の期間が必要となるのでしょうか。
03 米国の大規模AIモデルは政府による審査の時代に突入するのか？
2026年6月は、AI業界の歴史における転換点となるかもしれません。この時期、政府が商用AIモデルとユーザーの間に介在し、承認権限を行使する体制が初めて確立される可能性があるからです。
ディーン・ボール氏は著書『What Should Be Done（なすべきこと）』の中で、もしこの件を巡って市場がパニックに陥れば、その影響はAI業界の枠をはるかに超えるだろうと警告しています。「原子力や天然ガスからパワーエレクトロニクスに至るまで、米国の再工業化に向けた巨額の投資は、明示的か黙示的かを問わず、AI業界の将来的な需要を前提としています。もし政府の規制によってその需要が実現しなければ、波及効果は誰もが想像する以上に甚大なものとなるでしょう」とはいえ、ボール氏はその方向性が完全に間違っているわけではないと認めています。「フロンティアAI（最先端AI）には確かに壊滅的なリスクをもたらす可能性があります。この懸念は決して作り話ではありません。問題は実装の方法にあります。技術的な専門家や明確な基準、そして具体的なスケジュールを欠いた承認プロセスでは、解決策にはなり得ないのです」
OpenAIはGPT-5.6に対する制限を「短期的な措置」と説明しており、数週間以内に一般公開される可能性を示唆しています。しかし、6月27日に行われた「Mythos 5」の「限定公開」が先例となっています。それは本格的な展開ではなく、米国内の特定の機関に限定されたものであり、その他の制限も維持されたままでした。どのような長期的な制度も、最初は「短期的な措置」として始まるものなのです。
ボール氏は、真剣に検討すべき次のような指摘で話を締めくくりました。「もし最先端AIへのアクセスがごく一部の人々に限られるならば、ディストピア的な未来が訪れる可能性が高まります。なぜなら、その『一部の人々』とは、すでに強大な経済力や政治力を行使している集団であることが多いからです」
世界中の開発者たちは、かつて最先端技術へのアクセス権を求めて、時差に関係なく徹夜で待機した日々のことを懐かしく思い出しているかもしれません。
- 前ページ
- 次ページ