http://quasimoto.exblog.jp/11428796/
/12/25のBlog
混迷するタミフル研究？ 混迷するタミフル研究？
異常行動、服用者に少ないタミフル因果関係調査
このニュースは、”厚生労働省研究班”の主任研究者・広田良夫大阪市立大教授による、タミフルの異常行動に関する”統計的調査”が行われ、その結果、「１８歳未満の約１万人を対象にした調査では、タミフルは全体の７９・３％が服用。異常行動の発生率は、タミフル服用者が９・７％に対し、服用なしの患者は２２・０％」という結果が出た、というニュース。
これまでのタミフルの危険性を覆し、「タミフルが”安全”である」という印象づける結果。
しかし、調査班は、ちゃっかり「結論を導くには解析が不足している」と強調し、この調査が間違った場合の伏線も強いて、責任を逃れられる”逃げ道”も残しているようだ。
まあ、こういうような、病気の統計調査というものは、非常に微妙な点を持つ。同じデータでもその統計処理の仕方でいかような結論も導くことができるのである。
この調査は、あくまで調査に過ぎず、きちんとした”研究”というものではない。
なぜなら、この調査の”曲者”は、「１８歳未満の約１万人を対象にした調査」としたところである。
私の理解している範囲でも、幼若ラットの実験などでも、年令の若いラットと、同じ若いラットでも
比較的高年齢のラットでは、異なった結果が出るという事実がある。
（「Ａソ連型インフルエンザの流行って本当？」、
「「タミフル・ストーリー」解明？」）
このことから、人間の場合も、”１８歳未満”と言って、詳細なデータを見せられていなければ、「１８歳以下の年令を一様に」見たかの印象を得るが、もしデータの大半が、比較的高年齢の１７、８歳のデータが中心であれば、それは真実を見誤る可能性があるからである。
なぜなら、事件の多くがローティーンであったように、１２－１５歳くらいにタミフルの異常行動があったとしても、１７、８歳のデータが紛れ込んでその異常度が希釈されてしまうからである。
したがって、こういうデータについてもっとも理にかなったやり方は、「年令別調査」であろう。「各年齢ごとにタミフル服用者と服用なしの患者とを比較する」ということである。
こういうものを”微分評価”というが、今回の調査はこれに対して、１８歳未満全体を”積分評価”
したものと言えるだろう。
そんなわけで、ぜひ年齢別でデータ処理し直すべきだろう。
まあ、科学知識の少ないマスコミはすぐにこうしたことで騙されてしまうのが困ったところである。
ところで、１つ気になることをネットサーフィンしていて見つけたのでここで紹介しておこう。
それは、群馬の開業医の中田益允氏の論説「インフルエンザワクチンについての開業医の研究から」
である。
まあ、非常に要約すれば、こういうことである。
「インフルエンザ集団感染に対する有効な方法は、ワクチン接種も含めて存在しない。それゆえ、欧米では、ワクチン接種はあくまで高齢者の延命のための対処療法として使用しているにすぎない。ところが、日本では、どういうわけか、ワクチンの集団接種を推進する理由をいろいろつけて児童一般にワクチンの集団接種を義務付けようとしている。最近では、ワクチンがタミフルに取って変わった
だけのことである」
面白いのは、この人の調べたところでは、
『今年２月、日本医事新報誌に載った広田良夫氏（大阪市大公衆衛生学教授）の談話は以下のとおりである（日本医事新報、２月５日号）経歴によれば、氏は１９８１年から８７年まで厚生省の官僚であった。 』
とある。
要するに、「タミフルの異常性」を調査していた研究者が、中外製薬から研究費をもらっていたために代表研究者を下ろされたのだが、その人物に代わって厚生労働省から「タミフルの異常性」の調査依頼を受けた研究者が、実は厚生労働省の元官僚であった、ということになる。（私個人は、科学者の経験や訓練を受けてこなかった人物が大学で科学者面することはぜったい許せないがネ。）
まあ、”お仲間同士で引き継ぎした”ということですナ。これでは、フェアな調査は望めない。一言で言えば、”無効調査”のようなものだろう。
いったいどうなってしまったんでしょうナ。
いやはや、タミフル問題は、次の「薬害Ｃ型肝炎訴訟」化するような気がするネ。
ところで、最近知ったことだが、WHＯは、世界の厚生官僚化して、今や欧米先進国の大メーカーのために存在するような感じですナ。それをどうやら日本の厚生労働省の厚生担当者が見習っているような気がする今日この頃ですナ。
いやはや、ほんと世も末ですナ。
http://www.doblog.com/weblog/myblog/19256/2621227#2621227