あいかわらず、地震保険制度が
どうあるべきかをよく考えてます。
だれを救う制度にすべきなのか？
答えはわかっているのですが、
そうするための方法論になると
行き詰ってしまいます。
その一つの理由は、
人間が必ずしも合理的に
行動するとは限らないから。
生存確率６０％の治療と、
死亡確率４０％の治療。
どっちを選びますか？
どっちも同じなのですが、
生存確率６０％の治療を
選ぶ人が多いそうです。
「ある書類を提出しないと、
料金が１割高くなります。」
「ある書類を提出すると、
料金が１割安くなります。」
どっちも同じなのですが、
「書類を提出しないと料金が
高くなる」と表示した方が、
ペナルティをきらう心理から、
書類の提出率は高くなるそうです。
行動経済学の先生によれば、
地震などの確率が低い事象に
対応した事前行動となると、
なおのこと
「合理的に行動する個人」
を想定するのは危険だそうです。
危険というのは、あてがはずれる
可能性が高いということ。
「個人の合理性」をあてにして
地震保険制度を見直しても、必ずしも
うまくいくものではないということ
になります。
難しいなあ。。