| この夏は、第１次世界大戦勃発から１１０年にあたる。「現在の東アジアは、大戦前の 欧州に似てきた…」との見方もあり、改めて振り返ることは今日の世界を考える上でも 有益だろうと思う。 |
| 第１次世界大戦は１９１４年６月２８日に、オーストリアのフェルディナント大公夫妻 がサラエボで、「セルビア」のテロリストに暗殺されたことが切掛けである。 |
| この事件を、オーストリア政府は「オーストリア＝ハンガリー帝国の低落」に歯止めを かける好機と見てセルビア攻撃へと動き出し、７月６日にドイツから外交・軍事支援の 白紙委任状を取り付けた。その時ドイツは「英国の介入はない」と予想していた。 |
 |
| 一方で、セルビア側に立つロシアは、ドイツの介入を抑止するために軍隊を戦時態勢に 移す動員の準備に入った。 |
| 英国介入の動きを知ったドイツは、オーストリアに「ベオグラードで停戦させる」との 案を送ったが間に合わず、７月２９日に「オーストリアとセルビアは交戦状態」に入っ たのである。更に８月１日には、ドイツがロシアに、８月４日に英国がドイツに対して 宣戦布告した。 |
| これらの過程で、 「各国が事態の展開と相手の出方を読み誤った」と思われる。 |
| ドイツは「英国の不介入」を前提に、オーストリア支援を決定したが、英国が介入に動 き出して、更にはロシアが７月２５日～２６日に予備的動員を、７月３０日に総動員を 発令したことで、殆んどパニック状態に陥った。 |
| ロシア側は、動員で「ドイツの介入を抑止しよう」としたが、逆にドイツの先制攻撃を 招いた。このように、「各国は相手国の出方を読み誤り、事態の収拾がつかなくなって 戦争にもつれ込んだ」のである。 |
 |
| 「事態のコントロールを失うな」こそが、１９１４年７月危機の最大の教訓ではないの だろうかと思う。 |
| 他方でえ、大戦の原因には国際政治学でいう 「セキュリティー・ジレンマ問題」がある と小生は思う。 |
| 例えば、「Ａ国の軍事力強化」に対応して、「Ｂ国が不安を感じて 軍事力を強める」と、 「結果的には両国の安全保障が弱まる」のをいうが 「１９１４年のドイツ・ロシア関係 がこれにあたる」というべきであろう。 |
| さらに「大戦勃発の背後」には、１９世紀末以来のパワー・バランスの変化があった点は 否定できまい。ドイツ・ロシアの台頭と、かつての大英帝国の相対的なパワーの低下だ。 このような変化があるときには「パワーを拡大した国は自国の力を過大評価して、他国を 過小評価しやすく、更により多くを得ようとする傾向がある」のだ。 |
| そして、「成功した側は 傲(おご) って、力を失った側や政策に失敗した側には 焦りが生 まれやすく、セキュリティー・ジレンマを生む要因となる」のである。 |
| ドイツは、国力を増強したのに、「露仏同盟」と「英仏露三国協商」によって、外交的・ 軍事的に孤立に追いやられて、仏露の両国と戦う事実上の二正面作戦;「シュリーフェン・ プラン」をたてて、その誤った戦略に自らを引張り込んだ。 |
 |
| ２１世紀の東アジアに目を転じると、中共の台頭と米・日の後退などによって 「パワー・ バランスの変化」が見られる。しかし、「パワー・バランスの変化そのものが戦争を起こ す」という訳ではない。 |
| 戦争になるかどうかは、「その変化が 各国での戦略利益の計算や相手国の出方の読みに どのような変化をもたらすかによって決まる」のではないだろうか。 |
| 現在のアジアには勢力均衡を作り維持するための 規範・経験・外交文化が殆んどないの が問題なのであるが、日・米・中・韓が時代の流れや相手の動きを読み誤らないように、 「対話を重ねて 認識のズレを小さくして、何をどこまでやってよいのかについての了解 や合意を作っていく」ことが重要だろう。 |