記事
立証という言葉の定義にもよると思いますが，記事の内容からだけでは，「立証」したとは言えないように思う．
遺伝子による，可能性が示されただけであると思う．
どのようなおもちゃを使ったのかわからないし，おもちゃのプロパティ情報も不足している（色，におい，形などなど様々な情報が不足）．おもちゃを男の子が好きそうなものと女の子が好きそうなものと分類しているけど，その分類が妥当なものなのかもわからない．
実験環境がどうなっていたのかもわからない．猿がむちゃくちゃ空気読める猿で，実験している研究者の期待に応じた結果をアウトプットすべくがんばったという可能性もないこともなかったりするかもしれないと思ったりもしないこともない．
（例：おもちゃの色に偏りがあり，おもちゃの車輪の有無などの特徴からではなく，色が原因となって得られた結果である可能性もある．）
（例：おもちゃのにおいの違いが結果に影響した可能性もある．）
実験回数も不明で，もしかしたら，たまたま今回の実験ではそうなっただけで，もっと実験を繰り返せば，単にランダムに決まってましたね，という結果になるかもしれない．
猿と人間とは違う生き物なので，猿と同様に人間の行動が決定しているかもしれないけれど，異なるかもしれない．猿と人間はかなり似ているらしいから，猿での結果を用いて人間の動作原理を類推することは妥当なものであるとは思うが．好きなおもちゃの選択原理が違う可能性がある．それを否定しないことには、何も言えない気がする．
遺伝子によって，見た目からして大きく異なるわけだから，性別によって何かいろいろと違ってくることは十分に考えられると思うが，「科学的に立証された」と宣言するためには，「実験してみてこういう傾向がありました．」だけでは不十分だと思う．研究の出発点としては十分な結果だとは思いますが，これで検証が完了，というのは決してあり得ない．
立証という言葉の定義にもよると思いますが，記事の内容からだけでは，「立証」したとは言えないように思う．
遺伝子による，可能性が示されただけであると思う．
どのようなおもちゃを使ったのかわからないし，おもちゃのプロパティ情報も不足している（色，におい，形などなど様々な情報が不足）．おもちゃを男の子が好きそうなものと女の子が好きそうなものと分類しているけど，その分類が妥当なものなのかもわからない．
実験環境がどうなっていたのかもわからない．猿がむちゃくちゃ空気読める猿で，実験している研究者の期待に応じた結果をアウトプットすべくがんばったという可能性もないこともなかったりするかもしれないと思ったりもしないこともない．
（例：おもちゃの色に偏りがあり，おもちゃの車輪の有無などの特徴からではなく，色が原因となって得られた結果である可能性もある．）
（例：おもちゃのにおいの違いが結果に影響した可能性もある．）
実験回数も不明で，もしかしたら，たまたま今回の実験ではそうなっただけで，もっと実験を繰り返せば，単にランダムに決まってましたね，という結果になるかもしれない．
猿と人間とは違う生き物なので，猿と同様に人間の行動が決定しているかもしれないけれど，異なるかもしれない．猿と人間はかなり似ているらしいから，猿での結果を用いて人間の動作原理を類推することは妥当なものであるとは思うが．好きなおもちゃの選択原理が違う可能性がある．それを否定しないことには、何も言えない気がする．
遺伝子によって，見た目からして大きく異なるわけだから，性別によって何かいろいろと違ってくることは十分に考えられると思うが，「科学的に立証された」と宣言するためには，「実験してみてこういう傾向がありました．」だけでは不十分だと思う．研究の出発点としては十分な結果だとは思いますが，これで検証が完了，というのは決してあり得ない．