http://news.goo.ne.jp/article/yomiuri/business/20080304-567-OYT1T00522.html
まず，直感的に，
企業が感じてるって言っても，企業の中の人が感じているということであり，
アンケートに回答したのは，いったいだれなの？という質問がしたい．
そして，なぜ，5年前と比較したのか？5年という数字を選択していることに対して，質問をしたい．
また，そもそも，新人の質はどうですか？とアンケートしたとき，回答者それぞれで，「質」の定義が異なる．もっときっちり質問しなくても大丈夫なの？と質問したい．
で，思うのだけど，新人というものは，どう考えても企業の中で，もっとも未熟な存在であるのだから，上の年代の人らに新人ってどう？って聞いたら，当然，未熟さが頭の中でクローズアップされることになると思う．
質どう？って聞いたとき，新人のよかったエピソードが思い出される傾向と，失敗エピソードが思い出される傾向と，どちらが強いか，と考えたとき，新人は失敗することの方が多いであろうことと，自分の経験から考えると，悪い方が思い出される頻度が高いのではないかと思う．
つまり，どうなん？という質問に対しての回答は，もう最初っから，全然だめーという気持ちになる方に偏っているtと思うわけです．
また，調査は1月に行われている．寒い季節には，気持ちが悪いマイナスの方向に傾くことは，すでに調査（ウィンターブルーとか，そういう話のことを思い出してます）によって明らかにされていることである．1月の寒さのせいで，悪い方向に結果がゆがんでいることも考えられる．
そもそも，質が低下した「理由」として，「コミュニケーション能力・協調性の不足」が出てきたりしてる点で，意味がわからん．これは，理由ではなく，質の低下の具体的内容ではないのか？「向上心・積極性の不足」「忍耐力の不足」も同じ．理由？え？理由なの？これは記事の書き方に問題があるのか？
「その原因として、小中学校時代の教育に問題があるという指摘が目立った」という記述が記事にあるが，なんか意味あんの？教育を学んだわけでも，厳密な調査を行ったわけでもなんでもない，単なる個人の妄想を集めて，これが多かった，と言って何か役に立つの？
ところで，なぜ日本生命保険がこういったアンケートを取るのですか？
PRの一環？
もしそうだとしたら，逆に．．．ごにょごにょ．．．
まあ，なんにしても，そもそも記事が短すぎて意味がわからない．
まず，直感的に，
企業が感じてるって言っても，企業の中の人が感じているということであり，
アンケートに回答したのは，いったいだれなの？という質問がしたい．
そして，なぜ，5年前と比較したのか？5年という数字を選択していることに対して，質問をしたい．
また，そもそも，新人の質はどうですか？とアンケートしたとき，回答者それぞれで，「質」の定義が異なる．もっときっちり質問しなくても大丈夫なの？と質問したい．
で，思うのだけど，新人というものは，どう考えても企業の中で，もっとも未熟な存在であるのだから，上の年代の人らに新人ってどう？って聞いたら，当然，未熟さが頭の中でクローズアップされることになると思う．
質どう？って聞いたとき，新人のよかったエピソードが思い出される傾向と，失敗エピソードが思い出される傾向と，どちらが強いか，と考えたとき，新人は失敗することの方が多いであろうことと，自分の経験から考えると，悪い方が思い出される頻度が高いのではないかと思う．
つまり，どうなん？という質問に対しての回答は，もう最初っから，全然だめーという気持ちになる方に偏っているtと思うわけです．
また，調査は1月に行われている．寒い季節には，気持ちが悪いマイナスの方向に傾くことは，すでに調査（ウィンターブルーとか，そういう話のことを思い出してます）によって明らかにされていることである．1月の寒さのせいで，悪い方向に結果がゆがんでいることも考えられる．
そもそも，質が低下した「理由」として，「コミュニケーション能力・協調性の不足」が出てきたりしてる点で，意味がわからん．これは，理由ではなく，質の低下の具体的内容ではないのか？「向上心・積極性の不足」「忍耐力の不足」も同じ．理由？え？理由なの？これは記事の書き方に問題があるのか？
「その原因として、小中学校時代の教育に問題があるという指摘が目立った」という記述が記事にあるが，なんか意味あんの？教育を学んだわけでも，厳密な調査を行ったわけでもなんでもない，単なる個人の妄想を集めて，これが多かった，と言って何か役に立つの？
ところで，なぜ日本生命保険がこういったアンケートを取るのですか？
PRの一環？
もしそうだとしたら，逆に．．．ごにょごにょ．．．
まあ，なんにしても，そもそも記事が短すぎて意味がわからない．