『肢別か，過去問どっち使えばいいですか？』
的な質問について。
にゃんぞうは，ロースクール３年生の１２月まで肢別本を使用し，３年１２月の模試で110/175しかとれない程度には短答が苦手でした。（２年生のころは更にひどく，100点を切っていました）
そんな，私ですが，過去問問題集にチェンジした結果，３か月後の模試で140点を取り，本番においても140以上（民法刑法9割，憲法6割←）取ることができました。
なので，私個人としては「短答8割」を目標にする方には，過去問問題集をおススメしたいです。
以下，過去問をおすすめする具体的理由。（＝肢別本をおすすめしない理由）
１．過去問問題集には，問題数が少ないのではないか，という批判がある。
しかし，現在では新司約10年分の問題の蓄積があるため，その批判は妥当ではない。
民法1科目とっても，毎年，肢別換算で，約150以上の問題が蓄積されているのである。
具体的に，平成23年合格者の時代には，民法で750肢程度の蓄積しかないが，平成26年合格者の時代には，1200の肢が過去問として存在した。量にして1.6倍である。
平成27年受験生にとっては，さらに150増え，1350の肢が存在するのである。
過去の合格者に「過去問では不十分」という人は一定数いたが，もはやその批判は過去のものであると私は考えて居る。
むしろ，旧司の問題まで含まれている肢別本に手を出すのは，「短答8割」を取るという目的との関係ではオーバーワークである。よほど択一が得意で，かつ，論文にも余裕がある，という人以外は肢別本に手を出すべきではない。
２．過去問問題集には，分野を網羅できていないのではないか，という批判がある。
しかし，「過去問で出ない分野」は基本的に「今後もでにくい分野」であると考えられる。
上記のように，過去問は年々蓄積されているため，現在に至っては，凡そ全ての分野が網羅されているように思える。
少なくとも，「過去10年でなかった」分野を，「短答の苦手な者」がやる必要は全くないし，必要性があったとしても優先順位はかなり低い。
したがって，網羅性を気にして，肢別本に手を出す必要は，「短答8割」の目標との関係では，無い。
まぁ，これも一人の人間の意見で，自分にあった方を使えばいいと思います（小並感）