３－４ 業と輪廻

業（カルマ）と輪廻

　　　　　　　　　　　　　　　　木村泰賢全集３－４

業による輪廻説は仏教で始まったものではなく、当時のインドの一般的教理。

梵書時代の終期からで、奥義書の常我説と相まって完成した。

だが、他と違って、仏教は固有の我を否定しながら、輪廻を認めるのは矛盾がある（何が輪廻するのか？）。仏教は輪廻説を立てることのできない教理にまで進みながら、それに気がつかないでか、また単なる通俗説として在来の説を利用したのだろうか？（仏教学者の間でも大問題であった）。

だが、もしブッダの生命観を正当に評価するなら、業説・輪廻説は仏教に至って初めて、真の哲学的意義を帯びることになった（木村説）。

◆　輪廻するのは「魂」ではない　◆

輪廻するものは、無意識的意志（すなわち生命）そのものであって、意識ではない（仏典に、サティー比丘が輪廻の主体を「識なり」と主張して、ブッダに咎責された）.

では「業」の本質とは何なのか？
「有情は業を自体とし、業の相続者なり」

＝業は生命に依付する一種の力ではなく、
　生命が自己創造を営むときの内的規定そのもの（思の種子、意志の性格）

＝経験の積み重ねでできた「無意識的性格」

「前生と後生の人格は同じか異か」といった意味のバラモンの質問に対して、
ブッダは「同も異も極端、その中道である」といった意味の答えをした

「あたかも木とその実との循環のごとくに、業と因とは各々その因となりて転ず。
　何人といえどもその始まりと終わりを告げ得るものなし」

つまり、ブッダの言う輪廻とは、「霊魂が空間を駆け回って種種の身分を得る」のではなく、「変化の当体が輪廻である」（霊魂がない＝無我説だから）

◆　善因善果、悪因悪果の意味　◆

ブッダが言う因果の関係には２方向ある

・同性質の因果＝「同類因」「等流果」
　　　　　　　　例えば今生によく勉強したら来世で賢明な素質を持つ
　　　　　　　　（輪廻の報は第三者から賞罰として与えられるのでなく、　
　　　　　　　　　自らの性格に応じて自らこれを作るのだから、理にかなっている）

・異性質の因果＝「異熟因」「異熟果」
　　　　　　　　例えば今生で殺生をすると来世で短命に終わる。
　　　　　　　　これはなかなか理解しにくい難問である。
　　　　　　　　（例えば殺生をしたら殺人鬼に生まれ変わるというなら「自らの性格」
　　　　　　　　　という根拠があるが、殺生と短命の間に直接関係はない）
　　　　　　　　ここにはやはり、倫理的な「賞罰」の要素があるのだろうか。
　　　　　　　　（木村先生の説明も、ここはわかりにくい）

　※後に唯識派が「薫種子（くんしゅうじ、業的印象）」を２つにわけて
　「名言（みょうごん）種子＝時事的」「業種子＝価値的」としたのも、これに対応する

宿命論ではなく、後天的努力（業の積み重ね）によって、ある程度まで変更・緩和できる

◆　有情の段階　◆

・六道＝地獄ー畜生（動物）ー餓鬼ー阿修羅ー人生（人間）ー天上　

人間と畜生を除けば、すべて神話的存在だが、これは当時一般的な信仰の習慣である。

・三界＝欲界（地獄から天の一部まで含む）ー色界（天上だが未だ物質・身体的活動がある）
　　　　－無色界（天上でもはや身体的活動がない）
　　　※奥義書にも似たような分類がある

◆　輪廻説・業説のここがすばらしい　◆

・近代の生物学「遺伝」や「進化」概念に似ている
　　　もちろんブッダにそんな意識はないが。
　　　「人間は動物と違う特殊な存在」と考えたり、「気質の違いは超自然＝神の思し

召し」などと考える宗教より、よほど近代の科学と似通っている。
　　　また、業を「無意識的性格」と見たのは、近代の心理学と似ている。

・倫理説として非常に「妥当」である

善悪と禍福をいかに一致させるか、思想・宗教は古来からいろいろな説を提出してきた。なぜなら、現実に、善は必ずしも報われず、不正が栄えることも多いから。
　　　「善を行えばよい報い」という心的要求と、現実との不調和をどう説明するか。

　１）社会組織の改善に期待する
　　　　難点：社会変革にはあまりに時間がかかり、目の前の不合理な事象に対して
　　　　　　　　適切な解答と安心を与えない
　　　　　
　２）自己の良心による賞罰案
　　　　　＝「正義を行えば、一見不幸に落ちても、自己の良心において満足がある」　　　　　
　　　　　難点：良心は人それぞれ。この説だと、良心が鈍いほど満足=幸福になる。

　３）子孫において妥当性を求める
　　　　　＝「善いことをすれば子孫が報われる」。
　　　　難点：普遍的に確実なのか?子孫がいない、子孫がどうでもいい人はどうする?

　４）　３）を拡大して、「社会に業力が残存する」
　　　　　難点：１）３）に同じ。

　５）神意による未来の裁判説
　　　　　＝キリスト教における「最後の審判」、インド有神派の「閻魔王の裁判」など。
　　　　　難点：神が全知全能なら、なぜ「その場」でなく「未来」まで待って裁くのか。
　　　　　　　　「善人が虐げられるのは、神が試している」というなら、「悪人が栄える」
　　　　　　　　　のも試しているといわねばならず、理にかなってない。
　　　　　　　　神意不可測なら、その裁判が公平かどうか疑わしい。

　⇒⇒⇒　１）～５）に比べ、ブッダの「業説」はもっとも妥当である。　

・自分のした行動の報いを自分が受けるのだから公平。
・三世に渡るものだから、今現在の禍福が一致しなくても「前世の業」と納得できる。
・今生で不幸でも、悠久の輪廻中には必ず報われるとすれば、善行はムダ奉公にならない。

　⇒⇒⇒運命に安んじながらも、喜んで善と正義とを追求できる。
　　　　妥当にして希望に満ちた「説明」である。
　

にほんブログ村