Patent SUNさんによる特許解説&重要事項の抽出。
— ヒト (@GVdFrnRWbN18944) February 1, 2024
BioNTech特許(https://t.co/g1fd3soiDd)には、「高濃度CTP条件では、残留DNAが増加する」という旨の記載があるが、EMA文書においては"残留DNA増加"の部分の記載が無い。
ここに製薬会社の隠蔽的習性、さらには犯意すら類推することができるのだ。 https://t.co/KB4PF9d3kQ pic.twitter.com/VZQa5NgPNW
BioNTechの特許(https://t.co/g1fd3soiDd)には、
「高濃度CTP条件では、残留DNAが増加する」という旨の記載があるが、
EMA文書においては"残留DNA増加"の部分の記載が無い。
ここに製薬会社の隠蔽的習性、さらには犯意すら類推することができる。
おっしゃる通り、安全性の立証責任は製造者側にあります。DNA汚染問題を矮小化する方は何故か一般人の我々に立証責任を求めてきますので注意しなければなりませんね。
— Patent SUN (@Patent_SUN) February 1, 2024
今の所、製造者が規制当局に提出したDNA汚染量の値は基準値を下回っており、これが公式資料になっています。…
安全性の立証責任は、製造者側にあります。
DNA汚染問題を矮小化する方は、
何故か一般人の我々に立証責任を求めてきますので、
注意しなければなりません。
今のところ、
製造者が規制当局に提出したDNA汚染量の値は、
基準値を下回っており、これが公式資料になっています。
マッカーナン先生等は、基準値超えを提示しましたが、
これはまだ検証の段階であり、査読も通っていません。
バイアルを合法的に入手して検証するのが困難な現状、
検証に時間がかかります。
したがって、これが法的な拘束力を帯びてくるには、
まだまだ時間がかかりそうです。
マッカーナン先生等の研究を支持する声が大多数になるか、
或いは、論文が査読済みになるタイミングで、
事が大きく動くのではないでしょうか。
薬害訴訟と製薬会社の製造責任訴訟は、別々で行われるかもしれません。
薬害訴訟は、困難を極めると思います。
他の薬害訴訟や原爆訴訟のような
数十年に亘るレベルになると思います。
製造者責任に違法性が認められれると同時に、
症例報告数が増加すれば、
薬害裁判でも優位に事が運ぶのではないでしょうか。
特許の記載は、これ等の裁判で、
製造者の当時の知識を示す有力な証拠になります。