下記はChatGPTで調べたものです。
I ベーシックインカムと労働意欲について考察した研究論文
1. Ioana Marinescu (2018), “No Strings Attached: The Behavioral Effects of U.S. Unconditional Cash Transfer Programs”
多くの研究では就業確率への有意な悪影響は見られず、見られても労働供給の減少は小さい
2. Hilary Hoynes and Jesse Rothstein (2019), “Universal Basic Income in the US and Advanced Countries”
所得保障は純粋な所得効果を通じて労働供給を減らしうる一方、制度の複雑さや就労ペナルティを減らせば逆方向の効果もありうる
3. フィンランド基本所得実験（Kela / Finnish government reports）
雇用日数は平均でやや増えたものの、雇用効果は小さく、少なくとも「働かなくなる」という強い証拠は見られなかった
4. Damon Jones and Ioana Marinescu (2018), “The Labor Market Impacts of Universal and Permanent Cash Transfers: Evidence from the Alaska Permanent Fund”
小規模で普遍的かつ無条件の現金給付は、集計ベースの雇用を有意には減らさなかった
5. Djavad Salehi-Isfahani and Mohammad H. Mostafavi-Dehzooei (2018), “Cash transfers and labor supply: Evidence from a large-scale program in Iran”
「貧しい層が働かなくなる」という強い批判に対して、単純な大幅就業減少を支持しない
6. Jakub Gromadzki (2024), “Labor supply effects of a universal cash transfer”
無条件の大規模現金給付が中期的に家計の労働供給を減らした
低社会経済層で効果が大きい
7. Eva Vivalt et al. (2024), “The Employment Effects of a Guaranteed Income”
毎月の現金給付は労働供給に中程度のマイナス効果を持った
8. Balakrishnan et al. (2024), “Welfare Effects of a Permanent Unconditional Cash Transfer Program: Evidence from Maricá, Brazil”
受給者の労働所得が17%減少
労働意欲の議論が「就業量だけでは測れない」ことを示す論文
II ベーシックインカムとマクロ経済について分析した論文
Ana V. D. Luduvice (2024), “The macroeconomic effects of universal basic income”
異質的家計を含むライフサイクルOLG一般均衡モデル
歳出中立的な改革では産出・雇用が増え、不平等が低下
月1,000ドル級の大きなUBIでは消費税負担の増加と労働供給低下を通じてマクロ集計量が下がりうる
給付額と財源設計
Diego Daruich and Raquel Fernández (2020), “Universal Basic Income: A Dynamic Assessment”
不完全資本市場、労働市場ショック、教育投資、世代間スキル形成を含む動学的一般均衡モデル
UBIの長期的・世代間の影響を評価
人的資本や将来世代への波及まで扱う
Nir Jaimovich, Itay Saporta-Eksten, Ofer Setty, Yaniv Yedid-Levi (2024), “Universal Basic Income: Inspecting the Mechanisms”
財源のための歪み的課税が労働参加を押し下げること
保険機能が強まることで自己保険のための貯蓄が減り、資本ストックが減ること
Clemens Rauh and coauthors (2022), “How do transfers and universal basic income impact the labor market?”
サーチ・アンド・マッチング型の一般均衡モデル
既存の移転制度とUBIが求人創出、賃金、厚生にどう影響するか
Dennis Egger et al. (2019/2022), “General Equilibrium Effects of Cash Transfers: Experimental Evidence from Kenya”
地域GDPに対して15%超の財政ショックを与えた状況で、消費・資産・企業活動への波及、正のスピルオーバー、限定的な物価上昇を考察
“The macroeconomic effects of a UBI: A review of existing analysis”
既存研究を整理し、モデルの前提次第で結論がかなり変わること、特に財源、既存社会保障の置換範囲、労働供給弾力性、価格調整、開放経済か閉鎖経済かが結果を左右することをまとめている。
III DSGEモデルとベーシックインカム
1. Thierry U. Kame Babilla (2023), “Tax policy reform and universal basic income effectiveness in a currency union: Implications for long-term growth, inequality, and welfare”
UBIのためのDSGEモデル
UBIの効果は給付そのものよりも財源設計に強く依存する
2. Roy Havemann, Hylton Hollander, Daan Steenkamp (2022), “The macroeconomics of establishing a basic income grant in South Africa”
DSGEモデルで財政持続性とマクロ波及まで含めて検討した研究
貧しい家計の消費は増える一方、増税や国債増発で賄うと民間支出や公的投資を圧迫しうる
（下記はDSGEモデルではないがDGEモデル）
3. Diego Daruich and Raquel Fernández (2020), “Universal Basic Income: A Dynamic Assessment”
こ general equilibrium model with imperfect capital markets and labor market shocks
標準的なニューケインジアンDSGEというより、定量的マクロの動学一般均衡モデル
4. IMF (2017), “Lessons from the Old Masters on Assessing Equity and Efficiency”
GDP比1%のUBIを、無駄な政府支出削減・PIT・VATなど異なる財源で賄った場合