『権利義務論』
本稿は、「権利」と「義務」の起源について、一つの理論モデルを構築しようとするものである。このモデルは、近代的な法制度、国家権力、あるいは既存の道徳観念から出発するものではない。むしろ、複雑な社会構造をいったんすべて取り払ったうえで、最も基本的な生存主体と、主体同士の関係だけを残し、いわゆる「権利」と「義務」がどのような条件のもとで初めて発生するのかを観察するものである。
議論を始める前に、まず本稿における二つの前提条件を明らかにしておく必要がある。
第一に、人類と同等、または人類以上の知能水準を持つ他の生物種は存在しないものとする。すなわち、この理論モデルにおいて、人類は抽象概念を安定して理解し、規則意識を形成し、長期的な約束を結び、それによって自らの行動を制約することのできる唯一の種である。
第二に、人類より知能水準の低い生物は、人間社会における「権利」と「義務」という概念を理解することができないものとする。それらの生物は、縄張り意識、血縁保護、群れの協力、序列秩序、さらには一部の「公平」に似た行動様式を示すことがあるかもしれない。しかし、それらは人間的意味における権利や義務と同一ではない。なぜなら、権利と義務は単なる行動現象ではなく、理解、承認、制約、そして対応関係に基づいて成立する社会的概念だからである。
この二つの前提のもとで、私たちは一つの極めて単純なモデルを構築することができる。
一、人間のいない世界：権利と義務は存在しない
まず、世界に人類が存在しないと仮定してみる。
この場合でも、地球上には当然ながら大量の生命が存在しうる。獣は獲物を捕食し、植物は成長し、微生物は繁殖する。強い生物が弱い生物を圧倒することもあれば、環境に適応した種が存続し、適応できない種が絶滅することもある。この世界は静止しているわけでもなければ、秩序を欠いているわけでもない。そこには依然として、食物連鎖、生態的地位、競争関係、生存圧力が存在している。
しかし、この世界には人間が存在しない。
人間が存在しない以上、人間社会の基本的構成要素も存在しない。抽象的規則を理解できる主体もいなければ、約束を提起できる主体もいない。互いの利益の境界を承認できる主体もいなければ、言語、制度、観念によって「あなたは私をこのように扱うべきであり、私もあなたをこのように扱うべきである」と表現できる主体もいない。
したがって、このような状況において、権利と義務は完全に存在しない。
一匹の狼が一頭の鹿を捕食したとしても、それは狼が鹿の生命権を侵害したということではない。鹿が逃げたとしても、それは鹿が自らの権利を守ったということではない。植物が日光や養分を奪い合ったとしても、それは権利の衝突ではない。自然災害がある動物集団を滅ぼしたとしても、それは自然界が何らかの義務に違反したということではない。なぜなら、「権利」と「義務」は自然界そのものから自動的に生成されるものではなく、特定の理解能力を備えた主体同士のあいだに成立する関係概念だからである。
ゆえに、人間のいない世界とは、力、環境、適応性、偶然性のみに従って動く世界である。それを「弱肉強食」の世界と呼んでもよいし、「自然状態」の世界と呼んでもよい。どのような呼び方をするにせよ、核心は同じである。そこには権利も義務もなく、正当性も不当性もなく、当然に受け取るべきものも、負うべき負債も存在しない。
二、一人だけの世界：それでも権利と義務は存在しない
次に、世界に一人の人間が現れたと仮定する。この唯一の人間個体をAと呼ぶ。
Aは他の生物種を大きく上回る知能を持っている。Aは思考し、記憶し、未来を計画し、道具を作り、抽象概念を理解することができる。理論上、Aは権利と義務を理解する能力を備えている。
しかし、理解能力を備えているだけでは、権利と義務を現実に存在させるには不十分である。
なぜなら、この世界にはA以外に、これらの概念を理解できる第二の主体が存在しないからである。Aが関わることのできる相手は他の生物種だけであり、それらの生物は人間的意味における権利と義務を理解することができない。Aは、ある区域が自分のものだと考えることができる。ある木になっている果実が自分のものだと考えることもできる。ある獣は自分を傷つけるべきではないと考えることもできる。しかし、そのような「考え」は、他の主体から対応する承認を得ることができない。
Aは心の中で規則を構想することはできるが、その規則を共に守る相手はいない。Aは要求を提示することはできるが、その要求を理解できる相手はいない。Aは自分に何らかの権利があると考えることはできるが、それに対応する義務を負うことのできる別の主体がいない。
したがって、Aの知能は存在しているものの、それは他の生物種とのあいだで概念的な共鳴を生み出すことができない。Aが理解している「権利」と「義務」は、現実の関係の中では成立できず、A自身の意識の中にとどまるだけである。
もし一匹の猛獣がAの住処に侵入し、Aが蓄えていた食物を奪い、さらにはAを傷つけたとしても、私たちはその猛獣がAの財産権や生命権を侵害したとは言えない。なぜなら、猛獣はこれらの概念を理解しておらず、「Aを侵害してはならない」という義務を負うこともできないからである。同様に、Aが生存のために他の動物を狩ったとしても、Aが動物の権利を侵害したとは言えない。このモデルにおいて、他の動物は権利義務関係における対等な主体ではないからである。
こうして、世界に一人だけ人間がいる場合、その状況は人間がまったく存在しない世界と本質的に変わらない。高度な知能を持つ人間個体が一人増えたとしても、権利義務関係を理解し、それに応答できる第二の主体が存在しない以上、権利と義務は依然として真に発生することができない。
この世界もなお、「弱肉強食」の世界である。Aと自然、動物、環境との関係は、依然として力、技術、危険、資源、生存能力の関係であって、権利と義務の関係ではない。
三、二人の世界：権利と義務が発生し始める
ここで、前のモデルにもう一人の人間を加える。この人物をBと呼ぶ。
世界にAとBが同時に存在するとき、状況は根本的に変化する。
なぜなら、AとBはいずれも人間水準の知能を備えており、言語、規則、約束、利益、損失、将来の結果を理解することができるからである。彼らは自分の要求を提示できるだけでなく、相手の要求を理解することもできる。自分の利益を主張できるだけでなく、相手にも同様に利益が存在することを意識できる。
この基礎の上で、権利と義務は初めて現実に成立する可能性を持つ。
AとBが、互いに傷つけ合うことを避け、かつそれぞれが安定した生存資源を得られるようにするため、一つの約束を結んだと仮定する。すなわち、双方は一本の線を境界として、それぞれの行動範囲を定める。Aは線の一方の側で活動し、Bは線のもう一方の側で活動する。Aはこの線を越えてBの区域に入ってはならず、Bもこの線を越えてAの区域に入ってはならない。
この約束が成立した瞬間、双方のあいだには同時に権利と義務が発生する。
Aは自分の「領地」に関する権利を持つ。この権利の内容は、Aが自分の区域内で活動し、採集し、休息し、資源を保存することができ、かつBに対して無断で侵入しないよう要求できるというものである。
同時に、Bは「Aの領地に入らない」という義務を負う。まさにBのこの義務によって、Aの領地権が保障される。
逆も同じである。
Bは自分の「領地」に関する権利を持つ。この権利の内容は、Bが自分の区域内で活動し、採集し、休息し、資源を保存することができ、かつAに対して無断で侵入しないよう要求できるというものである。
同時に、Aは「Bの領地に入らない」という義務を負う。まさにAのこの義務によって、Bの領地権が保障される。
ここから分かるように、権利と義務は単独で発生するものではない。ある人の権利は、必ず別の人の義務によって保障されなければならない。そして、ある人の義務は、また別の人の権利に対応している。
もしAだけが「私には権利がある」と主張しても、Bがそれに対応するいかなる義務も負わないのであれば、Aのいわゆる権利には現実的な構造的支えが存在しない。逆に、Aだけが義務を負っていても、それに対応する誰かの権利が存在しないのであれば、その義務は単なる一方的な自己制限であって、完全な意味での権利義務関係ではない。
したがって、権利と義務は必ず対になって現れる。
私は、このように権利と義務が相互に対応し、互いを支え合う関係を「権利—義務対」と呼ぶ。
AとBが領地を定めた例においては、少なくとも二つの「権利—義務対」が存在する。
第一の「権利—義務対」は、Aが領地権を持ち、BがAの領地に入らない義務を負う、という関係である。
第二の「権利—義務対」は、Bが領地権を持ち、AがBの領地に入らない義務を負う、という関係である。
この二つの「権利—義務対」が、AとBのあいだの基本的秩序を構成する。この秩序は自然界そのものから生じたものでもなければ、神秘的な先験的道徳から生じたものでもない。それは、理解能力を備えた二つの主体の相互約束から生じたものである。
四、権利とは一方的な要求ではなく、対応する義務に支えられた構造である
上の例を通じて、私たちはさらに一つの結論を導くことができる。すなわち、権利とは一方的な願望でも、一方的な主張でもない。
ある人が「私には権利がある」と言ったとしても、それだけでその権利がすでに現実に存在していることにはならない。権利が真に成立するためには、別の主体がそれを承認し、対応する義務を負わなければならない。
たとえば、Aは心の中で、世界全体が自分のものだと考えることができる。しかし、Bがそれを承認せず、また「世界のどこにも入ってはならない」という義務を負わないかぎり、Aのいう「世界全体を所有する権利」は成立しない。それはせいぜいAの欲望、幻想、あるいは主張にすぎず、有効な権利ではない。
同様に、Aは自分にはBに食物を提供させる権利があると主張することができる。しかし、Bが約束、交換、従属関係、あるいはその他の制度的安排によってその義務を負っていないのであれば、Aの主張が自動的に権利になることはない。
したがって、権利の本質は「私が何を欲しているか」ではなく、「ある関係構造の中で、他者が私に対してどのような義務を負っているか」である。
義務の本質も、単純に「私は何をしないか」または「私は何をしなければならないか」ではない。それは、「私の行動上の制約が、他者の何らかの権利を保障するために存在している」ということである。
これこそが、権利と義務の対応性である。
対応する義務を持たない権利は、空虚な権利である。
対応する権利を持たない義務は、宙に浮いた義務である。
両者が互いに対応して初めて、権利と義務は安定した社会関係の単位を構成する。
五、一方が義務を放棄するとき、権利—義務対は崩壊する
次に、約束が破られる場合について考える。
AがBとのあいだで結んだ領地の約束を無視し、強引に境界を越えてBの領地に入ったと仮定する。
このとき、何が起こったのか。
表面的には、AがただBの区域に入っただけに見える。しかし、権利義務関係の観点から見ると、Aの行為にはより深い意味がある。すなわち、Aは本来負っていた「Bの領地に入らない」という義務を放棄したのである。
そしてAのこの義務こそが、Bの「領地権」が成立するための保障であった。
Aがこの義務を履行しなくなったとき、Bの領地権は対応する支えを失う。つまり、Bが本来持っていた「Aに自分の領地へ入らないよう要求する権利」は、現実の関係の中でAによって破壊されたのである。
この時点で、AとBのあいだの一つの「権利—義務対」はすでに崩壊している。
もともとの構造は、Bが領地権を持ち、AがBの領地に入らない義務を負う、というものであった。
しかし今、Aは義務の履行を拒否した。その結果、Bの権利は保障を失った。この「権利—義務対」はもはや完全には存在しない。
これにより、システムは一種の不均衡状態に入る。
なぜこれを不均衡というのか。
AがBの領地を侵害した後も、もしBがなお「Aの領地に入らない」という義務を履行し続けるならば、Aは依然として自分の領地権を享受する一方で、Bはすでに自分の領地権を失っていることになる。言い換えれば、AはBの権利を保障する義務を破壊したにもかかわらず、BにはなおAの権利を保障する義務を履行するよう要求していることになる。
このようにして、双方のもともと平等であった権利義務関係は破壊される。Aは一方的な優位を得て、Bは一方的な損失を負う。
この状態において、Bは均衡を回復するために、「Aの領地に入らない」という義務を履行しないことを選ぶことができる。BはAの領地に入り、資源を取り戻し、報復を行い、あるいはAの侵害によって被った損失を何らかの形で埋め合わせることができる。
Bもまた「Aの領地に入らない」という義務を放棄したとき、もう一つの「権利—義務対」も消滅する。
もともとの構造は、Aが領地権を持ち、BがAの領地に入らない義務を負う、というものであった。
しかし今、Bもこの義務を履行しなくなった。したがって、Aの領地権も同様に保障を失う。
こうして、二つの「権利—義務対」はどちらも崩壊する。AとBのあいだには、領地の約束を基礎とする権利義務関係はもはや存在せず、双方は再び弱肉強食の状態へ戻る。
これは、Bの反撃が事実上必ず成功するという意味ではない。また、Bに損失を埋め合わせるだけの力が必ずあるという意味でもない。ここで論じているのは関係構造であって、勝敗の結果ではない。Aの方が強く、Bの反撃が失敗するかもしれない。あるいはBの方が強く、最終的にAを圧倒するかもしれない。しかし、誰が勝ち誰が負けるかにかかわらず、双方がもとの義務を履行しなくなった時点で、約束によって構成されていた権利義務システムはすでに解体しているのである。
六、平等：同一の権利と同一の義務による対称状態
AとBが最初に領地の約束を結んだとき、双方は同じ性質の権利を持ち、同じ性質の義務を負っていた。
AはBに自分の領地へ入らないよう要求する権利を持ち、BもまたAに自分の領地へ入らないよう要求する権利を持つ。
AはBの領地に入らない義務を負い、BもAの領地に入らない義務を負う。
双方の権利内容は同一であり、義務内容も同一である。そして、権利と義務のあいだには厳密な対応関係がある。
このような状態を「平等」と呼ぶことができる。
ここでいう平等とは、AとBが力、体格、資源、運、能力、性格において完全に同じであるという意味ではない。現実には、二つの個体がこれらの面で完全に一致することはほとんどありえない。Aの方が強壮で、Bの方が賢いかもしれない。Aの方が多くの道具を持ち、Bの方が多くの食物を持っているかもしれない。Aは戦闘に長け、Bは交渉に長けているかもしれない。
しかし、ある約束システムの中で、彼らが同じ権利を持ち、同じ義務を負っているかぎり、その特定のシステム内において彼らは平等である。
したがって、平等とは必ずしも自然能力の同一性を意味しない。それは権利義務構造における対称性を意味する。
Aがある権利を持ち、Bも同等内容の権利を持つ。Aがある義務を負い、Bも同等内容の義務を負う。このとき、双方はこの関係において平等である。
反対に、Aがある権利を持っているのにBには同等の権利がない場合、あるいはBがある義務を負っているのにAが同等の義務を負わない場合、その関係は不平等である。
ここから分かるように、平等とは単なる感情的な言葉でも、道徳的標語でもない。それは権利義務構造によって分析可能な関係状態である。
七、約束しない場合：再び弱肉強食に戻る
もちろん、AとBが必ず約束を結ばなければならないわけではない。
彼らは領地を分けず、互いの利益の境界を承認せず、いかなる相互制約の仕組みも作らず、完全に力と機会に従って行動することを選ぶこともできる。
AがBより強ければ、AはBの資源を奪う。BがAより強ければ、BはAを圧迫する。双方はいつでも攻撃し、いつでも欺き、いつでも略奪することができる。優位を占める者がより多くの生存資源を得て、劣位に陥る者が損失を負う。
この場合、AとBのあいだには権利義務関係は成立していない。彼らはどちらも人間であり、どちらも権利義務概念を理解する能力を備えている。しかし、彼らは約束、承認、相互制約を通じてその関係を現実に成立させていない。
したがって、彼らは依然として弱肉強食の中にいる。
ここで、次のように問う人がいるかもしれない。AとBが互いに傷つけ合うならば、その行為は「悪」ではないのか。
私の答えは、このモデルにおいては、そうではない、というものである。
なぜなら、「善」と「悪」は道徳概念だからである。そして道徳概念もまた、成立するためには一定の社会的基盤を必要とする。
世界にAとBの二人しか存在せず、しかも彼らのあいだにいかなる共同規則、共同価値、共同秩序も形成されていないならば、いわゆる「善悪」も成立しようがない。AがBを傷つけること、あるいはBがAを傷つけることは、事実の次元ではもちろん苦痛、損失、死をもたらしうる。しかし、それが自動的に道徳的意味における「悪」を構成するわけではない。
苦痛は悪と同じではない。
損失は悪と同じではない。
死もまた、必然的に悪と同じではない。
ある規則、約束、または価値体系がすでに成立している場合に限り、その体系に違反する行為は悪として評価されうる。
もしAとBがすでに互いに傷つけ合わないと約束しているならば、AがBを傷つけることは約束の破壊と見なすことができる。そして、その約束を基礎としてさらに道徳的評価が生じるならば、私たちはAの行為を悪と呼ぶことができる。
しかし、AとBがこれまで一切の規則を作らず、いかなる義務も承認していないのであれば、彼らの衝突は単なる生存競争であって、道徳的罪悪ではない。
つまり、道徳とはあらゆる関係に先立って存在する絶対的実体ではない。それは、ある社会関係、規則構造、共同評価体系が形成された後に初めて現実的意味を持つ概念である。
八、権利、義務、道徳の先後関係
ここまでの推論から、一つの重要な判断を導くことができる。すなわち、権利と義務の発生は、道徳的評価の発生に先立つ。
あるいは、より正確に言えば、このモデルにおいて、権利義務関係は道徳的評価が成立するための基礎の一つである。
なぜなら、いかなる権利義務関係も存在しないのであれば、侵害もなく、負い目もない。正当な要求も、不当な行為もない。履行すべきものも、違反すべきでないものも存在しない。
主体同士のあいだに何らかの権利義務関係が成立して初めて、行為に対する評価がさらに生じうる。
たとえば、AとBが互いの領地に入らないと約束する。その後、Aが約束を守れば、Aは信義を守る、正当である、節度がある、と評価されうる。Aが約束に違反すれば、背信的である、侵害的である、不当である、と評価されうる。
しかし、その約束が存在しないならば、Aがある区域に入ることは単なる行動事実であり、自動的に道徳的意味を持つわけではない。
したがって、道徳は何もないところから突然現れるものではない。それは自然界から直接生えてくるものでもなければ、個体の感情から単純に自動生成されるものでもない。道徳には共同規則が必要であり、共同規則には規則を理解できる主体同士の関係が必要である。
その最初の段階において、この関係の核心となるのが権利と義務の対応である。
九、権利義務システムの安定と崩壊
権利義務によって構成されるシステムが安定を維持するには、少なくとも二つの条件が必要である。
第一に、システム内の主体が権利と義務の対応関係を理解していなければならない。
つまり、Aは次のことを理解していなければならない。自分がBに自分の領地を侵害してほしくないのであれば、自分もまたBの領地を侵害しない義務を負わなければならない。Bも同じ道理を理解していなければならない。
第二に、システム内の主体は、義務を履行することによって自分自身の権利の安定が得られると信じていなければならない。
もしAが、自分が義務を履行しても意味がない、なぜならBはいつでも自分を侵害するからだ、と考えるならば、Aには義務を履行し続ける動機がなくなる。BがAは約束を守らないと考えるならば、Bもまた、自分を守るために先に約束を破る方向へ傾きやすくなる。
したがって、権利義務システムは抽象的規則だけに依存しているのではない。それは相互信頼、予期、制裁メカニズムにも依存している。
二人モデルにおいて、制裁メカニズムは直接の反撃でありうる。AがBを侵害すれば、BもAを侵害する、あるいは別の方法でAに報復する。この報復は必ずしも道徳的意味における処罰ではない。それはシステムの均衡を回復する一つの方法である。
より複雑な人間社会において、制裁メカニズムは徐々に制度化される。それは世論による非難、部族的処罰、法的審判、国家の強制力などとして現れるかもしれない。社会規模が拡大するにつれて、個人の直接反撃だけでは安定を維持するには不十分となる。そこで公共権力が現れ、権利義務システムの運用を専門的に維持することになる。
しかし、社会がどれほど複雑になっても、その最底層の論理は変わらない。ある人の権利は、別の人、または何らかの共同体が義務を負うことによって保障される。ある人の義務もまた、必然的に他者または共同体の何らかの権利に対応している。
十、二人モデルから多人社会へ
本稿は最初、AとBの二人だけを論じた。しかし、このモデルは多人社会へ拡張することができる。
世界に第三の人間Cが現れたとき、権利義務関係はより複雑になる。AとBのあいだには権利—義務対があり、AとCのあいだにも権利—義務対が成立しうる。BとCのあいだにも同様に権利—義務対が成立しうる。
人数がさらに増え続けると、個体同士が直接すべての関係を構築するコストは急激に上昇する。そこで、人間社会はより一般的な規則を発展させることになる。
たとえば、もはやAとBだけが互いの領地を侵害しないと約束するのではなく、すべての構成員が一つの規則を承認する。すなわち、いかなる人も他人の領地を侵害してはならない、という規則である。
このとき、権利義務関係は個別的な約束から一般的規則へと拡張される。すべての人が領地権を持ち、すべての人が他人の領地を侵害しない義務を負う。
この段階において、権利と義務は制度的性格を帯び始める。
さらに進めば、社会は管理者、裁定者、執行者、すなわち何らかの形の公共権力を作り出す可能性がある。公共権力の役割は、個体が自力で権利義務システムを維持できないとき、全体の規則を代表して判断し、強制執行を行うことである。
これが、単純な約束から法制度へ向かう過程である。
法は何もないところから突然現れるものではない。それは、大規模な人間社会における権利義務関係の成文化、制度化、強制化として理解することができる。
十一、結論：権利と義務の本質は対応関係である
以上を総合すると、本稿の核心的観点は次のように要約できる。
第一に、人間のいない世界には、権利と義務は存在しない。自然界には生存競争、力関係、生態法則があるだけであり、人間的意味における権利義務は存在しない。
第二に、一人だけの人間がいる世界においても、権利と義務はなお現実には成立できない。なぜなら、権利と義務は単一主体の内心の想像ではなく、少なくとも二つの相互理解可能な主体のあいだに形成される関係だからである。
第三に、人間的知能を備えた二つの主体が現れ、約束を通じて互いの行動を制約するとき、権利と義務は初めて発生し始める。
第四に、権利と義務は互いに独立した概念ではなく、対として現れる関係構造である。ある人の権利は別の人の義務によって保障され、ある人の義務は別の人の権利に対応する。
第五に、一方が義務を放棄するとき、それに対応する他方の権利も保障を失う。もし他方もそれに応じて義務を放棄すれば、権利義務システム全体は崩壊し、双方は再び弱肉強食の状態へ戻る。
第六に、平等は権利義務構造上の対称状態として理解できる。双方が同じ権利を持ち、同じ義務を負うとき、ある意味での平等が成立する。
第七に、道徳的評価はいかなる状況においても自然に存在するものではない。規則、約束、または権利義務関係が成立した後に初めて、行為はさらに善または悪として評価されうる。
したがって、権利と義務は関係から切り離されて単独で存在する実体ではなく、自然界が個体に自動的に付与する属性でもない。それらは、抽象的規則を理解できる主体同士が、利益の境界を維持し、衝突を減らし、予期を安定させるために構築する対応構造である。
いわゆる人間社会は、おそらく最初、このような最も単純な「権利—義務対」から始まったのである。
ある人が他人に自分を侵害しないよう要求するとき、その人は同時に、自分も他人を侵害すべきではないことを認めなければならない。
ある人が自分の権利を主張するとき、その人は必然的に、他人の義務によって支えられ、同時に自分にも義務を要求する関係の網の中に入る。
権利と義務は、まさにこの相互承認、相互制限、相互保障の構造の中で同時に誕生するのである。
