大阪都構想否決をきっかけに、シルバーデモクラシーという言葉が脚光を浴びているらしい。。
話をまとめると、選挙民に占める高齢者の割合が大きいんじゃないかとか、大阪の場合は若年層の人口もそれなりにあるから、高齢者の投票行動が決定打になったのはそれぞれの投票率の結果とか、ま、そんな感じかなと、個人的には思った。
橋下市長の敗因が「シルバーデモクラシー」ではない件について。橋下市長の敗因が「シルバーデモクラシー」ではない件について。
少なくとも、人口構造がピラミッド型であった数十年前とは高齢者の割合が全くことなるのは事実だから、数十年前と比較すれば、高齢層の意見の影響力が大きいのは事実だ。
日本の場合は、人口に占めるいわゆる団塊の世代の割合が大きいことから、彼らの動向が日本の方向性に影響していたのも事実だと思う。で、高齢者という存在は昔も存在していたのに、シルバーデモクラシーという言葉が今になって脚光を浴びたのも、団塊の世代が高齢化した、ということなのだ。
で、これからしばらくの間は、高齢者特有の反応が選挙で幅を利かせることになると思う。
高齢者特有の反応とは簡単に言えば、新しいもの＝悪
（ネットが普及しはじめた時も、インターネット＝絶対悪論が、しばらく横行していた気がするけれども、そういうことをいうのはだいたい高齢者だったよう気がする。）
個人的には、大阪都構想は、
・二重行政解消の必要性
・二重行政解消の必要性があるとして、その手段として大阪市をなくすことの是非
・区の統合の是非や、具体的な区割り等の是非
・橋下氏の大阪都構想の推進方法の是非
で、判断すべだったかな、と思う。
この中で、高齢層にとっては、大阪市を廃止 という現状を大幅に変更する考えは、理屈抜きで、精神的に抵抗がある選択肢じゃなかったのかな、と個人的には思う。
つまり、この選挙の教訓？の一つは、改革だとか、廃止だとか、そういう変化を訴える政策は、高齢層にウケないということだ。そもそも、政治改革だとか、現状変更を求める訴え自体が学生運動やらをやっていた団塊世代にウケるマジックワードだった。
あと、大阪都構想 ＝ 橋下市長の信任 という論調も多かったなと思う。
彼は政治家を引退するそうだけれでも、個人的には、この人は最後まで「弁護士脳」で市長という職に従事していたなと思う。
弁護士は、裁判になったら勝つことが大事、という場面も多くあるとおもう。
で、裁判は勝てば官軍で強制執行とやらもできる、
裁判にならなくても、正しいかどうかの二者択一で物事を判断していくお仕事だ。
彼は選挙も似た感じ取り組んでいて、選挙という審判を乗り越えたら、官軍なのだよね。
勝つか負けるかが大事、、
ただ、地方自治は地域の住民全員がお客さんであって、反対層もお客さんであるし、裁判と違って、勝ったからそれでおしまいという関係ではない。
けれでも、橋下さんは自分の考えが正しいかそうではないか、という勝ち負けで、大阪都構想をすすめようとしたのかな、という気がする。
もうちょっと、安倍首相みたいにまんべんなくウケを狙うという要素ではないけれど、反対層と話し合う姿勢があったらな、と思う。