事件の詳細はこれがくわしい。↓
http://kyantsukubatto.blogspot.jp/2012/07/119.html
山形市の対応の背景には、救急車の適正運用をしたいという意図もあるんじゃないかと思います。
ただ、山形市のような救急車が出動しないことでこのような結果になった時には、なぜ出動しなかったんだ！！ってことで非難が沸き起こります。
でも、一方で、タクシーがわりに119番をするといったような救急車の不適切な利用が増えているという問題も、昨今は聞かれます。
で、そういう不適正利用の問題が大きくなってくると、当然、対策が必要となります。で、今回はその不適正利用の排除を119番通報の段階で行って、結果として間違ってたということなんじゃないかと思います。
そもそも電話だけで搬送の必要性を100％正しい判断をするのが無理だと思うけど。
ただ、現状でも、これくらいのことはできるので、
東京消防庁 （救急搬送トリアージ、民間救急業者の案内）
http://www.tfd.metro.tokyo.jp/lfe/kyuu-adv/tksei01.html
山形の事件でも、通報があったからには、現場にいってから救急搬送をするかどうかを判断するか、せめて民間救急搬送会社から本人へ電話をさせるするくらいの対応をしていたら、とは思います。（山形にそういう業者があるのかは知らないけど、、）
まぁ、線引き問題は、
・加減の問題で、不正防止重視 → 必要な搬送が行われない可能性
とにかく全部搬送→ 不適正な利用の増加
・各不適正利用防止の方策の有効性と判断基準の場所 通報の電話の段階、現場到着の段階、病院
・無料 か 有料（一部、全額）
かな。
裁判は、書類を見ていないからどういうお互いの主張なのか全然わからないけど、超個人的な意見としては、
119番オペレータの職員個人の過失の有無としては、あくまで電話で判断した限りでは、搬送しないという結果となったことには、明白な過失はないと思います。
消防 歩けるの？
大久保さん あ、動けると思います
消防 自分で動けるの？
大久保さん はい
消防 あのー、救急車じゃなくて、タクシーとかで行きますか？
大久保さん あー、はぁ…、えー、タクシーの番号が分かれば自分で行けると思います
、、、、本人が動けるって言っちゃったから。
請求金額が1000万円と低いのも、これが影響しているのかも。もともと、病死自体は、市の責任ではありませんが。
自分個人の意見としては、電話で100％正しい判断をすること自体が無理なのであって、限られた情報しかない電話の段階で不適正利用を排除するという条件では、このような結果となることは、職員個人に明白な過失がなくても、起こりえることかと思います。
で、次に、そもそものオペレーションマニュアル、方針自体に問題はあるのか？ ということの問題になるような気がします。
運用の方針としては、東京消防庁のように、現場にいってから判断するとかという、方針も既に引用したとおりある訳です。で、救急車が現場に行っていれば、学生が助かったであろうか、すくなくとも、山形市はの救急搬送担当は、責任を果たせたと思います。じゃぁ、そうなると、山形市の運用方針に故意、過失があったかどうか、というと、政策というか、運用方針の優劣、運用能力の優劣が故意、過失になるのか？ ということになるのかとも。山形市も救急車の台数に余裕があれば、現場にいってから確認ということも十分可能な方針となりえるし、、、
で、他に自分が個人的に考える論点、
・学生が救急車を呼ばないことに同意したことについて、
→下のリンクに貼った奈良救急不搬送事件において、救急車が出動したが搬送しなかった事例において、搬送しないことの同意書が免罪符として認められていない
→本人が自分で動ける、と言っているし、それについて消防は再度の確認もしている。その際に、特にタクシーでいくように強要したことはない。
そうなると「生命に危険が迫っている可能性は認識し得なかった」もありえると思います。
ただ、その認識の基準も、体調の悪い本人が通報する場合は、不明瞭であることも考慮にいれるべきではありますけど。
職員は、以前に病院に行って、風邪と診断を受けたってことを聞いたのも緊急性が低いと判断した根拠になると思います。
あと、ポイントとしては、市としては、担当の職員とのやり取りで「「生命に危険が迫っている可能性は認識し得なかった」と主張していること.
この方針で裁判に臨めば、市が負けたときに、悪いのは担当職員であって、運用方針を定めた組織とかお偉いさんの過失ではないからね。
救急車にまつわる事件としては、無言電話と判断して出動しなかったら、脳梗塞かなにかで実は口も利けないような状態だったという事件もあったような気がするし（記憶ですが、、、）
yahoo 知恵袋 救急車や警察などは無言電話でも出動するのですか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1488023494
まぁ、119番通報があったからには、明らかに救急車が不要な場合を除いて、出動して搬送してほしいなと思います。
（そういや去年は、1回運んでもらいました。命には関係なかったケースで帰りは自分で歩いて帰りました、その原因自体は、治るのに２～３ヶ月くらいかかりましたけど）
で、不適正利用防止という観点では、搬送後に、軽症であった事例は有料としてもいいんじゃないかと思います。
全くの無料と比べるとタダと有料では不適正利用の歯止め効果が違うと思うし、多分、有料化として大多数の人が考える額は、実際の救急隊の運用費用と比べるとかなり低い金額になる気がするから、国民感情的には受け入れられる要素があると思います。
少なくとも、こういう記事（の後半）を読むと、単なる酒の飲みすぎは、救急車の利用を有料にしてもいいと思う。
奈良救急不搬送事件が和解 新小児科医のつぶやき
http://d.hatena.ne.jp/Yosyan/20100805
最近は、「救急車 裁判」で検索すると、山形の事件ばかりなので、 -山形 をキーワードに追加してみたら、参考になるような記事が。
増える救急車出動／有料化は必要か－四国新聞社
http://www.shikoku-np.co.jp/feature/tuiseki/306/
救急救命士の救急活動における法律上の諸問題について 弁護士 丸山 富夫
http://www.hyogo-emt.jp/kensyu11.htm
PS 日本が財政破綻したら、救急車もまともに呼べない時代に、、あと、何年後かな、、
藤巻氏が警鐘「日本は韓国になる」
http://news.ameba.jp/20120925-197/