最近話題になっている肺がん治療薬のオプジーボ。
1人年間、3,500万円かかると言われています。
あまりにも高すぎるということで、国も対策を検討し始めたというニュースを耳にしました。
日本は、国民皆保険制度を採用しているため、生活保護患者でも、低所得者患者であっても同じ治療が受けられますが、治療費の補填は国が全て行うため、問題になっています。
皆さんの中には、「抗がん剤治療は月に数百万かかるから、がん保険に入らないと」と思っている方もおられると思いますが、国民皆保険制度の下では、実は普通のサラリーマンでも、どんなに高額な医療を受けたとしても月に8万円程度しかかかりません。
生活保護患者では無料であったり、低所得者でも月3万程度であったりと、憲法でうたわれている『生存権』を持っているからです。
しかし、これが将来の医療費破綻を早めてしまっていることは事実です。
日本では、基本的には医師がその薬を使いたいと言えば誰でも使うことができる『医師の裁量権』を持ちますが、同じ国民皆保険制度をとっている英国では、NICEという公共機関があり、そこで治療薬が費用対効果（費用に見合った効果）に優れているかを決定し、優れていなければ保険適応にならない（基本的に使用不可）となります。
ちなみにオプジーボについては、『費用対効果に優れていない』という結果を出しています。
では、『今までにない画期的ながん治療薬、優れた効果』が一人歩きしているオプジーボですが、実際はどうなのでしょうか。
海外第三相試験（治療薬承認の根拠となる臨床試験）の結果をみてみましょう。
生存期間中央値（100人が治療を受け、50人がまだ生き残っている期間）は標準となる治療では6ヶ月なのに対して、オプジーボでは9ヶ月です。
つまり、高額なオプジーボで治療したとしても、3ヶ月程度寿命を延長されることしかできないのです。
また、オプジーボを使っても、効果の出る人は約半分。つまり半分の人には全く効果がなく、がんが進行してしまうのです。
NICEが推奨していないのも、このデータから納得がいきますね。
本邦も、オプジーボに限らず、このように高額で、それに見合った効果の得られない薬について議論が始まったことは良いことだと思います。
しかし国の現在の議論では、『同じ効果、安全性の見込める治療薬でより安価なものがあれば、医師に対して、それを優先される』というものに留まります。
でもこれでは浅すぎます。先ほど言ったように医師には『医師の裁量権』があります。
しかも製薬企業も『同じ効果、安全性』を持つ薬など初めから作りません。
少しでも優れたもの、安全性の高いものをより高く売るのが普通です。
なので、もっと英国NICEのように、より踏み込んだ議論、規制を行わない限り医療費の破綻は免れないと思います。
最後に、これは現在新薬として次々に出ている抗がん剤に共通して言えることなのですが、『高額で、延命を期待する抗がん剤しか出てこない』のが現状です。
根治といって、がんを完全に治す治療薬を開発するのは不可能に近く、より簡単な治療薬、つまり、『なにもしないよりはちょっといいかな』という治療薬を作って、高額で売ることにより、『治療法がなくなり、絶望している患者にちょっとした夢を与える』ことを目的とすることが殆どという現状があるのは頭の片隅に入れておくと良いと思います。
1人年間、3,500万円かかると言われています。
あまりにも高すぎるということで、国も対策を検討し始めたというニュースを耳にしました。
日本は、国民皆保険制度を採用しているため、生活保護患者でも、低所得者患者であっても同じ治療が受けられますが、治療費の補填は国が全て行うため、問題になっています。
皆さんの中には、「抗がん剤治療は月に数百万かかるから、がん保険に入らないと」と思っている方もおられると思いますが、国民皆保険制度の下では、実は普通のサラリーマンでも、どんなに高額な医療を受けたとしても月に8万円程度しかかかりません。
生活保護患者では無料であったり、低所得者でも月3万程度であったりと、憲法でうたわれている『生存権』を持っているからです。
しかし、これが将来の医療費破綻を早めてしまっていることは事実です。
日本では、基本的には医師がその薬を使いたいと言えば誰でも使うことができる『医師の裁量権』を持ちますが、同じ国民皆保険制度をとっている英国では、NICEという公共機関があり、そこで治療薬が費用対効果（費用に見合った効果）に優れているかを決定し、優れていなければ保険適応にならない（基本的に使用不可）となります。
ちなみにオプジーボについては、『費用対効果に優れていない』という結果を出しています。
では、『今までにない画期的ながん治療薬、優れた効果』が一人歩きしているオプジーボですが、実際はどうなのでしょうか。
海外第三相試験（治療薬承認の根拠となる臨床試験）の結果をみてみましょう。
生存期間中央値（100人が治療を受け、50人がまだ生き残っている期間）は標準となる治療では6ヶ月なのに対して、オプジーボでは9ヶ月です。
つまり、高額なオプジーボで治療したとしても、3ヶ月程度寿命を延長されることしかできないのです。
また、オプジーボを使っても、効果の出る人は約半分。つまり半分の人には全く効果がなく、がんが進行してしまうのです。
NICEが推奨していないのも、このデータから納得がいきますね。
本邦も、オプジーボに限らず、このように高額で、それに見合った効果の得られない薬について議論が始まったことは良いことだと思います。
しかし国の現在の議論では、『同じ効果、安全性の見込める治療薬でより安価なものがあれば、医師に対して、それを優先される』というものに留まります。
でもこれでは浅すぎます。先ほど言ったように医師には『医師の裁量権』があります。
しかも製薬企業も『同じ効果、安全性』を持つ薬など初めから作りません。
少しでも優れたもの、安全性の高いものをより高く売るのが普通です。
なので、もっと英国NICEのように、より踏み込んだ議論、規制を行わない限り医療費の破綻は免れないと思います。
最後に、これは現在新薬として次々に出ている抗がん剤に共通して言えることなのですが、『高額で、延命を期待する抗がん剤しか出てこない』のが現状です。
根治といって、がんを完全に治す治療薬を開発するのは不可能に近く、より簡単な治療薬、つまり、『なにもしないよりはちょっといいかな』という治療薬を作って、高額で売ることにより、『治療法がなくなり、絶望している患者にちょっとした夢を与える』ことを目的とすることが殆どという現状があるのは頭の片隅に入れておくと良いと思います。