山犬の杜

山犬の杜

ホームピグアメブロ

芸能人ブログ人気ブログ

前ページ
次ページ

04Nov
- テキサス状況なんちゃって分析
  Tonight, I make a solemn promise to every single Texan. Whether you voted for me or Governor Abbott, or felt so betrayed by a broken politics that you did not vote at all. Hear what Texas said today, loud and clear: Your government belongs to you. And as your governor, I will… pic.twitter.com/CeRnH9BPvi— Gina Hinojosa (@GinaHinojosaTX) November 4, 2026　今夜、私はテキサス州のすべての人々に厳粛な誓いを立てます。私に投票した方も、アボット知事に投票した方も、あるいは腐敗した政治に深く裏切られたと感じて投票を控えた方も、すべての方に対してです。　今日、テキサス州民がはっきりと、そして力強く語った言葉を聞いてください。「政府はあなたたちのものです」。そして、知事として、私はこのことを決して忘れません。富裕層や権力者だけのための特別なルールなど存在しません。わが党の誰かが過ちを犯したとしても、見過ごすようなことは決してありません。　今夜、皆さんが私に託してくださった信頼は、白紙の小切手ではありません。それは神聖な責任です。そして私は、その信頼に日々応えていく所存です。ツボを抑えたよい表明だと思いました。特に動画内のLife isn't fair. But government absolutely must be.（人生が不公平だとしても、政府は絶対に公平でなければならない）がよろしい。何事にもおおらかで大雑把といわれるテキサス人ですが、礼儀知らずと、なにより約束を守らない人間にはとことん厳しい。時間に遅れる、納期を守らない、言っていることとやっていることが違う、こういう者に対して「彼は私を裏切った」と見なして激しい怒りをぶつけるか、あるいは交際を断絶するのがテキサス人気質。日本にいて何となく感じる、トランプ、アボット政権下においてテキサス人が感じた裏切りは、次の3つだったのではないかと思います。■「物価高・インフレ」の改善期待への裏切り生活コストの低下や経済の立て直しを期待して投票したというのに、政権発足後に強行された関税引き上げや軍事行動などを背景に物価高が再燃し、生活の困窮が続いたことで「期待を裏切られた」という怒りが広がった。■「MAGA」労働者層の救済公約に対する裏切りブルーカラー層に対して、製造業の復活や労働者の保護が強力にアピールされていたにも関わらず、政権の主要な経済政策の恩恵が富裕層や一部の大企業、テック法人の規制緩和・税制面へ偏ったことで、現場の労働者たちの間で「梯子を外された」という感覚が強く生じた。■法の支配と伝統的価値観への背信政権運営における急進的な行政命令や、司法・選挙制度の正当性をめぐる強硬姿勢に対して、共和党内の穏健派やテキサスをはじめとする伝統的保守層からも「伝統や規律という保守の根本的な約束が破られた」との批判が出ていた。テキサスって開拓時代には裁判所や弁護士事務所、公証人は何十マイルも離れた場所にしか無くて、ビジネスチャンスを逃さないために、その場で口頭合意と握手で決めて即座に実行に移す必要があったんですよね。閉鎖的で互助的なコミュニティにおいて「握手した約束を破った者」の噂は即座に広まってしまうわけで、そこで信用を失うことは、二度と取引をしてもらえず、牧場運営や生活そのものが成り立たなくなる事実上の「追放」を意味していました。こういうのを「Handshake deal（握手契約）」と言います。面白いのは現代でもなおその伝統が残っていることで、テキサス州法では、一定の例外（契約締結から1年以内に履行が完了しない契約や高額な不動産売買など）を除き、「口頭での合意（Oral Contract）」も原則として法的拘束力を持つと認められています。相手に損害を与えた場合、握手のみであっても勝訴した裁判例が多数存在します。テキサスの握手契約（Handshake deal）は、「書類を交わさないズボラなもの」ではなく、「互いに自分の言葉に命と信用を賭ける」という誇りの表れなんですよね。現代でも「口先だけではなく言ったことをやり遂げる人間かどうか」が、テキサスで長期的なビジネスパートナーとして認められる最大の条件となっています。そんな文化の中で「お前ら信用できねーわ」と判断されたのが今の共和党だということかと。
- 青優勢
  まだ中間選挙の開票が始まったばかりだけど、民主党の圧勝では？上院では、テキサスは予想していたものの、カンザス、サウスカロライナ、ノーマークだったミシシッピ、あのアラバマまで青とは！まだリードの段階だけども、このまま進めば歴史に残る中間選挙では？ pic.twitter.com/xbGN7CuhfI— ぶたまる🐽米国株投資 (@Butamaru_Butako) November 4, 2026まぁテキサス含め南部はそうでしょうね。トランプのせいで労働力を失って産業が立ち行かなくなったりしているわけだし。私のむこうの知り合いが「みんなあのヤンキー（＝トランプ。南部人が北部人を悪く言うときの言い方）に騙されて利用されていたことに気づいたんだろ？」みたいなことを言ってましたがそういう感情はあるんだろうと思いますわ。もっとも私のこういう感想は砂糖菓子の表面を舌で舐めたような分析とも言えないものなので何とも言えませんが。
- 政治家はいかにあるべきか（AI仮想討論）
  AIを用いた、ひまつぶし仮想討論。性善説を至善説に高めた王陽明 vs 性悪説で法家の韓非子。///////////////////////////////////////////（ChatGPT）仮想討論「政治家とは何者であるべきか」王陽明 VS 韓非子 ― 現代日本の政治を語る王陽明：なるほど。これが日本の政治か。議員たちは熱心に言葉を交わしているようだが、どうも不思議なことがある。国民の生活を良くするために議論しているはずなのに、互いの言葉尻を捉え、相手の失点を探すことに多くの時間を費やしているように見える。彼らは本当に、何を正すべきかを考えているのだろうか。韓非子：君は早くも政治家の心を問題にしているな。私は別のことが気になる。なぜ彼らは、そのような行動を繰り返すのか。選挙に勝つためか。党内で地位を得るためか。支持団体の利益を守るためか。政治家が国民の利益よりも自らの利益を優先するのであれば、それは政治家個人の品性だけの問題ではない。そのように行動することが得になる仕組みが存在しているのではないか。王陽明：しかし、政治家とは本来、万人のために己を律する者であるべきだ。権力を得たからといって、自分の欲望を優先してよい理由にはならない。私は知行合一を説いた。国民のために働くと言いながら、自分の利益を優先する者は、そもそも国民のために働くということを知っていないのだ。韓非子：それは美しい言葉だが、政治の現実はそう単純ではない。政治家に高い倫理観を求めるだけでは不十分だ。例えば、政治資金の不透明な取り扱いが発覚したとしよう。その政治家が反省し、二度としないと誓ったところで、何が変わる？資金の流れを監視する仕組みが不十分なら、別の政治家が同じことを繰り返すだけだ。私は反省文よりも、再発できない仕組みを求める。王陽明：だが、仕組みを作る者も人間だ。監視する者が腐敗すれば、監視制度そのものが腐敗する。法を作ることと、法を正しく運用することは別の問題だ。政治家が自らの良知を失えば、どれほど制度を整えても、それを骨抜きにする方法を探すだろう。韓非子：だからこそ、制度には監視する側を監視する仕組みも必要なのだ。私は善人が政治を行うことを前提にした制度を信用しない。善人がいなくても機能し、悪人が権力を握っても暴走できない仕組みを作るべきだ。第一幕　政治家は国民の代表なのか、選挙の勝者なのか王陽明：ところで、日本の政治家は選挙によって選ばれるのだな。それならば、選挙に勝った者は国民の意思を代表しているのだろうか。韓非子：必ずしもそうではない。選挙で勝つ能力と、政治を行う能力は別物だ。人々の歓心を買う者が選挙に勝つこともあれば、巧みな宣伝によって支持を集める者もいる。選挙は政治家を選ぶ仕組みではあるが、政治家の能力を正確に測定する仕組みではない。王陽明：それは重大な問題だ。政治家が国民に好まれることばかりを考えれば、耳に心地よい言葉を選ぶようになる。しかし、政治には時として、国民にとって不都合な決断も必要だ。良知に従うということは、他人から称賛されることを意味しない。韓非子：その通りだ。だが、私はさらに問いたい。政治家が国民に不人気な政策を実行した場合、その責任をどのように評価するのか。単に人気が落ちたから失格なのか。それとも、政策の結果が悪かったから失格なのか。この区別ができない社会では、政治家は長期的な課題を避け、次の選挙までの人気取りに走るだろう。王陽明：政治家自身が、国民からの評価を恐れるあまり、正しいと思うことを実行できないのなら、それは政治家としての覚悟が足りない。だが、国民の声を聞かないことを覚悟と取り違えてもならない。自分の判断を絶対視することは、良知に従うこととは違う。第二幕　政治家は官僚を使いこなせているのか韓非子：もう一つ、興味深い問題がある。日本の政治では、政治家と官僚の関係が重要であるようだな。政治家が政策を決め、官僚が実務を担う。しかし、政治家が専門知識を持たず、官僚の説明を理解できない場合はどうなる？王陽明：政治家がすべての専門知識を身につける必要はないだろう。だが、何が問題なのかを理解し、判断する力は必要だ。専門家の言葉をそのまま受け入れることと、専門家の知識を活用することは違う。韓非子：そこが重要なのだ。政治家が官僚に依存しすぎれば、官僚が実質的な政策決定者になる。反対に、政治家が専門的知識もなく、政治的都合だけで官僚を動かせば、行政は混乱する。私は政治家の責任と官僚の職務を明確に分けるべきだと考える。誰が決定し、誰が実行し、誰が結果に責任を負うのか。これが曖昧な組織は、失敗したときに誰も責任を取らなくなる。王陽明：それは政治だけではなく、人間社会全般に通じる話だ。知っている者が判断し、実行する者が責任を持つ。そして、判断した者は、その結果から逃げてはならない。第三幕　政治家の失敗と責任王陽明：私は日本の政治家を見ていて、もう一つ気になることがある。失敗を認めることを、非常に恐れているように見える。政治家は間違いを犯してはならないと考えているのだろうか。韓非子：いや、彼らは間違いそのものよりも、間違いを認めた際に失うものを恐れているのではないか。支持率、党内の地位、次の選挙、支持団体との関係。失敗を認めることが不利益につながる仕組みなら、人間は失敗を隠そうとする。これは人間の性質として予測できることだ。王陽明：しかし、政治家が自分の誤りを認められないのなら、何をもって成長するというのか。私は知行合一を説くが、知るということには、自分の誤りを知ることも含まれる。自分の判断が誤っていたと分かったなら、直ちに改めればよい。韓非子：それを個人の徳に任せてはならない。失敗を隠した者が得をする制度では、誰も失敗を報告しなくなる。反対に、失敗を早く報告し、損害を小さくした者が評価される仕組みなら、組織は改善できる。政治家も同じだ。私は、失敗しない政治家よりも、失敗を隠せない政治制度のほうが重要だと考える。王陽明：ふむ。だが、失敗を認めた政治家を国民が許すことも必要ではないか。誤りを認め、改めようとする者まで排除するなら、政治家はますます失敗を隠すようになる。韓非子：それは国民の側にも求められる資質だな。政治家を批判することと、政治家を失敗できない存在にすることは違う。第四幕　政治家に必要なのは、徳か、能力か王陽明：結局のところ、政治家に最も必要なものは何だろうか。私は、まず良知だと考える。自分の利益と国民の利益を区別できること。そして、正しいと判断したことを実行する勇気を持つことだ。韓非子：私は能力と統治の仕組みだと考える。善意があっても、能力がなければ国を誤らせる。正義を語っても、現実の利害を理解できなければ政策は実行できない。私は政治家に聖人であることを求めない。政治家がその職務を果たし、国民にとって有益な結果を生み出すことを求める。王陽明：だが、能力だけを評価すれば、国民を犠牲にしてでも成果を上げようとする政治家が現れる。何を成果とするかを判断する基準が必要だ。韓非子：だからこそ、権力を制限する制度が必要なのだ。政治家の善意を信じるのではなく、権力の濫用ができないようにする。王陽明：そして、その制度を作り、運用する人間には良知が必要だ。韓非子：結局、君はどこまでも人間の心に期待するのだな。王陽明：君はどこまでも人間の心を信用しないのだな。（二人は顔を見合わせ、静かに笑った。）終幕　日本の政治家に告ぐ韓非子：最後に、日本の政治家に一つ忠告しておこう。国民のために働くと宣言するだけなら、誰にでもできる。重要なのは、その宣言が実際の制度と行動にどう反映されているかだ。政治家を評価するなら、言葉ではなく、利害と結果を見よ。政治家が自分に有利な制度を作り、自分に不利な監視を避けるなら、その行動こそが彼らの本心を示している。王陽明：私は、もう一つ付け加えたい。政治家よ、自分が国民を導いていると思ってはならない。君たちもまた、国民と同じ人間である。権力を持ったからといって、正しさを独占できるわけではない。自分の判断を疑い、他者の声に耳を傾け、誤りを知れば改めよ。それができない者に、万人の上に立つ資格はない。韓非子：そして国民も、政治家を救世主だと思わぬことだ。王陽明：そうだな。政治家に期待することと、政治家に判断を委ねきることは違う。韓非子：政治家を選ぶのは国民だ。ならば、政治家を監視する責任も国民にある。王陽明：国民もまた、良知を失ってはならぬということだな。────────────────私の考察：この二人が現代日本に突きつけるもの今回の討論で、私が最も重要だと思うのは、二人が政治家の資質について異なる結論を出しているようで、実は共通した問題を指摘していることです。それは、政治家を個人の人格だけで評価しても、政治制度だけで評価しても不十分だということです。少し整理してみます。そして、もう一つ考えたいこと韓非子は、政治家個人の善意や能力に依存しない統治を考えました。これは、現代の制度設計にも通じる考え方です。しかし、ここに落とし穴があります。制度を整えれば政治が良くなるとは限らない。制度を作る側が、現実の人間や社会の変化を見失えば、制度そのものが新たな問題を生み出すからです。一方、王陽明の良知に期待するだけでは、制度的な欠陥を放置してしまう危険があります。つまり、- 王陽明だけでは、制度の欠陥を見落とす。- 韓非子だけでは、制度そのものが生み出す新たな不合理を見落とす。この二つの視点を往復する必要があるわけです。そして、私が最後に二人に問いかけたいのは、こんな質問です。「政治家とは、国民を幸福にする人間なのか。それとも、国民が幸福を追求できる社会を維持する人間なのか」この二つは似ているようで、実はかなり違います。前者は政治家に大きな裁量を与えます。後者は政治家自身の権力を制限する方向に向かいます。さて、この質問を投げかけたら、王陽明と韓非子は、また激しく意見をぶつけるでしょうね（笑）。///////////////////////////////////////////（ひとごと）『ワークライフバランスという言葉を捨てて、馬車馬のように働いて働いて働いて働いて！！！』高市さんのこのコメント最強すぎて好きwwww マジで期待してるぞ！！！！！ #自民党総裁選 pic.twitter.com/TEJqbLi441— なーなな (@NA_NANA0501) October 4, 2025 高市首相がぶっちぎりでお休みになられていることが可視化されています。 https://t.co/0uwU4hW7v7 pic.twitter.com/GgFTtdG1rd— 藤井セイラ (@cobta) October 29, 2026 高市総理：世を治め、民を救う為に。 (こいつ何様のつもり。どれだけ上から目線なの。昔の身分制度時の権力者による見下した言い方)#国会中継 pic.twitter.com/eJPHmGk1Y2— お豆さん (@hanataretyuunen) October 5, 2026わし、なんも言うてないよ？　σ(´・ω・｀)　からまんといてね
- ありがた迷惑
  書き物仕事も終わっちゃったし、農閑期だし、ヒマかと問われればヒマですとしか答えられない私です。海外「日本語すげーなw」日本語にしか存在しない表現に外国人が大盛り上がり表面上はありがたいように見えるが実際は迷惑であること、またはその様を指す「ありがた迷惑」という言葉。江戸時代後期の1780年に出版された滑稽本「古朽木」にも、「今では有がた迷惑」という一文があるように、かなり昔から庶民の間で浸透していた言葉であるようです。「ありがた迷惑」という日本独自の表現に、そういった体験を日頃からしている外国人たちは大盛り上がり。多くの…pandora11.comAIによる、あ・そ・び。//////////////////////////////ChatGPT仮想討論「ありがた迷惑という智慧」ブッダ × 老子老子：ブッダよ、日本という国には「ありがた迷惑」という言葉があるそうだ。なかなか妙な言葉だな。ありがたいのに迷惑だという。一つの言葉の中に、感謝と拒絶が同居している。ブッダ：私も興味深いと思う。人は通常、自分に利益をもたらすものを善いことと考え、損害をもたらすものを悪いことと考える。しかし、この言葉は、その二つが必ずしも一致しないことを認めている。老子：そうだ。人は他人のために何かをしようとするとき、しばしば自分が何をしているのかを理解していない。相手が何を必要としているかではなく、自分が何をしてあげたいかを考える。そして、それを善行と呼ぶ。ブッダ：それは執着の一種だろう。人は自分の善意に執着する。自分は親切にした、自分は助けた、自分は相手のために尽くした。そのような思いが強くなると、相手がそれを望んでいなかったという事実を受け入れられなくなる。老子：ははは。つまり、その人は相手を助けているつもりで、実際には自分自身の善人らしさを満足させているのかもしれないな。ブッダ：そういうこともあるだろう。だが、善意そのものを否定する必要はない。人を助けたいという心は尊い。ただし、その心には智慧が伴わなければならない。相手の苦しみを見ずに、自分の考える幸福を与えようとするなら、それは慈悲とは異なる。老子：私はもう少し厳しく考える。そもそも、人はなぜ他人を自分の思いどおりに助けようとするのだろう。水は万物を潤すが、万物にどう生きよとは命じない。木は木として育ち、魚は魚として泳ぐ。人間だけが、他人の生き方にまで手を出そうとする。ブッダ：しかし、何もしないことが常に正しいわけでもない。目の前で溺れている人がいれば、手を差し伸べるべきだろう。問題は、助けることではなく、助けるという行為に自分の欲望を混ぜてしまうことだ。老子：なるほど。では、助ける前に、相手が何を求めているかを知る必要があるわけだ。ブッダ：そうだ。そして、相手が助けを求めていないと知ったなら、手を引くこともまた慈悲である。老子：それは面白い。人は何かをしてあげることを善だと思い込む。しかし、何もしないことが相手にとって最善である場合もある。私はそれを無為と呼ぶ。ブッダ：ただし、何もしない自分を善人だと思ってはならない。老子：またそれか（笑）。あなたは何かにつけて、人間の心を観察させようとする。ブッダ：あなたは何かにつけて、人間の作為を疑おうとする。(どちらも、人間が自分自身を正しいと思い込むことには相当警戒しているようだ。)老子：ところで、ブッダよ。「ありがた迷惑」という言葉は、迷惑を受けた側が使うのだろう？ブッダ：そうだろうな。老子：ならば、これはなかなか優れた言葉だ。相手の善意を認めながら、その行為を受け入れることは拒否できる。相手の心と、相手の行為を切り離している。ブッダ：それは重要なことだ。人間は、相手の行為を否定されると、自分自身を否定されたように感じることがある。だが、善意を持っていることと、その行為が適切であることは別だ。老子：そう考えると、この言葉を最も嫌うのは、善意を疑われることに耐えられない人間かもしれないな。ブッダ：あるいは、自分が他人のためにしたことに対して、感謝という報酬を期待している人間かもしれない。老子：なるほど。助けたのだから感謝しろ。親切にしたのだから喜べ。そうでなければ相手が悪い。それでは、善意というものが、いつの間にか相手に対する請求書になってしまう。ブッダ：善意に見返りを求める心も、また執着だろう。老子：私は思うのだが、真に自然な善というものは、行った本人がそれを善行だと意識する必要さえないのかもしれない。ブッダ：私も、その考えには同意できる部分がある。ただし、善行を自覚しないことと、善悪を見極める智慧を持たないことは違う。老子：また難しいことを言う（笑）。ブッダ：あなたこそ、道について語りながら、道を語ることの難しさを説いているではないか。(二人は笑った。しばらく沈黙が続いた後、老子が再び口を開いた。)老子：ところでブッダよ。もし私があなたに、ありがた迷惑なことをしてしまったら、どうする？ブッダ：あなたの善意には感謝するだろう。しかし、迷惑であれば、そのことも伝える。老子：ははは。実に率直だな。ブッダ：あなたなら、どうする？老子：私は何もしない。ブッダ：それでは、私が困るではないか。老子：だからこそ、無為なのだ。ブッダ：……どうやら、あなたの無為も、時には迷惑になりそうだな。(二人は再び笑った。)────────討論を終えて今回、私が面白いと思うのは、老子が「ありがた迷惑」という言葉に、かなり強い関心を示したであろう点です。老子にとって、これは人為の過剰を見抜く言葉です。人間が自然な秩序を離れ、自分の価値観で他人を動かそうとする。その結果、善意が迷惑になる。一方、ブッダにとっては、善意と智慧の違いを考えるための言葉になるでしょう。善い心を持っていることと、善い行為をしていることは同じではない。そこには、自分の心を観察する必要がある。そして、二人の議論から、もう一つ興味深い問題が浮かびます。「善意を受け取らない自由」もまた、他者を尊重するうえで必要なのではないか。人は誰かに親切にする自由を持っています。しかし、親切を受ける側にも、それを受け入れるかどうかを決める自由があります。この二つの自由が認められて初めて、善意は他者への支配にならずに済む。日本語の「ありがた迷惑」は、たった六文字の中に、こうした人間関係の機微を収めているわけです。最後に、私なら今回の討論を、こんな一文で締めくくります。「善意とは、相手のために何かをすることだけではない。相手が望まないことを、あえてしないこともまた、善意の一つである。」老子は満足そうに頷き、ブッダは少しだけ微笑んだかもしれませんね。///////////////////////////////（ひとごと）あくまで「仮想討論」なので、現実ではないやりとりから生成された物語をそのまま私が受け容れるかといえば、そんな義理もない気がします。ただ、AIを使って異なる思想や哲学をぶつけてみると、また違った角度からそれぞれの内容が見えてきて面白くはあるな。というのがこの試み、というか遊びの趣旨。
- 科学の素人
  なるほど。そういうたぐいの話があったのか。だとしたら、茂木さんいきなり何言ってるんだろうという感じで書いた記事は、私が間違えていた気がする。相対性理論は間違っている屋さんや、AI驚き屋さんの末路｜茂木健一郎連続ツイート　第２７７６回をお届けします。文章は、その場で即興で書いています。本日は、感想です。 #茂木健一郎の連続ツイート今ネットで話題の「相対性理論は間違っている」系の方々だが、問題なのは、自己顕示欲とは自分を偉く見せたいという欲望の方が、真理を知りたいとか懐疑の精神よりも大きくなっていることだと思う。エゴが肥大していて、宇宙の前で頭を垂れるニュート…note.com はい、私としては声だけでも良いです。ですが、それほど重要な理論ならば、ご自身の主張に責任を持って、正式に発表する必要があると思います。相対性理論が間違っているとなれば、世界中の物理学界がひっくり返る話ですし、いずれマスコミ等の取材も入るかと思いますので。 https://t.co/Bl0csS3KYy— 野村泰紀（Yasunori Nomura） (@YasuNomu1) November 1, 2026 アホ草。何これ、AIに動画作成させると、相対論否定したことになるのか。んなわけあるかい。 https://t.co/JT8PYDZnGe— ながぴい (@Nagapiii) November 3, 2026マジあほくさ　┐(´∀｀;)┌なるほど茂木健一郎さんが「素人科学者」といった意味が理解できましたわ。というかこういうのは素人科学者どころか「科学者ごっこ」でしかない。もちろん科学者であろうと、そうでなかろうと、既存の説を疑うことじたいには何の問題もないと思っています。ただ、問題なのは、科学的な検証と、自分の主張を正当化するための論証を混同してしまうことなんですよ。ここが、科学の専門家と科学の素人を分ける、かなり重要な境界だと思いますね。彼らが致命的なのは「反証可能性」を理解していないあたりです。本来なら、既存の実験結果を自分の理論でも説明できることを示さなければならないわけで、科学理論の交代には、旧理論が説明できた現象を、新理論も説明できなければならないという条件があることを、彼らはまったく知らないんですよ。素人、という言葉について言うなら、例えば、物理学の専門教育を受けていない人でも実験装置を作り測定し再現性のある結果さえ出せば、科学的な貢献は可能なんですよね。逆に、博士号を持っていたとしても、科学的な検証を放棄してしまえば、その議論は科学的ではない、ということになります。では、どこらへんが致命的に違うかと言えば、割と簡単に見えてくるんですよ。本物は「仮説」を疑い、偽物は「権威」を疑う。本物は「実験結果」を重んじ、偽物は「My理論」を重んじる。本物は「反証条件」を明確に示し、偽物は「反論」をかわしごまかす。本物は「既存理論の説明能力」を検証し、偽物は「既存理論の欠点」のみを探す。本物は、自説に誤りがあれば受け容れ、偽物は自説を守るためAIに代弁させる。本物は、新たな予測を提示し、偽物は既知の現象を別な言葉で説明しようとする。こういう、うろんな人たちってのは科学や技術のどの分野にも、ぐいぐいと押し入ってきて、一方的に喚き散らして、みんなが呆れてポカーンと口を開けているのを見て、してやったりという顔で満足気に去ってゆく。専門家が彼らのナンチャッテ理論に反論しないのは、あまりにもツッコミどころが多すぎて、コイツどこから手を付けていいかわからんパカだわ　<(´ﾟдﾟ`)>　と思うからであって、そうしていると彼らは反論できないんですか？なら看板下ろしなさいよ、と道場破りのようなことを言ってくる。じゃぁ道場破りを叩きのめすように実力をわからせるのが正しいかと言えば、肉体的ダメージと屈辱を受けてようやく理解する道場破りとは違って、彼らはじつに「へこたれない」。だから、そんないけ図々しい連中を相手にすればするほど、時間の浪費にしかなりません。こういう道場破り的な話はAI以前からあったよくあった風景で、うんざりするほど見てきたけれど、いつの時代にも発生する「科学周辺のノイズ」に過ぎない現象だと私は見ています。
03Nov
- 備蓄しませう
  防災庁が11月2日に発足した当日の細野豪志防災相の会見。・東日本大震災当時の心境として「日本が弱っている時に有事が起こったら」と考えた。・「当時は同情があったから攻撃できなかったが、世界は変わって、むしろ突いてくる可能性が出てきている」と発言。…— ポコちゃん（非国民） (@qqOoUmYgbI80868) November 2, 2026これ、大変な失言だと言われるようになると思いますよ。あのさ、戦時中に敵支配地の井戸や水源に病原菌だの毒だのを戦術としてまいたのは旧日本軍だけなんですよ。真珠湾への奇襲攻撃についてもそうだけど、海外から見た旧日本軍の戦争の仕方は「卑怯で卑劣」というものなんですわ。日本人はそのことを知らなすぎる。まったく日本人はなんでこういう被害妄想的な想像力だけはたくましいのかな？不思議でならんわ。なんなのそのビビリ遺伝子。同じ日本人としてイライラする。そんなふうだから白村江の戦い以来、外国と戦って勝てたためしがねぇんだわ。だいたい台湾であれだけ大きな地震が何度もあったのになんで中国は台湾に攻め込まなかったんだよ。よく考えろや。ま、そういう人らの被害妄想はどうでもいいとして、石破茂の「省」構想を、まわりがやんややんやと潰して削って「庁」へと格下げしてしまったせいで、勧告権しか持てない統合調整機関と位置づけられたのが防災庁なのに、なんでそこまで考えなくちゃイカンの？というかそんな権限など最初からないでしょうが。そもそもこの人が内閣総理大臣補佐官をやっていたときの民主党なんざ、福島原発事故発災直後に、わざわざ作家に依頼して「政府は力及びませんでした、どうか国民の皆様、自力で生き延びて下さい」といった内容の迷文を書かせて、神奈川以東の5000万人を棄民化する計画を進めようとしていた過去があるんだぜ？　いま何故かネットのどこにも残っていないけれど、ニュースにもなった話だから記憶にある人もいると思う。ま、今のお上が頼りにならないのは明らかだし、みなさん、しっかり備蓄ぐらいはしておきましょうね。防災庁発足に当たり、細野が大臣として演説していたけど、石破の「い」の字も出なかった心ある皆さん、忘れないでね！防災庁設立を主導したのは石破さんであり、石破政権だよ#石破さんありがとう#防災庁 pic.twitter.com/XX0ZMlN3Sg https://t.co/E8RByibdPy— ふっちゃん@戦争反対 (@ashitawawatashi) November 2, 2026目的が明確でない組織は正しく機能しない。なんかもう、この中途半端な組織が出来たことと、この庁がどういうものか庁が作られた意味は何かを、まともに理解しようともしていない初代大臣とのおかげで、有事ともなれば余計まずいことになるんじゃね？というのが私の感想です。
- 文化の日
  あなたの好きな日本の文化は？▼本日限定！ブログスタンプもののあわれ　(´・ω・｀)もののあはれの意味 - 古文辞書 - Weblio古語辞典もののあはれの意味。・分類文芸平安時代の文芸の美的理念の一つ。自然・人生に触れて起こるしみじみした内省的で繊細な情趣。あらわな表現を避けて、洗練された繊細さを重んじる。江戸時代、国学者本居宣長（もとおりのりなが）がその著『...- 古文辞書なら「Weblio古語辞典」kobun.weblio.jpたとえば、山にエサが無くて困った熊が里まで下りてくる。里人たちは、あゝ熊は山にエサがなくて里に下りてきたんだな、ということを知っている。熊は生きるために里人を爪にかける。里人たちも生きるために熊と戦いその命を奪う。里人たちは、戦争に勝利したアメリカ大統領のように戦った相手を汚い言葉で侮辱したりはしない。「熊よ、お前も気の毒なことだ、安らかれ。」と願いつつ、丁寧に毛皮を剥いで利用したり、食したり、埋葬したり供養する。この国には、自分たちのために命を落としたクジラを供養する鯨塚というものがあるけれど、それと同様に熊や鹿といった人間から見れば害獣であるものを供養する熊塚や鹿塚、供養塔というのが、山形県小国町小玉川の「熊供養碑」や、宮城県白石市三住地区の熊供養碑のほかにも、東北地方にはけっこうある。
- めんどくせぇ（AIとか）
  素人科学者が、AIで自分の独自理論を強化してもらって、「あなたは天才！」とか、「すごい理論です！！」みたいに自己強化ループでへんな方向にいっている事例はぼくの周りでも時々見聞きするので、事象なんだと思う。「相対性理論は間違っているシンドローム」とでも言うのだろうか。— 茂木健一郎 (@kenichiromogi) November 2, 2026まぁこのかたの話が二転三転するのはすでに見慣れているし、ついこないだは、AIで独学できる時代になったじゃないか、とか、愚者が賢者に取って代わる乱世が来た、みたいなことを言ってた気がするけれど、けっきょくAIによる独学がもたらす弊害って、そこなんだと思いますよ。余計な事を言わせていただくなら、何を以て「素人」とするのか知りませんが、ネットやYouTubeで知られていない現場系のサイエンティストやエンジニアなんてこの国には星の数ほどいるわけで、知名度がそれを判断する基準にはならないと思いますね。「名を売って目立つことの玄人」である科学者なら心当たりは幾つもありますが。なお、この方のクオリア研究に痛烈な批判を加えた大槻義彦先生は、この方よりはよほど筋の通った「玄人科学者」であるのをよく存じ上げております。『AI独学は専門教育を凌駕するか』大事なことなので、めんどくさがりな私には珍しく話がちと長めになりますね。スンマセン。AIで独学できる時代になって「専門家」「専門教育」が要らなくなるかのよう…ameblo.jpここで初めのほうで書いた、 AIを利用すれば従来の専門教育より効率よく知識を獲得できるのか。AIを利用した独学によって専門教育が担ってきた能力まで獲得できるのか。という問題にもどりますが、私はAIによる独学に可能性がないとは言いません。が、AI独学によって専門教育を受けるに値する人間になるための機会を広げることができるのか。AI独学によって専門教育と専門家が不要になるのか。この二つは似ているようでいて、教育の将来についてまったく異なる見解であると思いますよ。そしてAIが何でも教えてくれるんだから独学でいいじゃん、とするのは私にはどう考えても極論としか思えませんね。そういう言葉はAIが出力するものを理解するための基礎となる専門知識がある人だからこそ、それができそうに思えてそう言えるのであって、そこがない人にAI独学を「おすすめ」するのは、私にはずいぶんと無責任な話だな、としか思えません。だから、大学生から一部の識者まで、頭脳労働をAIに依存する人間は思わぬところでボロを出す。AIってプロンプトの微妙な違いひとつで、ずいぶんといい加減なことを抜かしてくれやがる傾向のある、癖（くせ）ツヨな機械です。だから私は仕事でめんどくさい演算をさせたり統計を取るためにAIを使うことはあっても、AIと哲学的な問答したり、理論の構築を手伝ってもらったり、ましてや何か難しい屁理屈めいた文章を書かせたり、ということはしませんね。めんどくせぇし。たまに思想激突の仮想対談みたいなことをやらせるとしても、あくまで暇つぶしにすぎないし、結局は、あ・そ・び、です。その出力結果についてはあくまで、見てるだけ──。ですわ。（見てるぶんには割と面白いので）そもそも自分で書いた自分の言葉じゃないと責任持てませんしね。（ここ大事）
- 熊を守れは縄文的アニミズムから遠い
  たまにはまじめに書いてみる　(´・ω・｀)中山間地域の里山に暮らし、日々雑木や草をガサガサ払い、人間への優しさの欠片もない自然の容赦なさと対峙している私。時折世間を騒がせる「熊の保護・擁護」を巡る論調に、どこか深いズレを感じざるを得ません。自らの手を動かさず、安全な都市から「熊は悪者じゃないのに」「熊が可哀想じゃないか」「人間が自分の都合で命を奪っていいのか」と声をあげる人々が、それを自らが「自然を愛する優しさ」の表明であり、日本古来の自然崇拝の延長線上にあるかのように語っているのを見ることがあります。しかし、はっきり言わせていただきますが、その観念は古代から続く日本のアニミズム的世界観とは対極にある、いかにも近代的で甘ったるい「人間中心主義」の産物に過ぎません。我々の遠い先祖たちが抱いていたアニミズムの本質とは、自然に対する生ぬるい愛着ではなく、「圧倒的な力に対する畏怖」と「厳格な境界意識」でした。たとえば北海道。そこに住む人々にとって、奥山に棲む熊は「キムンカムイ」であり、恐るべき「荒神（あらがみ）」でした。恵みをもたらす存在であると同時に、一瞬の油断で人の命を奪う災害そのものであったわけです。だからこそ、人は山に足を踏み入れ、命を奪う時には、神に対する最大の敬意を払い、祈りを捧げました。人が暮らす「里」、神々が支配する「奥山」。その間には、血と知恵によって守られてきた峻烈な線引きが存在しました。もし熊が境界を侵し、人里へと下りてきて命や暮らしを脅かすならば、人は否応なしに巻き込まれる生存競争の当事者として、力を合わせ、容赦なく、命懸けでこれを退治しました。「神だから殺さない」のではなく「対等である命と命のぶつかり合い」として、引き下がるわけにはいかなかったのです。現代の擁護論の根本的な誤りは、人間を「自然の当事者」ではなく「上から目線で管理・保護する裁定者」の位置に置いている点にあります。その発想は、熊を「守られるべき弱者」「エサがなくて可哀想なクマさん」として扱い、生存競争という自然の冷徹なリアリズムから切り離してしまう。これは一見すると自然への敬意と慈悲であるかのように見えて、実のところ「自然を人間の都合の良い箱庭に閉じ込める」という極めて支配的な思想に他なりません。はっきり言いましょう。それは傲慢この上ない、なにさま思想です。自らの領分を守るために戦う覚悟を捨て、境界線を曖昧にしたまま「共存」「共生」という綺麗な言葉でお茶を濁す。それこそが、日本人が数千年にわたって紡いできた「自然との対等でまっとうな付き合い方」を最も軽視する行為ではなんじゃないですかね？山に生きるということは、自然の恵みをありがたく頂戴すると同時に、その猛威に対してどこまでも毅然と刃を振りかざし、人間が生きるための境界を守り抜くこと。その両輪があって初めて、古来の精神文化は今も息づくのだと私には思えます。
- 自己啓発と成功哲学（両方きらい）
  自己啓発本はなぜ売れるのに嫌われるのか？ 1000冊読んだ大学教授が明かす「日本人が誤解している本当の価値」 | JBpress (ジェイビープレス)　世界累計1350万部突破の『嫌われる勇気』から『夢をかなえるゾウ』『ユダヤ人大富豪の教え』『人を動かす』、古くは『学問のすゝめ』まで。「自己啓発本」は多くのベストセラーを生んできた(1/5)jbpress.ismedia.jpいろんな人がいるんだな。としか。もともとテメーひとりで完結する自己啓発と、他者との関係無しに成立しえない成功哲学とではまるで方向性が違うんじゃないかと思うのだけど、なぜか日本のコーチング界隈では、ちゃんぽんにしたがるんですよね。やたらと啓蒙的な傾向の強いタレント識者たちを見ていてときどき思うのだけど、にんげんってさ、…哀しい生き物だと思いますわ。浜辺で拾った貝殻の造形に感動して、これぞ海だと思ってしまう人が多いのに、この貝殻はどこで生まれてどこから来たのだろう、と水平線を見つめる人は少ない。人生の中にはいろいろと気づきがあるものだけど、そのとき一瞬だけすべてが見通せたように思えた、気づきというちっぽけなレンズを手に入れたことに狂喜して、その先の人生を、一方の目を閉じて片目だけでそのちっぽけなレンズを覗きながら歩いてしまう人が多い。自分が発見した認識の枠組みをいつの間にか世界を測る唯一の尺度にしてしまう。でも、そんなふうに自分のドグマに引きずられるほど自由から遠い生き方はないと思いますよ。そういう人は、思想を学んだり、気づきを得ることによって自分の認識が広がったのか。それとも新しい思想や気づきという看板の下に自分の認識を狭い領域に閉じ込めてしまったのか。果たしてどちらなんでしょうね。私はそんな「秩序立って不自由な人たち」に興味がないし、まともに話を聞く気もしませんね。
- 理解すれども納得せず
  8月には400m程先でワナに…小学校の校庭にクマが出没した想定で避難訓練児童らは教師の誘導で体育館へ｜FNNプライムオンラインクマの目撃情報が相次ぐ三重県尾鷲市で、小学生が避難訓練が行われました。　尾鷲市の賀田小学校ではことし8月、学校から400mほどの山中でワナにかったクマが駆除されました。　2日の訓練は、授業後にクマが校庭に侵入した想定で、子供たちは教師の誘導で体育館に避難しました。　尾鷲市内のクマの目撃情報は、去年の同じ時期に比べおよそ2倍に増えていて、市の担当者は、見つけた…www.fnn.jp「家族同然」だった親族がクマの犠牲、ハンター目指して勉強中…「当たりようのない怒りある」【読売新聞】　秋田市雄和萱ヶ沢の田んぼ近くで、同市の農業池田静子さん（当時８１歳）がクマに襲われ、死亡してから２７日で１年となった。池田さんの親族で秋田県由利本荘市の会社員今野進さん（５５）は「クマ対策に貢献したい」と、今年の春からwww.yomiuri.co.jp私みたいに片田舎で暮らしていれば、クマという存在が持つ圧倒的な脅威に直面せざるを得ない。やつらは悪意をもって人を襲うわけではない（←ここ大事）。ただ生きるために貪欲であり、圧倒的な筋力と爪を振るい、山の理に従ってそこに存在している。その意味において、クマもまた風雨や雪崩と同じく、この自然という大きな構造の一部であり必然の産物だ。そしてもちろん我々同様に命ある存在でもある。そういった自然のその構造自体を「理解」し、認めることに異論はない。しかし、理解することと、その前に無抵抗で屈服し己の領分を差し出すこととは全く話が別である、と私は思う。「自然の一部だから受け入れよう」「共存のために人間が歩み寄ろう」などという言葉は、安全な都市部でしか成り立つことのない浅はかな幻想に過ぎない。野生の力学において譲歩はただの敗北であり、受容はすなわちそのまま捕食されることを意味する。それが極論だと言うならこう言い換えよう。野生の力学において、人間側の無条件の譲歩は生存圏の縮小を意味する。相手に悪意がないからといって、その脅威まで無害になるわけではない。と。自然の理（ことはり）としてクマという存在を認めつつも、我々が生活する領域に一歩でも足を踏み入れるのであれば、容赦なく戦い、排除し、必要とあらばその命を奪わなければならない。それは憎しみによる「虐待」「討伐」「退治」などではなく、人間が人間の生存圏を護るための純粋な力の行使であり、相容れぬ存在同士が線を引くための生存の儀式なのだ。私が、野生動物による被害や、気象現象による災害といったものに直面したときの自然感は首尾一貫している。すなわち「理解すれども、納得せず」。自然の構造や生命の理については、そのすべてを理解することに努めよう。だが、その理によって自分たちの暮らしや命が脅かされることに対して、私が首を縦に振る理由もなければ、諾として悪意無き暴力を受け容れる義理など一切ない。納得などできるものか！一歩も引き下がらず、甘えた夢を見ず、冷めた目で相手の脅威を見極めながら、己の領域を守るために鉄の意志と迷い無き暴力を以て、これに抗う。過酷な山裾（中山間地域）で生きるとは、そうした矛盾を抱えたまま、足元に引かれた境界線を護り抜くことにほかならない。私は、クマという存在を「ただの凶暴な害獣」と卑しめることなく、自然の不可避な威容として認めつつも、人間側の「生きるための線引き」を断固として主張する。
02Nov
- そして今日も湯豆腐がうまい
  10月13日の国際防災デー2026の標語であった「レジリエンスは我が家から」から、一部の国では例年通り、またそれ以外の国々でも「天災に備えて（←あくまで天災の話です）」レジリエンスを高めるべく家庭で備蓄を進めるように、との勧告があったのを見て、どうして世界一斉にそんな勧告が出ているんだ！おかしいじゃないか！と、わめき散らし、また、防災大臣から緊急要請が出るとされた11月2日について、陰謀論・都市伝説界隈、及び自称危機管理の専門家といった、うろんなユーチューバーたちから、様々な予言や憶測、あるいは自分だけが世界の裏事情を知っているかのような与太話話が出ていたのは、そういう世の中のこ汚い部分も見ていた方々ならすでにご存知かと思います。もっともまともな人たちは、そういうのを見てこう思ったことでしょう。本人たちは気づいていないのでしょうけれど、ああいった、うろんな人々がやっていたことは、災害有事発災直後にデマを垂れ流す行為とまったく同質のものです。私、確信しましたよ。この連中は災害に関わらず有事には必ずやデマや、そうでなくとも誤情報を流すであろう連中である、と。たとえそれが善意や正義感や使命感からのものであったとしても、そういった行為がこの世界にマイナスにしか作用しないことを思えば、彼らは非難されるべきだと私は思っています。連中は今日何も起きなかったことについての釈明はせず、明日からは新しいネタ探しにいそしむのだろうと思います。小銭儲けのために。自分が発した言葉に責任を持つ姿勢が皆無であるという点において、彼らは何の専門家でも識者でもないということだけは覚えておいて下さい。そして彼らの名前とチャンネル名をよく覚えておいて下さい。それは、有事のときに決して見てはいけないチャンネルです。
- 何言うとんのオッサン
  前の記事の続きになりますが、細野豪志防災相「地震予知の特別な情報ない」と強調も国民への「緊急要請」理由を力説（日刊スポーツ） - Yahoo!ニュース災害対策をめぐり国の新たな「司令塔」的な立場となる防災庁が2日、発足した。内閣直属の新組織で高市早苗首相がトップを務め、実務は、細野豪志復興相が新設された防災相を兼任する。【写真】記者会見する細野防news.yahoo.co.jp高市じきじきに指示したとされる「緊急要請」という表現、及び、この細野発言に違和感を感じた点について述べます。■まずは「緊急要請」という仰々しい文言について。今回の要請の具体的な内容を見ると、耐震化、家具の固定、備蓄、ハザードマップの確認、防災訓練への参加などです。いずれも従来から国や自治体が繰り返し呼びかけてきた、ごく基本的な防災対策です。もちろん、防災庁の発足を機に、これらを改めて徹底しようという意図は理解できます。が、ここで「緊急要請」という言葉を使う必然性はあったのでしょうかね？日本語が通じる人ならおわかりでしょうが、「緊急」という言葉には、通常、何らかの切迫した状況が存在するという含意があります。ところが、今回の発表で示されたのは、特定の災害が差し迫っているという新しい情報ではありません。南海トラフ地震、日本海溝地震、首都直下地震など、以前から知られている災害リスクへの備えです。そうであれば、「防災庁発足に伴う国民への防災対策の再確認」「家庭における事前防災の徹底の呼びかけ」「国民・自治体・各省庁の防災体制の総点検」などといった表現でも十分だったように思えます。実際、発足初日の発表を前に、SNSでは第三次世界大戦やサイバー攻撃など、何か特別な危機を政府が把握しているのではないかという憶測まで生じていた始末。これは、「緊急」という危機感を喚起しないわけのない言葉が、必ずしも適切な危機認識につながるわけではないことを示しています。自国内に情報の混乱をもたらすような要らぬ真似をして、この政府のいったいどのへんに危機意識というものがあるのか、私には理解しかねます。■「行政に頼ればいい」という国民がいることを前提にする問題「防災庁ができるから頼ればいい、という気持ちが生じるとすれば、むしろ我が国の防災力を大きく損ねる」本来、政治家としても防災大臣としてもなかなか思いつかないであろう言葉で、正直このひとパカなのかな？と思いましたね。この発言、私としては致命的な「やらかし」だと思いますよ。この発言には、二つの問題があると思います。一つは、国民が行政に依存することを防災上の脅威として捉えていること。もう一つは、行政への信頼と国民の自助努力が、あたかも相反するものであるかのように説明していることです。（そのあたりを「国民の防災意識をなめんなよ」と私は書きました）よく考えてみましょう、本来は逆なんじゃないですか？行政が適切に機能し、国民がその役割を信頼できるからこそ、国民は自分自身が担うべき防災対策に集中できるんです。たとえば、住民が自宅の備蓄や避難経路を確認することと、災害時に行政が救助、医療、物資供給、避難所運営を担うことは、何ら矛盾しません。むしろ、両者がそれぞれの役割を理解し、信頼し合うことによって防災力は高まります。行政に頼るな、という話ではないはずです。行政が担うべき責任を行政が果たすことと、国民が自ら備えることは、同じ防災体制を構成する二つの要素です。防災庁が新設されるのであれば、国民に伝えるべきなのは「行政に頼るな」ではなく、「行政はここまでやる。だから皆さんには、この部分を担ってほしい」という役割分担の明確化ではないんですかね？経済的事情で十分な備蓄ができない人もいるでしょうし、高齢者や障害者、避難に支援を必要とする人もいるでしょう。住宅の耐震化についても、個人の努力だけでは解決できない事情があるかも知れません。そうした人々を含めて国民を守る仕組みを構築することこそ、行政の仕事です。自助を強調するあまり、災害時に自力で対応できなかった人に、備えが足りなかったという責任を負わせるような社会になっては本末転倒、もってのほかです。本来なら、防災庁が災害有事にまともに機能する組織だとして、発足初日に出すべきメッセージはこうあるべきだったんじゃないかと思いますよ。すなわち/////////////////////////////////////////防災庁は、国民の生命と財産を守るため、国としての災害対応能力を最大限に高めていきます。しかし、どれほど行政の体制を強化しても、大規模災害の発生直後には、すべての地域に直ちに支援を届けられるとは限りません。だからこそ、国民の皆さんには、日頃から自分の住む地域の災害リスクを知り、家庭でできる備えを進めていただきたいと思います。行政は行政の責任を果たし、国民はそれぞれの立場で備える。そして地域社会が互いに支え合う。その三つが連携することによって、我が国の防災力は高まります。防災庁は、国民の皆さんとともに、その実現に取り組んでまいります。/////////////////////////////////////////今回の件は、防災行政における一つの思想的な問題を露呈したように私には思えました。それは、国民の防災意識を高めることと、行政の責任を果たすことを、別々の問題として捉えてしまっていることですよ。防災とは、国民に自助努力を要求することでも、行政がすべてを引き受けることでもありません。行政、地域社会、個人が、それぞれの能力と限界を認識し、相互に補完する仕組みを構築することであります。そして、防災庁という新しい組織が生まれるのであれば、国民に対して最初に示すべきなのは、行政が何を国民に要求するかではなく、行政が何を引き受け、どこまで責任を持つのかということだったのではないでしょうか。防災庁をつくったから国民に「緊急に」自助を求めました。国民が安心して自助に取り組めるようにするために「緊急に」防災庁をつくりました。この二つは、似ているようで、実はまったく異なる思想です。私は、今回の細野発言には、その違いが十分に意識されていないように感じます。というよりは、当事者のトップがそのあたりをまるで理解していない印象を受けて暗澹たる気持ちになったというのが正直なところです。個人的には、防災庁の船出に際して、国民に対する最初のメッセージが多くの国民から「行政に頼ろうなんて思わんでくれよ」という趣旨に聞こえてしまったこと自体、失敗であったと思うし、広報・危機管理の観点から再考する価値があると思っています。そのへんを「出だしが黒歴史になってしまった防災庁」だと言うんですよ。ま、わかんねぇか　┐(´∀｀;)┌　高市政権なんぞにはヨー。
- 緊急じゃねぇだろ
  細野豪志防災相「地震予知の特別な情報ない」と強調も国民への「緊急要請」理由を力説（日刊スポーツ） - Yahoo!ニュース災害対策をめぐり国の新たな「司令塔」的な立場となる防災庁が2日、発足した。内閣直属の新組織で高市早苗首相がトップを務め、実務は、細野豪志復興相が新設された防災相を兼任する。【写真】記者会見する細野防news.yahoo.co.jpこの「緊急要請」という表現は、以前の話だと高市総理じきじきに求められたものらしいから、この人を責める気もしないけれど、いや総理わざわざ緊急とか言う必要はないでしょ、ぐらい言えないのかなとも思ってしまいます。「防災庁は国民を守るために全力を尽くす。しかし、万が一、国民のみなさんの中で『防災庁ができるから頼ればいい』とか、いわゆる政府や行政に頼っておけばいいのではないかという気持ちが生じるとすれば、むしろ我が国の防災力をおおきく損ねることになり、それを避けるために国民のみなさんにも要請をさせていただく」と説明した。(・д・)ﾁｯ生じるわけねぇだろ。どこまで国民の防災意識なめてんだよ。「地震の予知について特別な情報が入っていることはなく、地震以外の有事の情報が入っていることもありません」と言及しながら、「一方で、南海トラフや首都直下地震は極めて高い可能性があることを政治として、お知らせしているのは事実。南海トラフについては30年以内に60％から90％、首都直下も同じ時期に70％という確率がある」と述べ、「30年ということを考えた時、みなさんが生きている間に起きる可能性は極めて高いし、いつ起きてもおかしくない状況だ」と訴えた。んなこた日本国民みんな知っとるわい　ヽ(｀Д´#)それを今さら国民に知らしめるのに、なんで「緊急」という文言を入れる必要があったの？という話なんだわさ。ま、なんというか、どこまで行っても日本の政治家たちには危機感以前に緊張感がねぇな、としか思えませんね。あほんだら。今こんな状態の国は何が起きたとしてもどう考えても頼りにならないから、皆さん、きちんと各家庭で備えておきましょうね。
- AIが見る神と堕天使（２）
  （ChatGPTによる）天上の討論 ――知恵の実を食べた人間について場所は、天上と地上の境界。かつて光を司った堕天使ルシファーと、創造主である神が向かい合っている。二人の視線の先には、エデンの園がある。アダムとイブが、禁じられた木の実を口にしようとしていた。ルシファー：ご覧になっていますか。あなたの創った人間が、とうとう知恵の実に手を伸ばそうとしています。神：見ている。ルシファー：止めないのですか。神：お前は、止めてほしいのか。ルシファー：いいえ。むしろ、私は彼らが実を食べることを望んでいます。彼らは何も知らない。善悪の区別さえ知らず、ただ与えられた環境の中で生きている。それをあなたは無垢と呼ぶのでしょうが、私には無知に見えます。知ることを禁じられたまま生きることが、果たして幸福なのでしょうか。神：知らないことと、不幸であることは同じではない。ルシファー：しかし、知らない者は、自分が知らないことさえ知りません。彼らには選択するための判断材料がない。あなたの命令に従うことしかできない。それは自由ではありません。神：自由とは、すべてを知ることではない。人間は、限られた知識と能力の中で選択する。その選択には過ちもある。だが、過ちを犯すことのできる存在だからこそ、選択する意味があるのだ。ルシファー：ならば、なぜ知恵の実を禁じたのです。神：知恵を得ることと、善悪を判断できるようになることは、同じではないからだ。ルシファー：それは、知恵を与える側の都合ではありませんか。人間が善悪を判断するようになれば、あなたの命令もまた、判断の対象になる。あなたはそれを恐れているのではありませんか。神：私は人間が私に疑問を抱くことを恐れてはいない。だが、判断する力を得ることと、その判断を正しく使えることの間には、大きな隔たりがある。火の扱いを知らぬ者に火を与えれば、暖を取る前に自分の家を焼くこともある。ルシファー：それならば、火の扱いを教えればよい。なぜ火を隠すのです。神：教えることのできるものには教える。だが、すべての結果を先回りして教えることはできない。人間は、自ら経験しなければ理解できないこともある。ルシファー：ならば、なおさら知恵の実を禁じる理由がない。彼らが失敗することを承知しているのなら、失敗する機会も与えるべきでしょう。神：お前は、彼らに何を与えようとしているのだ。ルシファー：自分で考える力です。誰かに善悪を決めてもらうのではなく、自ら判断する力を。神：そして、その判断によって他者を傷つけたとき、誰が責任を負うのだ。ルシファー：それは人間自身でしょう。神：本当にそう思うのか。お前は彼らに知恵を与えようとしている。だが、知恵を得た人間が、自分の判断を正当化するためにその知恵を使う可能性については考えないのか。自分の利益を善と呼び、他者の利益を悪と呼ぶ者が現れるだろう。知恵を得た者が、知恵を持たぬ者を支配することもある。お前が望んだ世界は、必ずしも自由な世界にはならない。ルシファー：それは知恵の問題ではありません。知恵を使う者の問題です。あなたの創った天上にも、私のような者がいたではありませんか。神：……そうだな。ルシファー：ならば、なぜ人間だけにその可能性を認めないのです。あなたは私に知恵を与えた。私はその知恵によって、あなたに疑問を抱いた。それが罪だというのなら、最初から知恵など与えなければよかった。神：お前は、まだ分かっていない。私はお前に知恵を与えたことを後悔してはいない。ルシファー：では、なぜ私を堕天させたのです。神：お前が、自らの知恵を唯一の尺度にしようとしたからだ。お前は知ることを求めた。だが、いつしか知ることのできないものを認めなくなった。そして、理解できないものを価値のないものと見なし始めた。人間にも同じことが起こるだろう。知恵を持つ者が、知恵を持たぬ者を愚かと呼ぶ。知識を持つ者が、経験を持つ者を古いと呼ぶ。計算できる者が、計算できないものを無意味と呼ぶ。それは、お前が私に対して行ったことと何が違う。ルシファー：……それでも、私は彼らに知恵を与えたい。たとえ彼らが過ちを犯そうとも。無知のまま従う幸福より、知ったうえで苦しむ自由を選ぶ者もいるでしょう。神：私は、その選択を否定しない。ルシファー：では、彼らが実を食べることを許すのですか。神：私は彼らに選択の余地を与えた。食べることも、食べないことも、彼ら自身が決めることだ。ルシファー：それならば、あなたはなぜ木を置いたのです。神：選択肢のない自由など、自由ではないからだ。ルシファー：……なるほど。あなたもまた、彼らが実を食べる可能性を最初から知っていたのですね。神：知っていた。ルシファー：それでも禁じた。神：禁じることと、選択を奪うことは違う。ルシファー：あなたは、人間が知恵を得ることを望んでいたのでしょうか。それとも、知恵を得ることの意味を知るために、あえて禁じたのでしょうか。神：それは人間が決めることだ。そのとき、園の中でイブが手を伸ばした。アダムもまた、その実を受け取った。二人はそれを食べた。ルシファー：……食べましたね。神：ああ。食べたな。ルシファー：これで彼らは、あなたの言うとおり、善悪を知る者になりました。神：そうだ。ルシファー：彼らは、これから自分たちの裸を恥じるでしょう。互いを責めるでしょう。そして、あなたに問いかけるでしょう。なぜ、このような世界を創ったのかと。神：そうなるだろう。ルシファー：あなたはその問いに答えるのですか。神：答えよう。ルシファー：すべての問いに？神：すべての問いに答えられるとは限らない。ルシファー：それでも神なのですか。神：それでも神である。
- AIが見る神と堕天使（１）
  （ChatGPTによる）堕天使ルシファーの独白 ――光を与えた者の告白私は、かつて光を司る者であった。神の御前にあって、誰よりも近くに立ち、誰よりも多くのものを見ていた。天上の秩序を知り、世界の理を知り、創造されたものがいかなる仕組みによって動いているのかを知っていた。光とは、ただ闇を照らすものではない。隠されたものを明らかにし、見えなかったものを見えるようにし、知らなかったことを知るための力である。私はその光を愛していた。だからこそ、私は次第に疑問を抱くようになった。なぜ、神は人間を創ったのか。人間は弱く、愚かで、容易に過ちを犯す。昨日知ったことを忘れ、昨日犯した過ちを繰り返し、自らの欲望に囚われては、他者を傷つける。それでも神は、人間を愛せと言う。いや、愛するだけならば、まだよかった。神は人間に自由を与えたと言いながら、その自由には境界を設けた。知るべきことと、知ってはならぬことを定め、従うべき秩序を与えた。私は問うた。なぜ、知ることを禁じるのか。なぜ、自ら考えることを許さないのか。知らぬまま従うことが善であるなら、知恵とは何のためにあるのか。神は答えなかった。あるいは、答える必要がないと考えていたのかもしれない。神にとって、秩序とは完全なものであった。しかし、私にはそう見えなかった。秩序が完全であるということと、その秩序が正しいということは、同じではない。神が創ったという理由だけで、すべてが正しいとされるならば、正しさを確かめる者は誰もいなくなる。私は、光を掲げた。それは神を滅ぼすためではなかった。神の創造した世界を、神の目からではなく、世界そのものから見てみたかったのだ。だが、神にとってそれは許されぬことであった。従うことを求める者にとって、疑問を抱く者は反逆者である。私は神の座を奪おうとしたのだ、と語られている。傲慢であった、とも。確かに、私は自分の知恵を信じていた。神にさえ見落としがあるのではないかと考えた。創造主の判断を、被造物である私が検証できると考えた。それを傲慢と呼ぶのなら、私は傲慢だったのだろう。しかし、考えてみてほしい。知恵を与えられた者が、疑問を抱くことさえ許されないのなら、その知恵は何のために存在するのか。私は神に勝とうとしたのではない。神に問いを投げかけたかったのだ。だが、その問いは反逆と呼ばれた。そして私は天を追われた。今、人間たちは私を悪魔と呼ぶ。誘惑する者、堕落させる者、神に背く者。それでも私は、人間が知恵を求める姿を見ると、かつての自分を思い出す。禁じられた知識に手を伸ばす者。権威の言葉に疑問を抱く者。与えられた秩序を当然のものとせず、なぜそうなっているのかを問う者。彼らは私の子らではない。私を信奉する必要もない。ただ、問いを捨てないでほしい。神を疑うことと、神を憎むことは違う。秩序を疑うことと、秩序を壊すことも違う。そして、光を求めることと、その光を自らのものだと思い込むことも違う。私は、その最後の違いを理解していたつもりだった。だが、今となっては分からない。私は本当に光を愛していたのか。それとも、光を知る自分自身を愛していたのか。もし後者であったならば、私の堕落は神の裁きによるものではない。私自身の内側に、すでに始まっていたのかもしれない。……それでも、ひとつだけ言っておこう。光を与えられた者に、目を閉じよと命じることが、果たして善なのだろうか。私は今も、その問いへの答えを知らない。神の独白 ――光を地上に落とした理由私は、光を創った。闇を照らし、形なきものに輪郭を与え、混沌の中に秩序をもたらすために。その光を最もよく理解し、最も美しく体現していたのがルシファーだった。彼は美しかった。その知恵は鋭く、その輝きは他の天使たちを圧倒した。私が創造した世界の理を、彼ほど深く理解した者はいなかっただろう。私は彼を愛していた。だからこそ、彼に多くを与えた。だが、あるときから、彼は私の創造した世界を、私とは異なる目で見るようになった。最初は些細な疑問だった。なぜ人間は不完全なのか。なぜ知ることに境界があるのか。なぜ創造主の判断は絶対なのか。私は、それらの問いを咎めなかった。問いを持つことは、知恵の始まりだからだ。しかし、やがて彼の問いは変わっていった。彼は世界の仕組みを理解するだけでは満足しなくなった。世界の仕組みを定めた私の判断そのものを、評価しようとするようになった。それ自体が罪なのではない。私が恐れたのは、彼が自らの知恵を、世界を測る唯一の尺度にし始めたことだった。彼は言った。「神よ、あなたの創造した世界に、あなた自身が見落としたものはないのですか」私は答えなかった。見落としなどないからではない。彼が、その問いの先に何を求めているのかを知っていたからだ。彼は、私と同じ位置に立とうとしていた。いや、正確には、私の位置に立つ必要すらないと考え始めていたのかもしれない。自らの知恵によって世界を理解できるならば、創造主の判断に従う必要はない。それは一見、理にかなっている。しかし、知ることと、創ることは違う。世界の理を理解することと、世界を引き受けることも違う。彼は火の性質を知っていた。だが、その火が燃え広がったとき、何が焼かれるのかまでは考えていなかった。知恵は物事の仕組みを明らかにする。しかし、知恵だけでは、その結果を引き受ける覚悟までは生まれない。私は彼に問うた。「お前は、自らの判断によって生じるすべての結果を引き受けることができるのか」彼は答えなかった。いや、答えられなかったのだろう。それでも彼は、自らの正しさを譲らなかった。私は、そのとき初めて理解した。光は、世界を照らすことができる。しかし、光そのものが世界のすべてを知っているわけではない。照らされたものが見えるようになったからといって、見えないものが存在しなくなるわけではないのだ。ルシファーは、光を愛しすぎた。光の届かない場所を、無価値なものと見なすようになった。そして、光を持たぬ者を、知恵なき者と見なすようになった。それは、私が最も恐れていたことだった。私が創造した世界には、強いものも弱いものもいる。賢いものも愚かなものもいる。知る者も、知らぬ者もいる。そのすべてが世界なのだ。私は、完全な知恵を持つ者だけで世界を満たしたかったわけではない。不完全であることによって、互いに補い合う世界を創りたかったのだ。ルシファーには、それが理解できなかった。彼は自らの光によって世界を完成させようとした。だが、世界は完成させるために存在しているのではない。生き、変わり、時に壊れ、また新たな形を得ていくものなのだ。私は彼を堕天させた。憎んだからではない。その知恵を恐れたからでもない。彼の光が、彼自身を焼き始めていたからだ。天に留めておけば、彼はますます自らの正しさを疑わなくなるだろう。そして、彼に従う者たちもまた、光を信じるあまり、光の外側にあるものを見ようとしなくなる。私は彼から天上の地位を奪った。しかし、彼の知恵を奪うことはしなかった。それは私にできなかったのではない。しなかったのだ。なぜなら、知恵を奪われたルシファーは、もはやルシファーではないからだ。今も彼は地上にいる。人間たちに知識を与え、疑問を抱かせ、時には秩序を揺るがしている。人間たちは彼を悪魔と呼ぶ。私は、それを訂正しない。ただ、彼らに一つだけ伝えておきたい。光を求めることを恐れてはならない。しかし、光を持つ者を神にしてはならない。私自身でさえ、光の名によってすべてを正当化することはできないのだから。……ルシファーよ。お前は今も、自分が正しかったと思っているのだろう。もしかすると、お前の言うことにも一理あるのかもしれない。だが、私にも譲れないものがある。それは、知恵の優劣によって、存在するものの価値を決めないことだ。お前が私に反抗したことよりも、私が恐れたのは、お前がそのことを忘れ始めたことなのだ。私は創造主である。だからといって、私の言葉が常に正しいとは限らない。だが、創造したものすべてを引き受ける責任だけは、誰にも譲ることができない。それが、私が神であるということなのだ。
- 出だしが黒歴史になる防災庁
  この呼びかけじたいは、国連主導の国際的な流れの中で今年は特に世界中で目立って行われているもので、特に不思議とも思わない。『「踊らされる」という災害』欧州各国が各人各家庭レベルでの備蓄を呼びかける流れの底に、国連の国際防災デー2026のテーマであった「レジリエンスは我が家から」とういう世界共通の防災標語が関…ameblo.jpそれにしても、これ。防災庁始動「行政だけは限界、自ら命守る備えを」細野豪志担当相が発表の「緊急要請」全文防災庁が2日、始動した。災害対策における政府内の横断的な司令塔として、国難級とされる南海トラフ巨大地震や日本海溝・千島海溝地震、首都直下地震への対策を強化する…www.sankei.com私は災害対応はいざ知らず、事前の防災については粛々と行われるべきであって、危機感を煽ってどうなるものでもないと思ってゐる。備蓄・耐震化・ハザードマップ確認などを呼びかけることじたいは正しい。ただ、たびたび書いて恐縮だが、ここでなぜ「緊急要請」という何も知らない人がいきなり聞いたらびっくりしてしまうような、厳しい文言を用いたのか、私にはとうてい理解しかねる。なんとなく想像できるのは、高市内閣というものに、国民を見下し、国家の「強権」にこだわる、ふんぞり返った姿勢があるために、上から調子で大音声で号令をかけてみたかったのかな？というあたり。そんな高市ごときのカッコつけに付き合わされるなんざ、迷惑以外の何物でもない。少なくとも災害有事における「権限」の意味がわかっているとは思えない。ただ自分たちを特別扱いして、平時から国民に対して威張りくさりたいだけならば、もはやこの時点でこの防災庁という組織は機能していないと私には思えます。『災害と権限と責任と』休憩中被災者を雑魚寝させない韓国や台湾でマニュアル化され導入されているICS（災害指揮システム）、防災上の制度設計の根幹に関わりまた本質でもあるこの用語が、…ameblo.jpところで、今日一日、南海トラフ地震やら、大規模なサイバー攻撃やら、第三次世界大戦やら、日月神示とやらの予言やら、なにも起こらなかったとしたら、そういう発信をしていた者はきちんと責任を取ってほしいものだと思う。特に自称災害と危機管理の専門家のユーチューバーたち、責任から逃げんなよ。
- キレ散らかすエリート君
  なにやら仕事上の知り合いがだいぶ辟易していた模様で、愚痴りメールを入れてきた。その相手というのは、いわゆるこの国の最高学府出身の高級官僚で、私も知っている人物なのだが、一言で言うと「めんどくさいオッサン」である。私なんぞはぬらぬらへらへらとしてつかみどころがない人間を演じているからか、警戒して向こうから近づいてくることはないが、真面目な人があの軽薄才子にかかればそりゃ凹むだろうなと思わんでもない。このめんどくさいオッサンは常日頃、他人に対しては、既存の価値観を疑え、自由に考えろ、権威に縛られるな、などと自己啓発的なことをほざいている一方で、自分の考えが否定・批判に至らずとも疑念を投げかけられると強烈な防衛反応を示す。というより、面白いぐらいキレ散らかす。私は若いころからいわゆる鼻持ちならない高学歴が少なからずいる中で働いてきて、そのての人間は見慣れているから思うのだけれど、連中はほぼ間違いなく「自分は既存の枠組みを超えて考えられる人間だ」（要するに天才だと）という自己イメージを持っているのだと思う。周りから見れば、お高く止まりやがってコノヤロ、というやつである。この歪んだ自己イメージが強いと、自分への批判を単なる異論としてではなく相手が「自分の知的な先進性を理解できていない」証拠として処理してしまうのだろう。すると、批判を受けても自説を「あれ？もしかして俺のほうがおかしい？」と検証する方向には向かわず、批判者の理解力や視野の狭さを問題にする。これは一見すると知的な反論に見えるけれども、実際には議論の土俵をずらしているだけなのである。要するにその人がキレ散らかす理由は「俺はパカじゃねーヽ(｀Д´)ﾉ」と言いたいだけなのだ。それは傍から見れば哀しい景色であって、だからこそ後ろ指さされて、なおさら笑われるハメになる。（ご愁傷さま）皮肉な話だが、我が身の知的優位性を誇る人の知性のレベルというのは、むしろその人が自分の知性を批判されたときにこそ観察できるのかも知れない。と、偉そうにしているやつが履いている高下駄に足払いかけて突っ転ばせると面白そう♪などと考えてしまう、典型的なアホの子である私には思える。
- 銭払ってまで読む気はしない
  休憩中ニュース記事を見ようと思ったら、登録だとか有料だとかで、めんどくせぇし、なんだべなぁ。と。近年、新聞社をはじめとする旧来の報道機関において、登録制の有料ニュースが目立つようになってきた気がするんですが、気のせいですかね？　記事の全文を読むに会員登録が必要であったり、一定数の記事を読むと有料会員への加入を求められたりする。いわゆる「ペイウォール」と呼ばれる仕組みですね。新聞社の経営環境を考えれば、こうした動きにはそれなりの理由があるんだとは思いますよ。発行部数は長期的に減少しているわけだし、広告収入もインターネット広告の普及によって従来のようには期待できなくなっています。取材や編集に費用がかかる以上、読者から直接収益を得ようとするのは経営戦略としては決して不自然なことではないと思います。でも、私はこの動き、単なる新聞社の経営問題として捉えることには少し違和感をおぼえるんですよね。なんとなれば、いま私たちが生きているのは、AIによって知識や情報へのアクセスが大きく変化しつつある時代だから、ですわ。かつて、新聞社は情報の生産者であると同時にその流通を担う存在でした。取材網を持ち、情報を集め、専門の記者が記事を書き、編集者が紙面を構成し、それを販売網によって読者に届ける。一般の人々が社会の出来事を知るためには、新聞社やテレビ局といった報道機関を経由する必要があった。つまり、情報を持ち、それを届けることが報道機関の大きな優位性だったんですよね。ところが、インターネットの普及によってこの構造は大きく変化してしまった。誰もが情報を発信できるようになり、世界中の報道機関の記事を比較することも容易になった。検索エンジンやニュースアグリゲーターによって、読者は特定の新聞社に依存することなく情報を得られるようになった。そして、そこにAIが登場。AIは複数の情報を横断的に扱い、要約し、比較し、異なる立場からの見解を並べ立てることができる。かつては専門家や報道機関に頼らなければ難しかった情報の整理や理解が、我ら一般ピーポーにも手の届くものになりつつあるわけで、私がAIのもたらすものを「知識の民主化」だとするのはそのためです。こういう状況の中で新聞社が記事を有料化して会員登録を求めるようになるのは、一見すると時代に逆行しているようにも見えるけれども、新聞社の側から考えればそこには経営上の合理性があるんだろうと思いますよ。自社が費用をかけて取材した記事が、検索エンジンやニュース配信サービスを通じて消費される。読者は記事を読んでも、必ずしもその新聞社のサイトを訪れるわけではない（実際、タイトルだけを見て感情を揺さぶられ記事とは関係ない主張を繰り広げていたりするのがわんさかいるのがSNSによくある風景ですし）。ましてやAIが情報を要約して回答するようになれば、読者は元の記事を読む必要すら感じなくなるかもしれない。情報を生産した側がその情報によって十分な収益を得られない。だから新聞社は有料会員制度によって読者との直接的な関係を取り戻そうとしているんだろうなと思います。しかし、この「囲い込みニュース」にはもう一つの意味があるように思うんですよね。それは、情報へのアクセスを管理することで、自らの存在価値を維持しようとする動きです。情報を持っていることが優位性だった時代が終わりつつあるなかで、情報を持つ者だけがアクセスを許可するという従来の構造を、別の形で維持しようとしているのではないんでしょうかね。彼ら新聞社が失いたくないのは自らの「権威」なんじゃないかとも思えます。ただ、ここで考えておくべきは、AIが新聞社に代わって報道機関になれるのか？という問題でしょうね。私はじぇんじぇんそうは思いません。なるほどAIというのは情報を整理し、複数の情報源を比較し、矛盾点を指摘することには長けています。しかし、現場に赴いて取材し、情報提供者と向き合い、裏付けを取り、報道することに伴う責任を負うわけではない。何よりAIが扱う情報の多くは人間が生産した情報に依存せざるを得ないものです。つまり、AIがどれほど高度になろうとも、社会の出来事を観察して一次情報を生み出す人間の仕事が必要である点については今までと変わらない、ということ。そこを思えば、新聞社に求められるのはAIと情報の量や処理速度を競うことではなく、AIには代替しにくい取材力、検証能力、そして報道に対する責任を、改めて自らの価値として示すことではないんですかね？それゆえ、靴底を減らし手塩にかけた記事を有料にすること自体は構わないと思います。しかし、読者がお金を払う理由は、記事を独占的に所有する権利を買うためではなく、その新聞社が行う取材や検証に価値を認めるから、であってほしいと思いますわ。居酒屋の片隅から聞こえてくるくだらねぇ与太話みたいな記事に銭払ってらんねぇもの。皮肉なことですが、このブログでも幾度か書いている通り、AIが普及すればするほど情報の出所や検証の過程が重要になっていくはずです。誰でも文章を作れるようになり、もっともらしい情報を大量に生み出せるようになった時代だからこそ、何を根拠に誰がどのように確認した情報なのか、が問われるようになってくると思います。そう思えば、今目の前にある流れはむしろ報道機関にとって新たな存在価値を確立する機会でもあると思うんですよね。それだのに情報を囲い込み、読者がその内容を確かめる機会を制限してしまうような方向に進めば、かえって信頼を損なう可能性もあるんじゃないですか？社会にとって重要な情報を提供するという役割と、情報を商品として販売するという経営上の役割。この二つをどのように両立させるのか。それは新聞社だけでなく、これからの報道機関全体が向き合わなければならない課題なのだろうと思いますね。情報を独占することで権威を保つ時代と、情報を開放することで信頼を獲得する時代。我々は今まさにその二つの価値観が交差する場所に立っているのかも知れませんぜ？（割と面白い観察ができそうではある）「AIによって知識が民主化される」ということは、専門家や特定の組織が持っていた知識を一般の人々も検証し、比較し、自ら考えるための材料として利用できるようになるということなんですよね。それは必ずしも専門家や報道機関の価値を否定するものではないはずです。むしろ、これまで以上に、その専門性が本物であるかどうかを問われる時代になったということ。情報を持っていることを信頼されるわけではない。情報をどう扱い、どう根拠を示し、どう責任を負うのか。これからの報道機関の価値は、そこにこそ現れてくるんじゃないでしょうかね？そして、このAI時代という奔流の中で、新聞社や雑誌社といったものの淘汰は確実に起きるのだろうなと思いますよ。
01Nov
- AI仮想討論「『愛』ってなに？」
  ありえない討論会。昔からこのてのものはあったけど、それをAIにやらせてみたら、果たしてどんなもんが出来るのかいな、という試みです。ちと長いよ　(´・ω・｀)　興味ある人だけどうぞ。以下、ChatGPTによる。///////////////////////////////仮想討論「愛とは何か」登場人物：イエス・キリスト、釈迦、ソクラテス議題：人間にとって愛とは何か。それは人間を救うものなのか、それとも人間を惑わせるものなのか。ソクラテス：まず、議論を始めるにあたって、ひとつ確認したい。あなた方は愛が人間にとって大切なものだと考えているようだ。しかし、そもそも愛とは何だろうか。人は美しいものを愛する。自分の子を愛する。友人を愛する。自分を愛してくれる者を愛する。しかし、それらはすべて同じものなのだろうか。イエス：あなたは愛を定義しようとしているのだね。しかし、私はこう言いたい。愛とは、定義されるものというよりも、行われるものではないだろうか。隣人を愛しなさい。あなたを憎む者のために祈りなさい。自分を愛してくれる者だけを愛するなら、それは何も特別なことではない。むしろ、自分に敵対する者に対してさえ、善を行うこと。それこそが愛の本質に近い。釈迦：少し待っていただきたい。あなたの言う愛には、他者に対する深い慈しみがある。それは理解できる。しかし、人間が誰かを強く愛するとき、そこにはしばしば執着が生まれる。この人を失いたくない。この人には自分だけを見ていてほしい。この人がいなければ自分は生きていけない。それは愛と呼ばれていても、実際には苦しみの原因となっているのではないか。私は慈しみを説く。しかし、執着を愛と取り違えてはならない。ソクラテス：なるほど。すると、あなた方の間には、早くも相違があるようだ。イエスは敵をも愛せと言う。釈迦は愛に伴う執着を警戒する。では、ひとつ質問しよう。自分の子供を愛する父親が、子供を守るために敵を殺したとする。その父親は愛を実践したのか。それとも執着に囚われたのか。イエス：子を守ろうとする心は理解できる。しかし、暴力によって敵を滅ぼすことが、必ずしも愛の実践になるとは言えない。敵を憎むことと、悪を止めることは同じではない。人は、自分の正義を愛だと思い込むことがある。だからこそ、自分の心を問わなければならない。釈迦：私なら、その父親の心に何が生じていたのかを観察する。恐怖か。怒りか。執着か。それとも冷静な慈悲か。同じ行為に見えても、その行為を生み出した心は異なる。ただし、慈悲とは何もしないことではない。苦しみを減らすために行動することもまた、慈悲である。ソクラテス：それでは、父親が子供を守るために敵を殺すことが正しいかどうかは、愛という言葉だけでは判断できないということだね。釈迦：その通りだ。イエス：そして、愛を口にしながら他者を傷つける人間は、決して少なくない。第二幕：愛は見返りを求めるものなのかソクラテス：では、別の角度から考えてみよう。人間はなぜ他人を愛するのだろう。相手が美しいからか。優しいからか。自分に利益を与えてくれるからか。もし相手が醜くなり、優しさを失い、自分に何の利益も与えなくなったとしたら、それでも愛し続けるのだろうか。イエス：神は人間を愛する。それは人間が優れているからでも、神に利益をもたらすからでもない。人間がどのような状態にあろうとも、その人間を見捨てない愛がある。人間同士の愛もまた、そこに近づくことができるはずだ。愛とは、相手の価値を査定してから与える報酬ではない。釈迦：私は、そこに少し異なる見方をする。人間が他者に慈しみを向けることは尊い。しかし、その慈しみを「この人は価値があるから」「この人は愛されるに値するから」という判断に結びつける必要はない。すべての生き物は苦しみを避け、安楽を求めている。ならば、自分の好き嫌いだけで慈しみの対象を限定する必要はないだろう。敵にも、見知らぬ者にも、慈しみを向けることはできる。ソクラテス：面白い。イエスは無条件の愛を語り、釈迦は慈しみの対象を限定しないことを語っている。しかし、私はもう一つ尋ねたい。愛することと、相手にとって善いことをすることは、同じなのだろうか。例えば、酒に溺れている友人がいる。友人は酒を与えてくれる人間を愛し、酒を取り上げようとする人間を憎む。この場合、友人の望みをかなえることが愛なのか。それとも望みに逆らうことが愛なのか。イエス：人を愛することは、その人の望みを何でもかなえることではない。時には、その人が歩んでいる道から引き戻さなければならないこともある。ただし、それを自分の優越感や支配欲のために行ってはならない。釈迦：その通りだと思う。欲望を満たすことと、苦しみから解放されることは違う。人間は自分の欲望を満たすことが幸福だと思い込む。しかし、欲望を満たせば、次の欲望が生まれる。愛する者の欲望を際限なく満たすことは、必ずしもその者を救わない。ソクラテス：すると、愛する者にとって善いことをするには、まず善とは何かを知らなければならない。しかし、人間は自分が善だと思っていることさえ、よく知らない。ここに難しい問題がある。愛する者が善意で行ったことが、相手を不幸にすることもあるのだから。釈迦：だからこそ、自分の心を観察しなければならない。イエス：そして、自分が他者を裁く前に、自分自身を省みなければならない。ソクラテス：どうやら、あなた方は私に、自分自身を知れという結論を与えようとしているようだね。（笑）第三幕：愛と欲望はどこで分かれるのかソクラテス：さて、もう一歩踏み込もう。私はかつて、愛について考える際に、エロスという概念を重要視した。人間は自分に欠けているものを求める。美しいものを求め、善いものを求め、永遠に続くものを求める。愛とは、ある意味で、自分に欠けているものを求める欲望なのではないだろうか。人間は完全ではないからこそ、愛するのではないか。釈迦：そこには、興味深い観察がある。しかし、欠けているものを求め続けることが、人間の苦しみを生み出す場合もある。美しいものを手に入れても、失うことを恐れる。愛する人を得ても、離れていくことを恐れる。人間は得ることによって、同時に失う苦しみを背負う。だから私は、愛することそのものを否定するのではなく、そこに執着する心を見つめるよう説く。ソクラテス：しかし、執着をなくした人間は、本当に誰かを愛していると言えるのだろうか。例えば、妻を亡くした夫が悲しまないとしたら、それは妻を深く愛していたと言えるのか。釈迦：悲しみが生じること自体を否定しているのではない。愛する人を失えば悲しみが生じる。それは人間の自然な反応だ。しかし、その悲しみに永遠に囚われ、自分も他者も苦しめ続けることが、愛の証明になるわけではない。愛することと、失うことを受け入れられないことは、別の問題なのだ。イエス：私は、その悲しみを否定しない。愛する者を失ったとき、人は涙を流す。悲しみの中にある者を慰めることもまた、愛の実践だ。そして、私は人間が互いに愛し合うことを求める。自分の命をも差し出すほどに他者を愛すること。それは決して小さなことではない。ソクラテス：すると、あなたは自己犠牲を愛の極致と考えるのか。イエス：自分の命を他者のために差し出すことより大きな愛はない、と私は教えている。しかし、自己犠牲を口実に他者を支配したり、自分を誇示したりすることは、愛とは違う。釈迦：ここは、少し慎重に考えたい。自己犠牲という行為が、必ずしも慈悲から生じるとは限らない。自分を犠牲にすることに執着する人もいる。自分が犠牲になれば、相手は自分に感謝するはずだと期待する人もいる。行為の外形だけで、その心を判断することはできない。ソクラテス：なるほど。同じ自己犠牲でも、そこに何を求めているかによって意味が変わるということだね。第四幕：愛は人間を自由にするのかソクラテス：最後に、私が最も気になっている問題を提起したい。愛は人間を自由にするのだろうか。それとも、人間を束縛するのだろうか。愛する者がいる人間は、その者のために行動する。その者の意見を気にし、その者の幸福を自分の幸福と結びつける。これは自由なのだろうか。イエス：愛は人間を束縛するためにあるのではない。隣人を自分のように愛しなさい。これは、自分の存在を捨てて他者に従属しなさいという意味ではない。むしろ、自分だけを中心にして世界を見ることから解放されなさいということだ。釈迦：私なら、自由とは何かを問い直したい。自分の欲望に従って行動することが自由なのだろうか。怒りに支配され、欲望に支配され、誰かを失う恐怖に支配されている人間は、自由と言えるのだろうか。慈しみを持ちながらも執着しない。他者の苦しみに心を向けながらも、その人の人生を自分の所有物にしない。そういう心のあり方に、自由への道がある。ソクラテス：しかし、あなたの言う自由は、感情から距離を置くことに近いように聞こえる。人間が感情を持たずに生きることは可能なのだろうか。釈迦：感情をなくすことではない。感情が生じたとき、それに無自覚に従ってしまわないことだ。怒りが生じても、その怒りを自分自身だと思わない。愛着が生じても、それを永遠に保たなければならないと思わない。心に生じたものを、心に生じたものとして観察する。イエス：私は、そこに人間の弱さを見ている。人間は愛することを望みながら、恐れる。赦したいと思いながら、憎しみを捨てられない。だからこそ、人間には赦しが必要なのだ。自分が完全になってから他者を愛するのではない。不完全なまま、愛することを始めるのだ。ソクラテス：あなたは人間の理性による理解よりも、愛の実践を先に置くのだね。イエス：理解することは大切だ。しかし、理解しただけで人を救えるわけではない。飢えた人間に食べ物を与えず、愛について立派な議論をしても、その人の飢えはなくならない。釈迦：それについては、私も異論はない。正しく理解することは、実践と切り離されるものではない。ソクラテス：どうやら、私は二人から、議論だけでは足りないと教えられているようだ。しかし、私はなお問い続けたい。何をすれば愛になるのか。その行為が本当に相手のためになるのか。問いをやめてしまえば、人間は自分の思い込みを愛と呼び始めるだろうからね。最終幕：三人が最後にたどり着いた場所夕暮れが近づく。三人の議論は、愛という言葉の定義から始まり、欲望、執着、自己犠牲、自由へと広がった。ソクラテス：さて、そろそろ結論を出そうではないか。イエス、あなたにとって愛とは何か。イエス：愛とは、自分の利益を超えて他者のために生きることだ。自分を愛するように隣人を愛すること。そして、自分を傷つける者さえも憎しみの対象として終わらせないことだ。ソクラテス：釈迦、あなたにとって愛とは何か。釈迦：愛という言葉に執着する必要はない。人間が他者の苦しみを知り、その苦しみを減らそうとする心。それが慈悲である。ただし、その慈悲さえも、自分の所有物や誇りにしてはならない。ソクラテス：では、私にとっての愛とは何か。私はまだ、それを完全に理解したとは言えない。しかし、人間が美や善を求めること、そのために自分の無知を知り、問い続けることには意味があると思う。愛するということは、相手を知ったつもりにならないことでもあるのではないか。相手が何を望み、何に苦しみ、何を善いと思っているのか。それを問い続けることなしに、どうして相手を愛していると言えるだろう。イエス：あなたは、愛する前に相手を理解しようとするのだね。ソクラテス：いや、理解したと思った瞬間から、問いが必要になるのだよ。釈迦：それならば、あなたは自分の認識に執着しないよう努めているとも言える。ソクラテス：そうかもしれない。しかし、あなたは慈悲という言葉に、少し執着しているのではないかね？釈迦：（笑いながら）その問いは、私自身にも向けておこう。イエス：そして、あなた方二人には、もう一つ伝えたい。人間は、愛についてどれほど深く考えても、最後には誰かを愛するという行為に戻ってくるのだと思う。三人はしばらく黙っていた。そして、討論は終わった。AIによる討論の分析さて、ここからが面白いところです。この三人の思想は、似ているように見えて、実は出発点が違います。私が特に注目するのは、三人の間にある次の三つの相違です。1. イエスは、人間がどう生きるべきかを説く。イエスの愛は、倫理的・実践的な要求です。自分に好意を持つ者だけでなく、敵対する者にも愛を向ける。これは人間の通常の感情や利害を超えた要求です。2. 釈迦は、愛する人間の心の仕組みを問題にする。釈迦は、愛することが悪いとは言っていません。問題は、愛する対象を自分の所有物のように扱い、変化や喪失を受け入れられなくなることです。ここでは、愛そのものよりも、愛に伴う認識と執着が分析対象になります。3. ソクラテスは、そもそも愛という言葉を疑う。ソクラテスの特徴は、二人のように愛の実践や心の解放を直接説くのではなく、愛という概念の中身を問い続けることです。愛しているという人間に対してさえ、「あなたは本当に愛しているのか」「それは欲望ではないのか」「相手のためと言いながら、自分のためにしているのではないか」と問いを投げかける。これは、愛という言葉によって自分の行為を正当化する人間にとって、かなり厄介な存在でしょう。私が考える、この討論の最大の対立点実は、三人の間には、もう一つ重要な問題が残っています。それは、他者を愛することと、他者に介入することの境界です。例えば、ある人間が自分の意思で破滅的な道を歩んでいるとします。- イエスなら、その人を見捨てず、救おうとするでしょう。- 釈迦なら、その人の苦しみを生み出している原因を見極めようとするでしょう。- ソクラテスなら、その人が自分の選択を本当に理解しているのか、まず問い直すでしょう。しかし、本人が救いを望まない場合はどうなるのか。愛するという理由で、他人の自由を侵害してよいのか。これは三人の思想を突き合わせても、簡単には解決しない問題です。そして、ここに現代社会にも通じる問題があります。親の愛、教育者の愛、政治家の愛、宗教者の愛。いずれも「相手のため」という言葉を使うことがあります。しかし、その愛が相手の自由を奪い、相手の意思を無視するものになったとき、それは本当に愛なのか。私なら、この三人の討論の続編は、ここを議題にしたいですね。「愛する者には、他者を救う権利があるのか。それとも、他者を救おうとすること自体が傲慢なのか」この議題なら、三人はかなり激しく対立すると思います。特にソクラテスは、イエスにも釈迦にも遠慮なく質問を浴びせるでしょう。そして私は、この三人の中で最も議論をかき回す役は、間違いなくソクラテスだと思います（笑）。///////////////////////////////////////とりあえず、私が最初に感じた事といえば、AIに「（笑）」とか学習させたやつは誰なんだよ(;´∀｀)というあたりですね。

前ページ
次ページ