日本数学教育学会 第90回総会
兼 第90回全国算数・数学教育研究（福島）大会
に行ってきました。
えーと、あと２つの大会を兼ねていますがそれは略します。
また、本校ではこの会のことを「日数教」と呼んでいますので、
これからは日数教と表現します。
前回、日数教に行ったのが長崎大会ですから、もう10数年ぶりになります。
あのころは、まだ私も大学院を出たばっかりだったので、
「何、数学教育？現場の先生はどんな研究をしてるんだ。」
と目を△にして聞き回って、ヘトヘトになりました。
「これで研究といえるのか！」
「なんと、こういう観点もあるのか。」
と賛否両論、ケンケンガクガクでしたが、
とにかく暑かったのはよく覚えています。
ケチをつけといてなんですが、当の私の方は、
「さあ、現場で研究するぞ。」
と勇んでいたものの、
クラブの指導やその他の多くの仕事で手いっぱいになってしまい、
探求心はすっかりどこかに行ってしまいました。
そのあと担任（６年間）にはいると、もう教材研究の自転車操業でした。
でも途中、数学史を研究したくなり、
専門書を少し集めましたが、またその心は風化してしまいました。
あらためて、今回はフル参加して、多くの先生方から、
熱意と探求心をわけてもらおうと、郡山まで行って来ました。
もう１人の同僚と行ったので、私は主に中学部会の方の話を聞くことにしました。
まず基調講演。
なかなかいいですね。
何がいいかというと、資料に科学哲学者Ｂ．ラッセルの引用がありました。
よく読むとこれは、「師範学校 数学教育」の史料でした。
いいなあ、この文章。
師範学校の先生方の熱意が、時を超えて伝わってきます。
中学部会講演では清水美憲筑波大学大学院准教授のお話（以下、清水教授）。
なんと同世代。
しかも話は、本人曰く「レトロ調」で「考える教育」。
新指導要領はさておいて、である。
しかも引用は、Ｇ.ポリア、A.H.ショーンフェルド。
おお、我が青春の「数学的問題解決」。
ああ、ショ－ンフェルドとM.ランパードの論文は読みまくったよ。
失礼ながら、話の展開はよめた。
これはショーンフェルドの数学教育観のお話ね。
清水教授のオリジナリティは、２つのメタ、かな。
なるほど、私も当時、ショーンフェルドの論文を読んだが、
メタを２つに分類することはできなかったよ。なるほど。
数学教員としてのメタ知識とメタ認知ということね。
しかし、ここで、この内容で講演とは。
ポリアはもとより、ショーンフェルドも全国区だね。
そりゃそうか。私がショーンフェルドの論文を読み始めたのも、
とある先生の引用があったからだもんね。
UCバークレー系の構成主義認知論。90年代前半の研究の再評価ですかね？
翌日、中学の研究部会。
やはり若い先生は、ちょっと大風呂敷を敷きすぎか？
また、
新指導要領のコンピテンシーとかリテラシーという新用語に、
引っ張られすぎた感のある研究テーマが多い。
「それが数学か？数学教育の研究なのか？」
抽象的なテーマから授業実践の報告になるのだから、
そのギャップを埋める論の長いこと、長いこと。
長いわりには論に飛躍があり、
まったくもって、研究授業の主旨と整合性が？です。
まあ、仕方ない。若いし。
一方で、助言者の大学の先生の歯切れがよくてグ～。
「この序文はいらん！」
「新指導要領のことはいいから、もっと数学を。」
いいねえ、新指導要領はさておいて、というのは。
そうそう清水教授のいう、「不易」ね。
流行じゃなくて不易。
私たちは、数千年の人間の営みの所産である数学を教えているのだから。
具体的な授業実践の報告が、失礼ながら、イマイチ。
うーん、理論武装しすぎ。
それにしても、どうしてこうも「数学的リテラシー」とか、
「数学的○○」という用語が多いのか？
（あとで、その謎は解けますが…。）
人だかりのできている会場がありました。
「何だ、この盛況な会場は？」
なるほど、重みがある。
人柄にも、内容にも。
ちゃんと理論的な背景もおさえているが、
報告は、基本的に自分の考え。
生徒に恵まれている感はあるが、それでも内容はグ～。
観点がグ～。
私もこういう研究がしたくなってきた。
最終日。シンポジウム。
大学の先生、小中の先生、文部科学省の役人の方も集まって、
フロアの方も質疑応答できる会。
テーマは「算数・数学教育に期待されるのもの」。
しかし、しかし、である。
初日、研究部会と感じられたものが、この会にはない。
質問が文部省の方に集中する。
この方の返答には、数学への何かが感じられない。
数学への何？
数学への愛、数学に対する尊厳…
リスペクト！
そう、現場の先生や数学あるいは
数学を教えていることに対するリスペクトが感じられない。
これが、生徒のいう「上から目線」かあ。
それは文部科学省、新指導要領の理屈だろう。
数千年の歴史をもつ数学に対して、なんたる軽い扱いか。
まあ、仕方ない。
なるほど、話はうまい。
でも、言ってることの実態が見えない。
観念論だなあ、観念論。
中央官庁やマスコミの表現だよな。
なるほど、「数学的リテラシー」とか「数学の活用」とかいう言葉が出てくるわけだ。
基調講演とは、似ても似つかぬ内容。
これが教育委員会を通じて現場に降りてくるのかあ。
なるほど、上手く伝達が行かないわけだ。
なるほど、現場の先生の研究に「流行りの言葉」が出てくるわけだ。
相当混乱しているね。何を信じていいのか。
信じていいものは目の前にあるのに。数千の人類の叡智の結晶「数学」。
官僚の人って、頭いいね。幸せなんだろうな。
自分の言ってることが絶対に正しい、って思えるって幸せだよなあ。
ガッカリもしたけど、それ以上に勇気づけられた会だった。
来年は京都かあ。
来年は発表しようかなあ。
とりあえず、足は運ぼうかなあ。
アディオス('-^*)/
兼 第90回全国算数・数学教育研究（福島）大会
に行ってきました。
えーと、あと２つの大会を兼ねていますがそれは略します。
また、本校ではこの会のことを「日数教」と呼んでいますので、
これからは日数教と表現します。
前回、日数教に行ったのが長崎大会ですから、もう10数年ぶりになります。
あのころは、まだ私も大学院を出たばっかりだったので、
「何、数学教育？現場の先生はどんな研究をしてるんだ。」
と目を△にして聞き回って、ヘトヘトになりました。
「これで研究といえるのか！」
「なんと、こういう観点もあるのか。」
と賛否両論、ケンケンガクガクでしたが、
とにかく暑かったのはよく覚えています。
ケチをつけといてなんですが、当の私の方は、
「さあ、現場で研究するぞ。」
と勇んでいたものの、
クラブの指導やその他の多くの仕事で手いっぱいになってしまい、
探求心はすっかりどこかに行ってしまいました。
そのあと担任（６年間）にはいると、もう教材研究の自転車操業でした。
でも途中、数学史を研究したくなり、
専門書を少し集めましたが、またその心は風化してしまいました。
あらためて、今回はフル参加して、多くの先生方から、
熱意と探求心をわけてもらおうと、郡山まで行って来ました。
もう１人の同僚と行ったので、私は主に中学部会の方の話を聞くことにしました。
まず基調講演。
なかなかいいですね。
何がいいかというと、資料に科学哲学者Ｂ．ラッセルの引用がありました。
よく読むとこれは、「師範学校 数学教育」の史料でした。
いいなあ、この文章。
師範学校の先生方の熱意が、時を超えて伝わってきます。
中学部会講演では清水美憲筑波大学大学院准教授のお話（以下、清水教授）。
なんと同世代。
しかも話は、本人曰く「レトロ調」で「考える教育」。
新指導要領はさておいて、である。
しかも引用は、Ｇ.ポリア、A.H.ショーンフェルド。
おお、我が青春の「数学的問題解決」。
ああ、ショ－ンフェルドとM.ランパードの論文は読みまくったよ。
失礼ながら、話の展開はよめた。
これはショーンフェルドの数学教育観のお話ね。
清水教授のオリジナリティは、２つのメタ、かな。
なるほど、私も当時、ショーンフェルドの論文を読んだが、
メタを２つに分類することはできなかったよ。なるほど。
数学教員としてのメタ知識とメタ認知ということね。
しかし、ここで、この内容で講演とは。
ポリアはもとより、ショーンフェルドも全国区だね。
そりゃそうか。私がショーンフェルドの論文を読み始めたのも、
とある先生の引用があったからだもんね。
UCバークレー系の構成主義認知論。90年代前半の研究の再評価ですかね？
翌日、中学の研究部会。
やはり若い先生は、ちょっと大風呂敷を敷きすぎか？
また、
新指導要領のコンピテンシーとかリテラシーという新用語に、
引っ張られすぎた感のある研究テーマが多い。
「それが数学か？数学教育の研究なのか？」
抽象的なテーマから授業実践の報告になるのだから、
そのギャップを埋める論の長いこと、長いこと。
長いわりには論に飛躍があり、
まったくもって、研究授業の主旨と整合性が？です。
まあ、仕方ない。若いし。
一方で、助言者の大学の先生の歯切れがよくてグ～。
「この序文はいらん！」
「新指導要領のことはいいから、もっと数学を。」
いいねえ、新指導要領はさておいて、というのは。
そうそう清水教授のいう、「不易」ね。
流行じゃなくて不易。
私たちは、数千年の人間の営みの所産である数学を教えているのだから。
具体的な授業実践の報告が、失礼ながら、イマイチ。
うーん、理論武装しすぎ。
それにしても、どうしてこうも「数学的リテラシー」とか、
「数学的○○」という用語が多いのか？
（あとで、その謎は解けますが…。）
人だかりのできている会場がありました。
「何だ、この盛況な会場は？」
なるほど、重みがある。
人柄にも、内容にも。
ちゃんと理論的な背景もおさえているが、
報告は、基本的に自分の考え。
生徒に恵まれている感はあるが、それでも内容はグ～。
観点がグ～。
私もこういう研究がしたくなってきた。
最終日。シンポジウム。
大学の先生、小中の先生、文部科学省の役人の方も集まって、
フロアの方も質疑応答できる会。
テーマは「算数・数学教育に期待されるのもの」。
しかし、しかし、である。
初日、研究部会と感じられたものが、この会にはない。
質問が文部省の方に集中する。
この方の返答には、数学への何かが感じられない。
数学への何？
数学への愛、数学に対する尊厳…
リスペクト！
そう、現場の先生や数学あるいは
数学を教えていることに対するリスペクトが感じられない。
これが、生徒のいう「上から目線」かあ。
それは文部科学省、新指導要領の理屈だろう。
数千年の歴史をもつ数学に対して、なんたる軽い扱いか。
まあ、仕方ない。
なるほど、話はうまい。
でも、言ってることの実態が見えない。
観念論だなあ、観念論。
中央官庁やマスコミの表現だよな。
なるほど、「数学的リテラシー」とか「数学の活用」とかいう言葉が出てくるわけだ。
基調講演とは、似ても似つかぬ内容。
これが教育委員会を通じて現場に降りてくるのかあ。
なるほど、上手く伝達が行かないわけだ。
なるほど、現場の先生の研究に「流行りの言葉」が出てくるわけだ。
相当混乱しているね。何を信じていいのか。
信じていいものは目の前にあるのに。数千の人類の叡智の結晶「数学」。
官僚の人って、頭いいね。幸せなんだろうな。
自分の言ってることが絶対に正しい、って思えるって幸せだよなあ。
ガッカリもしたけど、それ以上に勇気づけられた会だった。
来年は京都かあ。
来年は発表しようかなあ。
とりあえず、足は運ぼうかなあ。
アディオス('-^*)/