●未知の所有者は誰なのか？地球外の技術を民間企業が所有している場合、その将来を決定するのは誰なのか？UAPDA はその答えを持っている。
写真：クリス・グラフトン、Unsplash
執筆：ケビン・ライト - 2025年8月10日
想像してみてください。ある民間土地所有者が、自分の土地の地下深くに何かが埋まっていることを発見しました。
それは石油や金、希少な化石ではなく、全く未知の物体だ。機械の一部かもしれない。高度で、完全な状態で、全く説明のつかないものだ。製造されたように見えるが、地球上のいかなる既知の製造プロセスとも一致しない。ロシア、中国、甚至いアメリカの技術とも一致しない。異質で、不可解で、もしかしたら人類の起源ではない可能性もある。
次に何が起こるのか？土地所有者はそれを保持できるのか？最高入札者に売却するのか？防衛企業や外国政府に賃貸するのか？政府が介入し、国家安全保障を理由に、未知の起源の技術を正当な手続きや補償なしに没収し、二度と表舞台に現れないのか？
このシナリオは単なる思考実験ではない。
米国上院は、UAP（未確認飛行物体）に関する 80 年にわたる秘密主義、偽情報、科学の抑圧を打破することを目的とした法案「未確認異常現象記録公開法（UAPDA）」を 3 度目となる提出した。
この法案の最も重要かつ物議を醸している条項の一つは、土地収用権の適用を明示的に確認している点だ。
UAPDA の反対派は、この条項に焦点を当てている。彼らは、この条項は財産権を脅かし、連邦政府の権限の乱用という危険な前例を作る、と主張している。しかし、この反対意見は、よくよく考えてみると、まったく成り立たない。実際、公権力による土地収用権は、UAP の記録公開を合法的に可能にする要である。この条項がなければ、秘密の押収、憲法違反、科学の停滞という影のシステムが続く危険がある。
明確に言っておくが、収用権は、地方、州、連邦政府の新たな権限や無制限の権限ではない。むしろ、これは米合衆国憲法に深く根付いた法的原則だ。
憲法の第五修正案が定めるのは、その権利の否定ではなく、その権利の付与とその適正手続による規制であり、さらに、適正手続の必須要素の一つとして、公正な補償を伴う公共の目的のための財産収用を明記している。
UAPDAは「適正な補償」を定義する必要はない。収用権に基づく合法的な収用における公正な補償の法的要件は、既に判例と実務で確立されている。重要なのは、収用権の行使は裁判所で争うことができ、国家安全保障を口実にした秘密の差し押さえとは異なり、司法審査や救済手段がないのに対し、政府の権力に対する明確なチェック機能を果たす点だ。
UAPDAは、既に1世紀以上にわたる憲法法で規制されている特定のプロセスを明文化するに過ぎない。
その精神に基づき、UAPDAの収用権規定は、提案されているUAP記録審査委員会（URRB）が、人間による製造手段が不明な回収技術（TUO）、非人間知能の生物学的証拠、またはTUO/NHI技術や生物学に関連する他のメディアに対して、収用権を合法的に行使することを明示的に認めている。
これは、非政府の人物または団体の合法的な所有物である物品を、恣意的または気まぐれに没収することを認めるものではない。この規定は憲法上も妥当である。
退役陸軍大佐カール・ネル氏は、ソル財団のために最近発表した論文の中で、UAPDA の公用収用権規定が合法的な記録公開プロセスに不可欠である 8 つの説得力のある理由を挙げている。
その理由としては、この規定により (1) 議会の監督下にある URRB が、回収された TUO へのアクセスを法的に拒否されることがない (2) 非人間財産の所有権の判例が確立される (3) 統一的な保護措置が講じられる (4) 体系的な研究のために、入手可能なすべての証拠が統合・一元化される (5) 決定的で迅速な記録公開の経路が確保される (6) 国民に対する透明性が確保される (7) 商業的利益に動機付けられない最大の公共の利益のために公平性を回復する；および (8) 派生技術の商業流通への安全な導入を促進する。
上：退役陸軍大佐カール・ネル
ネルの監督に関する指摘は、この問題が単一の土地所有者に留まらないため、極めて重要だ。議会で宣誓した内部告発者の証言によって裏付けられている、政府内の要素が回収された TUO を民間航空宇宙防衛請負業者に譲渡した可能性があるという信頼性の高い疑惑がある。
これらの秘密の移転は、議会監視を回避する目的で意図的に構造化された可能性があり、法ではなく機密契約と分割された秘密保持に縛られた企業に、パラダイム転換をもたらす可能性のある材料を移管した可能性がある。
ネルは、収用権がなければ、憲法上の権力分立システム外で不正かつ秘密裏に特定の民間団体に移管された可能性のある材料を回収する法的手段が存在しないと主張している。これは、独占禁止法や連邦調達規則に違反する可能性がある。
これが、UAPDAの収用権規定が重要な理由だ。これは単に将来の隠蔽を防ぐだけでなく、過去違法に差し押さえられたものを回収するための憲法上のメカニズムを提供する。独立したURRBに、秘密ではなく適正手続の要件に従ってこれらの材料にアクセスし評価する権限を与える。構造化された補償、科学的透明性、および公的責任を可能にする。
代替案を考えてみよう。政府が憲法上の権限を行使して収用権を主張する権利がなければ、民間土地所有者や民間航空宇宙防衛企業が非人間起源の資料へのアクセスを拒否することを防止する法的メカニズムはない。所有者または管理者は、それらを利益のために利用し、その存在を隠蔽したり、敵対的な勢力に譲渡したりする可能性がある。
現在、そのような物体が発見された場合、何が起こるかを定める法律はない。法的な空白状態では、企業や個人が、意図的か否かに関わらず、極めて危険で兵器化可能な技術を入手し、それらを用いて市場を不安定化させたり、国際安全保障を脅かしたりする可能性がある。
その場合、国家安全保障の名の下に、適正な手続きや補償なしに政府が一方的な措置を講じる可能性が生じる。UAPDAは、監督、透明性、公正な補償を伴う憲法上のプロセスを通じて、このようなリスクから保護する仕組みを提供する。
この条項に反対することは、自由を守るということではなく、秘密主義を固め、独占を保護し、UAPDA が改革しようとしている制度そのものを永続させることとなる。独立した URRB、記録公開の統制、土地収用権条項を備えた UAPDA は、UAP の秘密主義の危機を解決するための、最も憲法に則った、合理的かつ公正なアプローチだ。
もし本当に何かが埋もれていたり、誰かの土地に埋もれていたり、金庫に閉じ込められていたり、数十年にわたる欺瞞の下に隠されていたりするなら、それは利益追求者や党派ではなく、国民に責任を負う合法的なプロセスによって処理されるべきだ。それがUAPDAが提供するものであり、それが法律となるべき理由だ。その収用権条項を含む。
●Who Owns the Unknown? When private hands hold technology not of this Earth, who decides what happens next? The UAPDA has an answer.
Opinion
Written by Kevin Wright - 10 August 2025
Imagine this: A private landowner discovers something buried deep beneath the surface of their property. It’s not oil, gold, or a rare fossil, but something entirely foreign. A piece of machinery, perhaps. Advanced. Intact. Entirely unexplainable. It appears to be manufactured, but not by any known earthly process. It does not match the signatures of Russian, Chinese, or even American technology. It is exotic, inexplicable, and possibly not of human origin at all.
What happens next? Does the landowner get to keep it? Auction it to the highest bidder? Lease it to a defense contractor or a foreign state? Does the government step in, invoke national security, and confiscate the technology of unknown origin, without due process or compensation, never to be seen again?
This scenario is no mere thought experiment. The U.S. Senate has now, for the third time, introduced the Unidentified Anomalous Phenomena Disclosure Act (UAPDA), legislation designed to pierce through 80 years of secrecy, disinformation, and scientific suppression surrounding the subject of UAP, or UFOs. One of its most vital and controversial provisions is its explicit affirmation of the applicability of the right of eminent domain.
Opponents of the UAPDA have zeroed in on this provision. They argue it threatens property rights and creates a dangerous precedent for federal overreach. But these objections collapse under scrutiny. In truth, the eminent domain clause is the linchpin that makes lawful UAP disclosure possible. Without it, we risk continuing a shadow system of secret seizures, constitutional violations, and scientific stagnation.
Let’s be clear: eminent domain is not a novel or unchecked power of our local, state, and federal governments. Instead, it is a deeply rooted legal principle in American constitutional law. What the Constitution’s Fifth Amendment provides is not the denial of that right, but a granting of that right and its regulation through due process, and which goes on to assert one of the required aspects of due process is the taking of property solely for public use with just compensation. The UAPDA need not define “just compensation.” The legal requirement for fair compensation in any lawful taking under eminent domain is already firmly established in precedent and practice. Importantly, the exercise of eminent domain can be contested in court, providing a clear check on government power, unlike covert seizures under the guise of national security, which offer no such judicial review or recourse. The UAPDA merely renders a specific process already governed by over a century of constitutional law.
In that spirit, the UAPDA’s eminent domain provision explicitly enables the proposed UAP Records Review Board (URRB) to exercise eminent domain lawfully over recovered technologies of unknown origin (TUO) with no known means of human manufacture; biological evidence of non-human intelligence or other media associated with TUO/NHI technology or biology. It does not allow for arbitrary or capricious confiscation of any item that is lawfully the property of any non-government person or entity. The provision is constitutionally sound.
Retired Army Colonel Karl Nell, in a recent paper for the Sol Foundation, offered eight compelling reasons why the UAPDA’s eminent domain provision is essential to any lawful disclosure process. These include that the provisions would: (1) ensure the URRB under congressional oversight cannot be legally denied access to recovered TUO; (2) establish ownership precedent for non-human property; (3) provide uniform protective measures; (4) consolidate and centralize all available evidence for systematic study; (5) enable a deterministic and expeditious disclosure pathway; (6) afford transparency to the public; (7) restore equity for the greatest public good not motivated by commercial interests; and (8) facilitate safe introduction of derived technologies into the streams of commerce.
Above: Retired Army Colonel Karl Nell
Nell’s point about oversight is critical because the issue extends beyond a lone landowner. There are credible allegations, supported by sworn whistleblower testimony before Congress, that elements within the government may have previously transferred recovered TUO to private aerospace defense contractors. These secret transfers appear to have possibly been deliberately structured to avoid congressional oversight, placing potentially paradigm-shifting materials into the hands of corporations bound not by law, but by classified contracts and compartmentalized secrecy. Without eminent domain, Nell argues, there is no statutory pathway to recover materials that may have been improperly and secretly transferred to select private entities, outside the constitutional system of checks and balances, potentially violating antitrust laws and federal acquisition regulations.
This is why the eminent domain provision of the UAPDA matters. It doesn’t just protect against future concealment; it provides a constitutional mechanism to reclaim what was unlawfully sequestered in the past. It gives the independent URRB the authority to access and assess these materials according to the requirements of due process, not secrecy. It allows for structured compensation, scientific transparency, and public accountability.
Consider the alternative. Without the right of our government to exercise its Constitutional authority to assert eminent domain, there is no legal mechanism to prevent private landowners or private aerospace defense contractors from refusing access to materials of non-human origin. Owners, or custodians, could exploit them for profit, suppress their existence, or transfer them to hostile actors. No statute currently governs what happens if such an object is discovered. In a vacuum, corporations or individuals, knowingly or unknowingly, could come to possess extremely hazardous, weaponizable technologies, and with them these actors could destabilize markets or threaten international security, perhaps by accident. That legal void invites unilateral government action under the banner of national security, without due process or compensation. It’s the UAPDA that offers protection: a constitutional process with oversight, transparency, and just compensation.
To oppose this provision is not to defend liberty; rather, it is to entrench secrecy, protect monopolization, and perpetuate the very system the UAPDA seeks to reform. The UAPDA, with its independent URRB, controlled disclosure campaign, and eminent domain clause, is the most constitutional, rational, and just approach to resolving the UAP secrecy crisis.
If something truly is buried, on someone’s land, locked in a vault, or hidden under decades of deception, it’s time we made sure it’s handled not by profiteers or partisans, but by a lawful process accountable to the people. That is what the UAPDA offers, and that is why it should become law, including its eminent domain provisions.
@Kz.UFO現象調査会