2004年チックタックUFO事件総括その2.（BY.THE BLACK VAULT）

その1.から続く・・・・・

●目撃証言

　チックタック事件の目撃者は、最も説得力があり詳細な証拠を提供している。2004年の遭遇時に目撃したか追跡した内容を記録に残した海軍関係者が複数いる。以下に、主要な関係者の主要な目撃証言を要約する：

デビッド・フレイバー中佐（米海軍退役） – F/A-18パイロット：フレイバーは、VFA-41（「ブラック・エース」）の指揮官であり、2004年11月14日にチックタックを最初に迎撃した2機のジェット機の先頭パイロットだった。彼の証言は、数多くのインタビュー（2017年のニューヨーク・タイムズ紙のインタビュー、2018年のポッドキャスト、2021年の60分間のテレビ番組、2023年の議会証言を含む）で一貫しており、詳細な内容となっている。フレイバーは、プリンストンから未知の目標物に向かって誘導され、海上の異常と、その上に浮かぶ白いカプセル型の物体を目視で確認したことを回想している[35][13]。彼は、自身のF/A-18F（約56フィート）と比較して、そのサイズを約40フィートと推定した[13]。フレイバーは、その物体には翼もローターも排気ガスもなかったこと、その動きは既知の推進力とは一致しなかったこと（ローターウォッシュやジェットウォッシュも発生しなかった）を強調した。彼は、交戦する前に、その物体が水面上を不規則に「飛び回っている」と表現している。彼がその物体に向かって螺旋状に降下すると、チックタックは彼に向かって上昇し、彼の操縦に知的に反応しているように見えた[12]。彼は、「それは私たちがそこにいることを認識していた」と有名な発言をしている[36]。彼が距離を縮めようとした瞬間、その物体は瞬く間に「南へ加速」して姿を消した。「私が今まで見た中で最も速いもの、ただ消えただけだ」（インタビューでの発言）。フレイバーは驚きで反応し、2023年の証言では「私たちが直面した技術は、私たちが持っているものよりもはるかに優れていた」、そしてそれは信じられないほど、彼が知っているあらゆる能力を超えたものだったと述べた。[37]。重要なのは、フレイバーは、自分の目で見たものは FLIR のビデオよりもはるかに印象的なものだったと一貫して主張していることだ。彼によると、ビデオは「ただの小さな塊」で、その性能をまったく表現していない（実際、ミック・ウェスト氏らは、ビデオには比較的静止した遠方の物体が映っている（懐疑論者のセクションを参照）のに対し、フレイバーは劇的な動きを目撃したと指摘している）[38]。フレイバーはまた、チックタックがレーダーをロックしようとした際にレーダーを妨害したと述べている（もしそれが外国の航空機であれば、これは「技術的には戦争行為」である、と彼は冗談を言った）。着陸後、彼は空母情報センターに報告したが、当時、OSIのエージェントなどからの正式な聴取はなかった。この事件は注目に値したが、さらに措置は取られず、フレイバーはこれを意外だと感じた。インタビューや議会での宣誓証言（2023年7月）で、フレイバーはチックタックが何かは知らないと主張しているが、それが「通常の航空機や錯覚ではない」と確信している。「私は、それがこの世界のものではないと断言できる」と述べた。彼はそれが地球外生命体であるとは推測していないが、私たちに未知のテクノロジーである可能性を強く示唆している。フラヴォルの信頼性（トップガン卒業生、当時約18年の経験を持つ中隊長）は、このケースを真剣に受け止めるべき理由としてよく挙げられている。懐疑的なアナリストでさえ、フレーバーが何かを目撃したことを疑っていないと述べています。彼らの議論は、その解釈（例えば、それは目撃されたほど異常なものだったのか、それともより一般的な物体の誤認識で説明できるものなのか）についてです。
アレックス・ディートリヒ中尉（米海軍退役） – F/A-18パイロット：アレックス・ディートリヒは当時、フレイバーのウィングマンとして飛行していた若手パイロット（中尉）だった。彼女は2021年にUAP報告のスティグマ化を解消するため発言を決意するまで、一般的には表舞台を避けていた。ディートリッヒの記憶は、フレイバーの記憶と重要な点で一致している。彼女は、泡立つ水、そしてその上にホバリングする「チックタック」を目撃した[39]。彼女はそれを「滑らかな白い長方形の物体…大きなチックタックのブレスミントのようなもの」と表現し、浮力や推進力の目に見える手段はないと述べた[39]。ディートリッヒは遭遇時、より高い高度にいたため、カバー役を務めており、視角がやや異なっていた。彼女はフレイバーほど積極的に物体と接触しなかった。彼女は物体の突然の離脱を次のように回想している：「それは、私たちが近づいていることを知っていたかのように、突然飛び去った」（インタビューからの要約）。メディア出演（2021年5月の「60 Minutes」やロイター通信のインタビューなど）では、ディートリッヒはそれが何だったかを推測することなく、自分が見たものだけについて慎重に語っている。彼女は、「それが何だったかはわからない。でも、それは奇妙で、私たちはそれを認識できなかった」[40]。彼女はそれを文字通りの意味での未確認飛行物体と捉えており、必ずしも超自然的なものとは考えていない。また、感情的な影響についても語っている。最初は「圧倒された」と感じ、後に報告がキャリアに与える影響を心配したそうだ。ディートリッヒは、2004 年当時、自分の評判を危険にさらすことなく、このような遭遇を正式に報告する手段がなかったと述べた[41]。それ以来、彼女は UAP 報告に関する偏見の解消を提唱し、パイロットが「変人」とレッテルを貼られることを恐れることなく、奇妙な出来事を報告できるようになることを願っている[42]。ディートリッヒの証言は、フレイバーの証言を裏付けるものとして価値があるだけでなく、別の高度に訓練を受けた観察者からの証言でもある。彼女は、物体の外観と飛行行動（例えば、瞬間的な加速）を確認している。彼女は、物体が攻撃したり敵意を示したりしなかったと指摘しているが、その飛行特性は「不可解」だったと述べている。インタビューでは、彼女も、物体に観測可能な制御面や排気口がなく、既知の技術を超えた性能を示していたと確認している[43]。
チャド・アンダーウッド中佐（米海軍） – F/A-18 WSOおよびFLIRオペレーター：アンダーウッドは公の声明をほとんど出していないが、FLIR動画を撮影した人物だ。彼はフレイバーが帰還した後に発進した後の飛行でWSO（兵器システム士官）を務めていた。アンダーウッドの証言（仲介者を通じて共有され、2019年のニューヨーク誌のインタビューでも言及された）によると、彼はレーダーでチックタックを捕捉し、その後FLIRでも確認した。着陸後、フレイバーとの会話で「チックタック」という名称を考案し、その呼称が定着した。アンダーウッドは、その物体が彼のレーダー標的ポッドを積極的に妨害していたと強調した。これは、それが誤ったレーダーのゴーストではなく、高度な対抗措置を装備した実在の目標であることを示していた。FLIRの動画では、彼は対象物の不規則な動きを観察し、ある時点で明らかな回転を確認した（FLIRの表示では対象物が楕円形から90°回転しているように見えるが、ミック・ウェストが後に説明したように、これはカメラのギンバル回転によるアーティファクトの可能性もある[44]）。アンダーウッドは、センサーに目を向けていたため、UAP を視覚的には確認できなかったと述べている。彼の主な関心事は、そこにあったものをすべて記録することだった。彼の同僚たちは、アンダーウッドは誇張する傾向のない信頼できる将校であると述べている。彼がターゲットをロックしようとしたときに、AN/APG-73 レーダーに強い電子妨害を受けたという事実は重要だ（もし真実でシステム故障でない場合）——これは対象物に高度な技術が存在する可能性を示唆している。アンダーウッドのFLIR映像は主要な証拠の一つであり、彼の役割は、情報機関が分析するための具体的な証拠を空母に持ち帰る上で不可欠だった。（アンダーウッドはその後海軍を退官し、事件が発覚した当時現役だったため、公のコメントは少ない。）
ケビン・デイ上級曹長（米海軍退役） – 空中迎撃管制（AIC）レーダー操作員、USSプリンストン：デイ曹長は、プリンストンの空域監視を担当していた。彼の証言は、ドキュメンタリーインタビューと書面での声明で共有されており、艦内の戦闘情報センター（CIC）からの視点を提供している。デイは、プリンストン艦のレーダーが約1週間、高度50,000フィート以上を飛行する「5～10個の物体の複数の軌跡」を検知し、その後「宇宙から降りてくるように…水面から50フィートまで」驚異的な速度で降下し、その後その場に浮遊したり離脱したりしたことを確認している。[1][2]。当初、彼と他の乗組員は、これはレーダーシステムの誤作動かもしれないと考えました。彼らはSPY-1レーダーを再校正して、故障ではないことを確認しましたが、そうではありませんでした。11月14日、デイは接触対象が訓練区域の近辺にあり、飛行安全上の問題を引き起こす可能性があったため、F/A-18を視認するための方向指示を決断した。フラヴォルの迎撃後、デイは高速で移動するUAPのレーダー反射をCAPポイントまで追跡した。この出来事は彼に深い印象を残した。デイは、これらの物体が何であるかを「基本的に上層部に調査を懇願した」と述べたが、おそらくその汚名と、おそらくはそれが従来の脅威ではないという想定から、当時は拒絶されたり無視されたりした。その後数年間、デイは答えが得られないことに苦悩し、個人的な苦痛も経験した（彼はその後まもなく海軍を退役した）。2019 年、彼はこの話がようやく公表されたことで、自分の主張が正しかったことが証明されたと公に述べた。デイの証言は、レーダーデータの側面を強調している点で重要だ。私たちは生のレーダー追跡データを見ていないが、彼を通じて、プリンストンが、友好的な航空機や既知の航空機では不可能な、静止状態から数秒で時速数千キロメートルまで加速するなどの、不可能な運動性能を記録したことを知っている。彼はまた、これらの物体が特定の緯度/経度（バハ・カリフォルニア沖のグアダルーペ島南側）に頻繁に出現していたと指摘している。このパターンは、これらの物体がランダムな侵入ではなく、特定の地域での繰り返し出現を示唆している[45][46]。
ゲイリー・フォーリス一等兵曹（米海軍退役） – USSプリンストン艦の火器管制員：フォーリスはインタビューに応じている（例：ドキュメンタリー『The Nimitz Encounters』）。プリンストンに配属され、レーダーと武器システムを担当していた。彼は、イージスシステムが奇妙な目標を検知したことを確認した。ある時、彼は双眼鏡を手に甲板に立っていたところ、遠くの海面上を巨大な速度でジグザグに動く白い点を見たと述べている。この目撃情報は確認が不十分だが、フォーリス氏の主張は、航空機以外の第二の視覚的証拠の可能性を加えている。彼はまた、事件後、一部のデータ記録が押収されたという話を裏付けた。具体的には、外部「データ収集」専門家（おそらく米海軍情報機関所属）がプリンストンに飛来し、CICのレーダーデータテープを回収し、船内のシステムから追加データを消去するよう指示されたと述べた。（国防総省はこの行動を確認していないが、複数の水兵が同様の証言をしている。もし真実なら、当時すでに何らかの情報機関が事件を調査していたことを示唆する。）
ジム・スライト（米海軍） – F/A-18 WSO：よく忘れられるが、彼は遭遇時、フレイバーのWSOとして後部座席に乗っていた。スライトは公に発言していないが、フレイバーはスライトも自分が目撃したすべてを観察していたと述べている。したがって、彼の証言はフレイバーの証言（固体物、高加速度など）と一致するだろう。漏洩した2009年の報告書には、「7人のパイロットとレーダー操作員の陈述」が記載されている[22] – おそらくフレイバー、スライト、ディートリッヒ、彼女のWSO、アンダーウッド、そしておそらくプリンストンまたは E-2 の乗組員 2 名が挙げられている。
その他の打撃群要員：ニミッツ空母打撃群には数千人の船員が所属しており、必然的に、周辺で観察した他の数人が名乗り出ています。例えば、E-2C ホークアイの乗組員は、当初、レーダーがチックタックを認識しなかったと述べています（おそらくレーダーの角度や低速目標の認識限界によるものと思われます）。潜水艦USS ルイビルはグループと共に活動していた。潜水艦の乗組員は、その時点で水中の接触や異常を検知しなかったと報告している。これは、パイロットが観察した水面の擾乱が、実際の潜水艦ではなく、空中のチックタック（何らかの効果で水を攪拌した）による可能性が高いことを示唆している（これは推論であり、ルイビルからの公式声明は存在せず、ソナーが正常だったという逸話的な発言のみ）。別の海軍ヘリコプターパイロットは後で冗談を言って、その日空中にいたが異常なものは何も見なかったと述べ、もしチックタックが秘密の試験機だったなら、全員が情報を共有していなかったと強調した。

　全体として、目撃者の証言は一貫した物語を構成している：複数の訓練を受けた海軍要員が、現在の既知の技術では到底不可能な航空宇宙機動を行う物体を目撃した。これらの証言には高い内部一貫性がある。例えば、全員が物体が白色で特徴のない楕円形、約30～50フィート（約9～15メートル）の長さで、飛行面や排気口がない点で一致している。パイロットとレーダー操作員は、その極端な速度と加速度を証言している。視覚的証拠と機器による確認が組み合わさっている点が、ニミッツ事件を特に興味深いものにしている。フレイバー司令官が指摘したように、もし彼だけがレーダーやビデオなしで何かを見ただけなら、人々は彼の話を疑うだろう。しかし、ここでは複数の手段（目、レーダー、FLIR）による証拠がすべて、同じ異常な出来事を指し示している。

ほとんどの証人は、チックタック物体の起源について決定的な結論を避けているが、その物体は既知の航空機や技術とはまったく異なるものであると一貫して述べていることに留意すべきだ。最も接近して目撃したフレイバー司令官は、2017年のインタビューで、その物体は「この世界のものではない」ものであり、「私たちが知っている航空機ではそのような飛行は不可能だ」と述べた[40]。彼は、その瞬時の加速、可視的な制御面の欠如、および従来の空力学と一致しない行動を強調した。一方、アレックス・ディートリヒ中佐は、その物体を「説明不能」と表現したが、結論を避けており、複数のインタビューで「奇妙なものを見た」が、当時の知識では説明できなかったと述べている[41]。。この解釈の幅は重要だ：物体は実在し、複数の訓練を受けた観察者によって目撃され、センサーシステムに記録されたが、その正体と起源は未解決のままである。

メディアと世間の報道

　　2004 年から 2013 年までの 13 年近く、ニミッツの「チックタック」遭遇事件は、直接関係者や噂を耳にした少数の軍事航空愛好家たちだけに知られていた。しかし、2015 年から 2017 年にかけて、この事件に関する情報が少しずつ、そして次々に世間に流出し、メディアの集中報道と世間の熱狂的な関心を集めるようになった。

以下は、この事件がどのように浮上し、どのように描かれてきたかの経緯だ：

初期の漏洩とオンラインでの言及（2007年～2015年）：未確認の報告によると、FLIRの動画は2007年ごろにオンラインで初めて漏洩し、動画共有サイトやフォーラムに匿名で投稿されたが、公式な文脈が欠如していたため、ほとんど注目されなかった[21]。2015年、戦闘機航空ブログ「FighterSweep.com」に、この事件の詳細な報告が掲載された（執筆者は「Jell-O」というペンネームで、後にフレイバーの話を聞いた海軍同僚のパコ・キエリチであることが明らかになった）[47]。「There I was: The X-Files Edition」と題されたこの記事は、フレイバーの体験をドラマチックに詳細に記述していた。これは、ニッチなメディアではあるが、チックタック遭遇事件に関する最初の公的な記述となった。この話は海軍の一部で知られていた（フレイバー自身は2009年ごろに高官に報告し、非公式に話すこともあったとされている）が、まだ主流ではなかった。
ニューヨーク・タイムズ紙の「ペンタゴン UFO」爆弾報道（2017年12月）： 2017年12月16日、ニューヨーク・タイムズ紙が、「Glowing Auras and ‘Black Money’: The Pentagon’s Mysterious U.F.O. Program（輝くオーラと「ブラックマネー」：ペンタゴンの謎めいた UFO プログラム）」というタイトルの調査報道を、ヘレン・クーパー、ラルフ・ブルームエンタール、レスリー・キーンによる記事として1面に掲載した[48]。この記事は、AATIP プログラムの存在を明らかにし、2004 年のニミッツ遭遇事件をその注目すべき事例のひとつとして紹介した。この記事には 2 本のビデオが掲載されており、そのうちの 1 本は、フレイバー氏の事件で撮影された FLIR1「チックタック」ビデオだった。その日撮影された映像が、ターゲットポッドの映像に白い楕円形が映っていることを、一般の人々が初めて見ることができた。タイムズの記事には、フレイバー中佐（自身の証言を記録で確認した）や、ペンタゴンを退任したばかりのLuis Elizondo（元AATIPディレクターと主張する人物）を含む関係者へのインタビューが掲載された。著者たちは、チックタック事件を「未知の物体との信頼できる軍事遭遇」と位置付け、パイロットが「白い楕円形の物体を追跡した」と述べ、それが「これまで見たことのないような加速」を示したと指摘した。[48]。この記事はほとんど懐疑的な見方なしに掲載され、読者を魅了した。他の主要メディア（ポリティコ、ワシントン・ポスト、CNN、ABCニュース）も、ペンタゴンUFOプログラムとニミッツ事件に関する独自の記事を次々と掲載した。

この報道の影響は巨大だった。数日のうちに「チックタックUFO」という用語が広く知られるようになった。これは正当な防衛関連報道として扱われた（ペンタゴンプログラムの関与が信憑性を高めた）。この頃、トム・デロンゲが率いる民間団体「To The Stars Academy of Arts & Science」（TTSA）が、動画の公開に一部関与したと主張して名乗り出た。実際、クリストファー・メロンはニミッツのFLIR動画をメディアに提供していた[21]。メディアはしばしばTTSAの映像の機密解除における役割を引用したが、後に、映像が適切に審査されて公開されたのか、甚至いは機密解除されたのかについて混乱があったことが判明した。なぜなら、映像は当初から機密情報とされていなかったため、公開が許可されていなかったからだ。

一般の反応と推測： 2017 年後半の記事は、あるジャーナリストが「UFO 調査者による熱狂的な推測」と表現した[49]現象を引き起こした。UFO 愛好家たちは、長年の偏見が晴れたと喜び、ニューヨーク・タイムズ紙と米海軍のパイロットが、異常な飛行物体との遭遇を確認したと報じたことを歓迎した。ソーシャルメディアやフォーラムでは議論が爆発的に広がった。「チックタック」は、UFOに関するテレビ番組やドキュメンタリーの中心的な話題となった。すべてのメディアが批判的だったわけではない。ジャーナリズム教授のキース・クルールは、多くの報道が「神秘的な」角度から取り上げており、平凡な可能性を掘り下げなかったと指摘する懐疑的なコメントを執筆した。それでも、2017年から2018年の報道のトーンは、謎めいた興味とオープンマインドが支配的だった：奇妙なことが起こり、軍はそれを研究するプログラムまで持っていた。
その後の漏洩 – 2018年： NYTの記事発表後、ニミッツに関する追加資料が漏洩または公開された。2018年初頭、ジョージ・ナップ（ラスベガスのKLASチャンネル8）の報道で、2009年の執行要約報告書（前述）が公表された[7]。ナップの報道は多くの詳細を確認し、報告書からの引用も含まれていた。The War Zone（タイラー・ロゴウェイ）は2018年5月、その報告書に関する詳細な分析記事を「F/A-18とUFOの恐怖の遭遇に関する詳細な公式報告書が表面化」という見出しで掲載した。この記事は、6日間にわたる長いタイムライン（6日間にわたる物体の存在）と、高度の数値や複数の艦船の関与といった新たな詳細を強調した。また、報告書がUFOの能力は既知のものを遥かに超えていると結論付けた点も指摘した。このような防衛関連メディアでの報道は、UFOを単なるタブロイド紙のネタではなく、真剣な議論の対象として正常化させる役割を果たした。
テレビとドキュメンタリー：ニミッツ事件は、複数の注目すべきテレビ番組の中心テーマとなった。2019年、ヒストリーチャンネルは「Unidentified: Inside America’s UFO Investigation」を放送し、シーズン1でチックタック事件を大きく取り上げた。TTSAの協力のもと制作され、フレイバー、ディートリッヒらへのインタビューを収録したこの番組は、新たな映像（遭遇のアニメーションや目撃者へのインタビューなど）を初めて公開した。ヒストリーチャンネルのウェブサイトには、視聴者向けにオリジナルの文書（編集済みの執行報告書など）も掲載された[51][22]。これとは別に、いくつかのドキュメンタリーも登場した。その一つは、よく知られたYouTubeドキュメンタリー『The Nimitz Encounters』（2019年、デイブ・ビーティ監督）で、目撃者（デイ、フォーリスなど）のインタビューや再現映像をまとめたものだった。現在では、「チックタックUFO」は『60 Minutes』のような番組で定番の話題となり、2021年5月には、フレイバーとディートリッヒを深く取材した特集が放送され、正当な国家安全保障上の謎として扱われた。
2020年から2021年にかけての新たな波： 2020年から2021年にかけて、UAPはさらにホットなニューストピックとなった。これは、議会がUAPに関する報告書の提出を義務付けたことも一因だ。国防総省がニミッツの映像を公式に公開（2020年4月）したことは広く報じられ、これは未確認物体の実写映像であることを再確認するものだった[30][31]。2021年6月にODNIのUAP報告書が公表されると、メディアは調査対象となった144件の事例の一つが2004年のニミッツ事件（その日付範囲内の最初の事例）であることを指摘した。Reutersなどのメディアは、報告書の公表に先立ち、アレックス・ディートリヒへのインタビューを含む特集記事を掲載した[52]。[39]。Reutersの記事は、通常「UFOドラマ」を避けるディートリッヒが、このような出来事の報道を「正常化」するため、自身の体験を共有した点を強調した[52][41]。同時に、ミック・ウェストのような著名な懐疑論者にも論説のスペースが与えられ（例：ミック・ウェストの2021年6月のガーディアン記事[53]）、ティックタック動画を含む証拠には平凡な説明が可能な可能性があると主張された。これにより、公共の場で健全な議論が展開された。『サイエンティフィック・アメリカン』から『ニューヨーカー』まで、多くの出版物が、UFO/UAP問題全般を議論する中でニミッツ事件に触れた。
ポップカルチャーと公共の想像力：「チックタックUFO」という用語は、深夜のトークショー、インターネットのミーム、さらには議会公聴会でも引用されるほど、象徴的なものになった。このやや風変わりな名前は、その深刻な意味合いを覆い隠し、さらに印象的なものにした。2017年以降、UAPへの一般の関心が高まったことを示す世論調査があり、ニミッツ事件は、懐疑派を「何かが存在する」と信じる側に転換させた事例として頻繁に引用された。UFO研究の分野では、多目撃者・多センサーの特性から、歴史上最高のUFO目撃事例の一つとして称賛されている。一方、この事件はデマの根拠として批判の対象となり（後述）、その批判自体もテクノロジーや科学メディアで取り上げられた。
最近の動向（2022–2023年）：2022年5月、議会は50年ぶりにUAPに関する初の公開聴聞会を開催した。ニミッツ事件は、その聴聞会で当局者によって主要な事例として言及された（上映された動画の一つは「ティックタック」ではなかったが、記録に残る未解明事例の一つとして言及された）。この公聴会は、ニミッツ事件の背景を説明するニュース記事の増加につながった。その後、2023年7月、下院監視委員会が開催したUAPに関する公聴会で、デイビッド・フレイバー氏が直接証言を行った[54][55]。フレイバー氏は、2004年の遭遇について議員たちに宣誓証言し、再びヘッドラインを飾った。主要なニュースネットワークは、「退役海軍パイロットが、既知の技術を遥かに超える能力を持つUFOを説明」という報道を放送した[37]。これは驚くべき展開だった：2004年にほとんど知られていなかった事件が、2023年までに議会と主流の意識に浸透し、UAPについて当局者が厳しい質問を投げかけるきっかけとなった「その」事件となった。

メディアの報道を通じて、いくつかのテーマが浮上した：

– 国家安全保障の観点：多くのメディア、特に国防総省や議会の関係者の発言を引用するメディアは、これらの物体がドローンや高度な航空機（外国の敵対勢力またはその他の起源）である場合、深刻な防衛上の懸念だと強調した。ルビオ上院議員を含む複数の上院議員は、ニミッツ事件が中国やロシアの能力を超える技術である場合、懸念すべきだと明言した[56]。

– 科学的興味の側面：Scientific AmericanやNBCなどのメディアは、ニミッツ事件のような事例が私たちの科学的理解に挑戦し、より良いデータ収集の必要性を促している点を議論した。NASAも巻き込まれ（2023年にNASAは、このような海軍の遭遇をきっかけの一つにUAP研究グループを設立した）。

– 懐疑派 vs 信者派の物語：メディアは、フレイバーらを冷静な証人として一方に描き、他方では懐疑派（ミック・ウェスト、物理学者など）のコメントを引用し、代替説明（カメラのアーティファクトなど）を提示した。このバランスはメディアによって異なったが、概して「説明不能な」出来事の存在は認められ、議論は「宇宙人か否か」または「技術やトリックの可能性はあるか」に焦点を当て、何も起こらなかったと完全に否定するものはなかった。

公式政府の対応

ニミッツ遭遇の劇的な性質にもかかわらず、米国政府の公式対応は、数年にわたりゆっくりと断片的に進められた。当初、2004年には、ほぼ公的な承認はなかった – 事件は通常の海軍の手続きに従って処理された（当時、UFOの正式な調査は含まれていなかった）。しかし、詳細が明らかになり、一般の関心が高まるにつれ、国防総省を含む政府機関は対応を迫られた。以下に、政府の立場の変遷を概説する：

2004年即時対応：事件当日、高官の警報や現場調査のための特別チームの派遣はなかった（非機密情報から判明している範囲では）。空母打撃群は訓練演習を終了した。報告によると、ニミッツとプリンストンの諜報官は情報を上層部に伝達した – おそらく海軍の指揮系統または海軍省の諜報部門（ONI）に。しかし、行われた分析は内部で留まった。公的な声明は発表されなかった。この事件は不可解なものと見なされたが、直ちに脅威とはみなされず、敵対勢力の特定や損害がなかったため、静かにファイルに保管された可能性がある。（複雑な要因の一つ：もしこれがアメリカの秘密プロジェクトのテストである可能性が疑われた場合、機密保持の措置が強化された可能性がある – ただし、その証拠はない。）

AATIPへの組み込み（2007年～2012年）：高度航空宇宙脅威識別プログラム（AATIP）は、国防総省のプログラム（当初は上院多数派リーダーのハリー・リードの要請で資金提供された）で、2008年から2012年ごろまで運営され、説明のつかない航空現象の分析に焦点を当てていたとされる。AATIPが実際に存在したプログラムかどうかについては多くの議論があり、表面化したわずかな証拠は、メディアでルイス・エリゾンドや他の関係者（彼らはこのプログラムの一員だと主張している）が主張する内容と、実際のプログラムの内容に明確な違いを示している。AATIP（およびその国防情報局（DIA）相当のAAWSAP）の下で、ニミッツ遭遇事件のような事例が収集・分析されたと主張されている。2009 年の「Tic Tac Executive Summary」は、この取り組みの成果であると述べられている[7]が、この文書は政府文書ではなく、AAWSAP の契約を獲得し、当初の使命の範囲をはるかに超えた研究を行った可能性のある民間企業（BAASS）が作成した可能性もある。この報告書や類似の文書は、一定程度、防衛・諜報機関の内部で流通した（例えば、一部の報告では、観測された性能が人間技術によるものかどうかを評価するため、請負業者や航空宇宙企業に示されたとされている）。しかし、AATIP自体は2017年まで公に知られていなかった。そのため、その間、公式な立場は沈黙を保っていたが、内部では脅威評価の主要な事例として利用されていた。特に、内部評価の結論でも、現象は本物で説明不能であり、「高度な物理学」や画期的な技術に関する疑問が提起されていた。
海軍の政策変更（2015年～2019年）： 2010年代半ばまでに、海軍のパイロット（特に東海岸、2014年から2015年のUSS Roosevelt）は、UAPとの遭遇が増加していると報告していた。内部議論で頻繁に言及されたニミッツ事件は、海軍がガイドラインを更新するきっかけとなった。2019年、米海軍は、職員向けの新しいUAP報告手順を正式に発表した[32]。海軍は報道でニミッツの名前を明言しなかったが、スポークスマンは「説明のつかない空中現象」が飛行士によって観測されており、安全とセキュリティの観点から報告のスティグマを解消したいとの意向を表明した[32]。これは、ニミッツ（2004年）やローズvelt（2015年）のような事例が単発的なものではなく、対処が必要なパターンの一部であることを暗に認めたものだった。
動画の確認（2019年）： 2019年9月、メディアの圧力の下、海軍（スポークスマン、ジョセフ・グラディッシャー氏を通じて）は、広く流布した3つのUAP動画（チックタック、ギンバル、ゴファスト）が海軍の実際の映像であり、その映像に映っている現象は「未確認」[29][31]であると公式に確認した。これは、The Black Vault が独占的に報じたニュースだった。これは過去の対応とは異なる重要な転換点だった。過去にはこのような映像は無視されたり、否定されたりしていたからだ。海軍の声明では、ティックタックの物体に関する追加説明は一切なく、単に「未確認」とラベル付けされただけだった。この確認には重要な文脈上のコメントが伴っていた：映像は「近年増加している未確認航空現象による訓練区域への侵入というより大きな問題の一部」である[57]。要するに、軍はUAPが訓練区域に侵入するほど実在することを認め、ティックタックはそのパターンの一例だと認めたんだ。
ペンタゴンUAPタスクフォース（2020年）：2020年8月までに、国防総省は海軍の管轄下で、UAPの報告の収集と分析を調整する公式の未確認航空現象タスクフォース（UAPTF）を設立した。UAPTFの発表は、議会からの関心とニミッツ事件のような出来事による累積的な圧力に対する公式な対応だった。UAPTFの使命は、UAPの報告を「標準化」し、その性質と脅威を評価することだった[58]。このタスクフォースの設立は、チックタック事件のような事例の直接的な結果とみなすことができる。このような注目度の高い事件がなければ、正式なプログラムを設立するほどの勢いは生まれなかっただろう。実際、デビッド・ノークイスト国防副長官がタスクフォースを立ち上げた際、その取り組みを正当化する資料の中には、ニミッツ事件に関する説明資料も含まれていた（例えば、タスクフォースが後に NASA にニミッツ事件について説明を行ったことは[4]で明らかになっている）。
ODNI 暫定評価（2021年6月）： 国会の要請を受けて、国家情報長官は非機密報告書「“Preliminary Assessment: Unidentified Aerial Phenomena”」を発表した。この報告書は、2004年から2021年までのUAP報告を検討し（したがって、ニミッツ事件を時系列で最初の事例として明示的にカバーしている）。評価では、調査対象の144件のUAP事例のうち143件が未解明であり、そのうち18件の事例で、UAPが既知の技術では説明できない性能や飛行特性を示した（例：異常な加速、浮力源の識別不能）とされた[33]。この18件のうち「画期的な能力」を示した事例には、ほぼ間違いなくチックタックも含まれている[33]。重要なことに、この報告書は、UAP が宇宙人の宇宙船であるとの証拠は発見されなかったと述べたが、しかし、いかなる仮説も排除していない[59]。高官たちは、データが限られているため、そのような結論は出せない、と述べたと伝えられている[59]。彼らは、空中クラッター、自然現象、外国の敵のドローン、あるいは極秘の米国開発など、考えられる説明を挙げたが、これらの事例についてはいずれも確認は得られなかった[60][61]。事実上、政府は「はい、チックタックは確かに発生しましたが、それが何であったかはまだわからない」と認めた。ODNI 報告書は、UAP 問題にある程度の正当性を与え、さらなる対応（より優れたデータ収集、科学的研究などの要件）を促した。この報告書は、ニミッツ遭遇事件に関する決定的な公式説明がないことを強調したものだった。
当局者による推測：長年にわたり、さまざまな当局者や軍幹部にニミッツ事件について質問が寄せられてきた。特に、敵対技術という説が浮上している。例えば、2020 年、マルコ・ルビオ上院議員（当時情報委員会委員長）は、これらの UAP は中国やロシアの物ではなく、エイリアンのものであるべきだと述べた。なぜなら、後者の場合、巨大なセキュリティのギャップを意味するためだ[56]。国防総省は、特定の事件について公の場で推測を述べることを一般的に避けてきた。しかし、2022 年後半、国防総省の匿名当局者は記者団（ニューヨーク・タイムズ紙）に対し、調査中の UAP 目撃情報の大部分は外国の監視ドローンまたは空中雑音であるようであると述べ、一部の UAP は「海軍部隊に通知せずに試験飛行を行った空軍機」である可能性もあるとさえ述べた[62]。彼らは、地球外起源の証拠は一切発見されていないと明言した[62]。これは、国防総省が新たな報告書を準備中で、異星人説を控えめに表現しようとしていた時期に発表された点に注意が必要だ。もし、これらの当局者の提案の一つ——一部の目撃例が敵対国の高度なドローン技術や米軍のブラックプロジェクトの可能性——がニミッツ事件に適用されれば、チックタックは次世代車両のテストや偽装作戦だった可能性が示唆される。公開された文書にはその直接的な証拠はないが、諜報機関の一部では依然としてその仮説が流れている（天体物理学者アダム・フランク氏や天文学者トーマス・バニア氏などの引用に見られるように、彼らは、チックタックは米国の防衛力を試すための敵のドローンや電子戦である可能性があると推測している[61]）。
UAP 研究の制度化（2022 年～2023 年）： 2021年11月、UAPタスクフォースはより永続的な組織である「空中物体識別・管理調整グループ（AOIMSG）」に移行し、2022年に議会によって「全領域異常解決局（AARO）」に再編された。この機関は、空・海・宇宙の全領域におけるUAPの調査を担当している。
議会の監督：前述の通り、2022年と2023年の議会公聴会は転換点となった。2022年5月の下院小委員会公聴会で、海軍当局者はニミッツ事件を有効な報告として認め、立法者にFLIR動画のフレームを示し、未解明のままであると指摘した。2023年7月、フレイバーが議会で証言した際、彼は事実上、この事件について議員たちに直接説明した。これは、それ自体が、公式の認識という異例な形だ。[54] 国防総省は、フレイバーの証言を否定も反論もしていない。実際、国防総省の公式見解は、これらの具体的な証言を肯定も否定もせず、単に「調査中」とだけ述べている。

　要約すると、公式な政府の対応は、沈黙と秘密主義（2004年～2016年）から承認と調査（2017年～現在）へと移行した。現在の公式立場のポイントは以下の通りだ：

– 2004年のチックタック遭遇は海軍要員によって報告された通り発生した（つまり、デマや誤報ではなく、軍はパイロットの証言を信頼できるものと判断している）。

– 物体は未確認のままです。政府は、それが何であったかについて公に結論付けていません。

– この事件は、UAP調査の形成において重要なものとされています。UAP報告と研究の改善を促す契機としてよく引用されています。

– 当局者は、UAPに関する一般的な説明（例：ドローン、気球、自然現象、技術デモ）を提示していますが、ニミッツに関する具体的な説明はありません。重要なのは、複数の政権と軍部門が、チックタックが米国の秘密プロジェクトであったことを一貫して否定していることだ。

もしそうであれば、この問題を鎮めるために、今頃、議会に何らかの静かな示唆があったはずだが、それどころか、この事件は、私たちの空域に未知の物体が存在することを示す証拠として引き続き利用されている。

– 現在の焦点は、より多くのデータの収集にある。

ニミッツの遺産により、国防総省は「報告および解決の枠組みの開発」に取り組むことを約束した。

実際、2023 年までに、AARO は法律により、過去の UAP データを収集するよう指示されている。Tic Tac 事件のデータは、そのアーカイブに確実に保存されているだろう。

　現在まで、Tic Tac 事件を解決する公式報告書は発表されていない。国防総省の立場は、2021 年の ODNI 報告書の一節に要約されている。「現在、事件を特定の説明に結びつけるための十分な情報がデータセットに不足している」。

チックタックに関しては、これは事実であり、謎として認められている。

元国家情報長官のジョン・ラトクリフ氏などの高官は、テレビ番組で、ニミッツ事件は「複数のセンサーが情報を収集したものの、その真相は究明できなかった」と述べており、情報機関の見解としては、これは正当な未知の現象であることを強調している。

　Tic Tac が外国または国内の技術であった場合、その事実自体が極秘情報となる可能性が高いことは注目に値する。

したがって、政府の公式見解は、密室ではその出所を疑っている人物がいるとしても、「未確認」のままとなる可能性が高い。しかし、議会は透明性を求める圧力を強めており、2023 年後半には、UAP に関する情報を報告した内部告発者を保護する法律も制定された。

チックタックの真実が、平凡で判断可能なものである場合、最終的には公開されるかもしれない。

それまでは、公式見解は文字通り「未確認飛行物体」であり、これは、何か現実のものが観測されたが、現在の技術ではその正体を特定できないことを意味する。

*ブログの字数制限の為原文を全部掲載できませんので、下記url.参照して下さい。編者

The Vault Files: The “Tic-Tac” Incident, November 14, 2004 - The Black Vault Case Files

Witness Accounts

The human eyewitnesses to the Tic Tac incident provide some of the most compelling and detailed evidence. Several Navy personnel have gone on record about what they saw or tracked during the 2004 encounter. Here we summarize the key witness accounts from the principal participants:

Cmdr. David Fravor (USN, Ret.) – F/A-18 Pilot: Fravor was the commanding officer of VFA-41 (“Black Aces”) and the lead pilot of the first pair of jets that intercepted the Tic Tac on Nov 14, 2004. His account has been consistent and vivid across numerous interviews (including a 2017 New York Times interview, a 2018 podcast, a 2021 60 Minutes segment, and 2023 Congressional testimony). Fravor recalls being vectored by Princeton to an unknown target, then visually spotting the disturbance on the ocean and the white capsule-shaped craft above it[35][13]. He estimated its size (~40 feet) by comparing it to his F/A-18F (which is about 56 feet long)[13]. Fravor emphasized the object had no wings, no rotors, no exhaust plumes, and that its motion did not correspond to any known propulsion (it didn’t create rotor wash or jet wash). He described it as “jumping around” erratically over the water before he engaged. When he spiraled down toward it, the Tic Tac ascended to meet him, seeming to react intelligently to his maneuvers[12]. He’s famously said, “it was aware we were there”[36]. As he attempted to close distance, the object “accelerated to the south” in a flash and disappeared: “Fastest thing I’ve ever seen, it just disappeared” (as he stated in interviews). Fravor’s reaction was astonishment – in his 2023 testimony he said “the technology we faced was far superior to anything we had” and that it was incredible, beyond any capability known to him[37]. Importantly, Fravor has consistently asserted that what he saw with his eyes was far more impressive than what the FLIR video shows. The video, in his view, is “just a little blob” that doesn’t convey the performance (indeed, Mick West and others note the video shows a relatively stationary distant object – see skeptics section – whereas Fravor witnessed dramatic movement)[38]. Fravor also mentioned that the Tic Tac jammed his radar when he tried to lock it (an act he quipped was “technically an act of war” if it were a foreign aircraft). After landing, he briefed the Carrier Intelligence Center, but there was no formal debrief from, say, OSI agents at the time – the incident was notable but not acted upon further, which Fravor found surprising. In interviews and under oath in Congress (July 2023), Fravor has maintained he doesn’t know what the Tic Tac was, but he’s confident it was not any conventional aircraft or illusion: “I can tell you, I think it was not from this world.” He stops short of speculating it was extraterrestrial, but he strongly implies it was some technology unknown to us. Fravor’s credibility is often cited (Top Gun graduate, squadron commander with ~18 years experience at the time) as a reason to take the case seriously. Even skeptic analysts have said they do not doubt Fravor saw something*; their debate is over the interpretation (e.g., was it as extraordinary as perceived, or could it be explained by misperception of a more ordinary object?).
Lt. Cmdr. Alex Dietrich (USN, Ret.) – F/A-18 Pilot: Alex Dietrich was a junior pilot at the time (a Lieutenant) flying as wingman to Fravor. She generally avoided the limelight until 2021, when she decided to speak out to encourage destigmatization of UAP reporting. Dietrich’s recollection aligns with Fravor’s on key points: she witnessed the frothing water and then the Tic Tac hovering above it[39]. She described it as “a smooth, white oblong object… like a large Tic Tac breath mint”, with no visible means of lift or propulsion[39]. Dietrich was at a higher altitude during the encounter, providing cover, so her viewing angle was a bit different. She did not engage the object as aggressively as Fravor did. She recalls the object’s sudden departure: “it just zipped off, as if it knew we were coming” (paraphrased from her interviews). In her media appearances (such as 60 Minutes in May 2021 and a Reuters interview), Dietrich has been careful to stick to what she saw without speculating on what it was. She famously said, “We don’t know what it was. But it was weird and we couldn’t recognize it”[40]. She considers it an unidentified flying object in the literal sense, not necessarily something unearthly. She has also spoken about the emotional impact: feeling a bit “overwhelmed” and later, concern about how reporting it might affect her career. Dietrich said that back in 2004 there was no real avenue to formally report such an encounter without risking one’s reputation[41]. She has since become an advocate for removing the stigma around UAP reports, hoping that pilots can report strange things without fear of being labeled “kooky”[42]. Dietrich’s testimony is valuable because it corroborates Fravor’s yet comes from another highly trained observer. She confirms the object’s appearance and flight behavior (e.g., the instantaneous acceleration). She did note the object did not attack or display hostility – it just displayed flight characteristics that were puzzling. In interviews, she too affirmed the object had no observable control surfaces or exhaust and seemed to perform beyond known tech[43].
Lt. Cmdr. Chad Underwood (USN) – F/A-18 WSO and FLIR Operator: Underwood has given fewer public statements, but he is the person who captured the FLIR video. He was a WSO (Weapons Systems Officer) in a later flight launched after Fravor’s return. Underwood’s account (shared via intermediaries and one New York magazine interview in 2019) is that he acquired the Tic Tac on his radar and then on FLIR. He coined the term “Tic Tac” in a conversation with Fravor after landing, and that moniker stuck. Underwood emphasized that the object was actively jamming his radar targeting pod – which indicated to him it was not a mistaken radar ghost but a real target with possibly advanced countermeasures. On the FLIR video, he observed the object’s erratic motion and at one point an apparent rotation (the FLIR’s display shows the object oblong then rotating 90° – though as Mick West later explained, that could be the gimbal rotation artifact of the camera[44]). Underwood has said he didn’t see the UAP visually because he was heads-down on the sensor. His main concern was to document whatever was out there. His colleagues have noted that Underwood is a reliable officer not prone to exaggeration. The fact that he encountered strong electronic jamming of his AN/APG-73 radar when trying to lock the target is significant (if true and not a system glitch) – it implies a level of technology in the object. Underwood’s FLIR footage is one of the primary pieces of evidence and his role was critical in bringing something tangible back to the carrier for intelligence to examine. (Underwood has since left the Navy; he hasn’t made as many public comments, in part due to still being on active duty when the story broke.)
Senior Chief Kevin Day (USN, Ret.) – Air Intercept Control (AIC) Radar Operator, USS Princeton: Chief Day was responsible for monitoring the airspace on the Princeton. His account, shared in documentary interviews and written statements, provides the perspective from the ship’s CIC (Combat Information Center). Day confirms that for about a week the Princeton’s radar picked up “multiple tracks of 5 to 10 objects at a time” flying at altitudes above 50,000 feet and then descending “like from space… down to 50 feet above the water” with astonishing speed, then just hanging there or departing[1][2]. Initially, he and others thought it might be a radar system error. They even recalibrated the SPY-1 radar to be sure it wasn’t a glitch – it wasn’t. On Nov 14, Day was the one who decided to vector the F/A-18s to get a visual because the contacts were in the vicinity of the training area and posed a potential flight safety issue. After Fravor’s intercept, Day recalls seeing the radar return of the fast-moving UAP that zoomed to the CAP point. This left a deep impression on him. Day has said he was “basically begging for higher-ups to investigate” what these things were, but he got rebuffed or ignored at the time – likely due to the stigma and perhaps the assumption that it wasn’t a traditional threat. In the years afterward, Day struggled with the lack of answers and even experienced some personal distress (he left the Navy not long after). In 2019 he publicly said he felt vindicated that the story was finally out in the open. Day’s testimony is key because it highlights the radar data aspect: we have not seen the raw radar tracks, but through him we know the Princeton recorded impossible kinematic feats (like going from standing still to thousands of mph in seconds) that no friendly or known craft could emulate. He also noted that the objects often appeared at a certain latitude/longitude (just south of Guadalupe Island off Baja) – a pattern which suggests these weren’t random incursions but repeated presence in a locale[45][46].
Petty Officer Gary Voorhis (USN, Ret.) – Fire Controlman, USS Princeton: Voorhis has given interviews (e.g., in documentary The Nimitz Encounters). Stationed on the Princeton, he worked with radar and weapon systems. He corroborated that the Aegis system detected strange targets. At one point, he says he was on deck with binoculars and actually saw an object in the distance: a white dot zig-zagging around at immense speed far out over the ocean. While this sighting is less confirmed, Voorhis’s claim adds a possible second visual source beyond the aircraft. He also backed up the story that after the events, some data recordings were confiscated. Specifically, he recounted that external “data collection” experts (possibly from U.S. Navy intelligence) flew to the Princeton and took the CIC’s radar data tapes and that he was told to erase additional data on the ship’s own system. (The Pentagon has not confirmed this action, but multiple sailors have echoed it – if true, it indicates the incident was being looked at by some intelligence entity even then.)
Cmdr. Jim Slaight (USN) – F/A-18 WSO: Often forgotten, he was Fravor’s WSO in the backseat during the encounter. Slaight has not spoken publicly, but Fravor has mentioned that Slaight was also an observer to everything Fravor saw. So his account would presumably echo Fravor’s (solid object, high acceleration, etc.). In the leaked 2009 report, it’s noted that “statements from seven pilots and radar operators” were included[22] – presumably Fravor, Slaight, Dietrich, her WSO, Underwood, and perhaps two others from the Princeton or E-2 crew.

@Kz.UFO現象調査会