第 ２ 問
債権者Ｘの保証人Ｙに対する保証債務履行請求訴訟に，主債務者Ｚは，Ｙを補助するため参加した。
| １ | 第一審でＹ敗訴の判決が言い渡され，その判決書の正本が平成２０年７月３日にＹに，同月５日にＺに，それぞれ送達された。Ｙはこの判決に対して何もしなかったが，Ｚは同月１８日に控訴状を第一審裁判所に提出した。この控訴は適法か。 |
| ２ | Ｙ敗訴の判決が確定した後，Ｙは，Ｚに対し，求償金請求の訴えを提起した。 仮に，Ｙが，主債務の存在を疑わしめる重要な証拠であってＺの知らないものを所持していたにもかかわらず，ＸＹ間の訴訟において，その証拠の提出を怠っていた事実が判明した場合，Ｚは，ＹＺ間の訴訟において，主債務の存在を争うことができるか。 |
第 １ 問
警察官は，甲に対する覚せい剤所持被疑事件に関し，「甲が宿泊中のホテルの客室」を捜索場所，「覚せい剤」等を差し押さえるべき物とする捜索差押許可状の発付を受け，同客室に赴いた。証拠が隠滅されることをおそれた警察官は，ホテルの支配人に協力を求めてマスターキーを借り受け，来意を告げることなく，マスターキーでドアを開錠し，同客室内に立ち入った。すると，在室していた甲が，ビニール袋に入った覚せい剤を持ってトイレに駆け込もうとしたので，警察官は，甲を制止して持っていた覚せい剤を取り上げ，その後，甲に捜索差押許可状を示した上，同覚せい剤を差し押さえ，引き続き同客室内の捜索を実施した。
同客室内には甲の知人らしき乙が居合わせており，同人がボストンバッグを携帯していたことから，警察官は乙に同バッグの任意提出を求めた。しかし，乙がこれを拒否し同バッグを抱え込むような態度をとったため，警察官は，乙の抵抗を排除して同バッグを取り上げ，その中を捜索したところ，ビニール袋に入った覚せい剤を発見したので，これを差し押さえた。
以上の警察官の行為は適法か。