最近、テレビで外国人による山林買い占め問題が放送されていた。
いわく、中国人をはじめとする外国人が日本の山林を買い占めており、
自治体や国が問題視している・・・
私に言わせると、その意見はあまりに浅すぎる。
なぜ外国人が山林を買うのか?
それは、そもそも山林を売りたい地主がいるからだ。
では、なぜ地主は山林を売りたがるのか?
それは、山林が、地主にとっては金と労力がかかるだけの、不良資産だからだ。
まず、山林は固定資産である。
このため毎年一定金額の固定資産税がかかる。
次に、山林には手入れが必要である。
イノシシや蛇が出没する中を、ナタやチェンソーを使った枝打ち、
間伐をしなければ、商品価値のある木は育たない。
自分がその作業をしなければ、森林組合に作業を委託することになる。
この場合、当然作業委託費用がかかる。
さらに、森林火災や土砂災害に備えた森林保険も掛けると、
その保険料は当然かかる。
もちろん、伐採できる樹齢になれば、木材として売ることはできる。
だが、ブランド力のある銘木ならともかく、一般のスギ、ヒノキ林では、
その価格は非常に安い。
しかも、伐採可能なのは植林から50年以上後。
それまでは、経費を垂れ流すだけだし、
伐採したとしても現在の相場では、トータルで赤字になってしまう。
つまり、地主にとって山林は「資産」ではなく「負債」なのだ。
ある番組で、100ヘクタール以上の山林を持つ地主のご老人が、
外国人でも誰でもいいから山林を買ってほしい、と懇願していた。
おそらく、そのご老人は、山林を持っているがゆえに、
年金を取り崩して相当な額の税金や費用を支払っているのだろう。
だが、その部分を、テレビは放映しない。
本当に山林が水源涵養や環境保護に重要で、
国(あるいは住民)が必要だというなら、
その重要性、必要性に応じた対価が、山林を守る
地主に支払われてしかるべきではないか。
だが、地主は山林に費用を奪われている。
だから、どんなに安くても、買い手が誰であっても、
地主は山林を売りたがる。
ちなみに、山林が買い占められたのは、今が初めてではない。
バブル期に問題になった原野商法を思い出してほしい。
その時は、無価値な山林を高額で売りつけられた買い手が
「被害者」としてテレビに登場していた。
現在でも全く構図は同じなのに、当時と同じ買い手の立場の人が
「加害者」的な立場でテレビに登場しているのは興味深い。
いわく、中国人をはじめとする外国人が日本の山林を買い占めており、
自治体や国が問題視している・・・
私に言わせると、その意見はあまりに浅すぎる。
なぜ外国人が山林を買うのか?
それは、そもそも山林を売りたい地主がいるからだ。
では、なぜ地主は山林を売りたがるのか?
それは、山林が、地主にとっては金と労力がかかるだけの、不良資産だからだ。
まず、山林は固定資産である。
このため毎年一定金額の固定資産税がかかる。
次に、山林には手入れが必要である。
イノシシや蛇が出没する中を、ナタやチェンソーを使った枝打ち、
間伐をしなければ、商品価値のある木は育たない。
自分がその作業をしなければ、森林組合に作業を委託することになる。
この場合、当然作業委託費用がかかる。
さらに、森林火災や土砂災害に備えた森林保険も掛けると、
その保険料は当然かかる。
もちろん、伐採できる樹齢になれば、木材として売ることはできる。
だが、ブランド力のある銘木ならともかく、一般のスギ、ヒノキ林では、
その価格は非常に安い。
しかも、伐採可能なのは植林から50年以上後。
それまでは、経費を垂れ流すだけだし、
伐採したとしても現在の相場では、トータルで赤字になってしまう。
つまり、地主にとって山林は「資産」ではなく「負債」なのだ。
ある番組で、100ヘクタール以上の山林を持つ地主のご老人が、
外国人でも誰でもいいから山林を買ってほしい、と懇願していた。
おそらく、そのご老人は、山林を持っているがゆえに、
年金を取り崩して相当な額の税金や費用を支払っているのだろう。
だが、その部分を、テレビは放映しない。
本当に山林が水源涵養や環境保護に重要で、
国(あるいは住民)が必要だというなら、
その重要性、必要性に応じた対価が、山林を守る
地主に支払われてしかるべきではないか。
だが、地主は山林に費用を奪われている。
だから、どんなに安くても、買い手が誰であっても、
地主は山林を売りたがる。
ちなみに、山林が買い占められたのは、今が初めてではない。
バブル期に問題になった原野商法を思い出してほしい。
その時は、無価値な山林を高額で売りつけられた買い手が
「被害者」としてテレビに登場していた。
現在でも全く構図は同じなのに、当時と同じ買い手の立場の人が
「加害者」的な立場でテレビに登場しているのは興味深い。