社会心理学のスクリプトを配信する。AI翻訳である。訳がうまくいっていないところはご了承ください。
社会心理学I 教授博士による講義の書き起こし。冬学期 のフリッツ•ストラック 06/07 ローランド•フィスター バイエルン州ユリウス•マクシミリアン大学ヴュルツブルク 1. 社会心理学の基礎 1.1.はじめに: 2 人の先駆者 社会心理学の基礎 オズワルド•キュルペ (1862‑1915) は、ヴントの意識心理学を高次の認知機能に拡張したヴュルツブルク心理学学 校の創設者の一人です。その結果として得られたアプローチは、今日の社会心理学にとって先駆的なものでした。 ダニエル•カーネマン（1934年生まれ）は、ビジネスにおける心理学の概念（判断ヒューリスティック）の応用により、 2002年にノーベル経済学賞を受賞した。彼はヴュルツブルク大学から名誉博士号を取得しています。 1.2.社会心理学とは何ですか? この質問に答えるためには、まず科学としての心理学全体、または科学一般が何を意味するのかを明らかにする必要 があります。 1.2.1.科学とは何ですか? 科学は一般に、特定の状況を説明するための一般法則の定式化として定義できます。策定された法則は可能な限 り単純であるべきです。つまり、可能な限り少ない記述で可能な限り多くのことを記述します (オッカムの原則)。 経験科学は、一般法則を定式化するだけでなく、それを現実に照らしてテストすることも目的としています。 1.2.2.心理学とは何ですか？ 心理学は、思考、感情、行動の経験科学とみなすことができます。時間が経つにつれて、心理学界にはさまざまな 傾向が現れ、それぞれが異なる焦点を当てています。社会心理学の理解に関連する伝統とパラダイムを簡単に紹 介します。 1.2.2.1.ヴィルヘルム•ヴント: 構造主義 ヴィルヘルム ヴント (1832‑1920) は、心理学を哲学や生理学などの他の科学から分離し、独立した科学 として確立しました。 1879年に彼はライプツィヒ大学に最初の心理研究所を設立した。 構造主義のパラダイムにより、彼は確立された科学としての化学を志向し、要素主義的見解（cf. 物質の要 素への分解）を通じて人間の精神の中核的要素を発見することを望んでいました。したがって、構造主義の目 的は経験であり、どのヴントが内省の方法を使用し、特にこの目的のために内省家を訓練したかを調査する ことである。 ヴントのアプローチは、一方ではその初歩主義的な見方で批判され、他方ではその方法論で批判され、その 後の理論形成と方法論に大きな影響を与え、新しい伝統とパラダイムをもたらしました。 6 Machine Translated by Google 社会心理学 I – WS 06/07 の講義の記録 ローランド•フィスター 1.2.2.2.ゲシュタルト心理学ヴントのアプローチは、要 社会心理学の基礎 素だけでなく全体を扱うよう求めるヴュルツブルク学派の支持者らから特に批判された。例として、特にマックス•ヴェ ルトハイマーや他のゲシュタルト心理学者によって研究されたファイ現象を挙げることができます。個々の画像 (映画、 パラパラ漫画) の急速なシーケンスの場合、知覚は合計である必要があります。構成的なものとしての個々のイメージ の感覚的印象 要素が存在します。したがって、これらは内省を通じて特定できるはずですが、ヴントの内省学者は誰もそれ を行うことができませんでした。ゲシュタルト心理学の指導原理は、これらの実験や他の実験 (メロディー の知覚など) に基づいています。「全体は部分の合計以上のものである」。 現象的なアプローチにより、（ゲシュタルト）心理学は経験の科学としても理解できます。 しかし、ヨーロッパの新しい運動としてのゲシュタルト心理学は、その方法においてあまり実験的ではありま せんでした。いくつかの神経解剖学的実験は別として。しかし、全体論的な見方は今日の社会心理学の基礎 であると考えることができます。 1.2.2.3.行動主義ヴントの初等主義的見解を 維持しながら、行動主義者たちは内省の方法に反対した。観察は客観的である場合、つまり他人によって検証できる場 合にのみ科学的であることができます。その結果、新しい運動は経験から背を向け、客観的に観察可能な行動に集中す ることになりました。したがって、行動主義の心理学は行動の科学として定義されます。 行動学者たちは実験を方法としてのみ使用し、主に動物に対して実施しました。コンディショニングは基本 的なメカニズムとみなされます。 BF スキナーが著書『言語行動』の中で行動主義理論を使って言語習得を説明しようとした後、アメリカの言 語学者で哲学者のノーム•チョムスキーから厳しく批判された。「言語は行動主義では説明できない。なぜな ら、この理論は行動が学習される、または行動が関連付けられることだけを意味するからである」あらかじめ わかっている刺激に対して。 この批判や同様の批判もアメリカに認知の変化をもたらし、行動に対する凝り固まった焦点が緩んだ。すべ ての批評家の規範は、プロセスが直接観察できない場合でも、公然と表示される動作よりも説明的なプロ セスを検討する必要があるということです。行動は無視されるのではなく、より基本的なプロセスの指標とし て見なされます。 1.2.2.4.情報処理情報処理は新しいパラダイムとして出現しまし たが、これもコンピュータの発展の影響を受け、ハードウェアとソフトウェアの比喩でよく使用されます。 7 Machine Translated by Google 社会心理学 I – WS 06/07 の講義の記録 ローランド•フィスター 社会心理学の基礎 思考は再び心理学の主題に高められ、行動の結果として観察できるようになります。さらに、実験は方法と して使用されます。 1.2.3.社会心理学とは何ですか? 社会心理学は次の 3 つの特徴によって特徴づけられます。‑ 常に認知的 (構造主義の遺産)‑ ホリスティック（ゲシュタルト心理学）‑ 実験的 (行動主義) ゴードン•オールポート (1897‑1967) は、社会心理学という用語を次のように定義しました。社会心理学と は、「個人の思考、感情、行動が、実際の、想像上の、または暗黙的な他者の存在によってどのように影響を 受けるかを理解し、説明しようとする試み」です。 1.3.社会心理学の手法 経験科学としての社会心理学は、一般法則（因果関係）を定式化し、それを現実に照らしてテストすることを目的とし ています。以下では、因果関係の主張を経験的に検証する方法について説明します。 1.3.1.観察 特定のイベントが同 時に発生するかどうかの観察は、相関データのみを提供するため、大まかなガイドとし てのみ役立ちます。観察された変数を交絡させるという問題では、因果関係の結論は得 られません。 関心のある特徴のみが異なるいくつかの自然状況を比較すると、観察は徐々に実験に変わります。しかし、自己 選択の問題は、特定の状況に陥る人々の特性が関連する特性に関連している可能性があるため、ここでも因果 関係の解釈を妨げます。 したがって、次の特性により、統計的な相関関係の観察を因果関係として解釈することはできません。‑ もしかしたら逆の因果関係？‑ Drittvariable (Konfundierung)?‑ 自己選択 1.3.2.実験実験では 3 つの要素すべ てを制御できるため、制御された実験を使用して因果関係を証明することもできます。 1.3.2.1.テクニック 変数の交絡は、検査対象の特性に関してのみ異なる特定の状況を作成することによって排除できます。 8 Machine Translated by Google 社会心理学 I – WS 06/07 の講義の記録 ローランド•フィスター 社会心理学の基礎 自己選択の問題は、並列化とランダム化という 2 つの方法で回避できます。 破壊的な特徴がわかっている場合は、それを独立変数にして、参加者の関連する特性に照らして状況を調べ ることができます。機能がない場合は、 他の特性を除去する必要がある場合は、Pbn を実験グループと対照グループにランダムに分けることもでき ます (ランダム化)。 1.3.2.2.実験への批判心理学実験については、以下で 説明する 3 つの批判点がよく表明されます。それは、人為的な実験室状況による一般化可能性の欠如、および 倫理的懸念だけでなく被験者として心理学の学生に限定されることが多いということです。 人工実験室の状況 自然状況、特に社会環境は非常に複雑であるため、人工実験室環境には生態学的妥当性がほとんどないと思 われます。ただし、次の例が示すように、この批判は部分的にしか正当化されません。 有名なミルグラム実験は、「ドイツ人は違う」仮説を調査するために 1962 年にニューヘブンでスタンリー•ミ ルグラムによって実施されました。この仮説は、ドイツ人は第三帝国の信者の多さに基づいて特に従順な性格 であると考えられていました。 Pbn は、体調不良の場合は他の人に電気ショックを与えるべきです 学習パフォーマンスを罰する。このもう一人の人物は俳優で、本当に苦しんで深刻な問題を抱えているふりを していた VL の同盟者でした。 被験者が実験への参加を望まなくなった場合、監督者は実験を継続しなければならないと言いました。その 結果、（アメリカ人）被験者の約3分の2が実際に電気ショックを与え続けることを決定した。これにより、権威 への服従や盲目的な追随は権威そのものとは何の関係もなく、むしろ社会状況と関係があることを示すこと ができました。したがって、従属は状況特性です。 より抽象的に言えば、ミルグラム実験では、基本原則 (服従) が人工的な状況で調べられ、理解されました。一 般原理を説明の基礎として使用すると、実験の結果を一般化することができます。日常的な現実主義と実験的 な（つまり心理的な）現実主義を区別することも重要です。 社会心理学実験は心理学の学生のみを対象に実施されることが多く、実験結果の一般化可能性に対するこ の反論も、規則性が定義されるレベルに 応じて部分的にのみ有効です。一般的なレベルで定義された法則は、他の集団への一般化を可能にします。 9 Machine Translated by Google 社会心理学 I – WS 06/07 の講義の記録 ローランド•フィスター 倫理的懸念 社会心理学の基礎 心理学実験には厳格な倫理ガイドラインが適用され、その遵守は倫理委員会によって監視さ れます。重要なガイドライン (APA および BPS による) は次のとおりです。‑ 参加者が「情報に基づいて」参加の可否を決定できるように、試験に関する十分な知識を参加者に 提供します。‑ 正直であり、捜査の重要な目的によって正当化され、他に選択肢がない場合にのみ欺瞞を使用してく ださい。‑ 調査後、使用された欺瞞について参加者を教育します。フィードバックが参加者にとって苦痛または 非常に不快なものである場合、これは必要ありません。‑ 参加者を痛みや不必要な苦しみから守ります。‑ 個々の参加者に関する情報は機密に保ちます。 1.3.2.3.選択の方法としての実験心理学において、実験は知識への王道とも呼ば れます。ただし、これは、制御された実験も実行できる場合にのみ実証研究が可能であるという意味ではあ りません。むしろ、この実験方法は、自然状況における実験計画のガイドとして機能することを目的としてい ます。 他の可能な方法には、その後の因果分析と疑似実験を伴う相関設計、または自然状況での条件操作とラン ダム割り当ての使用が含まれます。 疑似実験 準実験という用語は、Campbell と Stanley (1996) に遡ります。条件の操作や条件へのランダムな割り当 てが不可能な場合は、自然に存在する条件の変動と対照グループを最適に利用することで実証研究を実行 できます。 研究例としては、Hennigan et al. による研究があります。 （1982）テレビと犯罪の関係をより詳細に調 査したいと考えました。これを行うために、彼らは、異なる時期にテレビが導入された比較可能な⼩さな町 を分析しました。各都市の違いは実質的にこの変数のみであるため、変化はテレビの導入に直接起因すると 考えることができました。 この変化は犯罪と暴力の統計で調べられた。 性質上の条件操作とランダム化。状況この例としては、過激派を公務員から排除することを目的とした過 激な法令を背景に実施された過激な実験が挙げられます。この法令は意見表明に関して人々を脅迫して いると考えられ、（マンハイムの空気を改善するための）市民の取り組みの一環としての政治活動の可能性 に関する調査で検討された。 10 Machine Translated by Google 社会心理学 I – WS 06/07 の講義の記録 ローランド•フィスター 社会心理学の基礎 市民イニシアチブの参加者のリストは、署名が集められた後に内務大臣に提出される 予定である。 変化したのは、調査（認知実験）中に被験者の注意が以前の急進的な法令に引き寄せ られたかどうかでした。 Pbn はランダムに選択され、2 つの条件のいずれかに割り 当てられました。 急進政令に注目が集まり、研究分野または希望する仕事の分野が公開されている Pbn が対象です。目的としたサービスは、市民のイニシアチブに関与する意欲が最も 低かった。 11 Machine Translated by Google 社会心理学 I – WS 06/07 の講義の記録 ローランド•フィスター 偉大な理論的伝統とその人間像。 12 Machine Translated by Google 社会心理学 I ‑ WS 06/07 の講義の転写 一貫性理論と自己認識 ローランド フィスター 2. 一貫性理論と自己認識 (壮大な) 理論の暗黙の前提の 1 つは、根底にある人間像です。社会心理学では、人間のさまざまなイメージに基づいて、根本的に異なる パラダイム、つまり理論開発のための特定の枠組みが開発されました。したがって、人間のイメージは、社会心理学における認知理論を 区別するための中心的な特徴です。 すべての研究は多くの場合、これらのパラダイム (通常の科学) に基づいています。伝統的なパラダイムが実際に覆され ることはほとんどありません。この章では、歴史的構造に従って、最も重要なフレームワーク理論が提示されます。 2.1.考える目的は何ですか？ 社会心理学の観点から見た重要な基準は、その思考がどのような目的に役立つかを想定することです。ここには主 に 2 つの異なる立場があります。‑ 考えることは真実を知るために役立ちます。そのとき人間は 合理的な存在として描写され、おそらく直観的な科学者でさえあるかもしれません。‑ 考えることは、痛みを避けたり、喜びを増大させたりするのに役立ちます。快楽主義の原則に基づくイメージ では、人間は合理的な存在であると見なされます。 真実を知ることが不快な場合、たとえば自尊心の侵害につながる場合、この 2 つの見解を調和させることはできませ ん。 人間の 2 つのイメージは、2 つの典型的な理論によって説明されます。1 つは人間を合理的な存在であるとみなす 認知的不協和理論 (Festinger、1957) と、合理的なイメージに基づく自己認識理論 (Bem、1967) です。人間性の。 認知的不協和理論から自己認識理論への変化は、社会心理学における重要なパラダイムシフトを示しています。 2.2.認知的不協和理論 (Festinger、1957) フェスティンガーのアプローチが属する一貫性理論では、人間を合理化する存在とみなします。 レオン•フェスティンガーはクルト•ルーウィンの学生であったため、認知的不協和理論はゲシュタルト心理学の影響 を強く受けています。これは 2 つの側面で顕著です。一方では、理論の説明基盤が認知的であるため、当時主流だっ た行動主義的な学習アプローチとは対照的であり、他方では、プロセス指向ではなく、むしろ驚異的です。 2.2.1.基本的な仮定 フェスティンガーによれば、思考内容（認知）には基本的に 2 つの形式がある 相互関係の種類: ‑ 無関係な認識 13 Machine Translated by Google 社会心理学 I ‑ WS 06/07 の講義の転写 一貫性理論と自己認識 ローランド フィスター‑ 関連する認識 無関係な認知は互いに影響を与えないため、フェスティンガーの理論では、行動の説明を導き出すことができる 関連する認知のみが考慮されます。 認知的不協和理論では、関連する認知の領域はさらに 2 種類の関連関係に分類されます。‑ 協和関係（平衡、バランス） ‑ 不協和関係（相容れない、対立） 認知的不協和の理論は現在、対立の影響と影響について述べています。 2.2.2.定義: 不協和音 「2 つの事柄は、もしこれら 2 つだけを考慮すると、一方の要素の表裏がもう一方の要素から生じる場合、不協 和な関係にあります... 論理のため、文化的慣習のため、学んだことのため、そしておそらく他の意味においても。」 この定義は明らかに幅広く、具体的ではありません。しかし、フェスティンガーによれば、ある程度の曖昧さは理 論を幅広い状況に適用できるため有利であるという。 2.2.3.不協和の結果認知的不協和の状態は、快楽主義原則 に基づいて不快なものとして認識され、この不協和を軽減しようとする努力が生じます。 定量的には、認知的不協和は、関連する認知における不協和な認知の割合として説明されます。不協和音の認知 の割合または数が大きくなるほど、不協和音を低減する動機も大きくなります。 ( N 個の不協和音認識 _ + N( )子音認識 N 不協和音認識 _ ） ） ( _ 2.2.3.1.不協和音を低減するための戦略不協和音の低減を成功させるには、 次の方法があります。 •新たな子音成分の追加 •不協和音成分の減算 •認知の置換：不 協和音成分の減算と子音成分の追加を同時に行う。 2.2.3.2.例「健康でありたい」 と「健康でありたい」という 2 つの不協和な認知 「葉巻を吸ったところです。」 不協和音を軽減するには次のような可能性が考えられます。‑ 態度の変化: 「健康が人生のすべてではない」 ‑ 行動の認識の変化: 「それが第一で す」 今週は葉巻です。」 14 Machine Translated by Google 社会心理学 I ‑ WS 06/07 の講義の転写 一貫性理論と自己認識 ローランド フィスター‑ 子音認知の追加: 「喫煙しているとき、私は最高のアイデアを思いつきます。」 ‑ 不協和認知の減 算: 「葉巻はタバコ よりも害が少ないです。」 ‑ 矛盾の重要性の最⼩化: 「私は喫煙しても構いません。」何かをして 早く死んでください。私は 短くても濃い人生を送りたいと思っています。」‑ 認識される選択の自由の減少: 「選択肢がありませんでした。勧められた葉巻を断るのは失礼だろ う。」 2.2.4.古典研究 認知的不協和理論に関する 2 つの古典的な研究を以下に紹介します。一方では、フェスティンガーとカールスミ スによる報酬の効果に関する研究 (1959 年)、もう一方では、対人的魅力に関するアロンソンとミルズによる実 験 (1959 年) です。 2.2.4.1.フェスティンガー&カールスミス (1959) 行動主義の教義によれば、大きな報酬は⼩さな報酬よりも根本的に効果的であるが、この説はフェスティ ンガーとカールスミスの実験によって反駁された。 この研究は微細運動調整の研究であると偽装されていた。最初の段階では、8x8 のマトリックスに配置さ れた PBN 木製ブロックが、毎回 90 度ずつ数回回転することになりました。この約 20 分間のタスクは、被 験者を退屈させることを目的としていました。 この課題の後、彼らは VL から、この研究では期待の効果も調べる必要があると知らされました。助手の短 期間の病気のため、被験者は次の被験者（連合）に、これは刺激的な実験だったと伝えるよう依頼されまし た。彼らは、嘘をついた場合、比較的高額（20ドル）の報酬ではなく、少額（1ドル）の報酬を約束されまし た。 最終段階では、参加者が後任者とされる人物に通知した後、アンケートに記入する必要があり、その中で 特に重要な質問は「この実験はどの程度刺激的だと感じましたか?」というものでした。 報酬に応じて態度の変化を分析する必要があります。 その結果、治療（反態度行動）と低い報酬を受けた人々は、高い報酬を受けたグループよりも研究が著しく 刺激的であると評価したことが判明した。しかし、それでも彼らは、治療や報酬を与えられなかった対照群 よりも肯定的に評価しました。 不協和音理論による説明は簡単です。高いインセンティブにより、子音条件が追加されるため、不協和音 が減少します。したがって、それらを減らすインセンティブが少なくなり、元の姿勢を確実に維持できるこ とになります。しかし、⼩さな報酬では依然として大きな不協和音が存在し、それは態度を変えてそれを受 け入れることによってのみ軽減できます。 15 Machine Translated by Google 社会心理学 I ‑ WS 06/07 の講義の転写 一貫性理論と自己認識 ローランド フィスター 彼は、否定的な認知を引き算するこの研究が刺激的であると感じたと言いました。 前述したように、この発見は、大きな報酬から高い確率で行動を導き出す学習理論では説明できません。この 結果は、主に態度研究でこの理論に基づいて使用されてきた認知的不協和理論の明確な証拠でもあります。 2.2.4.2.アロンソン＆ミルズ (1959) フェスティンガーの生徒であるエリオット•アロンソンと彼の生徒であるチャールズ •ミルズは、認知的不協和理論を対人関係の魅力に応用しました。 研究当時、アメリカでは性的な会話の話題はタブーだったため、性的な会話に関するディスカッショングルー プが特に学生の間で人気を博した。 このようなディスカッションセッションは、参加者が一種の入学テストとして単語のリストを 声に出して読むという実験のカバーストーリーとしても機能しました。彼らは 2 つのグループ (中立的リストと性的リスト) に分けられました。このような背景から、性的な言葉を読み上げる ことは不快なものとみなされる可能性があります。 追跡調査では、参加者は、仮説上のディスカッション グループに所属することがどの程度魅力的に見えるか を評価するよう求められました。多額の投資を行ったグループ (不快な言葉ですが) は、これが大幅に魅力的 であると評価しました。これは、不協和音の削減の過程での正当化と見なすことができます。 2.2.5.典型的な試験状況 2.2.5.1.ファジオ、ザンナ、クーパー (1977) 態度の一貫性のない行動の影響。 2.2.5.2.ファジオとザンナ (1974) 覚醒が確実に生じた状況、および実験による覚醒の誤った帰属。 2.3.自己認識の理論 (ベム、1967) ダリル•J•ベムの自己認識理論は、合理化ではなく合理的な人間観に基づいています。 ベムは、とりわけ、フェスティンガーとカールスミス（1959 年）による実験で発見された態度の変化は、フェスティンガーよりも倹約 的に説明できる可能性があると仮定した。オッカムのメスまたは単に節約術としても知られるオッカムのウィリアム (1285‑1349) の原則によれば、状況をより経済的に説明できる理論が一般に好まれます。 自己認識理論は、不快な状態が人々に対応する思考内容（認知）を変える動機を与える可能性があると仮定する不協 和理論の動機付けの仮定を必要としません。 16 Machine Translated by Google 社会心理学 I ‑ WS 06/07 の講義の転写 一貫性理論と自己認識 ローランド フィスター 2.3.1.控えめな説明「個人が自分の行動から他の人の 態度を推測するのと同じように、外部の状況的な原因がない場合、人は自分の行動から自分の態度を推測する ことがよくあります。」 2.3.2.ベムの実験彼の仮説を裏付けるために、ベムはフェスティンガーと カールスミスによる古典的な実験 (1959 年) の「対人再現」を実施しました。中立的な観察者は、行動の根底にある内面の態 度を評価するよう求められ、人々自身と同じ方法でそれを予測しました。 内面の態度は実際には、文脈を考慮して行動から推定されます。行動に影響を与える外部原因が多ければ多い ほど、想定される内部原因は少なくなります。 自己認識理論によれば、これはまさに人が自分自身を観察するときの行動と同じであり、「もし私に高い動機が あれば、私の行動は特に深く固定されない」のです。 2.3.3.考える目的は何ですか？ 不協和理論によれば、認知は主に苦痛を回避する役割を果たし、自己認識理論によれば、認識は真実を認識する 役割を果たします。 自己認識理論に対する批判の重要な点は、発見を対人関係の複製を通じて自己認識に移すことは純粋な仮定で あるということです。 2.3.4.典型的な調査状況自己認識理論は現在十分に文書化されており、この理論は新 たに生成された状況への適用を通じて大幅なさらなる発展につながります。 2.3.4.1. フリードマン＆フレイザー（1966） フリードマンとフレイザー (1966) は、米国選挙中の態度の一貫した行動の影響に関する実験を実施しま した。 現地の政治家は通常、公共のポスターではなく、民家の前庭に置かれた写真を通じて宣伝します。 過激な実験と同様のアイデアに従い、その目的は、人々がどのような状況下で「カリフォルニアを美しく保 ちましょう」という無害なスローガンを掲げた大きなポスターを家の前庭に貼りたがるのかを調査すること でした。 無作為に選ばれた被験者の半数はメインフェーズの2週間前に訪問され、窓ガラスに⼩さな目立たないステ ッカーを貼るように依頼されたが、残りの半数には連絡がなかった。 2 週間後、両方のグループに大きなポスターを貼るように依頼しました。以前に⼩さなステッカーを受け取 った参加者は、はるかに喜んで貼り付けました。 17 Machine Translated by Google 社会心理学 I ‑ WS 06/07 の講義の転写 一貫性理論と自己認識 ローランド フィスター 自己認識理論によれば、この仮説キャンペーンに関連したように、自分自身の態度があまり明確ではない 場合、自分自身の行動が情報源として使用されます。すでにサポート（ステッカー）されている場合は、それ も気に入っている必要があります。 2.3.4.2.レッパー、グリーン、ニスベット (1973) レッパーら。 (1973) 内発的動機の弱体化を調査しました。子どもや特定のおもちゃで遊ぶことに対する 報酬で示されているように、外発的動機付け（報酬の形で）が行動の理由と見なされると、内発的動機付 けが抑制される可能性があります。 2.3.4.3.シュワルツとクロア (1983) 情報としての気分: 感情に基づく結論、例: 主観的な幸福感や生活満足度に対する気分の影響 (気象実 験)。 全体として、最近の研究は一般的に直感と感情により重点を置いています。 2.3.4.4. ジェイコビー＆ウォロシン（1989） Jacoby と Woloshyn (1989) は、 ある人の有名人に対する認識に対する親近感の影響についての研究を 実施しました。準備段階では、参加者は明示的に「有名ではない」と分類された名前のリストを記憶しまし た。 翌日、彼らは、既知の名前と新しい名前の新しいリストに載っている名前を、人の名声の観点から評価する ように依頼されました。 以前はそうではないと明示されていたにもかかわらず、よく知られた名前 彼らは有名と呼ばれていました ‑ Pbnによって「一夜にして有名になった」と明らかに有名であると評価 されました。 これは、親しみやすさがエピソード記憶の一部ではなく、むしろ暗黙記憶の一部であるという事実に起因 すると考えられます。正確なエピソード情報はすぐに忘れられてしまいますが、暗黙の情報はより長く保持 され、それが発見された効果につながります。 2.3.4.5.オルソン (1992) 感情表現から感情への結論 ‑ たとえば、自分の笑顔から面白さへ。 2.4.自己認識と不協和音 自己認識理論によれば、次のようになります。‑ 特徴は行動から推測される ‑ 不協和音の状況における態度は合理的に推測され る ‑ 不協和音に影響を与える駆動/興奮状態は存在しない 認知的不協和の理論によれば、次のようになります。‑ 設定が完全にわかっている‑ 不協和音があると設定が歪む‑ ドライブ状態 (興奮) は不協和音の必須部分です 18 Machine Translated by Google 社会心理学 I ‑ WS 06/07 の講義の転写 一貫性理論と自己認識 ローランド フィスター 2.5. 帰属理論 思考の目的について尋ねられたとき、これまでの理論では 2 つの異なる答えが得られました。不協和理論は、快 楽を最大化し苦痛を回避するという快楽原理に基づいており、したがって人間を合理的な存在として見る人間 像に基づいています。一方、自己認識理論は人間を合理的な存在であるとみなします。したがって、思考は真実 (現実と自己認識) を知るのに役立ちます。 帰属理論は現在、自己認識理論よりも一歩進んでおり、人々を直観的な科学者として見なしているため、科学的 手法の直観的使用の想定が社会心理学の理論開発に流れ込むことができます。 科学は原因を見つけることとして理解されるべきです。したがって、知識はどのようにして生じ、どのようにして現実 と自分自身を知ることができるのかという疑問が生じます。 多くの場合、心理学では、実際に内部プロセスに関連する理論であっても、唯一の情報源は行動です。したがって、直感的な科学者も 行動を観察し、それをデータベースとして使用して内部プロセスについての結論を導き出すことは明らかです。ここでの目標は、他の 人が将来、別の状況または別の時間にどのように行動するかを予測することです。したがって、観察された行動は、さまざまな状況に 応じた個人の特性 (性質) についての結論を引き出すために使用されなければなりません。 2.5.1.中心的な質問帰属理論の中心的な質 問は次のとおりです。 ‑ 観察された出来事 (プロセス) の原因を人はどのよう に理解するのでしょうか。‑ 結論の基礎となる法則は何ですか? 嘘ですか？ 2.5.2.歴史 帰属理論の最も重要な先駆者は、後に米国に移住したオーストリアの心理学者、フリッツ ハイダー (1896‑1988) です。 ハイダーは素朴な心理学、つまり誰もが行動の原因を見つけようとするという事実を仮定しました。彼はま た、この日常的な心理学を「常識の心理学」または「常識心理学」と呼びました。 ハイダーの例は、行動主義の最盛期においてさえ、社会心理学が行動を説明するために明らかに内部プロセ スに言及していたことも示しています（ハイダーの著書『対人関係の心理学』は 1958 年に出版されまし た）。 ハイダーの仮定の 1 つは、今日でも重要ですが、私たちは行動の恣意的な特性や原因を探すのではなく、安 定した特性や性質 (性質) を探すのです。なぜなら、これらだけが大きな予測力を持っているからです。これ は、ナイーブさと、 19 Machine Translated by Google 社会心理学 I ‑ WS 06/07 の講義の転写 一貫性理論と自己認識 ローランド フィスター 本当の科学: 目標は、行動を予測または制御できるようになることです。 しかし、ハイダーの帰属理論自体はほとんど研究を刺激せず、より最新の理論に置き換えられたため、今日で はハイダーの帰属理論は主にプログラム的に重要です。ここでは、対応推論理論 (Jones & Davis、1965) と Harold H. Kelley の共変動モデルを紹介します。 2.5.3.ジョーンズとデイビス: 対応推論理論ジョーンズとデイビスによる対応推論の理論は、彼らの著作のプ ログラム上のタイトルが示すように、本質的に変化する行動から性質がどのように推測されるかを説明する試 みでもあります。 行為から性質へ: 行為から性質への帰属プロセスセプション（ジョーンズ＆デイビス、 1965）。ここで重要なことは、結論が導き出される原則を示すことです。この目的を達成するために、著者らは 2 段階のプロセスを想定しています。 2.5.3.1. 2 つの段階性質に関する 行動から結論を導き出すことができるようにするには、特定の前提条件が満たされなければなりません: 1.) 意図の帰属 (知識、能力、選択の自由) 2.) 性質の 帰属 ある行動が意図的であったと想定される場合にのみ、性質の帰属が生じ得る。ただし、これはさらに 2 つ の要因に依存します: 2.a) 際立った特徴の数 (推奨されない効果) 行動が意図的であることがわかっている場合、行動の特定の特徴が認識される場合にのみ、特 定の性質を推測することができます (例: 車の購入)。 特徴的な特徴（一般的ではない効果）が多すぎると、結論が難しくなります。したがって、非一 般的な結果は性質の帰属を可能にしますが、次のことが当てはまります: 少ないほど良い。 2.b) 認識される社会的望ましさ 他の（つまり、性質以外の）原因は、社会的に望ましい行動を説明するために常に使用できます。 したがって、社会的望ましさが低い場合にのみ、性質の帰属が許可されます (例: 信号が赤と青 のときに道路を横断する歩行者)。 2.5.3.2.実証的発見: ジョーンズとハリス (1967) 多数の経験的発見が、ジョーンズとデイビスの対応する結論の理論を裏付けています。ただし、理論の予 測は常に完全に正確であるとは限らないため、基礎となるプロセスが予期しない、つまり逸脱した動作か ら推測される可能性があります。 Jones と Harris (1967) は、 行動が規範から逸脱している (= 社会的認識が低い) 場合に、 性質の帰属が発生する可能性が高いことを証明することができました。 20 Machine Translated by Google 社会心理学 I ‑ WS 06/07 の講義の転写 一貫性理論と自己認識 ローランド フィスター 望ましさ）、選択の自由が損なわれないように作られています。 この研究は、フィデル•カストロをアメリカ人の目に最も軽蔑されている人物の一人にしたキューバ危機を背 景に実施された（ピッグス湾）。 被験者は、フィデル•カストロについての賛成派または反カストロ派のエッセイを読むように依頼されました （カストロ反対派は明らかに社会的に望ましいと見なされます）。これらのエッセイに基づいて、著者の根本 的な動機を推測する必要があります。 著者が方向性を自由に選択できると被験者に告げるか、あるいは設定が被験者に与えられるかは操作され た。 Jones と Harris の結果には 2 つの発見が含まれています。一方で、それらは社会的望ましさの影響を明確に 示した。つまり、性質は社会的に望ましい態度よりも、社会的に望ましくない行動（親カストロ）からはるかに 強く引き出された。 一方、選択の自由は、対応推論理論の仮定に反して、ほとんど考慮されていませんでした。 自由選択のある条件では、推定された態度には明らかな違いがあり、選択の自由がない条件よりも大きかった が、選択の自由がない場合でも気質は推定され、これは合理的理論からの明らかな逸脱である。 2.5.3.3.解釈: 基本的な帰属の誤りこの選択の自由の体系的な無視、したがって性質についての基本的 な結論を導き出す傾向は、EE ジョーンズによって対応バイアスと呼ばれました。 リー•ロスによれば、同じ現象を基本的帰属エラーと呼んでいます。 2.5.4.ケリー: 共変動モデルHarold H. Kelley (1921‑2003) による共 変動モデルは、別の合理的な帰属理論を表しています。ただし、ジョーンズやデイヴィスとは異なり、ケリーは直観 的な科学者は実験を行わず、したがって実際の実験では因果関係を認識できないと想定しています。関係。 むしろ、素朴な科学者としての個人は、観察された行動の相関関係や共変動からその原因を推測しようとします。 したがって、共変動は因果関係に関する判断の基礎を表すため、ケリーのモデルは共変動から因果関係をどのよう に推測できるかを説明しようとします。 ケリー氏によると、直感的な科学者は 3 つの異なるタイプの情報を使用するため、根本的に異なる 2 つの原因を特 定することができます。 21 Machine Translated by Google 社会心理学 I ‑ WS 06/07 の講義の転写 一貫性理論と自己認識 ローランド フィスター 2.5.4.1. 3種類の情報 1.) コンセンサス情報: 「この状況で他の人は反応しますか?」 同じ方法？" 2.) 一貫性情報: 「その人は、他の機会にも同じ刺激に対して同じように反応しますか?」 3.) 特徴情報: 「その人は、以下の条件で他人に反応しますか?」 違う刺激を同じように受けるの？」 2.5.4.2. 2種類の原因 情報がどうなるかに応じて、内部原因または外部原因が結論付けられたり、相互作用が推測されます。行動の 3 つの 側面すべてで高い値がある場合は、比較的確実に外部原因を推測できます。一貫性は高いものの、独自性が低く、コン センサスが低い場合は、内部原因の可能性があります。 この文脈では、内部および外部の帰属についても話します。 Leslie McArthur (1972) は、 3 種類の情報すべてを同時に提示することで、これに対する経験的証拠を提供しました。 これは、情報コンテンツと帰属パターンとの間に予想される関連性を示しました。しかし、実際には、これはより複雑 です。たとえば、コンセンサス情報は組織的に過⼩評価されています。これは、基本的な帰属エラーのもう 1 つの側面 です。 2.5.4.3.因果スキーマケリーは、結論の根拠とし て 1 つの状況のみ、またはその状況のいくつかの側面のみが利用可能であるが、いくつかの潜在的な原因を 示唆する場合に、因果関係の帰属がどのように生じるかを扱う別の要素を理論に導入しました。 複数の潜在的な原因 (3 番目の変数) がある場合、Kelley は因果スキームを使用します。割引と増額原則は区別され ます。 1.) 割引の原則: 複数の原因が行動を引き起こした場合、それぞれの原因の重みは低くなります。 これは、例えば、Festinger と Carlsmith (1959; 2.2.4.1 を参照) の調査結果を説明しています。肯定的な 発言が内部の態度と外部の報酬の両方によって説明できる場合、態度の重要性は低くなります。 2.) 増大の原則: 行動を逆方向に導く原因がある場合、関連する原因の重要性が高まります。これは、Aronson と Mills (1959; 2.2.4.2 を参照) の発見と一致しています。ディスカッション グループに関する開始の儀式は、 参加者の想定される動機を強化します。 22 Machine Translated by Google 社会心理学 I ‑ WS 06/07 の講義の転写 一貫性理論と自己認識 ローランド フィスター 2.5.5.正しい理論? 帰属理論の違いについては、どのような特徴が異なるのかを正確に検討し、その特徴を正確に検討する必要があります。この 理論の基本的な前提を批判的に検討することも重要です。 2.5.5.1.一般的な特徴すべての合理的な理論は情報処理 に高い要求を課すため、全体的にこの仮定が現実にも見出され得るかどうかは疑わしい。 もう一つの批判点は、タブラ•ラサの虚構である。どちらの帰属理論も、すべての人はまったく偏見なく新しい状況に入 るという前提にあり、したがって帰納的IVを無視している。 2.5.5.2.特別な機能1.) 情報は連続して保存する必要 があります。含まれています 共変動を発見する必要があります。 個人が実際にこれを行う能力があるかどうかという疑問が生じますが、このプロセスでは期待が非常に重要な役 割を果たすため、この仮定は限られた範囲でのみ有効であるようです。 Chapman と Chapman (1967、1969) は、スキーマを使用して相関判断の歪みを実証することができました。彼ら はロールを使用しました チェステスト、射影テスト手順。彼らは被験者にさまざまな画像を提示し、解釈を与え、個々の画像を人の特定の 特徴（例えば同性愛）と関連付けました。 その後、Pbn はこの分布を再現することになっていましたが、彼らの特定の期待により、頻度と相関パターンの両 方の点で再現が組織的に歪められました。 別の発見は、錯覚相関を調査したハミルトンとギフォード (1976) によって報告されています。彼らは、偏見が実際 に存在する情報や相関パターンにどの程度基づいているかに焦点を当てました。 彼らの仮説によれば、それは注意がどこに向けられているかに依存します（ゲシュタルト心理学の図と地の原理 を参照）。この観点から、社会的認識は、最も目立つ特徴に注目することによって特徴付けることもできます。 社会環境では、規範から逸脱した行動や人々が特に目立ちます。ここでは、法定/法的規範または統計的規範 (頻 度分布) からの逸脱を区別することも重要です。 規範からの両方の逸脱が同時に発生した場合（少数派のメンバーが違法行為をした場合）にのみ、注目が強く集 まります。 もしそうであれば、そのような組み合わせの頻度の選択的な過大評価、つまり相関過大評価につながるはずです。 このパターンは経験的に確認できます。 23 Machine Translated by Google 社会心理学 I ‑ WS 06/07 の講義の転写 一貫性理論と自己認識 ローランド フィスター 2.) 因果関係の判断では、さまざまな情報が同等の重みを与えられます。 共変動モデルによれば、因果関係の判断においては、すべての種類の情報が同等の重みを与えられます。すでに述べ たように、Nisbett と Borgida (1975) が示したように、コンセンサス情報は組織的に過⼩評価されているため、これ は真実ではありません。 特に、Ross、Amabile、Steinmetz (1977) の調査結果からわかるように、社会的役割の影響は過⼩評価されていま す。 彼らの実験は、それぞれ 3 人の被験者が参加するクイズで構成されていました。 被験者は、難しいが答えることが不可能ではない質問を考えるように求められ、3 人の被験者が質問者、回答者、中立 観察者の条件にランダムに割り当てられました。 クイズの後、3 人の参加者全員が、学生の平均的な一般知識と比較して、質問者と質問者の両方の一般知識を独立し て評価する必要があります。 結果: 質問者は両方の一般知識を平均程度と評価し、観察者は回答者の知識を平均的、質問者の知識は平均よりも高 いと評価し、回答者は最終的に自分の知識を平均以下、質問者の知識は平均以上と評価しました。したがって、社会的 役割（コンセンサス情報）の影響は体系的に過⼩評価されていました。 この調査結果は、ギュンター•ヤウフ氏のようなクイズ司会者の知性に対する極めて高い評価にも反映されます。 3.) 他人と自分自身の認識に違いはありませんか? 帰属理論モデルは、ここに違いがないことを前提としています。しかし、そうではありません。 たとえば、行為者/観察者バイアスはさまざまな研究で証明されています。つまり、自分自身の行動は主に外部に起 因し、他人の行動は主に内部に起因します。これは、事前知識の違い、自尊心の維持、そして何よりも注意力の制御の 度合いの違いによって説明できます。 Taylor と Fiske (1975) は、 参加者が自分自身をビデオで見るグループ ディスカッションで注意の方向を操作しま した。このようにして誘発された自分自身の行動に対するより大きな注意は、著しく強い内部帰属につながりました。 観察者の注意がその状況に特に集中している場合、観察者は主に外部の帰属も示します。 4.) モチベーションに影響はありませんか? 自己認識理論の伝統では、帰属理論でも、行動を説明するために動機付けの仮定を行う必要はないと想定されてい ます。しかし、利己的な帰属の問題から明らかなように、これは非常に物議を醸しています。 24 Machine Translated by Google 社会心理学 I ‑ WS 06/07 の講義の転写 一貫性理論と自己認識 ローランド フィスター 利己的な帰属は、主に成功と失敗の原因を帰属させるときに見られます。たとえば、ミラーとロス (1975) は、現実の 認識が動機の影響によってさえ歪められる可能性があることを示すことができました。 ただし、その代わりに、自分で設定した目標のほとんどは現実的な枠組みの中にあると考えることができます。原理 的には、あなた自身の行動は成功する可能性が高いと考えられます。したがって、成功は内部的に、失敗は外部にあ ると考えるのは完全に現実的です。 どちらの立場が実際に正しいかに関係なく、自己認識と帰属理論の前提は批判的に見られなければなりません。 5.) さまざまな帰属オプション 共変動モデルでは、主に人物と状況 (内 部/外部) が区別されることを前提としています。ただし、他の次元も考慮できるため、これに当てはまる必要はあり ません。 たとえば、意図的な行動と非意図的な出来事（出来事）を区別したり、因果関係（原因）と目的論的説明（目的）を区 別したりすることが可能です。 原因に関しては、情報を提供するというコミュニケーションのルールも関係します。この文脈では、有益とは、人の知 識レベルに何かを追加することを意味します。原因が説明されたら、新たな原因も相手に説明しなければなりませ ん。 2.5.5.3.結論: 帰属理論 (1) 古典的な帰属理論は多くの場合、より合理的または規範的なモデルであり、心理的プロセスに関する理論ではあり ません。したがって、それらは特定の状況でどのように行動すべきかを示すものであり、実際にどのように行動する かを示すものではありません。 ここで重要なことは、モデルの予測からの逸脱から、根底にある心理プロセスに関する結論を導き出せるということ です。 (2) 直感的な科学者の人間観は、認知活動の結果に関しては問題がある。たとえば、現実が常に正確に記録されているか どうかは疑問です。 (3) しかし、人間の知識の欠陥のある性質は、必ずしも合理的な存在という人間のイメージからの逸脱を意味するわけで はありません。むしろ、想定された動機を持った個人がどのようにして間違いを犯すのかを研究する必要がありま す。 25 Machine Translated by Google 社会心理学 I – WS 06/07 の講義の記録 ローランド•フィスター 認知的守銭奴: 判断ヒューリスティック 3. 認知的守銭奴: 判断ヒューリスティック 判断ヒューリスティックの理論は、ダニエル•カーネマンとエイモス•トベルスキーの研究プログラムに遡り、ある意味、帰属 理論の拡張であり、予測からの体系的な逸脱も説明できます。 3.1.帰属理論と偏見 帰属理論は、心理的プロセスの説明よりも合理的で規範的なモデルです。経験的な発見は、さまざまなプロセスに 関して帰属理論と矛盾します。 3.1.1.バイアス系統的なバ イアスは多くの研究で見られます。‑ 人々は共分散 (スキーマと幻想的な相関関係) を判断するのが苦手です‑ 状況原因は過⼩評価され、性質原因は過大評価されます（根本的な帰属の誤り）‑ 観察者はその人の中に原因を見出す傾向があり、俳優はその人の中にその原因を見る傾向がある 状況 (行為者/観察者のバイアス)‑ 利己的な帰属 (物議を醸す) 3.1.2.原因の発見さまざまな種類の系統的歪み が帰属理論と矛盾するだけでなく、原因の発見は常にコミュニケーションに関連しており、したがってコミュニ ケーションのルールにも従うという事実も伴います。 3.1.3.解決策 すでに述べ た逸脱 (バイアス) から学ぶことができます。 目の錯覚は、知覚の根底にある心理的メカニズムを調査するために、知覚心理学ですでに使用されています。 たとえば、ヘルマン•ヘルムホルツは、物が実際にどのように見えるかを知っていても、知覚の錯覚が依然として 機能することを発見しました。 したがって、間違いは正常とは何かをよりよく理解するのに役立ちます。 これらのエラーは、観察されるだけである場合もあれば、特定の技術によって引き起こされる場合もあります。 3.2.判断形成 ダニール•カーネマンとエイモス•トベルスキーは、研究プログラム「不確実性の下での判断」において、十分な情 報がない場合、または情報を処理するのに十分な時間がない場合に判断がどのように形成されるかを調査しまし た。 26 Machine Translated by Google 社会心理学 I – WS 06/07 の講義の記録 ローランド•フィスター 3.2.1.合理的モデル 認知的守銭奴: 判断ヒューリスティック 合理的モデルによれば、行動は常に、行動の予想される結果の有用性によって決定されるべきです。人は常に自 分の有用性 (U = 使用) を最大化する必要があります。これは、合理的な期待値 x 価値モデルにつながります。 U = E x W このモデルには、判断形成に関連する心理的なモデルも含まれています 含意: 期待と価値は両方とも合理的に生成される必要がある 3.2.2.トベルスキー＆カーネマンただし、合理的なモデル （規範）が常に適用されるとは限りません。この目的を達成するために、トベルスキーとカーネマンは次善の条件 下での判断形成を検討した。 3.3.ヒューリスティック 2人の研究者の仮説は、判断形成における系統的なバイアスが心理的プロセスに関する情報を提供する可能性が あると述べた。 これらの歪みは、特に次善の条件下で発生し、ヒューリスティックな判断の使用を示唆しています。 トベルスキーとカーネマンは主に、可用性ヒューリスティック (検索の容易さ) と代表性ヒューリスティック (類似 性) の 2 つのヒューリスティックを区別しました。 さらに、アンカリング ヒューリスティックとその後の重要な感情ヒューリスティック (2.3.4.3: Schwarz & Clore による気象実験、1983 年を参照) が証明されました。 3.3.1.可用性ヒューリスティック可用性ヒューリステ ィックでは、特定の考えや議論を思い出せるかどうかが判断の形成に影響を与えると述べて います。それは、頻度と確率の推定、および社会的判断形成の観点から見るべきです。 3.3.1.1.頻度と確率の記述この形式の可用性ヒューリスティックは、とりわけ、共変動判断の基礎と なります。何かが思い浮かびやすいほど、それはより頻繁に提示されるはずです。 模範的な研究で、トベルスキーとカーネマンは被験者に、英語の最初の文字が K である単語が多いか、それ とも 3 番目の文字が K である単語が多いかを推定するように依頼しました。統計的には後者が優勢です。 可用性の 2 つの側面可用性は 2 つの方法で定義 できます。メモリからの検索の容易さ (つまり、プロセス) と、すぐに利用できる情報の内容 (数) です。 この目的のために、Schwarz、Bless、Strack らは、被験者が自分自身の自己主張の例を 6 つまたは 12 つ 見つけなければならないという研究が行われました。その後の調査で、参加者は 6 つの例を見つけるだけで よいと推定しました (簡単に 27 Machine Translated by Google 社会心理学 I – WS 06/07 の講義の記録 ローランド•フィスター ter retrieval) は、 認知的守銭奴: 判断ヒューリスティック 12 の例 (コンテンツ) を検索しなければならなかった参加者よりもはるかに積極的でした。取り出し やすさの方が重要なようです。 ただし、別の実験で示されたように、感情 (軽さ) の診断性も重要です。その感情があまり有益ではない場 合、その感情の価値は低くなり、内容 (12 単語) がより考慮されることになります。 しかし、診断の正確性だけが重要ではなく、下される判断の重要性も重要です。判断が重要な結果をもた らす場合、感情よりも内容が重視されます。 このことは、健康心理学の研究の一環として、回答者に心血管疾患のリスクを推定させたロスマンとシュ ワルツ（1998）の研究で示されました。 Pbnは、対応する背景を持つ家族（非常に重要）、またはそうでない家族の出身者が選ばれました。これ らの PBN は、そのような病気のリスクを増加または減少させるライフイベントまたは要因を報告する必 要があります。 3 対 8 のような引数が見つかるはずです。 対応する背景を持つ被験者は、対照被験者よりも内容により大きな影響を受けました (8 例)。これは、病 気になる可能性と自分自身の行動を変える必要性に関するすべての状態に当てはまります。 3.3.1.2.社会的判断の形成たとえば、原因を帰属させ る場合、社会的判断の形成において可用性ヒューリスティックが見出されます。 ‑ 行為者/観察者バイア ス: 注意を向けることにより、特定のコンテンツ (内部対 状況) がより利用可能になり、対応する帰属につながります。 people (Taylor & Fiske、1978): グ ループ ディスカッションでは、席の配置 (テーブルの端) によって 1 人が強調され、その人に主 導的な役割が割り当てられます。‑ 職業のリスク評価 (Lichtenstein et al., 1978): 報道機関は特定の職業 (例: 警察官) に強い注目 を集めており、これにより利用可能性が高まります。‑ 仮説上の出来事の発生を説明することで、その主観的な確率を高める (Ross、Lepper、Strack & Steinmetz、1977): 参加者は、仮説上の臨床ケーススタディのテストに参加する必要がありま す。何も知らない人物については、その出来事の主観的な可能性を高めるために、なぜ自殺した のか、あるいは開発作業員になったのかについて理由が示されるべきである。‑ 自分自身の行動に注意を向けることによる性格特性の自己帰属 (Slancik & Conway、1975): 「あ なたは頻繁に教会に行きますか (それとも時々) ですか?」など、自分自身の宗教性をどのように 評価すべきかについて質問されます。 「時々」の条件では、例がより容易に入手可能になり、ト ピックへの精神的な関与も得られるため、これはより高く評価されます。 28 Machine Translated by Google 社会心理学 I – WS 06/07 の講義の記録 ローランド•フィスター 認知的守銭奴: 判断ヒューリスティック 3.3.2.代表性ヒューリスティック代表性ヒューリステ ィックは、関係作成原理として特定の特性の類似性に基づいています。 定義: 代表性とは、サンプルと母集団、要素とカテゴリ、アクションとエージェント、効果と原因の間の推定一致 度、またはより一般的には結果とモデルの間の一致の推定値です。 この代表性は、他の情報 (基本料金や分類システムなど) を無視して、判断の基礎として使用できます。代表性 の定義は、できるだけ多くの現象に適用できるように、意図的に広くされています (認知的不協和理論を参照)。 さまざまなタイプの代表性ヒューリスティックについては、以下でさらに詳しく説明します。 3.3.2.1.母集団を代表するサンプルサンプルの代表性とその判断との関連性は、出生順序と宝く じ番号の例を使用して、Kahneman and Tversky (1972) によって検討されました。 ここでは、非系統的なシーケンス (無秩序) は、ランダムなプロセスをより代表しているため、可能性が高い と評価されます。 3.3.2.2.カテゴリを代表する要素この形式の代表性ヒューリスティックの例と しては、Lin‑da 問題 (Tversky & Kahneman、1983) や弁護士エンジニア問題 (Kahneman & Tversky、 1973) があります。 リンダ問題では、被験者は性格の説明から選択するよう求められます。 人のさらなる成長についての結論を引き出すための演習。 2 つの選択肢のうちの 1 つ自体がより可能性 が高いはずであるため、与えられた情報はまったく無関係です。 例: 「リンダは 31 歳で、非常に知的で、言葉をかみ砕きません。彼女は哲学を学び、学生時代は社会正義の 問題に集中的に取り組みました。彼女は反原発デモにも参加している。 どちらの可能性が高いでしょうか? A) リンダは銀行員である、または B) リンダは銀行員で女性運動に積 極的である」 ここでは条件付き確率が考慮されており、B) は A) の部 分集合を表すため、実際にはこのイベントも同様であると想定する必要があります。自動的に選ばれます。 ただし、B) の代表性がより高いため、これは当てはまりません。 弁護士とエンジニアの問題も同じ原則に基づいていますが、イベントの基本料金をターゲットとしていま す。「心理学者のグループが、30 人のエンジニアと 70 人の弁護士に面接と性格検査を実施しました。全 員がそれぞれの専門分野で成功しています。この情報に基づいて、30 人のエンジニアと 70 人の弁護士に 関する簡単な説明が作成されました。目の前にはそのような説明が 5 つあります。 29 Machine Translated by Google 社会心理学 I – WS 06/07 の講義の記録 ローランド•フィスター 認知的守銭奴: 判断ヒューリスティック 100 個の説明からランダムに選択されました。それぞれの説明について、その人がエンジニアである確率を 0 ～ 100 のスケールで示してください。 同じタスクが専門家のグループによって実行され、正しい確率を非常に正確に決定しました。あなたの見積も りが専門家の判断と一致する場合、追加の報酬を受け取ります。」 個人的な説明: 「ジャックは 45 歳です。 彼は結婚しており、4人の子供がいます。一般的に彼は保守的で、慎重で、野心的です。彼は政治や社会問題 には興味がなく、自由時間のほとんどを 大工仕事、セーリング、数学の頭の体操など、多くの趣味の 1 つに費やしています。」 数学的頭の体操の情報はエンジニア カテゴリを非常に代表しているため、基本率 30/70 に注意を払うことな く、その可能性が非常に高いと想定されます。このベースレートの無視は、どのカテゴリにも関係のない、まっ たく無関係な情報が与えられた場合でも明らかです。 3.3.2.3.俳優を代表する行為この文脈では、例えばジョーンズとハリス（1967年、フィ デル•カストロ）やロス、アマービレ、スタインメッツ（1977年、クイズ番組）によって実証された、根本的な帰 属の誤りについて言及する必要がある。 3.3.2.4.原因を代表する効果ロールシャッハ検定を用いた Chapman と Chapman (1969) による研究についてここで言及しておく必要があります。この研究では、想定された因果 関係による分布の歪みが示されています。 3.3.3.アンカリング ヒューリスティックアンカリング ヒューリ スティックは、認知操作の初期値/出力値がその結果に影響を与えることを前提としています。この証拠は、乗算タス クの研究 (Tversky & Kahneman、1974) によって提供され、乗算チェーン (8!) の結果を推定することができまし た。結果は、シリーズが係数 1 で開始されたか、係数 8 で開始されたかによって影響を受けました。 別の研究では、被験者はまず、国連におけるアフリカ諸国の割合が20％と80％より多いか少ないかを推定するよう 求められた。次に、正確な数値を推定するよう求められましたが、結果は初期値に強く影響されました。 3.3.4.ヒューリスティックな気分 判断の基礎としての感情の使用（当初はトベルスキーとカーネマンの研究プログラムの一部ではなかった）は、た とえば、気象実験（シュワルツ＆クロア、1983）や有名人の基礎としての親近感の研究で使用された。 (Jacoby et al., 1989) が実証されており、ヒューリスティックの安全な部分であると考えられています。 30 Machine Translated by Google 社会心理学 I – WS 06/07 の講義の記録 ローランド•フィスター 3.4.判断ヒューリスティックの批判 3.4.1.一貫性がない 認知的守銭奴: 判断ヒューリスティック 個々のヒューリスティックの認知メカニズムは互いに比較的分離されているため、判断ヒューリスティックへの アプローチは一貫した理論を表すものではなく、むしろ一般的な認知理論に統合されていないため、判断ヒュ ーリスティックの基礎となるプロセスはとも説明できます。 3.4.2.方法論的研究の問題点代表性ヒュースティックに関する特定の研 究に対する具体的な批判が、コミュニケーション原則に基づいて表明された。 通常のコミュニケーション原則から逸脱する異常な質問が頻繁に使用されました（もちろん、3 人の子供を持つ 銀行員は皆、銀行員でもあります）。したがって、これらの定式化は通常の質問に再解釈されると想定できます (cf. 窓を開けていただけますか?)。これにより、上位カテゴリーの銀行員が同等のレベルに昇進します。 もちろん、この形式の歪みは、同じ人が両方の選択肢から選択できる場合にのみ発生するはずです。独立したテ ストグループで質問のうち 1 つだけを尋ねた場合、効果は弱まりますが、依然として存在しており、この解釈に 反します。 シュワルツ、ストラックら。また、Lawyer‑Engineerの研究は、説明書から心理学者、性格検査などの言葉を削除 するという修正された枠組みで行われました。これらの言葉は、被験者が性格心理学者と同様に考え、行動する ように導くと考えられるからです。 代わりに、彼らは統計テストのフレームワークを使用して、次のことを発見しました。 基本金利を無視した場合の影響も、弱い形ではありますが存在します。 3.4.3.評価したがって、実際 に当てはまるのは最初の批判点だけです。判断ヒューリスティック理論のこの欠陥は、 社会心理学のパラダイムのさらなる発展につながりました。